Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/333/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225830 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116225830.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ N. T., B.. X.X.XXXX, X. P. X., T. XX a 2/ IMN, spol. s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 14, IČO: 35 733 110, obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 20, proti žalovaným: X/ U. W., B.. X.X.XXXX, X. P. X., D.. XX.H. XXXX/XX, X/ N.. L. Q., B.. XX.XX.XXXX, X. P. T., P.. R. X, X/ T.. Q. Q., B.. X.X.XXXX, X. P. T., P.. R. X, X/ I. I., B.. X.X.XXXX, X. P. X., C. X, X/ T.. T. T., B.. X.X.XXXX, X. P. T., H. J. XXXX, X/ T.. T. T., B.. X.X.XXXX, X. P. T., H. J. XXXX, X/ U. R. U. U..G..C.., U. U. P. L., B.Á. XXXX/ XX, N.: XX XXX XXX, X/ J.. N.. H.. L. S. L.., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., G. XX, X/ J. S., B..XX.X.XXXX, X. P. X., G. XX, XX/ L. P., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., K. X, XX/ N.. T. P., B.. XX.X.XXXX, X. P. I. T., B. XX, XX/ N.. Y. Y., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., L. P. X, XX/ L.. N. R., B.. XX.X.XXXX, X. P. P. C. XXX, XX/ N.. Y. R. L.., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., X. X, XX/ N.. Z. R., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., X. X, XX/ R. S. H., B.. X.X.XXXX, X. XX G. J. L. S., P., K. G., H. na J.: W., S. XXX/XX, XX/ L. W., B.. X.X.XXXX, XX G. J. L. S., P., K. G., H. na J.: W., S. XXX/XX, XX/ J. J., B.. XX.XX.XXXX, X. P. X., P. XX, XX/ T.. Ľ. U., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., X. X, XX/ G.. N. U. L.., B.. XX.X.XXXX, X. P. X., X. X, XX/ J. T., B.. X.X.XXXX, X. P. X., Q. XX, XX/ G. U..G..C.., U. U. P. X., Z. X, N.: XX XXX XXX, XX/ Q. Q., B.. X.X.XXXX, X. P. X., K. XXX/X, XX/ G.. W. G., B.H.. XX.XX.XXXX, X. P. X., P. XX, XX/ T. U., B.H.. XX.XX.XXXX, X. P. R. L., J.Á. XX, XX/O. Y. T., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., J. XX, XX/ T.. Z. I., B.H.. X.XX.XXXX, X. P. X., O. XX, XX/ N.. J. U., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., H. X, XX/ H. U.Á., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., H. X, 30/ RELAXIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 14, IČO: 36 525 243, 31/ I. R., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., Š. XX, 32/ Západoslovenská distribučná a.s., , so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, IČO: 36 361 518, 33/ WODAspol a.s., so sídlom v Bratislave, Júnová 23, XX/ B. Z., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., W.C. XX, XX/ R. W., B.H.. XX.X.XXXX, X. Q. X, XXX XX L., O., V. G., XX/ L.. T. X., naG.. X.X.XXXX, X. P. P. XXX, XX/ H. W., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., V. T. XX, XX/ Z. W., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., V. T. XX, XX/ G. L., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. P. X., X. XXX/XXB, XX/ N.. Ľ. L., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., L. X, XX/ Z. L., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., L. X, XX/ T. X., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., X. XX, 43/Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Brada, s.r.o., , so sídlom v Bratislave, Dunajská 58, IČO: 31 610 439, 44/ G.. N. Š., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., T. X, XX/ T. W.Á., B.H.. XX.X.XXXX, X. P. X., Z. XXXX/XX, XX/ T.. O. Ž., B.H.. X.X.XXXX, X. P. X., X. XXXX/XX, XX/ T. W., B.H.. X.X.XXXX, X. H. B. XX, XXX XX P., V. G., 48/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Mickiewiczova 14 v Bratislave, IČO: 30 798 809, so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 7104/14, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. decembra 2016 č.k. 11Csp/40/16-39 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia (ako vec samu), ktorým žalobcovia (vlastníci bytov a nebytových priestorov v polyfunkčných domoch, zapísaných na I. Č.. XXXX H. I. Č.. XXXX pre W.. Ú.. U. T., T. XX, XX) sa proti jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoločenstvu vlastníkov domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1/ a 2/ zakázal organizovať a navádzať všetkých vlastníkov na odpájanie sa od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody a na zriaďovanie a vybudovanie si vlastných individuálnych zdrojov tepla. Súčasne požadovali uložiť žalovaným 1/ až 47/ povinnosť uhrádzať do fondu prevádzky mesačné preddavky na zálohové platby na dodávku zemného plynu SPP, a.s., zakázať spoločenstvu vlastníkov prestať uhrádzať dodávateľovi zemného plynu zálohové platby a zrušiť zmluvu o dodávke zemného plynu a napokon zakázať žalovaným odpájať sa od spoločných rozvodov a vykonávať stavebné práce, súvisiace so zriaďovaním si individuálnych zdrojov tepla a teplej úžitkovej vody. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia neosvedčili, že otázka vykurovania a budovania iných zdrojov tepla ako je spoločná plynová kotolňa bola predmetom zasadnutia spoločenstva alebo zhromaždenia a hlasovania, prípadne či žalobcovia takéto hlasovanie vyvolali. Dospel pritom k záveru, že súd nie je oprávnený zakázať žalovanými 1/ a 2/ navrhované riešenie vykurovania. Pôvodný prevádzkovateľ kotolne pre trvalé finančné straty ukončil prevádzku ku dňu 31.12.2014. Žalobcovia neuviedli, či predbežné opatrenie, zapísané v poznámke na I. Č.. XXXX, bolo zrušené alebo zaniklo iným spôsobom. Aj keď žalobca 2/ (vlastník nebytových priestorov) uzatvoril zmluvu o prevádzkovaní kotolne so spoločnosťou REGULATER spol. s.r.o., neosvedčil, že bol v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov oprávnený tak urobiť. Za neopodstatnené považoval uloženie povinnosti platiť preddavky na náklady vykurovania bez časového obmedzenia, ktorý postup by bránil vlastníkom vyjadrovať sa k otázkam vykurovania na zhromaždení a pri hlasovaní. 3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia, domáhajúc sa jeho zmeny a nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. Mali za to, že z listinných dôkazov preukázali, že otázka vykurovania budov a budovania iných zdrojov tepla ako je spoločná kotolňa nebola predmetom zasadnutia spoločenstva alebo zhromaždenia vlastníkov a hlasovania (list žalovaných 1 a 2 ). Uviedli tiež, že predmetom hlasovania bolo len odkúpenie priestoru a technológie spoločnej kotolne. S poukazom na list žalovaných 1/ (predseda rady spoločenstva) a 2/ (predseda spoločenstva), v ktorom uvádzajú, že od 1.1.2017 prestanú platiť zálohové platby SPP, hoci o tejto otázka nikdy zhromaždenie nehlasovalo, domnievali sa, že je namieste zakázať takýto postup neodkladným opatrením a rovnako uložiť povinnosť vlastníkom bytom a nebytových priestorov platiť zálohové platby v prospech dodávateľa zemného plynu. Vyčítali súdu prvej inštancie, že v časti zálohových platieb súd namiesto zamietnutia návrhu mohol požadovanú povinnosť časovo ohraničiť. Zdôraznili, že pokiaľ sa byty a nebytové priestory neoprávnene odpoja od spoločných rozvodov vykurovania a TÚV, ústredná kotolňa stratí prevádzkyschopnosť, v dôsledku čoho neodpojené byty a nebytové priestory ostanú bez týchto plnení. Potvrdili, že o otázkach zabezpečenia vykurovania od 1.1.2017 neprebehlo ani písomné hlasovanie pre nedodržanie náležitosti v zmysle § 14 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z. Za nepodstatné otázky považovali otázku vlastníctva kotolne a technologického zariadenia, keď je nepochybné, že po ukončení prevádzky skorším prevádzkovateľom kotolňa pre oba domy funguje. Žalovaný 1/ a 2/ vyzývaním vlastníkov, aby si sami zabezpečili vykurovanie bytov alebo nebytových priestorov ohrozujú ich právo v dome rozhodovať o spoločných zariadeniach domu hlasovaním v súlade s § 14 odsek 1 zák. 182/1993 Z. z. 4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Z pripojených listinných dôkazov, pripojených k návrhu a k odvolaniu nesporne vyplýva, že v polyfunkčných domoch (ods. 2) pôvodný prevádzkovateľ kotolne pre trvalé finančné straty prevádzku kotolne ku dňu 31.12.2014 ukončil. Priestor a technologické zariadenie kotolne nie je v spoluvlastníctve vlastníkov. I podľa žalobcov vlastníci nehlasovali o ďalšej forme vykurovania a o spoločných zariadeniach domu (rozvody). Správu domov vykonávajú prostredníctvom spoločenstva, ktorého predstavitelia vyzvali vlastníkov (list na č. l. 25), aby sa vyjadrili, ako chcú ďalej otázku vykurovania riešiť a navrhli (ako jedno z riešení) budovanie elektrických kotlov na individuálnej báze; prezentovali tiež zámer od 1.1.2017 nebyť v zmluvnom vzťahu s dodávateľom zemného plynu, keď kotolňa nie je vo vlastníctve spoločenstva (vlastníkov bytov) a spoločenstvo ju neprevádzkuje. Záujemcom o spoločné vykurovanie navrhli uzatvoriť zmluvu s vlastníkom a prevádzkovateľom kotolne, obdobne ako v prípade prevádzkovateľa kotolne do 31.12.2014. 7. Žalobcovia podali návrh na neodkladné opatrenie ako reakciu na stanovisko žalovaných 1/ a 2/. Nesporným účelom tohto opatrenia je zachovať spoločné vykurovanie v domoch a prevádzkyschopnosť kotolne. 8. Odvolací súd pre posúdenie opodstatnenosti neodkladného opatrenia považoval za rozhodujúcu otázku, či vykurovanie bytov a nebytových priestorov, spoločných častí a zariadení (spoločné rozvody) polyfunkčných domov patrí pod správu domu, ako má na mysli ustanovenie § 6 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len zákon), ktorý pojem správu domu definuje. Právny predpis totiž upravuje mechanizmus práv vlastníka podieľať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať o všetkých veciach, ktoré sa správy domu týkajú (§ 14 ods.1). V prípade sporu vlastníkov o záležitostiach správy domu prichádza do úvahy mechanizmus, predpokladaný zákonom. Vôľu vlastníkov nemožno nahrádzať rozhodnutím súdu, v otázkach správy nemožno od všetkých „vynucovať“ postup, vyhovujúci len časti vlastníkov, rovnako nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v zmluvnom vzťahu s dodávateľom, od ktorého väčšina vlastníkov už nemá záujem plnenia odoberať. Podobne nemožno vnútiť väčšine vlastníkov, aby akceptovala parciálny záujem ojedinelého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. V zákone zakotvenú samosprávu vo veciach správy bytového domu nemožno obísť ani prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Relevantne prejavené „vôľa“ vlastníkov v otázkach správy domu je pretavená do rozhodnutia väčšiny. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu (zhodného s názorom súdu prvej inštancie) otázka vykurovania spoločných častí domu (ale i jednotlivých bytov a nebytových priestorov), ako aj ďalšie využitie spoločných rozvodov tepla a TÚV, je otázkou, ktorá patrí do správy domu, keďže ide o činnosť, ktorá bezprostredne súvisí s užívaním domu ako celku. Zmluva o výkone správy alebo zmluva o spoločenstve môže stanoviť mieru rozhodovania spoločenstva alebo správcu vo veciach správy, táto však nie je neobmedzená. Zvyčajne sa rozlišujú takzvané bežné opravy, o ktorých rozhodujú správcovia alebo spoločenstvo bez súhlasu ostatných vlastníkov, úkony vyžadujúce investície väčšieho rozsahu, medzi ktoré nepochybne patrí i prípadný zánik spoločného vykurovanie ústrednou kotolňou, vyžadujú schválenie vlastníkmi. O zániku spoločného vykurovania alebo o ponechaní spoločného vykurovania môžu rozhodovať v súlade s ustanovením § 14 zákona hlasovaním vlastníci bytov alebo nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov/zhromaždení. Podľa ustanovenia § 14 ods. 8 zákona prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od výsledku oznámenia na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. 10. Ak sa o takej závažnej otázke na schôdzi/zhromaždení vôbec nehlasovalo, nie je známa vôľa väčšiny vlastníkov, ktorú však ešte pred hlasovaním nemôže nahrádzať súd ani navrhovaným neodkladným opatrením. Ingerencia súdu v záležitostiach prioritne riešených „samosprávou vlastníkov“ prichádza do úvahy len v prípade ochrany prehlasovaného vlastníka. Žalobcom pritom nič nebránilo chrániť svoje záujmy postupom v súlade s ustanovením § 11a zákona a iniciovať schôdzu/zhromaždenie k tejto otázke. Z obsahu spisu však nevyplýva, že tak postupovali. Súkromný záujem žalobcov na zachovaní centrálneho vykurovania s ohľadom na uzavretú zmluvu o prevádzkovaní kotolne, na ktorú žalobca 2/ a žalobca 1/ (konateľ žalobcu 2/) nemali od vlastníkov žiaden mandát (zo spisu nevyplýva opak), neosvedčuje neodkladnú potrebu úpravy pomerov v otázke, ktorá má byť riešená na schôdzi/ zhromaždení vlastníkov. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecné správne potvrdil bez potreby reagovať na ostatné argumenty odvolateľov, ktoré pre posúdenie veci nepovažoval za rozhodujúce (§ 387 ods.1 CSP). 12.V odvolacom konaní úspešným žalovaným náhradu trov nepriznal, pretože im nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).