Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/89/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116226517 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116226517.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: LRJ Capital Ltd, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyperská republika, reg. číslo: HE 336849 zast.: LRJ Legal s. r. o., advokátska kancelária, Karadžičova 12, 821 08 Bratislava proti žalovanému v 1. rade: AeroMobil Holding S.A., so sídlom 5, rue Guillaume Kroll, L-1882 Luxembursko, č. reg. B 200685 a žalovanému v 2. rade: AeroMobil R&D, s. r. o., so sídlom Prípojná 5, 821 06 Bratislava, IČO: 47 257 083, obaja zastúpení: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/190/2016-358 zo dňa 17.1.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/190/2016-358 zo dňa 17.1.2017 z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol v celom rozsahu návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.12.2016, doručený súdu dňa 23.12.2016, a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd prikázal: - spoločnosti AeroMobil R&D, s.r.o., Prípojná 5, 821 06 Bratislava, IČO: 47 257 083 (ďalej tiež ako „AeroMobil R&D“) zdržať sa výkonu práv spoločníka či akýchkoľvek iných právnych úkonov v súvislosti s obchodným podielom v spoločnosti AeroMobil, s.r.o., Prípojná 5, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 45 674 175 (ďalej tiež ako „AeroMobil“) smerujúcich ku zmene výšky základného imania spoločnosti AeroMobil - spoločnosti Aero Mobil Holding S.A., 5, re Guillaume Kroll, L-1882 Luxembursko (ďalej tiež ako „AeroMobil Holding“) zdržať sa výkonu práv spoločníka či akýchkoľvek iných právnych úkonov v súvislosti s obchodným podielom v spoločnosti AeroMobil smerujúcich ku zmene výšky základného imania spoločnosti AeroMobil - spoločnosti AeroMobil Holding zdržať sa zaťažovania a prevodov celého či akejkoľvek časti svojho obchodného podielu v spoločnosti AeroMobil. 3. Súd poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP a po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Súd po posúdení stranami tvrdených skutočností a preskúmaní stranami predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že nie je daný jednoznačný záver o existencii splatnej pohľadávky žalobcu, ktorá by mala byť zabezpečená nariadením neodkladného opatrenia na majetkových právach a hodnotách žalovaného. Otázka existencie splatnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému z úverovej zmluvy sa bude riešiť v konaní vo veci samej, kde žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie splatných pohľadávok z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom znení dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nemožno považovať za osvedčený a nesporný do takej miery, aby bolo možné posúdiť navrhovaný zásah do práv žalovaného ako primeraný. S poukazom na uvedené dôvody považoval súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. 6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP. 7. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť záveru súdu prvej inštancie o nenaplnení základných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia, keď súd vôbec neodôvodnil, z akých skutkových skutočností a z ktorých dôkazov dôvodil svoje závery o nenaplnení jednoznačného záveru o existencii úverovej pohľadávky a nenaplnení predpokladu primeranosti. Súd naviac zamietnutie návrhu odôvodnil takmer totožnými závermi, ku ktorým došiel ten istý prvoinštančný súd v odlišnom konaní na návrh žalobcu ohľadom nariadenia zabezpečovacieho oparenia, ktorý návrh však bol postavený na úplne odlišných dôvodoch a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia malo slúžiť na úplne iné účely. 8. Žalobca poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia má zabezpečiť výkon rozhodnutia podľa žaloby, ktorá bola podaná za účelom obnovenia narušeného právneho stavu spočívajúceho v protizákonnom znehodnotení zálohu. Argumentácia súdu o neexistencii splatnej pohľadávky a jej riešenia vo veci samej v rámci arbitrážneho konania pred Viedenským medzinárodným arbitrážnym centrom je preto podľa žalobcu irelevantná. 9. Z popisu skutkových okolností a dôkazov doložených k žalobe, na ktorú odkazuje návrh, vyplýva, že bol osvedčený právny vzťah medzi stranami sporu a že žalobcom tvrdené skutočnosti osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie podľa žaloby, teda že a) v prospech žalobcu bolo zriadené záložné právo na 100% obchodný podiel žalovaného v 2. rade v spoločnosti AeroMobil za účelom zaistenia peňažnej pohľadávky zo zmluvy o úvere, b) súčinnosťou žalovaných došlo k protizákonnému navýšeniu základného imania spoločnosti AeroMobil, razantnému zmenšeniu založeného podielu, nadobudnutiu väčšinového nezaloženého podielu žalovaným v 1. rade, a tým k znehodnoteniu zálohu žalobcu, c) navýšenie základného imania spoločnosti AeroMobil bolo urobené s jediným úmyslom znehodnotiť záloh žalobcu, a zabrániť tak oprávnenému výkonu záložného práva žalobcom, d) všetky osoby podieľajúce sa na znehodnoteniu zálohu o úmysle znehodnotiť záloh vedeli, e) jednanie žalovaných s cieľom znehodnotiť záloh je hrubým porušením zákona a základných morálnych hodnôt, f) z takéhoto konania je teda zrejmé, že žalovaní sú pripravení vykonať ďalšie kroky, ktorými by zamedzili výkon rozhodnutia podľa žaloby. Žalobca taktiež poukázal na to, že existencia pohľadávky zo zmluvy o úvere je nepochybná. 10. Žalobca má i za to, že nariadením neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k neprimeranému zásahu do práv žalovaných v pomere k zásahu do práv žalobcu, ku ktorému došlo v dôsledku protizákonného zmenšenia založeného obchodného podielu. 11. Žalobca má za to, že osvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a navrhované neodkladné opatrenie nariadil. 12. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázali na to, že v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. súdy Slovenskej republiky už nemôžu nariadiť neodkladné opatrenie, keďže medzi stranami sporu prebieha rozhodcovské konanie pred Viedenským medzinárodným rozhodcovským centrom pod sp. zn. SCH-5483 a dňa 14.2.2017 už boli ustanovení rozhodcovia. Ďalej žalovaní uviedli, že ako to už popísali v podnete na odmietnutie žaloby, žaloba ako taká mala byť odmietnutá, lebo na zjavné nedostatky, je v rozpore s CSP a zároveň žalobca nie je vecne legitimovaný. Žalovaní považujú odvolanie žalobcu za zjavne neopodstatnené, pretože podľa dohody strán, nemala byť úverová pohľadávka žalovaným v 1. rade splatená v hotovosti, ale mala byť vymenená za akcie v žalovanom v 3. rade, pričom k takejto výmene nedošlo z dôvodu neposkytnutia súčinnosti žalobcom; žalobca neosvedčil existenciu splatnej peňažnej pohľadávky proti žalovanému v 1. rade; zvýšenie základného imania spoločnosti AeroMobil nebolo v rozpore so zmluvou a záložnými zmluvami a žalobca nepreukázal existenciu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. 13. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca. Žalobca s poukazom na § 329 ods. 2 CSP uviedol, že je nutné posudzovať vecnú správnosť napadnutého uznesenia ku dňu vydania rozhodnutia prvoinštančným súdom, teda k okamihu, kedy rozhodcovský tribunál ustanovený nebol. Všeobecné súdy tak nestratili právomoc do ustanovenia rozhodcovského tribunálu nariadiť neodkladné opatrenie. Nie je preto v rozpore s § 2 ods. 2 ZRK, ak odvolací súd vecne preskúma prvoinštančné rozhodnutie. V prípade, že by odvolací súd dospel k záveru, že nie je oprávnený nariadiť neodkladné opatrenie, žalobca za jediné možné riešenie považuje rozhodnutie o zrušení uznesenia a zastavení konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu. Žalobca však zastáva názor, že odvolací súd môže navrhované neodkladné opatrenie nariadiť v súlade s jeho návrhom v odvolaní. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné pre nesplnenie procesných podmienok zrušiť. 15. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. 16. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 17. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 18. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 19. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 20. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 21. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 23. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 19.12.2016 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená určovacia žaloba a dňa 23.12.2016 (t.j. počas konania) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 24. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zo dňa 17.1.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 25. Žalovaní v 1. a 2. rade v Podnete na odmietnutie žaloby o určenie (v podaní doručenom dňa 24.1.2017) namietali miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava I podľa § 41 CSP, pretože podľa ich názoru všeobecným súdom podľa sídla žalovaných je Okresný súd Bratislava II. 26. Okresný súd Bratislava I postúpil vec vedenú pod sp. zn. 30Cb/190/2016 z dôvodu miestnej nepríslušnosti na Okresný súd Bratislava II dňa 6.4.2017 a Okresný súd Bratislava II predložil spis Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 11.5.2017. 27. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní uplatnili námietku miestnej príslušnosti súdu v zmysle § 41 CSP pri prvom procesnom úkone, ktorý im patril, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v podaní doručenom dňa 24.1.2017. Aj keď je nepochybné, že Okresný súd Bratislava I, ktorému bol návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený, nemal možnosť v zmysle § 341 CSP pred rozhodnutím o tomto návrhu skúmať svoju miestnu príslušnosť, pretože v danej veci nie je daná výlučná miestna príslušnosť a žalovaní miestnu príslušnosť v tom čase nenamietali, pričom tak ani nemohli urobiť, pretože im v tom čase nebol doručený návrh, odvolací súd dospel k záveru, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd. Ako už bolo uvedené, Okresný súd Bratislava I po podaní námietky miestnej príslušnosti a po podaní odvolania žalobcu postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II a tento vec predložil odvolaciemu súdu. 28. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 510/2012-48 zo dňa 5.6.2013. S poukazom na závery Ústavného súdu SR možno konštatovať, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval miestne nepríslušný súd, pričom žalovaní nemali nijako možnosť domôcť sa, aby vo veci konal a rozhodol miestne príslušný súd, teda v konečnom dôsledku, aby vo veci konal a rozhodol zákonný sudca. V uvedenej procesno-právnej situácii treba nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Tento nedostatok podmienky konania znamená zároveň úplnú negáciu základného práva na zákonného sudcu. 29. V súlade s právnym názorom vysloveným ústavným súdom odvolací súd dospel k záveru, že ak žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na miestne nepríslušnom súde, hoci miestna príslušnosť nevyplývala z § 20 CSP, pričom žalovaní pri prvom úkone námietku miestnej príslušnosti uplatnili, napadnuté uznesenie sa musí podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a konanie bez ďalšieho zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretože v konečnom dôsledku rozhodoval vo veci nezákonný sudca. Pri kolízii medzi právom žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom žalovaných na zákonného sudcu je povinnosťou súdu postupovať tak, aby a poskytla ochrana obom týmto právami. Ak totiž v dôsledku postupu žalobcu nebolo možné poskytnúť ochranu práva žalovaných na zákonného sudcu, potom nebolo možné poskytnúť ani ochranu práva žalobcu na urýchlené a účinné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v uvedenej situácii nesie procesno-právnu zodpovednosť za výsledok konania v prípade, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd. 30. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 31. O nároku žalovaných na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 32. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).