Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/37/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010035 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117010035.1 Uznesenie Krajský súd Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci odsúdeného U. F., v konaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Pp/6/2017-22 z 27. februára 2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. apríla 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. ZaŤ. T.. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Samosudca Okresného súdu Bratislava I uznesením sp. zn. 9Pp/6/2017 z 27.02.2017 postupom podľa § 415 ods.1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona zamietol žiadosť odsúdeného U. F. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený U. F. v súčasnosti vykonáva tresty uložené rozhodnutiami Okresného súdu Malacky zo dňa 16.04.2014 sp. zn. 1T/109/2013, právoplatným dňa 17.04.2014, vo výmere tri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a Okresného súdu Malacky zo dňa 07.05.2014 sp. zn. 0T/31/2014, právoplatným dňa 07.05.2014, vo výmere jeden rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňom 04.07.2015 a nasledujúceho dňa nastúpil výkon trestu vo veci sp. zn. 1T/109/2013 a teda predpokladaný koniec jeho výkonu je určený na deň 04.07.2018. Samosudca po preskúmaní predloženej veci a jej prejednaní na verejnom zasadnutí skonštatoval, že odsúdený U. F. podmienku uvedenú v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zákona nesplnil, pričom poukázal nielen na hodnotenie odsúdeného z ÚVV a ÚVTOS Bratislava doručené súdu dňa 17.01.2017, ale hlavne na dodatok k tomuto hodnoteniu zo dňa 16.02.2017, ktorý bol dodatočne súdu doručený a tento dodatok bol k dispozícii na verejnom zasadnutí a predovšetkým na jeho podklade súd vydal svoje negatívne rozhodnutie. K tomuto uviedol: „Súd považuje za irelevantné, že pôvodné hodnotenie bolo kladné s odporúčaním Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava odsúdeného podmienečne prepustiť, pretože vypracovanie hodnotenia ústavom v žiadnom prípade neznamená, že odsúdený po jeho vypracovaní je oprávnený sa správať v rozpore so zákonom č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, najmä s ustanoveniami § 39 a § 40 predmetného zákona. Súd za nepochybné a jednoznačne preukázané, že odsúdený po vypracovaní hodnotenia sa voči ústavnému poriadku previnil za čo bol aj disciplinárne potrestaný a prestal z tohto dôvodu spĺňať podmienky na podmienečné prepustenie. Z uvedeného dôvodu súd návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie odňatia slobody nevyhovel a návrh ako nedôvodný zamietol.“ Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený U. F. v zákonnej lehote uvedenej v ustanovení § 187 ods. 1 Tr. poriadku sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil domnievajúc sa, že v dostatočnej miere splnil kritériá na podmienečné prepustenie, pretože jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bola zamietnutá na základe neúplných obvinení a preto požiadal, aby mu bolo vyhovené a bol podmienečne prepustený. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku ako nadriadený orgán preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z obsahu predloženého spisového materiálu je zistiteľné, že odsúdený U. F. t.č. vykonáva trest odňatia slobody uložený mu rozhodnutím Okresného súdu Malacky zo dňa 16.04.2014 sp. zn. 1T/109/2013, právoplatným dňa 17.04.2014, vo výmere tri roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý nastúpil dňa 04.07.25015 a predpokladaný koniec jeho výkonu je určený na deň 04.07.2018. Odsúdený U. F. požiadal písomne o podmienečné prepustenie z výkonu trestu, ktorá žiadosť bola ústavu, v ktorom trest vykonáva, doručená dňa 05.01.2017 a spolu s hodnotením vypracovaným ústavom na odsúdeného, bola dňa 17.01.2017 predložená súdu prvého stupňa na prejednanie a rozhodnutie. Zo skráteného výpisu klienta a v nadväznosti aj z hodnotenia vypracovaného na odsúdeného a doručeného súdu dňa 17.01.2017 je zrejmé, že odsúdený nastúpil výkon trestu dňa 05.07.2014 vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/31/2014 vo výmere 1 rok, ktorý vykonal dňa 04.07.2015 a následne dňa 04.07.2015 nastúpil výkon trestu vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/109/2013 vo výmere tri roky a predpokladaný koniec trestu je určený na 04.07.2018 a počas trvania výkonu trestu bol dvakrát disciplinárne odmenený a to: 04.11.2015 - pochvala za plnenie pracovných povinností a 10.08.2016 - mimoriadne povolenie návštevy za plnenie si pracovných povinností a disciplinárne tresty nevykazoval. Záverom hodnotenia bolo konštatované: „Menovaný je vo výkone trestu odňatia slobody opakovane. Riziko sociálneho zlyhania je stredné, z dôvodu, že pred nástupom na výkon trestu páchal trestnú činnosť a nemal stabilné zamestnanie. Resocializačná prognóza sa javí menej priaznivá a bude závisieť najmä od toho, či sa mu po prepustení na slobodu podarí nájsť si zamestnanie a od jeho schopnosti regulovať svoje správanie v záťažových situáciách. Záverom možno konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča sa podmienečné prepustenie s dohľadom.“ Dodatkom zo dňa 16.02.2017 bolo hodnotenie odsúdeného doplnené a podstatným je nasledovné v ňom uvedené konštatovanie: „Po odposlaní hodnotenia na podmienečné prepustenie došlo k udalostiam, ktoré spôsobili zmenu záveru hodnotenia na podmienečné prepustenie odsúdeného a z uvedeného dôvodu bol vypracovaný dodatok k pôvodnému hodnoteniu. Odsúdenému bol stanovený program zaobchádzania v diferenciačnej skupine „A“ dňa 13.12.2016. Aktuálne neplní časť edukácie z dôvodu závažného porušenia zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Menovanému bol prehodnotený program zaobchádzania s navrhnutou zmenou z diferenciačnej skupiny „A“ do „B“ a dňa 15.02.2017 bol vyradený z otvoreného oddelenia a premiestnený do pevného ústavu. Disciplinárne potrestaný bol 2 - krát a to: 16.02.2017 - umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 10 dní za snahu preniesť nepovolený predmet do objektu otvoreného oddelenia pri návrate z pracoviska mimo ústav - A - Z G. prostredníctvom iného odsúdeného a 16.02.2017 - prepadnutie veci za snahu preniesť z pracovisku mimo ústav - A - Z G. do objektu otvoreného oddelenia cez iného odsúdeného súpravu posteľnej bielizne zn. V.. Nový záver hodnotenia: Záverom možno konštatovať, že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa podmienečné prepustenie.“. Dodatok hodnotenia bol doručený pred termínom verejného zasadnutia. Zasadnutie bolo nariadené na 20.02.2017 a na tomto odsúdený zotrval na podanej žiadosti s konštatovaním, že už bol dosť potrestaný, zomrela mu mama a aj z tohto dôvodu má za to, že trest je dostatočný aj preto, že sa nemohol zúčastniť pohrebu. Prítomný prokurátor navrhol nevyhovieť žiadosti vzhľadom na hodnotenie odsúdeného. Zástupca ÚVTOS poukazujúc na hodnotenie a dodatok hodnotenia na odsúdeného, navrhol žiadosti o podmienečné prepustenie, nevyhovieť. Podľa § 415 Tr. poriadku (1) O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne. (2) Ak podmienečné prepustenie navrhne riaditeľ ústavu na výkon väzby alebo riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest, alebo sa k takému návrhu pripojí, môže rozhodnutie o tom, že odsúdený sa podmienečne prepúšťa, urobiť so súhlasom prokurátora aj predseda senátu. (3) O návrhu podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd najneskôr do 60 dní od jeho doručenia. Podľa § 66 Tr. zákona (1) Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. (2) Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Z ustanovenia § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona teda vyplýva: Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta SR zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uvedené ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zákona upravuje materiálne a formálne podmienky odôvodňujúce rozhodnutie o podmienečnom prepustení páchateľa z výkonu trestu odňatia slobody. Materiálne podmienky sú spoločné pre všetky trestné činy. Formálne podmienky sú stanovené odlišne pre odsúdeného za prečin a za zločin. Materiálne podmienky sú uvedené v § 66 ods. 1 v prvej vete Tr. zákona a sú nasledujúce: a) odsúdený vo výkone trestu musí plnením svojich povinností a svojím správaním preukázať polepšenie a b) od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život. Obe uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne a sú spoločné pre všetky kategórie trestných činov. Plnenie povinností odsúdeného bude svedčiť o jeho polepšení, ak si riadne plnil povinnosti, ktoré pre odsúdeného vyplývali zo zákona a iných predpisov. Pod plnením svojich povinností treba rozumieť najmä dodržiavanie základných povinností a zákazov ustanovených zákonom č.475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uvedených v ustanovení § 39 citovaného zákona. K žiadosti odsúdeného U. F. a v nadväznosti aj k dôvodom ním podanej sťažnosti, krajský súd uvádza nasledovné: Rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody je fakultatívnej povahy a na také rozhodnutie nemá odsúdený právny nárok. Takýto nárok nepriznáva ani Ústava SR, ani zákon. Rozsah nároku odsúdeného zodpovedá rozsahu povinnosti príslušného orgánu aplikácie práva, ktorý je zákonnou úpravou viazaný len v tom zmysle, že táto ustanovuje mechanizmus a podmienky, v rámci ktorých príslušný orgán rozhoduje o návrhu, resp. žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (primerane R 19/2002 a R 84/2006). Pre kladné rozhodnutie súdu o podmienečnom prepustení páchateľa z výkonu trestu odňatia slobody je dôležité, aby páchateľ plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal, že v prípade jeho osoby je odpykanie si stanovenej doby postačujúce a účel trestu bol v jeho prípade dosiahnutý aj kratším výkonom trestu odňatia slobody. Toto môže byť preukázané splnením základných povinností, ktoré pre neho vyplývajú zo zákona o výkone trestu. O správaní odsúdeného môže svedčiť aj to, či mu počas výkonu trestu odňatia slobody boli uložené disciplinárne odmeny alebo disciplinárne tresty. Podľa názoru krajského súdu, okresný súd správne postupoval pri posúdení a preskúmaní žiadosti odsúdeného a správne dospel k názoru, že odsúdený nesplnil podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V kontexte s už vyššie naznačeným bolo jednoznačne a to predovšetkým z doplnenia hodnotenia odsúdeného U. F., ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa pred verejným zasadnutím preukázané, že dňom 15.02.2017 bol vyradený z otvoreného oddelenia a premiestnený do pevného ústavu. Disciplinárne potrestaný bol 2 - krát a to: a to: 16.02.2017 - umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 10 dní za snahu preniesť nepovolený predmet do objektu otvoreného oddelenia pri návrate z pracoviska mimo ústav - A - Z G. prostredníctvom iného odsúdeného a 16.02.2017 - prepadnutie veci za snahu preniesť z pracovisku mimo ústav - A - Z G. do objektu otvoreného oddelenia cez iného odsúdeného súpravu posteľnej bielizne zn. V., s novým záverom hodnotenia v tom, že odsúdený nepreukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a nebolo odporučené jeho podmienečné prepustenie. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené neakceptoval požiadavku odsúdeného U. F. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.