Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/64/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200008 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117200008.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nám. 7, XXX XX V., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/4/2017-6 zo dňa 03.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1Pu/4/2017-6 zo dňa 03.01.2017, rozhodol, že prevzatie umiestneného L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nám. 7, XXX XX V. do ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 01.01.2017 bolo prípustné. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchom ošetrujúcej lekárky U.. P. a umiestneného mal preukázané, že k prevzatiu došlo pre zhoršený zdravotný stav menovaného, ktorý bol na hospitalizáciu prevzatý spolu s odporúčaním od jeho ambulantného psychiatra zo dňa 14.12.2016, pre užívanie drog, nedodržiavanie liečby a abstinencie s vystupňovaným agresívnym správaním voči sebe a okoliu. Po prijatí na oddelení nutný zásah polície za účelom pacifikácie pacienta. Umiestnený bol na hospitalizáciu prijatý s diagnózou organická porucha s bludmi, dekompenzácia ochorenia pri neužívaní liekov a nespolupráce v ambulantnej liečbe. Umiestnený svojim agresívnym správaním ohrozoval seba a okolie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený L. V.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za neprávne a skutočnosti v ňom uvedené o jeho zdravotnom stave považoval za klamstvá. Namietal, tvrdenia o svojom agresívnom správaní či už doma, alebo v sanitke cestou do nemocnice, ako i to, že nedodržiava liečbu zo svojej drogovej závislosti a abstinenciu. Mal za to, že jeho stav je stabilizovaný, vedie normálny život a chodí do práce. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia umiestnenej rozhodol o jej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262 C.m.p.. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že ku prevzatiu umiestneného L. V. do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov. 8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 C.m.p. má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 9. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení ústavu Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB zo dňa 02.01.2017 uznesením zo dňa 02.01.2017, č.k. 1Pu 4/2017-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, vo veci následne dňa 02.01.2017 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára U.. P. a umiestneného, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 01.01.2017. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní, najmä v súvislosti s ohrozovaním seba samého a okolia, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 10. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestneného, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestneného v čase jeho hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že hospitalizácia umiestneného bola ukončená dňa 18.01.2017. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).