Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/136/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117201623 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117201623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu J&J JAKUBISKO FILM EUROPE SR, s.r.o., Panenská 8, Bratislava, IČO: 47 383 984, práv. zast. JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica, proti žalovanému TATRA UNITED CORPORATION, a. s., Námestie 1. mája 5, Bratislava, IČO: 31 382 711, o návrhu na obnovu konania a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/11/2017-12 zo dňa 10.5.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/11/2017-12 zo dňa 10.5.2017 p o t v r d z u j e . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 25Cb/69/2014. V odôvodnení súd uviedol, že návrh žalobca odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/69/2014-49 zo dňa 27.1.2016 mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (v pôvodnom konaní v postavení žalobcu) sumu 3.622,80 EUR s príslušenstvom za nezaplatené faktúry č. 100019/2014 a č. 100083/2014 spolu s trovami konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca tiež uviedol, že Okresný súd Bratislava I v Bratislave vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže sa žalobca (v pôvodnom konaní v postavení žalovaného) v súdom stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril a bol nečinný. Na svoju obranu žalobca uviedol, že v spise sp. zn. 25Cb/69/2014 sa však ani doručenka ani iný doklad o tom, že mu bol návrh doručený, nenachádza, a teda o žiadnom žalobnom návrhu nemal vedomosť, o čom ho neupovedomila ani JUDr. Karcolová, ktorá má na totožnej adrese ako žalobca sídlo a ktorá žalobcu do roku 2015 aj právne zastupovala a bola oprávnená za neho preberať poštu. Súd tiež uviedol, že žalobca ďalej spochybnil záväzkový vzťah medzi ním a žalovaným, ktorý v žalobnom návrhu uviedol spoločnosť J&J JAKUBISKO FILM EUROPE SE, Nad údolím113/72, Praha a nie spoločnosť J&J JAKUBISKO FILM EUROPE SR s.r.o., Panenská 8, Bratislava, z čoho podľa žalobcu vyplýva, kto si služby u žalovaného objednal a mal predmetné faktúry aj vyplatiť. Žalobca preto žiadal týmto podaním obnoviť uvedené konanie vzhľadom na to, že má dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní na svoju obranu a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to konkrétne dôkaz výsluchom svedka G. G. S., ktorý je podľa žalobcu kompetentný vyjadriť sa k tomu, kto služby v TATRA UNITED CORPORATION, a.s. objednal. 2. S poukazom na § 397, § 399, § 406, § 413 ods. 1 a § 277 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) súd prvej inštancie skonštatoval, že predložený návrh žalobcu je neprípustný, pretože jeho námietky boli dôvodom pre návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ale nie pre obnovu konania, nakoľko nedoručovanie písomností strane sporu nie je relevantným dôvodom na obnovu konania. Keďže sa tak nenaplnila ani jedna z podmienok uvedených v § 397 C.s.p. na povolenie obnovy konania, súd návrh na obnovu konania ako neprípustný odmietol podľa § 413 písm. c) C.s.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/, g/, h/ C.s.p. Uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 25Cb/69/2014 si žalobca (v tomto konaní žalovaný) uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3 622,80 EUR s príslušenstvom. Okresným súdom bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 54Rob/227/2014 zo dňa 27.4.2014, ktorý bol však zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému (v tomto konaní žalobcovi). Žalobca v odvolaní poukázal na § 171 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“) účinného v čase vydania platobného rozkazu a uviedol, že platobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej, ktoré je vydané v skrátenom konaní a jeho skutkovým základom sú len skutočnosti tvrdené žalobcom, u ktorých sa vyžaduje, aby boli dostatočne osvedčené a teda požadované plnenie musí byť objektívnym právom dovolené. V danom prípade však podľa názoru žalobcu tomu tak nebolo, pretože žalovaný v uvedenom konaní dôvodnosť svojho nároku neosvedčil, nakoľko predložené objednávky a faktúry boli vystavené na zahraničnú spoločnosť J&J JAKUBISKO FILM EUROPE, SE so sídlom v Prahe a súd preto nemal vydať ani platobný rozkaz ani rozsudok č. k. 25Cb/69/2014-49 zo dňa 27.1.2016. Žalobca uviedol, že o nedostatkoch podanej žaloby pôvodného žalobcu a ani o samotnom konaní ako aj o napadnutom rozsudku objektívne nevedel a nemohol vedieť. Bez svojej viny sa voči nej nemohol brániť a ani navrhnúť objektívne dôkazy, pričom žalobca zastával názor, že je nepochybné, že tie mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci vo forme zamietnutia žaloby. Žalobca uviedol, že uvedené skutočnosti súdu v podanej žalobe o obnovu konania podrobne vysvetlil, avšak súd sa nimi nezaoberal a napadnuté uznesenie odôvodnil len formálnym odkazom na § 413 ods. 1 C.s.p.. Súdom tvrdený skutkový stav tak neobstojí, nakoľko podľa žalobcu sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, a to výsluch svedka G. G. S. a výpis zo zoznamu advokátov, z ktorého je zrejmé, kde mala bývalá právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Karcolová, sídlo. S poukazom na predpoklady prípustnosti žaloby o obnovu konania žalobca uviedol, že všetky podmienky sú splnené, nakoľko existujú nové dôkazy ako aj fakt, že žalobca nemá žiadny podiel na tom, že sa tieto nemohli použiť v pôvodnom konaní. Podľa žalobcu tým, že súd prvej inštancie odmietol jeho žalobu o obnovu konania, odňal mu právo brániť sa pred súdom a právo na prístup k súdu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a prikázal prvoinštančnému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 5. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil neprípustnosť žalobcom podanej žaloby na obnovu konania, nakoľko tá nebola podaná z dôvodov uvedených v § 397 C.s.p. Z obsahu spisu je zrejmé, že hlavný dôvod podania uvedenej žaloby žalobca videl v tom, že nemal vedomosť o prebiehajúcom konaní, pretože mu v pôvodnom konaní nebola doručená žaloba, platobný rozkaz, výzva na vyjadrenie sa k návrhu a napokon ani vydaný rozsudok pre zmeškanie, na základe čoho sa nemohol účinne brániť. Táto obrana žalobcu mala podľa skutočností uvedených v samotnej žalobe ako i v odvolaní spočívať v navrhnutí dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol žalobca použiť v pôvodnom konaní. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcom namietané nedoručenie písomností nie je zákonným dôvodom na povolenie obnovy konania. 8. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v prípade vydania rozsudku pre zmeškanie č. k. 25Cb/69/2014-49 zo dňa 27.1.2016 postupoval procesne správne v zmysle ustanovení v tom čase platného a účinného O.s.p., nakoľko boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie. Žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) si nepreberal písomnosti na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri, na základe čoho mu nebolo možné doručiť predmetné písomnosti, iná adresa súdu nebola známa, a preto sa aj v prípade doručenia uznesenia č. k. 25Cb/69/2014-47 (výzvy na vyjadrenie sa k návrhu) uplatnila fikcia doručenia napriek tomu, že išlo o uznesenie s povinnosťou jeho doručenia do vlastných rúk. § 114 ods. 4 O.s.p. platný a účinný v čase doručovania uvedeného uznesenia takýto spôsob doručenia (náhradné doručenie) umožňoval, nakoľko žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) je právnickou osobou a spor sa týkal jeho podnikateľskej činnosti. 9. Odvolací súd uvádza, že tvrdenie žalobcu, že nemal vedomosť o prebiehajúcom konaní, od čoho odvodil aj nemožnosť účinne sa brániť, sa javí ako účelové, nakoľko adresa jeho sídla (Panenská 8, Bratislava), na ktorú mu boli doručované všetky písomnosti súdu je naďalej zapísaná v Obchodnom registri a žalobca neuvádza žiadnu inú adresu na doručovanie písomností. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobcom uvádzané dôvody by boli len dôvodmi zrušenia vydaného rozsudku pre zmeškanie a nie dôvodmi obnovy konania. Žalobca však v pôvodnom konaní možnosť podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyužil. Na základe uvedených skutočností je tak irelevantné aj tvrdenie žalobcu, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd postupoval v konaní správne a v súlade so zákonom. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, nakoľko je vecne správne. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné (§ 421 ods. 2 C.s.p.).