Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/189/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117204010 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117204010.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: Invesco Bratislava Hotel Investment a.s., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO: 34 147 063, zastúpený: Wilsons s.r.o., Pribinova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 36 775 894, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/26/2017-35 zo dňa 22.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/26/2017-35 zo dňa 22.03.2017 z r u š u j e a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zákal žalovanému predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby nehnuteľnosti na Ž. K. Č.. X R. T., P..Ú.. J. E., stavba so súp. č. XXXXXX situovaná na pozemku registra "C" KN parc. č. XXXX/X a pozemky registra "C" KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd rozhodol, že o trovách neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby nehnuteľnosti na Ž. K. Č.. X R. T., P..Ú.. J. E., stavba so súp. č. XXXXXX situovaná na pozemku registra "C" KN parc. č. XXXX/X a pozemky registra "C" KN parc. č. 7314/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zaviazať žalovaného povinnosťou uhradiť žalobcovi náhradu trov konania. 3. Žalobca svoj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 29.7.1997 kúpnu zmluvu, ktorou previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovaného za cenu 461.624,1,-1 eur. V čl. VII zmluvné strany dohodli predkupné právo za cenu 461.624,11,- EUR, ktorá mohla byť zvýšená o preukázateľné náklady vynaložené na zhodnotenie objektu. Žalovaný predložil žalobcovi dňa 07.11.2016 ponuku na uplatnenie predkupného práva k predmetným nehnuteľnostiam za sumu 15.311.624,11,- eur. Dňa 19.12.2016 doplnil žalovaný ponuku o Znalecký posudok č. 169/2016 zo dňa 15.12.2016, pričom zo znaleckého posudku vyplýva, že výška nákladov na rekonštrukciu objektu hotela k dátumu 16.112016 sa rovná sume 15.817.159,28,- eur bez DPH. Žalobca bol toho názoru, že zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec stanovil len hodnotu vložených nákladov ku dňu vypracovania posudku a nie ku dňu reálneho zhodnotenia stavby, pričom znalecký posudok neobsahuje ani nedeklaruje skutočnosť, že do stavby boli vložené preukázateľné náklady, ktorými sa objekt zhodnotil a v akom čase. 4. Súd prvej inštancie v uznesení poukázal na ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“). 5. Súd preskúmaním spisu zistil, že žalobca k návrhu priložil len prvú a poslednú stranu znaleckého posudku pričom z prvej strany vyplýva, že samotný znalecký posudok má 112 strán z toho 38 strán príloh. Zo záveru znaleckého posudku súd ustálil, že znalec stanovil výšku cenových nákladov na rekonštrukciu objektu hotela k dátumu 16.11.2016 v súčasne cenovej úrovni pričom zmluvné ustanovenie čl. VII jednoznačne určuje žalovanému možnosť zvýšiť kúpnu cenu nehnuteľností len o preukázateľné náklady vynaložené na zhodnotenie objektu. Súd má za to, že žalovaný má právo zvýšiť cenu nehnuteľnosti len o preukázateľné náklady vynaložené na zhodnotenie objektu v reálnom čase a výške a nie vo výške cenovej úrovne k dátumu vypracovania znaleckého posudku. Súd teda ustálil, že znaleckým posudkom č. 169/2016 Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. zo dňa 15.12.2016 žalovaný nepreukázal výšku nákladov vynaložených na zhodnotenie objektu, ale len výšku nákladov v cenovej úrovni ku dňu vypracovania znaleckého posudku. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 35Cb/26/2017-35 zo dňa 22.03.2017 podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal nato, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 14C/61/2016-26 zo dňa 22.06.2016 vydal rovnaké predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému predať alebo nakladať s nehnuteľnosťami, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co/429/2016-57 zo dňa 14.11.2016 uznesenie Okresného súdu Bratislava I zrušil ako zjavne nedôvodné. 7. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že hneď potom, ako nový záujemca potvrdil svoj záujem o kúpu nehnuteľností, žalovaný predložil žalobcovi novú ponuku na uplatnenie predkupného práva zo dňa 2.11.2016 (doručenú žalobcovi dňa 7.11.2016) za cenu rovnajúcej sa Kúpnej cene (ďalej iba ,,Ponuka 2“), pričom žalobca si svoje predkupné právo v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka riadne neuplatnil. Cena za predkupné právo bola dohodnutá vopred v Kúpnej zmluve, cena sa teda odvíja výlučne od ponukovej ceny uvedenej v Kúpnej zmluve. Cena dohodnutá v kúpnej zmluve je súčtom ceny, za ktorú žalobca predmet kúpnej zmluvy predal žalovanému zvýšenú o preukázateľné náklady za zhodnotenie objektu. 8. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 28Cdo/1726/2010 pričom nadviazal nato, že z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak žalobca a žalovaný dohodli ponukovú cenu vopred v Kúpnej zmluve, a výška takto stanovenej kúpnej ceny je dostatočne určená alebo určiteľná z Kúpnej zmluvy, ponuka žalovaného už nemusela túto cenu obsahovať, nemusela ju preto ani upresňovať (t.i. nemusela stanoviť presnú výšku nákladov na zhodnotenie Budovy), nakoľko je z Kúpnej zmluvy zrejmé, za akú cenu musí žalovaný Nehnuteľnosti ponúknuť na predaj žalobcovi a táto cena je z Kúpnej zmluvy určiteľná. Žalovaný preto vychádzal z názoru, že Ponuka bola riadne urobená a obsahovala všetky náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva žalobcom podľa Občianskeho zákonníka a žalobca si svoje právo mohol bez nutnosti akýchkoľvek ďalších upresnení zo strany žalovaného uplatniť. 9. Žalobca si teda neuplatnil svoje predkupné právo v zákonnej 2-mesačnej lehote a preto jeho predkupné právo vo vzťahu k Ponuke zaniklo dňa 07.01.2017. 10. Žalovaný poukázal na to, že Súd prvej inštancie vydal uznesenie na základe tvrdenia žalobcu, že sa dôvodne obáva bezprostredne hroziacej straty predkupného práva, ak žalovaný prevedie Nehnuteľnosti na tretiu osobu a tým zmarí možnosť žalobcu uplatniť svoje predkupné právo. Žalovaný však je toho názoru, že žalobca odôvodnenie svojej obavy o stratu predkupného práva v konaní riadne nepreukázal. Navyše súd prvej inštancie nezisťoval, či obsah právneho nároku vo veci samej má odôvodnený právny základ, a či taký návrh má šancu na úspech. Naopak, súd sa zameral na pripomienky žalobcu k znaleckému posudku, ktoré podľa názoru žalovaného nemajú nič spoločné s pravdepodobnosťou úspechu vo veci samej. 11. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca opakovane podával nedôvodné návrhy pričom tento spôsob výkonu práv žalobcu zabraňuje alebo podstatným spôsobom predlžuje proces predaja Nehnuteľností, a je spôsobilý spôsobiť žalovanému značné škody. 12. Žalovaný poukázal na ust. §325, čl. 5 CSP a ust. §3, §415, §4 Občianskeho zákonníka. 13. Žalovaný považoval za potrebné navrhnúť súdu, že nakoľko uznesenie o zákaze nakladania s Nehnuteľnosťami (a to aj v prípade, ak bude neskôr zrušené) je spôsobilé zmariť predaj Nehnuteľnosti žalovanému, a tak spôsobiť značné škody je potrebné, aby súd uložil žalobcovi pokutu za podávanie takýchto zjavne bezúspešných návrhov. 14. Žalovaný preto navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/26/2017-35 zo dňa 22.03.2017 v plnom rozsahu zrušil. Žalovaný si zároveň uplatnil trovy konania a navrhol, aby súdu uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000.000,- eur za opakované podávanie zjavne bezúspešných návrhov. 15. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 CSP bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné pre nesplnenie procesných podmienok zrušiť a konanie zastaviť. 17. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 18. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 19. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne vo veci samej rozhodnúť. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky patrí prekážka právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) a prekážka skôr začatého konania (litispendencie). Prekážka rei iudicatae je vymedzená v ust. § 230 CSP. 20. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 21. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 22. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 23. Zmyslom civilného procesu je naplnenie hmotnoprávnej ochrany, a to presne definovaným postupom vyjadreným v Civilnom sporovom poriadku, resp. v osobitných predpisoch. V tomto procese dochádza k uplatňovaniu a realizovaniu základných práv vyplývajúcich z hmotného práva. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásad ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania. 24. Teória procesného práva vymedzuje prekážku rei iudicatae dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby, ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Za tú istú vec v zmysle § 230 CSP treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. 25. V predmetnej veci sa žalobca návrhom zo dňa 23.2.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby nehnuteľnosti na Ž. K. Č.. X R. T., P..Ú.. J. E., stavba so súp. č. XXXXXX situovaná na pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/X a pozemky registra „C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Zároveň bolo v odvolacom konaní preukázané, že o rovnakom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia medzi tými istými účastníkmi konania a na totožnom skutkovom základe bolo už rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 14C 61/2016 tak, že uznesením zo dňa 22.6.2016 súd zakázal odporcovi predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, iným právnym úkonom previesť na inú osobu, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby nehnuteľnosti na Ž. K. Č.. X R. T., P..Ú.. J. E., stavba so súp. č. XXXXXX situovaná na pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/X a pozemky registra „C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1745 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 53 m2, zapísané na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co/429/2016-57 zo dňa 14.11.2016 uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 14C 61/2016-26 zo dňa 22.6.2016 zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2016. 26. V oboch konaniach (t.j. v konaní pod sp. zn. 14C/61/2016 a v predmetnom konaní pod sp. zn. 35Cb/26/2017) sa jednalo o návrh na nariadenie predbežného resp. neodkladného opatrenia na základe totožnej kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.1997 a ponuky žalovaného na uplatnenie predkupného práva v zmysle č. VII. ods. 1 Kúpnej zmluvy v nadväznosti na čl. II. ods. 1 kúpnej zmluvy. V oboch konaniach sa teda jedná nielen o tie isté strany sporu, ale aj o totožný predmet konania (totožnú vec). Pri rozhodovaní o novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v predmetnom konaní) odvolací súd nezistil zmenu skutkových okolností, preto právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 230 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje i na zjednodušujúce Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 25/2011 zo dňa 16.5.2011, v zmysle ktorého „pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 OSP v spojení s § 167 ods. 1 OSP).“ V súčasnosti t.j. za účinnosti nového Civilného sporového poriadku (1.7.2016) sa jedná o ustanovenie § 230 CSP. 27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že za daných okolností nebola splnená základná procesná podmienka pre vedenie súdneho konania o neodkladnom opatrení, preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP napadnuté uznesenie zrušil a konanie podľa § 391 ods. 1 a § 161 ods. 2 CSP (v spojení s § 230 CSP) zastavil. 28. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému. Odvolací súd vychádzal zo záveru, že žalobca aj napriek vedomosti o predchádzajúcom právoplatnom rozhodnutí inicioval súdne konanie, teda zavinil, že konanie bolo zastavené. O výške náhrady trov konania o neodkladnom opatrení pred súdom prvej a druhej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 29. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).