Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/178/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117207524 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117207524.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu STOMIX Slovensko, s.r.o., Južná trieda 78, Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 029 351, práv. zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Stoličková 4, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti žalovanému Finex SK, s.r.o., Karpatská 8, Bratislava, IČO: 43 845 924, o zaplatenie 62.137,32 EUR s prísl. a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/52/2017-264 zo dňa 14.6.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32Cb/52/2017-264 zo dňa 14.6.2017 p o t v r d z u j e. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh doručený súdu prvej inštancie dňa 5.6.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s finančnými prostriedkami uloženými na bankovom účte vedenom v Tatra Banka, a.s., L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX 1540, až do právoplatnosti vo veci samej a zakázal žalovanému nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami poskytnutými žalovanému od Štátneho fondu rozvoja bývania, Lamačská cesta 8.833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim podľa § 409 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka Rámcovú zmluvu OZ - AKU číslo 1/2015, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý si žalovaný prevzal. Tovar bol následne žalobcom žalovanému vyfakturovaný faktúrami tak, ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, a to aj napriek snahe žalobcu umožniť žalovanému svoj záväzok zaplatiť žalobcovi formou splátok, na základe čoho bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dňa 11.11.2016 dohoda označená ako Splátkový kalendár, ktorého obsah je tiež špecifikovaný v žalobnom návrhu. Žalovaný aj napriek tomu, že vo svojej podnikateľskej činnosti aktívne pokračuje, svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci mu zo Zmluvy riadne a včas neuhradil. Aktívnu podnikateľskú činnosť žalovaného potvrdzuje aj tá skutočnosť, že z Oznámenia od Štátneho fondu rozvoja bývania, je zrejmé, že žalovanému už bolo poskytnuté peňažné plnenie vo výške 33.442,73 EUR, pričom žalovaný ani z časti nepoužil tieto finančné prostriedky na úhradu svojho záväzku voči žalobcovi. Nakoľko z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že žalovaný síce mal možnosť svoj záväzok voči žalobcovi uhradiť aspoň čiastočne, neurobil tak, žalobca má dôvodnú obavu, že žalovaný svojim konaním ohrozuje exekúciu. Vzhľadom na to, že žalovaný ani sčasti nepoužil prijaté finančné prostriedky na úhradu svojho záväzku voči žalobcovi, má žalobca dôvodnú obavu, že ani prípadné ďalšie prijaté prostriedky nepoužije na úhradu svojho záväzku voči žalobcovi a v prípade, ak zo získaných prostriedkov uspokojil iných veriteľov, existuje reálna obava, že prípadná exekúcia je ohrozená. Práve táto skutočnosť podľa žalobcu odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko na základe vyššie uvedeného možno predpokladať, že žalovaný nakladá so svojim majetkom bez toho, aby bral v úvahu svoj záväzok voči žalobcovi, čo predstavuje ohrozenie budúcej exekúcie na majetok žalovaného, pričom žalobca nevie vylúčiť, či sa žalovaný aj v súčasnosti nechystá zbaviť svojho existujúceho majetku, čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade môže prísť k ohrozeniu exekúcie a zároveň je ohrozená aj celková vymožiteľnosť pohľadávky. 3. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd prvej inštancie ustálil, že predmetný návrh sleduje zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia. V tomto smere skúmal, či nárok žalobcu uplatnený vo veci samej je konaním žalovaného ohrozený. Žalobca nepoukázal na konkrétne správanie žalovaného, z ktorého by bolo možné usúdiť, že sa úmyselne snaží zbaviť sa majetku alebo ho zmenšiť tak, aby bol znemožnený prípadný súdny výkon rozhodnutia. Žalobca poukázal len na existenciu dôvodnej obavy, že podľa neho sa chce žalovaný aj keď mal možnosť svoj záväzok voči žalobcovi uhradiť aspoň čiastočne, neurobil tak a žalobca má preto obavu, že bude znemožnená vymáhateľnosť jeho pohľadávky. Skutočnosť namietaná žalobcom, že žalovaný nepoužil finančné prostriedky poskytnuté ŠFRB vo výške 33.442,73 EUR na úhradu aspoň časti tvrdenej pohľadávky žalobcu nie je skutočnosťou svedčiacou o potrebe obmedzenia v disponovaní s bankovým účtom. Súd prvej inštancie považuje takéto konanie za neprimeraný zásah do práv žalovaného. Povinnosťou žalobcovho zabezpečovacieho/ neodkladného opatrenia je nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o potrebe a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného opatrenia. Súdu nijakým spôsobom nepreukázal inú skutočnosť, ktorá by preukazovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán najmä s poukazom na to, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení, resp. domnienky navrhovateľa. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaný disponuje finančnými prostriedkami ktoré získal z ŠFRB vo výške 33.442,73 EUR z čoho vyplýva, že mal možnosť splatiť aspoň časť svojich záväzkov voči žalobcovi ale tak neurobil z čoho pre žalobcu vyplýva priame ohrozenie prípadného výkonu rozhodnutia. Žalobca považuje za nesprávne skutkové zistenie súdu prvej inštancie v nedostatočnom preukázaní nebezpečenstva hroziacej ujmy žalobcu. Žalobca preukázal, že žalobca nemá záujem plniť svoj záväzok voči žalobcovi. Žalobca v ďalšom opakuje dôvody uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby napadnuté uznesenie zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia nie je dôvodné. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Iné skutočnosti podstatné pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli žalobcom hodnoverne osvedčené. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom neosvedčil tú skutočnosť, že by žalovaný podnikal konkrétne kroky smerujúce k zmenšeniu jeho majetku, prevodom aktív spoločnosti, prevodom nehnuteľností alebo iným spôsobom podnikal kroky k prípadnej nevymožiteľnosti pohľadávky. Žalobcom navrhovaný petit neodkladného opatrenia by založil zjavne nevyvážený vzťah medzi stranami pretože zákazom disponovať s bankovým účtom žalovaného č. vedenom v Tatra Banka, a.s., L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zákazom žalovanému nakladať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami poskytnutými žalovanému od Štátneho fondu rozvoja bývania by došlo podľa názoru odvolacieho súdu k závažnému zásahu do práv žalovaného ktorý by bol v zjavnom nepomere k predmetu konania vo veci samej. 7. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., tak, že nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.