Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/196/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117209121 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117209121.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom RU. X. Y. G. XX, XXXX H. Q., Š.R., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o určenie výšky dôchodku a zaplatenie 43.583,40 eur, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.4.2017, č. k. 10C/19/2017-5, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa proti žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo dňa 13.4.2017, č. k. 10C/19/2017-5, súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáhala určenia zmeny výšky priznaného mesačného starobného dôchodku a zaplatenia dlhu, ktorý jej mal vzniknúť nevyplatením starobného dôchodku v správnej sume od januára 2004 do apríla 2017 spolu s penalizáciou v celkovej výške 43.583,40 eur, dôvodiac, že zo strany žalovaného išlo o nesprávny postup, resp. žalovaný nereagoval na jej žiadosť o korekciu výšky priznaného starobného dôchodku a zaplatenie dlhu. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená na konanie Sociálnej poisťovni - ústredie. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 161 ods. 1 a 2, § 9, § 10 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 2 písm. b), § 13 ods. 2, § 172 ods. 2 a 3, § 177 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a vecne tým, že dôchodkové poistenie, a to starobné poistenie je v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. sociálnym poistením, z ktorého sa podľa § 13 ods. 2 tohto zákona poskytuje dôchodková dávka, a to zo starobného poistenia starobný dôchodok podľa podmienok ustanovených zákonom č. 461/2003 Z. z. Vzhľadom na to, že konanie o dôchodkovej dávke, starobnom dôchodku, je konaním v dávkovej veci sociálneho zabezpečenia, o ktorom má v zmysle § 177 ods. 2 a § 177 zákona č. 461/2003 Z. z. právomoc rozhodnúť Sociálna poisťovňa, resp. jej organizačná zložka, súd prvej inštancie pre neodstrániteľnú podmienku konania, t.j. nedostatok právomoci, konanie v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil a po právoplatnosti vec postúpi na konanie Sociálnej poisťovni - ústredie. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa žiadajúc, aby jej žiadosť riešil súd. Namietala, že konala v presvedčení, že jej žiadosť bude akceptovaná preto, lebo žalovaný jej žiadosť nie je schopný alebo ochotný uznať, hoci má zákonné právo na vyrovnanie starobného dôchodku, nakoľko všetky parametre uvedené v žiadosti (dátum priznaného starobného dôchodku, psych. diagnóza, potvrdenie o invalidite, vymyslená Prima banka, údajné odoslanie vyrovnávacieho balíčka peňazí za január 2004, sú pravdivé, autentické, dokázateľné). Žalovaný podľa jej názoru zámerne mlčí. Uviedla, že zákon č. 461/2003 Z. z. bol signifikantný pre výpočet jej dôchodku v roku 2003. Vyjadrila názor, že ak Sociálna poisťovňa nechce pomáhať ľuďom, nech jej prácu prevezme, napr. ministerstvo financií. Na záver dodala, že žalovaný nie je taký zvrchovaný orgán, aby riešil svoje veci svojvoľne tak, že ľuďom skôr škodí, než pomáha. 4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.6.2017 nazvaným sťažnosť proti uzneseniu žiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, pretože nemá žiadny majetok, jej starobný dôchodok nie je ani na hranici priemerného dôchodku. Zároveň žiadala, aby jej žiadosť riešil súd, pričom uviedla, že žaluje Sociálnu poisťovňu pre svojvoľnosť, nezáujem a ľahostajnosť k jej veci, v ktorej má zákonné právo konať. Na záver dodala, že ak jej žalovaný vráti dlžné peniaze, vráti súdu požadované sumy (5 eur...). K predmetnému podaniu priložila vyjadrenie žalovaného zo dňa 2.3.2017. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. Podľa § 2 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z., sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové poistenie, a to starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia. 7. Podľa § 13 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z., z dôchodkového poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú dôchodkové dávky, a to zo starobného poistenia starobný dôchodok. 8. Podľa § 172 ods. 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z., v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. Konanie vo veciach sociálneho poistenia, je konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (dávkové konanie) a iné konanie (nedávkové konanie). 9. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 11. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p., ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby ostávajú zachované. 12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.4.2017 domáhala voči žalovanému určenia zmeny výšky jej priznaného starobného dôchodku od 1.11.2003 zo sumy 373,90 eur na sumu 633,90 eur a uloženia povinnosti zaplatiť jej dlh, ktorý jej mal vzniknúť na nevyplatenom starobnom dôchodku od januára 2004 do apríla 2017 spolu s penalizáciou v celkovej výške 43.583,40 eur. 13. V posudzovanom prípade je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné a správne súdom prvej inštancie vyhodnotené, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zvýšenia sumy jej priznaného starobného dôchodku a doplatenie dôchodku, t.j. vydania rozhodnutia, týkajúceho sa jej dôchodkovej dávky. 14. Súd prvej inštancie rovnako správne vyhodnotil nedostatok právomoci na rozhodovanie o tejto žiadosti, nakoľko podľa vyššie citovaných ustanovení ide o žiadosť o zvýšenie priznanej sumy starobného dôchodku. Rozhodovanie vo veciach sociálneho poistenia, t.j. nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie, starobné a invalidné, ďalej úrazové poistenie, garančné poistenie a poistenie v nezamestnanosti, je zverené Sociálnej poisťovni, ktorá je v zmysle § 120 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. verejnoprávnou inštitúciou poverenou výkonom nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia. 15. Je nesprávny názor žalobkyne, ktorá sa domnieva, že na rozhodovanie o nárokoch súvisiacich s dôchodkovým zabezpečením, okrem iného aj o žiadostiach o zvýšenie sumy starobného dôchodku, je daná právomoc všeobecného súdu. S poukazom na ust. § 3 a § 4 C.s.p., podľa ktorých súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány, pričom iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon, je vylúčené, aby o akomkoľvek nároku spadajúcom pod režim zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodoval všeobecný súd. Rozhodovanie súdu prichádza do úvahy iba v prípade preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy v správnom súdnictve, prípadne pri poskytovaní ochrany pred nečinnosťou alebo pred iným zásahom orgánu verejnej správy v správnom súdnictve, čo však nie je tento prípad. Ak súd prvej inštancie konanie zastavil a vec postúpil na konanie Sociálnej poisťovni (po právoplatnosti uznesenia), postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami (§ 161 ods. 1, 2 C.s.p.). 16. Odvolací súd dodáva, že ak sa žalobkyňa domnievala, že o jej žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku nebolo rozhodnuté správne, mohla využiť opravné prostriedky, ktoré jej zákon č. 461/2003 Z. z. umožňuje, a to požiadať o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia príslušným súdom v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že žalovaný ju v liste č. XXX XXX XXXX X/ODS zo dňa 2.3.2017, ktorý priložila k doplneniu odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, poučil, že v zmysle § 215 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. jej začala plynúť nová lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 466 101 7620 0 zo dňa 9.12.2012. 17. Odvolací súd zároveň upriamuje pozornosť na to, že súd prvej inštancie nerozhodol o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktoré žiadala v žalobe, ako aj v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 26.6.2017. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné o predmetnej žiadosti rozhodnúť, a to vo vzťahu k vyrubenému súdnemu poplatku za odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie. 18. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne (vrátane výroku o postúpení veci na konanie Sociálnej poisťovni a výroku o trovách konania) potvrdil. 19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď pri formulácii tohto výroku zohľadnil, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).