Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/115/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117209504 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117209504.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu TRM Logistics, s.r.o. so sídlom Studenohorská 57, Bratislava, IČO: 50 008 579, práv. zast. Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Trhová 992/1, Zvolen proti žalovanému IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. so sídlom Mostová 2, Bratislava IČO: 36 745 804, práv. zast. URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/59/2017-69 zo dňa 28.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/59/2017-69 zo dňa 28.4.2017 p o t v r d z u j e . Nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň rozhodol, že nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného súdu dňa 12.4.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: „Spoločnosť IMPULS- LEASING Slovakia s.r.o., IČO: 36745804, je povinná bezodkladne vydať a umožniť nerušené užívanie motorového vozidla AUDI Q 7 Quattro 3,0 Tiptronic VIN J. ev.č. N., spoločnosti TRM Logistics s.r.o., IČO: 50 008 579.“ 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným ako veriteľom dňa 29.09.2016 uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere číslo LZL/16/40265, predmetom ktorej bolo zo strany veriteľa poskytnutie úveru na financovanie kúpy osobného motorového vozidla AUDI Q 7 Quattro 3,0 Tiptronic S. J. ev.č. N. v sume 69030,- EUR s tým, že žalobca vopred zaplatil predávajúcemu - spoločnosti A R A V E R a.s., IČO 00 679 291, M.R. Štefánika 26, 912 50 Trenčín, sumu 7.670,- EUR ako časť celkovej kúpnej ceny za vozidlo a súčasne uzavrel zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZPL/16/40265 zo dňa 29.9.2016, ktorou previedli vlastnícke právo k tomuto vozidlu na veriteľa, do doby zaplatenia celkovej sumy poskytnutého úveru aj s prísl. podľa čl. I/3 zmluvy, pričom právo užívania vozidla žalobcovi zostalo zachované. Veriteľ súčasne poslal žalobcovi splátkový kalendár ako prílohu listu zo dňa 07.10.2016 zo dňa 3.10.2016, na základe ktorého žalobca platil dohodnuté splátky v lehote splatnosti 10.11.2016, 10.12.2016, 10.1.2017 a 10.2.2017, 10.3.2017 spolu zaplatil sumu 6.624,70 EUR, čo zodpovedá presnej sume 5 x 1.324,94 do 10.3.2017, nakoľko ďalšia splátka mala byť až 10.4.2017 a auto ako predmet leasingu bolo odobraté dňa 7.4.2017. Veriteľ poslal žalobcovi dňa 28.03.2017 oznámenie o predčasnom ukončení úverovej zmluvy podľa čl. 7 všeobecných zmluvných podmienok a podmienok úverovej zmluvy s tým, že žalobca porušil úverovú zmluvu a neplatil splátky tak, ako boli dohodnuté v splátkovom kalendári, takže je nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ako nezaplatenú splátku uviedol splátku splatnú dňa 10.2.2017 a 10.03.2017 v sume 10.783,33 EUR a 798,- EUR aj s uplatnenými nákladmi na odobratie predmetu úveru v sume 516,- EUR a penále z omeškaných splátok v sume 131,- EUR. Uviedol, že vôbec nevie ako veriteľ dospel k týmto sumám. Dňa 28.3.2017 veriteľ poslal prehľad platieb z leasingovej zmluvy LZL/16/40265 a poslal ako prílohu splátkový kalendár zo dňa 29.9.2016, ktorý bol zrejme vyhotovený dodatočne po uzavretí leasingovej zmluvy a jednostranne antidatovaný a zmenený oproti kalendáru zo dňa 3.10.2016. V tomto kalendári veriteľ zvýšil splátku úveru dňa 25.1.2017 zo sumy 1.324,94 EUR na sumu 12.783,33 EUR, ku ktorej sme sa nikdy nezaviazali, pričom jednostranne zmenil aj mesačné splátky na sumu 1.104,90 EUR. Okrem toho, že veriteľ stále niekde uvádza, že ide o leasing a potom o úver, v prehľade zmeškaných platieb zo dňa 28.3.2017 po takto jednostranne zmenenom splátkovom kalendári vykázal nedoplatok splátok úveru v sume 11.712,33 EUR. Veriteľ listom zo dňa 28.3.2017 predčasne ukončil úverovú zmluvu z dôvodu nezaplatenia uvedenej podľa neho dlžnej sumy a dňa 28.3.2017 splnomocnil spoločnosť MP.IMPULS s.r.o., ktorá dňa 7.4.2017 odobrala predmet leasingu. Poukázal na skutočnosť, že veriteľ bezdôvodne predčasne dňa 28.3.2017 ukončil úverovú zmluvu bez toho, aby na takýto jeho postup boli splnené podmienky, ktoré boli dohodnuté v úverovej zmluve, jednostranne nerešpektoval splátkový kalendár zo dňa 3.10.2016, ktorý spolu uzavreli v písomnej forme a je súčasťou úverovej zmluvy a neoprávnene mu odňal vozidlo. Žalobca má za to, že vzhľadom na stav veci treba neodkladne upraviť právne pomery, ktoré sa týkajú práva užívať predmetné vozidlo, keďže z dôvodu protiprávneho postupu veriteľa nemôžeme užívať toto motorové vozidlo, čím mu vznikajú ďalšie škody spojené so zaobstaraním náhradného vozidla. Právo užívať vozidlo je súčasťou jeho vlastníckeho práva a tým, že postúpil časť tohto vlastníckeho práva na veriteľa, právo na užívanie veriteľom financovaného vozidla má garantované v zmluve o zabezpečovacom prevode práva. Okrem toho veriteľ jednostranne a v rozpore so zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru a všeobecnými zmluvným podmienkami jednostranne odstúpil od zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a jednostranne zmenil splátkový kalendár, na čo ho zmluva neoprávňovala, pričom na dohodnutých splátkach sme sa dohodli a splátkový kalendár zo dňa 3.10.2016 ako súčasť zmluvy sme aj obdive strany na znak súhlasu podpísali. Protiprávnym postupom veriteľa mu vznikajú ďalšie škody. 3. Súd po preštudovaní predmetného návrhu, ktorý bol podaný bez žaloby vo veci samej, teda pred začatím konania, uzavrel, že ide o návrh podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“ Do vydania rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia do súdneho spisu žalovaný dňa 24.4.2017 doručil vyjadrenie k návrhu neodkladného opatrenia, v ktorom poukázal na skutočnosť, že splátkový kalendár zo dňa 3.10.2016 bol zaslaný omylom, pričom z jeho obsahu veriteľ nevychádzal, nebol právne záväzný. Na základe uvedeného trval na tom, že žalobca porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho veriteľ/žalovaný od zmluvného úverového vzťahu odstúpil a odobral predmet leasingu. V závere vyjadril nesúhlas s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z jeho obsahu a priloženej zmluvnej dokumentácie ohľadne financovania predmetu leasingu, vrátane odstúpenia od zmluvy. Uviedol, že zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ide pritom o opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch strán. Vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Je potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti prípadu sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné, preukazujúce opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Podstatným znakom neodkladných opatrení je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov strán s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Ak navrhované neodkladné opatrenie sleduje zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia (exekúcia) ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Zdôraznil, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie právnych vzťahov medzi stranami sporu. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že v danom prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi stranami sporu, ako aj právo žalobcu domáhať sa návrhom vo veci samej svojich práv. Po preštudovaní predmetnej zmluvy súd konštatoval, že ide o zmluvný vzťah s ohľadom na povahu subjektov podriadený právnej úprave Obchodného zákonníka, ako vzťah úverový s financovaním predmetu leasingu zabezpečeného zabezpečovacím prevodom práva. Žalobca namieta neplatnosť predčasného ukončenia úverového vzťahu, v dôsledku čoho mu bol odobratý predmet leasingu. Žiada, aby súd daný stav napravil nariadením neodkladného opatrenia v súlade s návrhom. 5. Po preskúmaní priložených listinných dôkazov, najmä sporného splátkového kalendára, súd prvej inštancie skonštatoval, že argumentácia žalobcu ohľadne dodržiavania podmienok úverového vzťahu - ohľadne riadneho splácania úveru, sa javí ako nepresvedčivá. Zo splátkového kalendára priloženého k Zmluve o spotrebnom úvere LZL/16/40265 (ďalej aj ako „úverová zmluva“), na ktorý úverová zmluva v čl. 2 odkazuje ako na prílohu č. 2, datovaný na deň 29.9.2016, uvádza platby mesačne vo výške 1.104,90 EUR a ku dňu 25.1.2017 platbu vo výške 12.783,33 EUR. Z prehľadu úhrad žalobcu zostaveného ku dňu 28.3.2017 vyplýva, že žalobca uhrádzal platby presne podľa uvedeného splátkového kalendára, v znení podľa kalendára zo dňa 29.9.2016, teda vo výške 1.104,90 EUR ku dňu 10.11.2016, 10.12.2016, 10.1.2017, 10.2.2017, 10.3.2017. Splátkový kalendár, na ktorý sa žalobca odkazuje ako na platný splátkový kalendár v rozpore s veriteľom, ktorý tvrdí, že išlo o omylom zaslaný splátkový kalendár, je výška mesačnej platby v sume 1.324,94 EUR. Je nepresvedčivé tvrdenie žalobcu, že sa riadil splátkovým kalendárom zo dňa 3.10.2016, ak uhrádzal platby podľa splátkového kalendára zo dňa 29.9.2016 až do marca 2017. Preto dospel k záveru, že obsah navrhovaného neodkladného opatrenia s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Prahe zo dňa 25.6.1964, sp.zn. 5Co 209/64 Sb. NS 53/64 je neprijateľným, nakoľko „predbežným opatrením môže súd upraviť dočasné pomery účastníkov s účinkami ex nunc (od doby vydania neodkladného opatrenia) nie však s účinkami ex tunc (od doby navrhovateľom tvrdeného porušenia povinnosti zo strany odporcu)“. Nariadením neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcom by nastal stav právnej neistoty na strane žalovaného, vyvolávajúci nutnosť podania žaloby alebo právneho prostriedku zo strany žalovaného. Prejav vôle žalobcu, že nesúhlasí s predčasným ukončením zmluvy bez osvedčenia naliehavosti ohrozenia alebo iného obmedzenia jeho práva, nebolo osvedčené, že by povinnosť neporušil, pre tak významný zásah do vlastníckeho práva a dispozície s majetkom žalovaného, akým je odovzdanie predmetu jeho vlastníctva do neobmedzeného disponovania zo strany žalobcu je nedostatočný a vo vzťahu k ústavnému právu vlastniť neprimeraný. Z predloženej zmluvnej dokumentácie nie je zrejmé, či tvrdenia žalobcu ako dlžníka sú opodstatnené vo vzťahu k veriteľovi a majetku veriteľa, ktorým je predmet leasingu. Ohľadne relevantnosti dôvodov pre odstúpenie od zmluvy, tieto bude súd skúmať a hodnotiť v konaní vo veci samej. V predmetnom konaní preto nebola preukázaná naliehavosť nariadenia predmetného opatrenia, nakoľko nebolo súdu preukázané, že žalovaný bráni, resp. neumožňuje nájomcovi užívať predmet nájmu. Obmedzenie ústavného práva neodkladným opatrením je potrebné riadne zvážiť, nakoľko sa ním zasahuje do vlastníckeho práva. Aplikovaný právny predpis CSP však vyžaduje, aby bola preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov strán alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci bol ohrozený. V danej právnej veci súd so zreteľom na merito konania vo veci samej by prihliadal na neodkladnú úpravu pomerov strán, avšak takúto potrebu ako skutočnosť žalobca nepreukázal. 6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie posúdil podľa ust. §§ 324 - 337 C.s.p., na základe čoho uzavrel, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ustanovenie prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia (upúšťa sa od línie dočasnosti poskytnutej ochrany), ustanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. 7. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane predložených dôkazov dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodov, že nie je preukázaná obava, že by skutkový stav vyžadoval neodkladnú úpravu pomerov strán. Ako uvádza ustálená judikatúra „Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazne preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.“ Predmetom úpravy neodkladného opatrenia môžu byť iba úkony a činnosť vykonávaná alebo predpokladaná do budúcnosti (pro futuro). Na základe uvedeného súd konštatoval, že z uvádzaných skutočností neexistuje reálna hrozba vzniku škody, žalobca neosvedčil aký nárok je ohrozený, čím ani svoju obavu neosvedčil. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu Ústí nad Labem zo dňa 7. apríla 2004, sp.zn. 35Co 145/2004, v zmysle ktorého „Nemožno vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia smerujúceho k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ktorá sleduje zachovanie protiprávneho stavu vzniknutého konaním navrhovateľa.“ Súd dospel k záveru, že žalobca ako dlžník nepreukázal, že plnil svoje povinnosti voči veriteľovi riadne, čím nedal veriteľovi dôvod na sankciu vo forme predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Nebolo súdu osvedčené, že by žalobca bol neoprávnene obmedzovaný v užívaní predmetu leasingu. Taktiež nebolo preukázané, že práva žalobcu boli porušené, avšak veriteľ/ žalovaný uviedol dôvody porušenia povinnosti žalobcu ako dlžníka, čo bude súd skúmať vo veci samej. Potreba úpravy nie je naliehavá, nakoľko nebolo uvedené, že by konaním veriteľa ako prenajímateľa predmetu leasingu došlo k porušeniu práva - možnosti užívania predmetu leasingu bez oprávnenia. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú ochranu, nie ju fakticky vykonať. „Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Súd pred nariadením predbežného opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru” - uvádza uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.7.2008, sp.zn. 15Cob/132/2008. Preto na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 C.s.p.. 8. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že dospel na základe predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru žalobcu zamietol súd návrh z dôvodu uvedeného v bode 12 napadnutého uznesenia dosť zmätočným spôsobom, pričom uviedol, že nebolo súdu preukázané, že žalovaný bráni alebo neumožňuje žalobcovi užívať predmet nájmu. Toto nie je pravdou, nakoľko v návrhu uviedol, že veriteľ mu odobral vozidlo, čím obmedzil jeho právo ho užívať. Naviac preukázal, že veriteľ bezdôvodne 28.3.2017 ukončil úverovú zmluvu bez toho, aby na takýto postup mal splnené zmluvné podmienky, čím i neoprávnene odňal predmetné motorové vozidlo. Zdôraznil, že mu na základe protiprávneho postupu žalovaného pri realizácii zabezpečovacieho prevodu práva hrozí škoda vo forme už zaplatených úverových splátok. Preto je toho názoru, že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia sú splnené. 9. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a 385 ods. 1 a contrario zák. č. 160/2015 Z.z. - C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. V prejednávanej právnej veci sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mal súd uložiť žalovanému povinnosť žalobcovi bezodkladne vydať a umožniť mu nerušené užívanie motorového vozidla AUDI Q 7 Quattro 3,0 Tiptronic, EV č.: N. XXX D.. Z predložených dokladov bolo zrejmé, že žalovaný ako leasingový prenajímateľ za porušovanie zmluvných podmienok žalobcom, tomuto odňal predmet nájmu - osobné motorové vozidlo, pričom od zmluvy odstúpil. Je treba poznamenať, že pri nariaďovaní neodkladných alebo zabezpečovacích opatrení sa nevykonáva dokazovanie tak ako pri prejednávaní žalôb vo veci samej, čo v danom prípade znemožňuje vec riadne právne posúdiť a dať na základe predložených listinných dôkazov za pravdu žalobcovi, ktorý ešte nie je vlastníkom motorového vozidla pokiaľ sa neukončil zaplatením všetkých splátok leasingový vzťah. Súd prvej inštancie nebol povinný vykonať dokazovanie tak aby vypočul žalovaného, čím jedine by mohol dospieť k záveru, či tento porušil záväzkový vzťah a dopustil sa nezákonného konania. To bude možné len v prípadnom konaní o žalobe vo veci samej. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.