Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/212/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117213749 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, práv. zast. Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému 1/ VILLA RUSTICA, s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 44 211 601 a žalovanému 2/ ZÁHRADNÉ MESTO, s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 48 096 504, spoločne práv. zast. G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347 762 o zaplatenie 662 168,41 EUR s príslušenstvom a 475 178,42 EUR s príslušenstvom a o späťvzatí návrhov na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhov na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/85/2017-509 zo dňa 10.7.2017 a č.k. 28Cb/85/2017- 1188 zo dňa 11.8.2017 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie o týchto návrhoch z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 6.6.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy voči žalovaným, s ktorými dňa 30.6.2016 uzatvoril zmluvy o dielo, ktorých predmetom mala byť výstavba bytového domu Laskonka žalovaným 1/ a výstavba bytového domu D2 žalovaným 2/. 2. V rámci predmetného súdneho konania žalobca následne dňa 26.6.2017 podal návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, ktorý zmenil podaním zo dňa 6.7.2017 a dňa 24.7.2017 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý doplnil podaním zo dňa 26.7.2017. 3. O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 26.6.2017, zmeneného dňa 6.7.2017 súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 28Cb/85/2017-509 zo dňa 10.7.2017, ktorým návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a v intenciách tohto návrhu rozhodol o zriadení záložného práva v prospech žalobcu. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie zo dňa 28.7.2017, ktorým navrhli predmetný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 4. O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.7.2017, doplneného dňa 26.7.2017 rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1188 zo dňa 11.8.2017, ktorým predmetnému návrhu vyhovel v časti tak, ako sa uvádza vo výroku uvedeného uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie zo dňa 4.9.2017, ktorým navrhol, aby súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu. Zo strany žalovaných 1/ a 2/ bolo taktiež podané odvolanie zo dňa 25.8.2017. Žalovaní navrhli návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. 5. Žalobca podaním zo dňa 7.9.2017 vzal žalobu ako aj vyššie uvedené návrhy na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v tejto veci zastavil a zrušil nariadené neodkladné aj zabezpečovacie opatrenie. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a v celom rozsahu sa vzdal nároku na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalovaní s uvedeným späťvzatím vyslovili súhlas podaním zo dňa 7.9.2017 a rovnako sa vzdali nároku na náhradu trov konania a navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1330 zo dňa 10.10.2017, právoplatným dňa 7.11.2017 zastavil konanie vo veci samej, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a rozhodol tiež o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v sume 32 914,17 EUR a obom žalovaným v sume 26,30 EUR. 7. Podaním zo dňa 24.10.2017 žalobca spoločne so žalovanými podali návrh na doplnenie uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko ten v zmysle podaného späťvzatia nerozhodol o zrušení neodkladných a zabezpečovacích opatrení nariadených v tejto veci. Súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť. 9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 10. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 11. Späťvzatie žaloby a v danom prípade aj návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca nemá záujem na rozhodnutí o podanom návrhu a je uzrozumený s tým, že o ňom súdom ani rozhodnuté nebude. 12. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že žalobca úkon späťvzatia návrhov na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia realizoval po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak prv než obe vyššie uvedené uznesenia o nariadení neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia nadobudli právoplatnosť. Súd prvej inštancie však uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1330 zo dňa 10.10.2017 rozhodol len o zastavení konania vo veci samej na podklade späťvzatia žaloby. Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je za účelom skončenia konania potrebné primerane v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodnúť aj o späťvzatí návrhov na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko týmito opatreniami sú žalovaní z dôvodu ich nariadenia súdom prvej inštancie naďalej obmedzovaní vo výkone svojich práv. 13. Na základe uvedeného preto odvolací súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu, s ktorým žalovaní v celom rozsahu súhlasili, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 14. Nakoľko žalobca aj žalovaní sa zhodne vzdali nároku na náhradu trov konania, odvolací súd v zmysle tejto dohody strán sporu o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval ako i z dôvodu, že o trovách konania rozhodol pri zastavení konania súd prvej inštancie Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).