Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/208/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117214293 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117214293.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: COPACA, s.r.o., Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, IČO: 35 886 714, zast. Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 15, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Prvé finančné družstvo, Teplická 89, 921 70 Piešťany, IČO: 36 239 917, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/87/2017-83 zo dňa 11.7.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 35Cb/87/2017-83 zo dňa 11.7.2017 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.6.2017. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkom je Transprojekt s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 35 729 651 v katastri nehnuteľností vedenom OkresnÝ. Ú. L., odbor katastrálny, pre S. L. A., S. L.-H..Č.. R.. H., F..Ú.. R.,. H. na Z. Č.. XXXX ako pozemok parc. č. registra M., J.. Č.. XXXXX Y. Y. XXXX H., B.. J. C. X.Á. C. R. R..Č.. XXXX J. na J. J. K. M. F. J.. Č.. XXXXX, najmä sa zakazuje odporcovi tieto nehnuteľnosti alebo ich časť previesť inej osobe formou priameho predaja, alebo na základe výsledkov verejnej súťaže, na dražbe alebo iným spôsobom, vykonať akékoľvek úkony smerujúce k príprave a k zániku vlastníctva terajšieho vlastníka k nehnuteľnostiam v súčasnosti a do budúcna, splnomocniť inú osobu na vykonanie akýchkoľvek činností k príprave a úkonov smerujúcich k zániku vlastníctva doterajšieho vlastníka k nehnuteľnostiam, uzavrieť zmluvu s treťou osobou o postúpení peňažných pohľadávok alebo ich častí a príslušenstva k nim, ktoré mal odporca nadobudnúť od G.. A.. G.. P.. E. U., V.. L. C. Y. XX, Z., M. na základe zmluvy o postúpení zo dňa 10.5.2016, uzavrieť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s treťou osobou, vykonať úkony, ktoré by mohli nepriaznivo vplývať na výkon vlastníckych práv terajšieho vlastníka, zákaz vstupovať na označené nehnuteľnosti, zdržať sa vykonania všetkého, čím by sa hodnota zálohu zmenšila, konať v mene záložcu terajšieho vlastníka nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a určil navrhovateľovi povinnosť v lehote do 30 dní podať žalobu vo veci samej. Žalobca podaním zo dňa 7.7.2017 podal žalobu vo veci samej. 3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je spoločníkom v spoločnosti Transprojekt s.r.o. s majetkovou účasťou 50 %. Ďalším spoločníkom je spoločnosť I.P.R. Limited s majetkovou účasťou 28 % a spoločnosť P.I.R. s.r.o. Bratislava s majetkovou účasťou 22 %. Obe tieto spoločnosti sú ovládané osobou E. U.. Spoločnosť Transprojekt s.r.o. je vlastníkom viacerých nehnuteľností Y. L., ktoré sú určené na realizáciu stavebných projektov. Konaním štatutárov spoločností I.P.R. a P.I.R priamo ovládaných p. U. bolo v prospech p. U. zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Transprojekt s.r.o. Žalovaný sám seba označil ako osobu, ktorá mala na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudnúť nielen pohľadávky voči Transprojekt s.r.o., ale aj nadobudnúť práva vyplývajúce zo záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve Transprojekt. Žalovaný súčasne oznámil Transprojekt s.r.o. začatie výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. Konateľ Transprojekt s.r.o. oznámil žalovanému, že zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za neplatný právny úkon a za neplatnú považuje aj Dohodu o zmene obsahu záväzku a pristúpení k záväzku z 29.10.2013 a za spornú označil aj platnosť záložnej zmluvy z 29.10.2013, o platnosti ktorej v súčasnosti prebieha na tunajšom súde spor. Ako dôvod neplatnosti zmluvy o postúpení uviedol, že v zmluve nie je uvedená ani výška odplaty, ani spôsob jej určenia (je tam uvedené, že odmena bude predmetom osobitnej písomnej dohody). Na základe toho má žalobca za to, že žalovaný sa nikdy nestal vlastníkom pohľadávok voči Transprojekt s.r.o., a teda ani záložným veriteľom uvedenej spoločnosti. Ako ďalšie dôvody absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy žalobca uviedol, že jej predmetom nikdy nebola stavba súp. č. XXXX, nedostatočnú špecifikáciu pohľadávok a neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku žalobca odôvodnil tvrdením, že zo zmluvy nevyplýva záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi záväzok pôvodného dlžníka a skutočnosť, že ani postupca ani postupník neoznámili spoločnosti Transprojekt s.r.o. bez zbytočného odkladu postúpenie. 4. Neodkladnosť nariadenia opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že v prípade odpredaja nehnuteľností tretej osobe nebude možné obnoviť pôvodný stav, nakoľko finálny nadobúdateľ bude tvrdiť, že nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere, a teda škoda spoločnosti Transprojekt s.r.o. bude pre spoločnosť likvidačná. 5. Súd poukázal na ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 343 ods. 1 CSP. 6. Súd ako prvé skúmal, či žalobca osvedčil aspoň základné tvrdené skutočnosti. Preskúmaním príloh návrhu súd zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení o tom, že štatutári spoločnosti Transprojekt s.r.o. konajú v neprospech spoločnosti. Súd súčasne ustálil, že žalobcom namietané dôvody neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o zriadení záložného práva a dohody o pristúpení k záväzku sú dôvodmi absolútnej neplatnosti uvedených zmlúv. Z toho dôvodu v prípade úspechu žalobcu v určovacích sporoch dôjde k určeniu ich absolútnej neplatnosti, a preto aj všetky následné právne úkony budú tiež absolútne neplatnými, a teda neobstojí tvrdenie žalobcu o nezvratnosti následkov. Naopak, zásah súdu do práv žalovaného bez určenia neplatnosti právnych úkonov by bol neprimeraným zásahom. Žalobca teda neosvedčil skutočnosti umožňujúce prijať záver o hrozbe bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a vyžaduje úpravu práv a pomerov. 7. Súd preto návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodne rozhodnutím vo veci samej. 8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to že odôvodnenie vydaného rozhodnutia je vzájomne protirečivé. Ak samotný súd ustálil, že namietané dôvody neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, záložnej zmluvy a dohody o pristúpení k záväzku, ktoré boli priložené k návrhu a ktorými žalobca preukazoval neplatnosť právnych úkonov, skutočnosť, že vôbec nevzniklo žiadne záložné právo k nehnuteľnostiam, že na stane tzv. zálož. veriteľa p. E.. U. nikdy nevznikli ani tzv. pohľadávky voči spol. Transprojekt s.r.o. Bratislava a že tejto spoločnosti nikdy nevznikli záväzky voči p. U., tak potom nemožno konštatovať, že nebolo možné prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného bez určenia neplatnosti právnych úkonov. 9. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na konkretizované a spôsobom zrozumiteľným označené dôvody neplatnosti týchto písomných právnych úkonov a iba po oboznámení sa s návrhom a obsahom priložených zmlúv a dohody o pristúpení k záväzku, mohol súd dospieť k poznaniu, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom záložnej zmluvy je spol. Transprojekt s.r.o., že uzavretím záložnej zmluvy s p. U. došlo k neoprávnenému a bezdôvodnému zásahu do vlastníckych práv vlastníka, ktorý k uzavretiu záložnej zmluvy a iných súvisiacich zmlúv využil predošlé pôsobenie p. L. vo funkcii konateľa spol. Transprojekt s.r.o. do 30.10.2013 (ukončenie funkcie dňom 29.10.2013) plniacej všetky pokyny p. U. (tak ako následne od 30.10.2013 p. E.). 10. Pokiaľ súd ustálil, že žalobcom namietané dôvody sú dôvodmi absolútnej neplatnosti práv. úkonov a tieto mal možnosť posúdiť s prihliadnutím na obsah priložených fotokópií písomných právnych úkonov, tak potom mal možnosť prijať záver o pravdepodobnosti toho, že žalobca sa skutočne dôvodne domáha nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z dôvodu neexistencie pohľadávok na strane p. U. záložná zmluva je neplatná, ale tiež aj z iných dôvodov uvedených v návrhu, že nevznikla na strane spol. Transprojekt s.r.o. pohľadávka, ktorá má zabezpečovať záložné právo založené na zmluve uzavretej s p. U.. Aj keby bola záložná zmluva platná, čo však rozhodne nie je, a možno to zistiť po oboznámení sa s jej obsahom, záložné právo nevznikne ak nevznikla pohľadávka, ktorú má záložné právo zabezpečovať. V dôsledku neplatnej zmluvy o postúpení a neexistencii pohľadávok na strane p. U. voči spol. Transprojekt s.r.o. nemohol žalovaný nadobudnúť neexistujúce pohľadávky a na žalovaného ani neprešlo záložné právo, ktoré sa malo vzťahovať k pohľadávkam. 11. Nemožno prihliadnuť ani na to, že žalovanému mala byť postúpená aj tzv. naviac pohľadávka vo výške 500.000,- Eur bez bližšej konkretizácie, ktorej uspokojenie má byť spolu s inými pohľadávkami dosiahnuté výkonom záložného práva žalovaným, a to opakovane ku škode vlastníka nehnuteľnosti spol. Transprojekt s.r.o.. Súčasne žalobca poukázal na to, že výkon záložného práva v prospech žalovaného sa má týkať aj tzv. priameho predaja stavby č. XXXX na pozemku parc č. XXXXX, čo je však v rozpore so znením záložnej zmluvy (táto stavba nebola jej predmetom). Aj táto skutočnosť predstavuje aktívnu hrozbu vzniku škody. Ďalšiu hrozbu vzniku škody na strane vlastníka Transprojekt predstavuje i okolnosť, že nový záložný veriteľ oznámil záložcovi (vlastníkovi), že bude predávať nehnuteľnosti za min. cenu vo výške 60 % jej hodnoty, čo je v rozpore s bodom 8.5. záložnej zmluvy, kde je uvedená min. cena 70 % hodnoty nehnuteľnosti. Následné riešenie sporov o náhradu škody z titulu zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 420 a nasl. Obč. zák. bude podľa žalobcu zbytočné, keďže žalovaný nevlastní žiaden majetok a podľa účtov. závierky k 31.12.2016 žalovaný je predlžený. 12. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalovaný ako formálne existujúca práv. osoba bol vopred vybraný iba na účely predaja majetku iným osobám a jeho snahou je zrealizovať výkon záložného práva s cieľom rýchleho uspokojenia za ľubovoľnú, nízku cenu, nemožno od neho očakávať ani náhradu škody za porušenie zákonnej povinnosti podľa § 151m ods. 8 OZ. Celý predaj je v skutočnosti v réžii p. U., a ním poverené osoby vykonávajú úkony smerujúce k predaju v mene žalovaného, ktorý nemá peniaze na zaplatenie realizácie výkonu záložného práva. 13. Žalobca má za to, že do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutné predísť hrozbe a možnostiam nadobudnutia či prevodov vlastníctva k nehnuteľnostiam na iné osoby nariadením neodkladného opatrenia, aby sa predišlo ďalším zbytočným sporom o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. 14. Žalobca nesúhlasí s odôvodnením súdu prvej inštancie, že v prípade úspechu žalobcu dôjde v určovacích sporoch k určeniu neplatnosti zmlúv, pretože ich neplatnosť bude posudzovaná ako predbežná otázka vzhľadom k navrhovanému petitu, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo v prospech p. U. ani v prospech žalovaného. Stav ohrozenia žalobcu bude odstránený iba určením, či tu je alebo nie je záložné právo. Taktiež neobstojí záver súdu, že zásah do práv žalovaného bez určenia neplatnosti právnych úkonov by bol neprimeraným, pretože je to práve žalovaný, ktorý v spolupráci s p. U. a na neho previazanými osobami je zainteresovaný na dosiahnutie cieľa p. U. získať nehnuteľnosti pre seba, čo bolo preukázané. 15. Žalobca ďalej uviedol, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nikdy netvrdil, že štatutári spol. Transprojekt konajú v neprospech spoločnosti, z tohto dôvodu návrh podaný nebol. Žalobca poukázal na to, že konateľka p. E.Á. koná v celom rozsahu iba podľa pokynov p. U., a to aj v iných jeho spoločnostiach, v ktorých je konateľom. Uviedol, že nemožno očakávať, že táto podpíše právne úkony v prospech spol. Transprojekt s.r.o., pretože je to proti vôli p. U., a to sa týka aj návrhu na vydanie neodkladného opatrenia či iných žalôb a úkonov, a preto návrh podal spoločník COPACA s.r.o., ktorý je spoločníkom v spol. Transprojekt s.r.o., a hrozba vzniku škody veľkého rozsahu sa ho priamo týka. 16. Samotná skutočnosť, že podaním doručeným 17.5.2017 žalovaný oznámil začatie výkonu záložného práva vo svoj prospech z dôvodov uvedených v liste z 11.5.2017 je dostatočným dôvodom spolu s inými dôvodmi uvedenými v návrhu a v tomto odvolaní na to, aby bolo neodkladné opatrenie v zmysle návrhu nariadené, pretože odôvodnená potreba na jeho nariadení a neodkladnosť jeho vydania bola osvedčená. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal porušenie zákona v jeho neprospech, nejedná sa iba o domnienky. Žalobca osvedčil, že nemožnosťou realizácie jeho vlastníckych práv mu vzniká škoda a rovnako tak osvedčil aj to, že reálnou hrozbou možného predaja nehnuteľnosti v jeho vlastníctve mu hrozí ďalšia škoda veľkého rozsahu, vznik majetkovej ujmy, a práve táto hrozba neznesie odklad a vyžaduje úpravu práv a pomerov medzi stranami. 17. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhovie návrhu zo dňa 12.6.2017 v celom rozsahu. 18. Žalovaný sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napriek výzve odvolacieho súdu zo dňa 2.11.2017 podľa § 329 ods. 1 CSP nevyjadril. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní uvádza nasledovné: 20. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 22. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 23. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 24. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 25. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný. 26. Predovšetkým z listinných dôkazov nie je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi žalobcom (spoločnosťou COPACA, s.r.o) a žalovaným (spoločnosťou Prvé finančné družstvo). Žalobca je len spoločníkom spoločnosti Transprojekt s.r.o., teda nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným R. L. pre S. L. A., F..Ú.. R.. H. na Z. Č.. XXXX. 27. Z LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXXX S. Y. XXXX H. a budovy na nej je spoločnosť Transprojekt s.r.o., ktorá je aj zmluvnou stranou zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa 29.10.2013 a dohody o zmene obsahu záväzku a pristúpení k záväzku z 29.10.2013, a ktoré právne úkony boli riadne podpísané vtedajšou konateľkou spol. Transprojekt s.r.o. a doposiaľ sú platné. 28. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil skutočnosti umožňujúce prijať záver o hrozbe bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a vyžaduje úpravu práv a pomerov strán sporu. 29. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že spoločnosť Transprojekt s.r.o. podpísaním záložnej zmluvy je vylúčená z využívania nehnuteľnosti pre účely podnikania, čo vedie v konečnom dôsledku ku škode a je v neprospech vlastníka pozemku, spoločnosti Transprojekt s.r.o. ako vlastníkovi nehnuteľností nič nebráni, aby sa sama domáhala prípadnej súdnej ochrany na súde. Spoločnosť COPACA, s.r.o., ktorá nie je vlastníkom nehnuteľností, (len spoločníkom spoločnosti Transprojekt) neosvedčila, že jej vzniká škoda, neosvedčila, že hrozbou možného predaja nehnuteľností, resp. výkonu záložného práva bude zasiahnuté do jej práv, a že jej hrozí vznik majetkovej ujmy veľkého rozsahu. Pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nie je v danom prípade osvedčené ani to, že sa jedná (pri oznámení o začatí výkonu záložného práva) o konanie žalovaného, ktoré by bolo v rozpore so zákonom a s cieľom zbavovania sa majetku spoločnosti Transprojekt s.r.o. na úkor žalobcu. 30. Odvolací súd teda zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. 31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 32. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).