Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/392/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117215707 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117215707.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestnenej F. D., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom A., Z. XX, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/116/2017-6 zo dňa 26.06.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, že prevzatie umiestnenej F. D., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu a rizika ohrozenia seba a svojho okolia. Pacientka sa pred prijatím správala agresívne k manželovi, bola na neho verbálne agresívna, čo bolo dôvodom privolania RZP. V liečbe nespolupracuje, nenavštevuje ambulantného psychiatra, neužíva lieky, čo aj pri výsluchu potvrdila s odôvodnením, že jej lieky nerobia dobre. Neverí svojmu manželovi, upodozrieva ho, že ju chce otráviť. Pri príjme tiež uvádzala, že ju chcú otráviť doktori liekmi. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že umiestnená bola prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením (paranoidná schizofrénia) ohrozuje seba tým, že nespolupracuje v ambulantnej liečbe, neužíva lieky, ohrozuje svoje okolie - agresívne správanie voči manželovi a hrozí jej vážne zhoršenie zdravotného stavu - neužíva lieky, nespolupracuje v ambulantnej liečbe. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie umiestnená. Uviedla, že údaje uvedené v rozhodnutí sú nepravdivé, lieky neužíva, pretože ide o ťažké lieky, ktoré užívala v injekciách 20 rokov a ktoré jej po zdravotnej stránke škodili a musela z tohto dôvodu navštevovať lekárov. Manžel ju prenasleduje, tým nemôže dobrovoľne ukončiť svoju liečbu, nie je pravda, že je agresívna, manžel neznesie ani obyčajnú neškodnú hádku. Svoje okolie neohrozuje, odmieta zdravotnícke zariadenia, ktoré na ňu pôsobia skľučujúco. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu umiestnenej nie je možné vyhovieť. 4. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. e/ Európskeho dohovoru o ľudských právach, každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody, okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane na základe postupu stanoveného zákonom: zákonné pozbavenie slobody osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov; 5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). 6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby, alebo na zabezpečenie jej okolia. 8. Podľa § 260 ods. 1 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. 9. Podľa § 260 ods. 2 C.m.p., výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 10. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Konanie o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti zdravotníckeho zariadenia do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu, alebo zadržanie umiestneného, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v zdravotníckom zariadení umiestneného. Prevzatie osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu je vážnym zásahom do základného práva na osobnú slobodu, zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Preto nemôže byť ponechané iba na zdravotníckom zariadení, ako jeho zamestnanci vyhodnotia splnenie podmienok na umiestnenie osoby do ústavu bez jej súhlasu, a preto je tu vytvorená zákonná poistka v podobe detenčného konania ako súdneho prieskumu, ktorý slúži na ochranu práv umiestnenej osoby. V danej veci po obdržaní oznámenia zdravotníckeho zariadenia začal súd prvej inštancie v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej dňa 22.06.2017. Odvolací súd vyhodnotil námietky umiestnenej ako nedôvodné a vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní tak, ako bol diagnostikovaný, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. Skutočnosť, že umiestnená odmieta liečbu odvolací súd nemohol posudzovať, pretože to patrí výlučne do kompetencie odborníka - lekára. Odvolací súd skúmal zákonné podmienky prevzatia umiestnenej, ktoré boli splnené, preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387 C.s.p. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).