Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/161/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117217019 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117217019.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu 1/ ARCH-INVEST, s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 35 974 486, 2/ ARCHIKÓD a.s., Prokopova č. 148/15, Praha 3 - Žižkov, Česká republika, IČO: 24 315 702, 3/ L.. V.. A. S., D.. XX.X.XXXX, H. Č.. XXXX/XX, N., všetci zastúpení G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347 762, proti žalovanému METROPOLITAN STAR s.r.o., Panenská 13, Bratislava, IČO: 50 349 899, a tretej osobe L.. M. D., D.. X.XX.XXXX, H. XXXXX/XXF, N., o určenie neplatnosti uznesení prijatých mimo valného zhromaždenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 30Cb56/2017-217 z 28.7.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Žalovanému ani L.. M. D. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd prvej inštancie uložil L.. M. D.O., D.. X.XX.XXXX, N. H. Č.. XXXXX/XXF, N., aby sa zdržal akéhokoľvek konania v mene žalovaného. V odôvodnení zamietajúceho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že žalobcovia súdu nijakým spôsobom neoznámili také konanie L.. D., ktoré by odôvodňovalo záver, že má v úmysle v budúcnosti konať protiprávne, teda neosvedčili, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo že je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali žiaden úmysel ani úkony L.. D. konať protiprávne, považoval nárok na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Súčasne súd prvej inštancie rozhodol, že žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevynaložil. 2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. Napadnuté uznesenie označili za nepresvedčivé a nepreskúmateľné, keď uviedli, že súd prvej inštancie len konštatoval, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nijako však nevysvetlil, prečo táto potreba nie je osvedčená ani prečo ju neosvedčujú skutočnosti, ktoré žalobcovia uviedli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyslovili názor, že v žalobe vo veci samej dostatočne odôvodnili, že rozhodnutie o vymenovaní L.. M. D. do funkcie konateľa nebolo prijaté potrebným počtom hlasov spoločníkov žalovaného, pri jeho prijatí neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 130 Obch. zák. pre rozhodnutie spoločníkov žalovaného „per rollam“, žalobcovi 2/, hoci bol oprávnený o tomto rozhodnutí hlasovať, bolo odopreté o ňom hlasovať a okolnosti jeho prijatia možno kvalifikovať ako konanie, ktoré zneužívajúcim spôsobom znevýhodnilo žalobcu 1/ a žalobcu 2/. 3. Písomným podaním zo dňa 7.9.2017 zobrali žalobcovia odvolanie bez uvedenia bližšieho dôvodu späť, žiadali konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok za odvolanie. 4. Písomným podaním zo dňa 8.9.2017 žalovaný a L.. M. D. vyjadrili súhlas so späťvzatím odvolania a oznámili, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania a tohto nároku sa vzdávajú. 5. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Odvolací súd podľa § 369 ods. 1 a 3 C.s.p. v súlade s dispozičným úkonom žalobcov odvolacie konanie zastavil. 8. Žalovaný a L.. D. by mali podľa § 396 a § 256 C.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko sa však tohto procesného práva vzdali, odvolací súd rozhodol tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).