Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/382/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218232 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117218232.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. - I. K., zastúpená JUDr. Milošom Barbušom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária, Štúrova 13, 810 00 Bratislava, a otec - X.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. XX, XXX XX D., na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.07.2017, č.k. 3P/119/2017-59, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.07.2017, č.k. 3P/119/2017-59, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by boli maloleté deti T. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zverené alebo odovzdané do jeho osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 360 až § 368 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 325 a § 329 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) dospejúc k záveru, že v danom prípade podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli. Skonštatoval, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí ich dočasným zverením, resp. odovzdaním do starostlivosti otca nebola zistená. Mal za preukázané, že pomery maloletých detí sú orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sledované, pričom v čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia neboli preukázané žiadne skutočnosti svedčiace o ohrození záujmov maloletých detí, ich zdravia, života, resp. ich zdravého vývinu. Uviedol, že maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti matky, ktorej s ohľadom na jej zdravotný stav pomáhajú jej rodičia. Starí rodičia poskytli maloletým deťom a ich matke bývanie po tom, ako ich otec z miesta ostatného bydliska vysťahoval. Poukázal na eskaláciu vážneho konfliktu medzi rodičmi maloletých detí, ktorých tvrdenia sa diametrálne líšia a bez riadneho dokazovanie nemožno zistiť skutočný stav veci potrebný pre rozhodnutie o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jednému z nich. Tiež zdôraznil, že otec návrh vo veci samej , t.j. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nepodal napriek tomu, že rodičia spolu nežijú a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa dohodnúť nevedia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolací súd žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že nariadi odovzdanie maloletých detí do jeho starostlivosti a zároveň mu uloží podať v lehote 60 dní od nariadenia neodkladného opatrenia návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Tvrdil, že súd prvej inštancie nezohľadnil všetky ním uvádzané skutočnosti a navrhované dôkazy, v dôsledku čoho má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Považoval za preukázané, že s deťmi trávil väčšinu času, zatiaľ čo matka žila svoj život. Za klamstvo označil tvrdenie matky o jej násilnom vysťahovaní z bytu, ktoré bolo z jej strany dobrovoľné. Skutočnosť, že maloleté deti majú v súčasnosti domov u starých rodičov, by podľa neho mohla prispieť k narušeniu prirodzeného vzťahu medzi ním a maloletými deťmi. Súdu prvej inštancie vytýkal nezohľadnenie duševného ochorenia matky, jej egocentrickosť a ovplyvniteľnosť. Vyslovil predpoklad manipulácie maloletých detí matkou a jej rodičmi. Vzťahy medzi matkou a jej rodičmi označil za vyhrotené, pričom je len otázkou času, kedy si matka aj so svojim novým priateľom nájde spoločné bydlisko a so svojimi rodičmi prestane komunikovať. Pre rozhodnutie v predmetnej veci považoval za nevyhnutné zabezpečiť informácie o zdravotnom stave matky, o vzťahu matky s jej rodičmi, o vzťahu matky s jej druhom a o vplyve matky na vývin maloletých detí. Procesný postup súdu prvej inštancie označil za nesprávny, pretože mu znemožnil uskutočniť procesné práva, následkom čoho došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Za potrebné považoval zohľadniť ďalšie prostriedky procesného útoku navrhujúc vypočutie svedkov - jeho bývalej manželky D. C., X. C., K. Q. a K. N., ako aj jeho výsluch, výsluch matky maloletých detí a ďalších osôb. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie o dočasnom zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, resp. o ich odovzdaní do otcovej starostlivosti. Návrh na začatie konania vo veci samej podaný nebol. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd zdôrazňuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 C.m.p., a to aj v prípade zjavného rozporu so záujmami jeho rodičov. 8. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie jeho správnosti len dopĺňa nasledovné: Šetrením v domácnosti starých rodičov maloletých detí vykonaným kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne skutočnosti opodstatňujúce vyňatie maloletých detí z výchovného prostredia matky. Pokiaľ otec dôvodí nepriaznivým zdravotným stavom matky maloletých detí, šetrenie preukázalo, že matka má podporu zo strany svojich rodičov, pričom stará matka je lekárka, takže nesporne je spôsobilá vystihnúť potrebu pomoci svojej dcére či už vo vzťahu k jej zdravotným problémom, alebo vo vzťahu k jej rodičovským povinnostiam. V danom prípade ide jednoznačne o vyhrotené vzťahové problémy rodičov, kedy pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca nepostačí jeho tvrdenie o nepriaznivom vplyve matky, resp. jej rodičov na zdravý vývoj maloletých detí. Odvolací súd nezistil ani žiadne procesné pochybenia súdu prvej inštancie vytýkané mu odvolaním. Otec by sa mal predovšetkým zorientovať v súčasnej procesnej úprave, ktorá v konaniach podľa C.m.p. vylučuje použitie ustanovení C.s.p. o prostriedkoch procesného útoku a súdu umožňuje rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Otcom navrhované vypočutie svedkov prináleží len konaniu vo veci samej, ktoré však otec neinicioval. V súlade s aktuálnou procesnou úpravou nie je ani časť odvolacieho návrhu otca o uložení mu povinnosti podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pokiaľ by jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zverení, resp. odovzdaní maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti súd vyhovel. Súd totiž môže len poučiť účastníka konania o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej v prípade, že neodkladné opatrenie nariadi ex offo, t.j. bez návrhu pred začatím konania vo veci samej. V tomto konaní by to však bolo vylúčené, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol otcom podaný. 9. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).