Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoPno/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218785 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117218785.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - C.. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX V., v súčasnosti bytom M. XX, XXX XX V. a otca - R. I., štátny občan T., doručovacia adresa F. U. (I. I. R.) T. T. Y. XX, Z. T., N. W. B. XX, XXXX B., P., N., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, na návrh kolízneho opatrovníka o nariadenie bezodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.07.2017, č.k. 3P/123/2017-36 a na návrh kolízneho opatrovníka o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti uloženia povinnosti matke odovzdať maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Detského domova Nádej, so sídlom Trnavská 62, 900 7 Bernolákovo, potvrdzuje a v časti uloženia povinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého do Detského domova Nádej, sa zrušuje. II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá Detskému domovu Nádej, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, povinnosť odovzdať maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, so sídlom Diaľničná, 903 01 Senec. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.07.2017, č.k. 3P/123/2017-36, uložil matke povinnosť odovzdať maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Detského domova Nádej, so sídlom Trnavská 62, Bernolákovo. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava uložil povinnosť zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého do Detského domova Nádej. Zároveň deklaroval, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a platí až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 3P/123/2017. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 329 a § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 367 ods. 1 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k jednoznačnému záveru o osvedčení potreby bezodkladného zásahu do pomerov maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia. Mal za preukázané, že maloletý E. pochádza z partnerského vzťahu rodičov ukončeného v roku 2005, odkedy sa otec na jeho výchove nepodieľa. Rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 05.09.2014, č.k. 1P/181/2006-385, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, oprávnenej zároveň zastupovať ho a spravovať jeho majetok, s určením povinnosti otca prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. Z návrhu a pripojených dôkazov vyplynulo, že maloletý dlhodobo zanedbáva povinnú školskú dochádzku a má veľmi slabé výchovno-vyučovacie výsledky zodpovedajúce jeho mimoriadnej absencii. Matka sa síce vzniknuté problémy snaží napraviť, so školou ochotne komunikuje, ale situáciu nie je schopná sama riešiť. U maloletého bola diagnostikovaná hyperkinetická porucha správania a od 14.06.2017 do 21.06.2017 trvala jeho hospitalizácia na detskej psychiatrii s následným odporúčaním umiestniť ho od septembra 2017 do Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, s ktorým matka súhlasila. S maloletým boli vykonané mnohé opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, rodina bola zaradená do programu priorít so zapojením rôznych akreditovaných subjektov na pomoc zvládnutia napätej situácie v rodine a zlepšenia povinnej školskej dochádzky maloletého, avšak bez zjavného úspechu. Maloletý je ku svojmu správaniu nekritický, bez snahy spolupracovať, bez prístupnosti k riešeniam problémov a rešpektu k matke. V jeho výchove absentuje jasné stanovenie a dodržiavanie hraníc. Matka situáciu nezvláda, je vyčerpaná, na začiatku letných školských prázdnin 2017 avizovala zvýšené problémy s maloletým a častejšie spory maloletého s mladším bratom X. Y., nar. XX.XX.XXXX. Kolízny opatrovník skonštatoval neefektívnosť použitých metód a programov a zhoršenie problémového správania maloletého, vidiac potrebu bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Keďže z kapacitných dôvodov nie je možné maloletého umiestniť priamo do zariadenia vykonávajúceho výchovné opatrenie a súčasná situácia odklad neznesie pre zhoršujúce sa výchovné problémy maloletého, vznikla potreba jeho umiestnenia na čas do meritórneho rozhodnutia do Detského domova Nádej. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. V odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup nepredvolaním ho na pojednávanie, čím porušil jeho zákonné práva podieľať sa na rozhodovaní o výchove a živote maloletého syna. Vyjadril nesúhlas so zverením maloletého do detského domova, žiadajúc jeho zverenie do svojej výchovy. Tvrdil, že matka voči maloletému už od jeho narodenia neprejavovala žiadne materinské city a inštinkty, zanedbávala jeho výchovu a nenaučila ho ani elementárnej disciplíne. Podľa neho maloletý potrebuje otcovskú výchovu a ústavná výchova mu nepomôže. Uviedol, že je pripravený vrátiť sa do Bratislavy a maloletého sám vychovávať. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., vyhodnotiac rozhodnutie súdu prvej inštancie ako čiastočne správne, avšak bez vzťahu k odvolacím dôvodom otca. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie v meritórnom konaní na návrh kolízneho opatrovníka o uloženie výchovného opatrenia maloletému E. Y. realizovanom v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením uložil matke povinnosť odovzdať ho do starostlivosti Detského domova Nádej. Zároveň Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava uložil povinnosť zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého do Detského domova Nádej. 6. Odvolací súd na objasnenie uvádza, že vo všeobecnosti každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Špecifickým znakom neodkladného opatrenia je dočasnosť a základnou podmienkou jeho uplatnenia preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (meritórne rozhodnutie). Potreba bezodkladnej súdnej úpravy pomerov účastníkov, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých pomerov maloletého dieťaťa, musí byť dostatočným spôsobom preukázaná z obsahu návrhu a jeho príloh, keďže súd vo veci rozhoduje aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach podľa § 111 C.m.p. je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to dokonca aj proti vôli jeho rodičov. Ako prostriedok zabezpečenia tejto ochrany slúži práve procesný inštitút neodkladného opatrenia. 7. V danom prípade odvolací súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle uloženia povinnosti matke odovzdať maloletého E. do starostlivosti detského domova za opodstatnené, s poukazom na pretrvávajúce závažné výchovné problémy maloletého a neschopnosť matky jeho výchovu zvládnuť, pri doterajšej absencii aktívneho zapojenia sa otca do riešenia vzniknutej situácie. Za obzvlášť závažné je potrebné označiť správanie sa maloletého k mladšiemu súrodencovi, v rámci ktorého matka vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom obavu, že si deti vzájomne ublížia. Dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa je jednoznačne preukázaná gradáciou jeho závadného správania, rezistenciou voči dlhodobým snahám sociálnych pracovníkov pomôcť mu a absolútnou nekritičnosťou k vlastným pochybeniam. 8. K odvolaniu otca odvolací súd uvádza, že procesný postup súdu prvej inštancie bol správny, pretože ako už bolo vyššie povedané, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Predmetom odvolacieho konania je iba obsah samotného neodkladného opatrenia, preto v jeho rámci nemožno riešiť otázku prípadnej zmeny zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca. Odvolacie dôvody otca vrátane kritiky osoby matky sú vo vzťahu k prejednávanej veci bez právnej relevancie. 9. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v časti výroku o uložení povinnosti matke odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Detského domova Nádej ako vecne správne potvrdil. V časti uloženia povinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého dieťaťa do Detského domova Nádej ako nadbytočné podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. zrušil. Pokiaľ bola matke súdom prvej inštancie uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti detského domova, ktorú musí jednoznačne splniť osobne, je uloženie povinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zabezpečiť okamžité odovzdanie maloletého do detského domova nadbytočné a neopodstatnené. Nesplnenie povinnosti uloženej matke neodkladným opatrením by bolo dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia, a to aj bez návrhu (§ 376 C.m.p.). Nakoľko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, vyplýva povinnosť zabezpečiť v spolupráci s rodičmi a zariadením, v ktorom sa má neodkladné opatrenie vykonávať, umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia priamo z ustanovenia § 30 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, nie je potrebné uložiť mu ju aj súdnym rozhodnutím. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). 11. V priebehu odvolacieho konania podal dňa 06.10.2017 kolízny opatrovník návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti Detskému domovu Nádej, so sídlom Trnavská 62, 900 27 Bernolákovo, odovzdať maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Súkromného liečebno-výchovného sanatória Senec, so sídlom Diaľničná, 903 01 Senec. Návrh odôvodnil potrebou neodkladnej zmeny zariadenia pre umiestnenie maloletého s poukazom na obsah psychodiagnostickej správy detského domova zo dňa 26.09.2017. Uviedol, že pravidlá stanovené v detskom domove k náprave maloletého nevedú, maloletý ich porušuje a na neho kladené požiadavky ťažko akceptuje. 12. Podľa § 362 veta prvá C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. 13. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nariadené v odvolacom konaní má byť procesným prostriedkom pre účinný zásah súdu do pomerov účastníkov konania, ktorý si vyžiadal stav vzniknutý po rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorému bolo podané odvolanie. 14. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, umiestnenie maloletého do Detského domova Nádej malo byť len provizórnym riešením urgentnej potreby jeho vyňatia z domáceho prostredia, keď v danej chvíli špecializované zariadenie (Súkromné liečebno-výchovné sanatórium Senec) nemohlo z kapacitných dôvodov maloletého prijať. V priebehu odvolacieho konania došlo k zmene situácie, za ktorej je už možné maloletého do režimového zariadenia v Senci umiestniť. Keďže cieľom meritórneho konania je uloženie výchovného opatrenia maloletému vykonávaného v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu Senec, pričom nie je možné vyčkať na rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej pre absenciu patričných režimových opatrení nevyhnutných pre zvládnutie závažných výchovných problémov maloletého v detskom domove, odvolací súd nariadil v odvolacom konaní neodkladné opatrenie v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka. pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).