Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/184/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117221741 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117221741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: D.. F. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.É. J. XXXX/X, XXX XX B., Š. H., zast. advokátskou kanceláriou SKLEGAL s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161, proti žalovanému 1: AREC 3, s.r.o., so sídlom Karloveské Rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 46 872 809 a žalovanému 2: AREC 7, s.r.o., so sídlom Laurinská 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 379178, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cb/24/2017-178 zo dňa 08.09.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému v 1.a 2.rade náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa, a to do najvyššej výšky istiny 7.000.000,- eur na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v návrhu na č.l. 26 až 46 vo vlastníctve žalovaného 1 zapísaných na E. Č.. XXXX T. E. Č.. XXXX A.. Ú.I.. A. V., H.: B.-F..Č.. A. V., H.: B. D., na E. Č.. XXXX. A.. Ú.. V., H.: B.-F..Č.. Z. F., H.: B. D., na E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX, E. Č.. XXXX A.. Ú.. L., H.: B.-F..Č.. L., H.: B. D. /viď predmetný návrh/. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa, a to do najvyššej výšky istiny 7.000.000,- eur aj na nehnuteľnosť bližšie špecifikovanú na č.l. 46 predmetného návrhu vo vlastníctve žalovaného 2 zapísanú na LV č. XXXX, A., Ú.. Q. F., H.: B.-F..Č.. Q. F., H.: B. D., právny vzťah k pozemku evidovaný na L V č. XXXX. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami odôvodnil tým, že v danej veci je dôvodná obava, že v prípade neoprávneného prevodu nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného 1 a nebytového priestoru vo vlastníctve žalovaného 2 bude zmarené uspokojenie pohľadávok žalobcu ako veriteľa z pôžičiek voči žalovanému 1, a zároveň dôjde k poškodeniu žalovaného 1 ako vlastníka nehnuteľností a nebytového priestoru, ktorý vlastní dcérska spoločnosť žalovaného 1, a to žalovaný 2. Je teda nepochybné, že v súčasnosti v dôsledku konania M. F. je prípadná budúca exekúcia v prospech žalobcu značne ohrozená. Zriadenia záložného práva na nebytový priestor vo vlastníctve žalovaného 2 sa žalobca domáha z dôvodu, že za žalovaného 2 koná len pán M. F., to znamená, že žalovaný 1, aj keď je jediným spoločníkom žalovaného 2, nedokáže prejaviť vôľu smerujúcu k odvolaniu pána M. F. z funkcie konateľa z dôvodu, že za žalovaného 1 konajú a podpisujú konatelia spoločne. Pán M. F. môže nakladať s nebytovým priestorom na základe svojvoľného uváženia a poškodzovať tak záujmy a práva žalovaného 1 a Žalobcu. 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so žalobcom opísaným skutkovým stavom dospel k záveru, že v danom prípade žalobca bez predložených dôkazov súdu dostatočným spôsobom neosvedčil základné skutočnosti preukazujúce potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, a preto dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v podobe ako navrhuje žalobca, nie je možné vyhovieť. Vychádzajúc z obsahu predmetného návrhu a priložených listinných dokumentov, súd konštatoval neexistenciu hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila žalobcovi, keďže vo vzťahu k žalovanému 1, ktorým je spoločnosť AREC 3, s.r.o., sú konateľmi spoločnosti, okrem žalobcu, aj F.. M. F., MBA, avšak v mene spoločnosti konajú a za spoločnosť podpisujú konatelia spoločnosti spoločne (tak ako vyplýva jednak z výpisu z obchodného registra, jednak predmetnú skutočnosť uvádza samotný žalobca). Vzhľadom na túto skutočnosť a obmedzenie spoločného konania konateľov menom spoločnosti, ktoré má účinky aj voči tretím osobám, nie je obava hrozby bezprostrednej ujmy dôvodná. 4. V ďalšej časti, v ktorej sa žalobca domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 2, a to spoločnosti AREC 7, s.r.o., v ktorej síce je F.. M. F., MBA konateľom oprávneným konať za spoločnosť samostatne a spoločnosť AREC 3, s.r.o. je spoločníkom predmetnej spoločnosti, súd zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z nasledovných dôvodov. Spoločnosť s ručením obmedzeným ako subjekt práva zodpovedá celým svojím majetkom, pričom spoločník ručí do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri, pričom ručenie je ex lege a vzťahujú sa naň primerane ustanovenia o ručení podľa Obchodného zákonníka. Vo vzťahu k žalovanému 2 upozornil na tú skutočnosť, že peňažnú pohľadávku má žalobca voči žalovanému 1, nie voči spoločnosti žalovaného 2, v ktorej síce žalovaný 1 je spoločníkom, avšak dlžníkom predmetnej pohľadávky, ktorú žiada žalobca zabezpečiť zriadením záložného práva, je len žalovaný 1. 5. V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania zobral žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.09.2017 návrh späť v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu a následne, aby podľa § 370 ods. 2 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 6. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení uznesenia súdu prvej inštancie a zastavení konania. Odvolací súd upustil od vyžiadania súhlasu so späťvzatím návrhu, keďže návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ani rozhodnutie súdu prvej inštancie sa vzhľadom na úpravu CSP ( § 331 ods. 1 CSP) nedostal do sféry žalovaného. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. V danom prípade zobral žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konanie a preto žalovaným patrí právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaným trovy konania nevznikli, odvolací súd im právo na ich náhradu nepriznal. 9. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).