Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/341/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117221895 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117221895.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: T.. Q.. T. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XX, K., proti žalovanému: BestAuctions s.r.o., so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 9, IČO: 50 107 607, o určenie neplatnosti dražby, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. septembra 2017 č.k. 23C/52/2017-10 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, v konaní o určenie neplatnosti dražby, podľa § 327 v spojení s § 326 ods. 1 a 2 CSP odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahoval procesným poriadkom požadované náležitosti, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 2. Za podstatnú absenciu náležitostí návrhu súd považoval absenciu určitého a zrozumiteľného petitu, keď okrem špecifikácie nehnuteľností z petitu nie je zrejmé, či sa žalobca domáha zákazu nakladania alebo uloženia povinnosti žalovanému niečo vykonať, resp. niečoho sa zdržať alebo niečo znášať v súvislosti s nakladaním s nehnuteľnosťami. Dospel tiež k záveru, že neurčito sa požaduje vydanie „predbežného opatrenia“ vo vzťahu ku dražobníkovi, ako aj k iným stranám, ktoré nie sú konkretizované; v návrhu absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočností, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. 3. Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal zmeny napadnutého uznesenia a vyhovenia návrhu. V odvolaní upresňoval petit špecifikáciou nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom vydraženia, naďalej požadoval, aby súd vydal predbežné opatrenie na akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťou dražobníkovi ako aj iným stranám, nakoľko sa jedná zrejme o machinácie zo strany žalovaného. Uviedol, že má naliehavý záujem, pretože žalovaný môže dražbou nezákonne dosiahnuť nehnuteľnosti a následne ich odpredať alebo inak speňažiť, hoci podvodom banka odmietla písomnú žiadosť žalobcu o predčasné splatenie úveru. V pomerne rozsiahlom odvolaní (10 strán textu) vnútorne nekonzistentne podáva genézu nadobudnutia nehnuteľností, postupu banky, pre odvolací súd nezrozumiteľným spôsobom poukazuje na pohľadávku voči firme B.. K.. 4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je dôvodné. 5. Pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (do 1.7.2016 predbežného opatrenia) neobsahuje náležitosti, vymienené v ustanovení § 326 ods. 1 a 2 CSP v závislosti od toho, či návrh predstavuje alebo nepredstavuje vec samu, sa jeho navrhovateľ vyzýva alebo nevyzýva na odstránenie vád návrhu. Následok neodstránených vád návrhu alebo vád návrhu, kedy ich odstraňovanie nie je potrebné, je odmietnutie návrhu. 6. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepredstavuje vec samu, teda bol podaný spolu so žalobou alebo v priebehu súdneho konania, návrh nepredstavuje vec samu a platí ustanovenie § 327 CSP, podľa ktorého súd odmietne návrh nezrozumiteľný, neurčitý návrh alebo návrh, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, ak ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 7. V prejednávanej veci žalobca podal spolu so žalobou o určenie neplatnosti dražby (v čase podania žaloby však ešte neprebehla), súčasne i návrh o vydanie „predbežného opatrenia“, ktorému inštitútu je za účinnosti nového Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z., účinný od 1.7.2016) najbližší inštitút neodkladného opatrenia. V návrhu požadoval akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami dražobníkovi ako aj iným stranám. 8. Z tejto formulácie petitu, i keď jeho doslovným znením nie je súd viazaný, súd prvej inštancie správne vyvodil, že ide o návrh s neurčitým a nezrozumiteľným petitom, predovšetkým v otázke okruhu osôb, ktoré majú byť neodkladným opatrením viazané. Zo značne nezrozumiteľnej žaloby nemožno vyvodiť ani rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z povahy konania o neplatnosť dražby je pritom zrejmé, že ide o konanie, ktoré nasleduje po uskutočnení dražby, predpokladom jej úspešnosti je postup žalobcu podľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách. Je preto vnútorne rozporné a vzájomne sa vylučujúce domáhať sa určenia neplatnosti dražby a súčasne neodkladným opatrením požadovať zákaz dražobníkovi s vecou nakladať. 9. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu záveru, že návrh má vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a ktoré súd správne neodstraňoval. 10. Žalobca k odvolaniu pripojil ďalšie oznámenie o konaní dražby. Ak k dražbe došlo a za podmienok, ktoré vyvolávajú jej neplatnosť, žalobca môže postupovať v súlade s ustanovením § 21 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, z ktorého okrem iného vyplýva i pre žalobcu záväzné pasívne spoločenstvo žalovaných, ako základný predpoklad úspechu žaloby. 11. Z obsahu doterajších podaní žalobcu vyplýva, že pre prípad ďalšieho pokračovania v konaní by bolo vhodné, aby si zvolil zástupcu z radov advokátov alebo požiadal o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci (zák. č. 327/2005 Z.z). 12.Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).