Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/326/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222237 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117222237.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, D. a 2/ S. J., nar. X.X.XXXX, bytom N. X, D., oboch zastúpených: Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 233 681, so sídlom Koceľova 15, Bratislava, za účasti intervenientov: 1/ S.. X.. C. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Vitanová č. 95 a 2/ S.. E. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. N. Q. č. XXX proti odporcom: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava a 2/ H & A, spol. s r.o., IČO: 44 513 054, so sídlom Námestie Biely kríž 5, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2017, č. k. 14C/53/2017-63, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/ a 2/ sa proti spoločne a nerozdielne zaviazaným navrhovateľom 1/ a 2/ a intervenientom 1/ a 2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali, aby súd zaviazal odporcu 1/ k povinnosti strpieť výkon správy bytového domu s. č. XXX na N. X C. D., umiestnenom na pozemku parcela reg. C KN, parc. č. XXXX, zast. plocha v k.ú. I.. K., obec D.-K..Č.. I.. K., okres D. X.., zapísané v KN na LV č. XXXX správcovskou spoločnosťou H & A ,spol. s r.o., so sídlom: Nám. Biely kríž č.5, Bratislava, IČO: 44513 054 v rozsahu a za podmienok uvedených v Zmluve o výkone správy č. XXXXXXX zo dňa 27.6.2017 uzavretej medzi navrhovateľmi a odporcom 2/, správcovskou spoločnosťou H & A ,spol. s r.o., so sídlom: Nám. Biely kríž č.5, Bratislava, IČO: 44513 054, umožniť správcovskej spoločnosti vstup do bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorých je vlastníkom, poskytnúť všetky dokumenty a súčinnosť potrebnú k výkonu správy v rozsahu uvedenom v Zmluve o výkone správy č. XXXXXXX a stanovenom zák. č. 182/1993 Z.z. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne uviedli, že vo veciach osobitne neupravených v Zmluve o výkone správy č. 2017001 sa vzťahy medzi vlastníkmi bytov a nebyt. priestorov v dome a správcom do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej riadia ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal odporcu 2/ na povinnosť vykonávať správu bytového domu s. č. XXX na N. X C. D., umiestnenom na pozemku parcela reg. C KN, parc. č. XXXX, zast. plocha v k.ú. I.. K., obec D.-K..Č.. I.. K., okres D. X.., zapísané v KN na LV č. XXXX v rozsahu a za podmienok uvedených v zmluve o výkone správy č. XXXXXXX zo dňa 27.06.2017 uzavretej s navrhovateľmi a vo veciach osobitne neupravených touto zmluvou sa vzťahy medzi vlastníkmi bytov a nebyt. priestorov v dome a správcom riadia ustanoveniami zák.č. 182/1993 Zb.. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej . Súčasne žiadali, aby im súd uložil povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to požadovali navrhovatelia 1/ a 2/, pretože by to odporovalo samotnému charakteru a účelu neodkladného opatrenia. V konaní nemal za preukázané, že je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie ako to požadovali navrhovatelia 1/ a 2/ voči odporcovi v 1. rade na základe tvrdeného porušenia práva, v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozenie pomerov strán sporu a naliehavosť dočasne a okamžite upraviť pomery účastníkov neodkladným opatrením. Uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.2.2017, č.k. 25C/286/2009-722 došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, a to ku stavbe s.č. XXX postavenej na parcele č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX vedenej v katastri nehnuteľností pre kat. úz. Staré mesto, obec Bratislava - m. č. I. K. a okres Bratislava I a ku pozemku parcela reg. C č. XXXX zastavená plocha a nádvoria o výmere 218 m2 zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom v katastri nehnuteľností pre kat. úz. I. K., obec - m. č. I. K. a okres D. X.. K vyporiadaniu došlo tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ bol prikázaný byt č. X, byt č. X, nebytový priestor č. X, nebytový priestor č. X a do výlučného vlastníctva odporcu 1/ bol prikázaný byt č. X, byt č.X, byt č.X, nebytový priestor č. 3. Konštatoval, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako vlastníci bytov a nebytových priestorov odôvodňovali návrh voči odporcovi 1/ novým právnym stavom vyplývajúcim z rozhodnutia súdu s tým, že je potrebné upraviť pomery s poukazom na ust. § 324 ods. 1 a § 325 ods.1 C.s.p. a nariadiť neodkladné opatrenie; tvrdili, že majú záujem na uzatvorení zmluvy o výkone správy podľa zákona 182/1993 Zb. s tým, že boli v rokovaní s Mestskou časťou Bratislava I. K. a predložili zmluvu o výkone správy (č. 2017001 pre správcu) po zapracovaní pripomienok na podpis Mestskej časti Bratislava I. K. a táto nebola podpísaná Mestskou časťou Bratislava - I. K.. Poukázal na to, že navrhovatelia 1/ a 2/ ako vlastníci bytov a nebytových priestorov nepredložili súdu ako dôkaz zmluvu o výkone správy domu, ktorá bola vykonávaná doposiaľ, t.j. do rozsudku Okresného súdu Bratislava I. Uviedol, že z predložených písomných listín vyplýva, že bytový dom mal uzatvorenú Zmluvu o výkone správy zo dňa 22.6.1994, avšak nie je známe ako postupovali vlastníci domu pri ukončení zmluvy o výkone správy (ust. § 14 zák 182/1993 Zb). Konštatoval, že samotná Zmluva o výkone správy zo dňa 22.6.1994 nebola k návrhu pripojená a súdu ani z návrhu nie je známe ako sa vykonávala správa domu do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, preto nie je možné zhodnotiť v danej veci či postupovali vlastníci v súlade so zák. 182/1993 Zb. Tiež uviedol, že doposiaľ nie je známe, akým spôsobom došlo k ukončeniu zmluvy o výkone správy a či zmluva doposiaľ trvá. Vyvodil, že navrhovatelia 1/ a 2/ boli vlastníkmi aj pred rozhodnutím súdu, teda by im mal byť známy postup pri uzatváraní zmluvy o výkone správy s poukazom na ust. § 6 ods. 3 zák. 182/1993 Zb. s tým, že na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. Uzavrel, že za daného právneho stavu nemožno neodkladné opatrenie nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľov 1/ a 2/, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti ich nároku, s tým, že nie je možné vyhodnotiť dôkazy, ktoré mali nadväzovať na uzavretie Zmluvy o výkone správy zo dňa 22.6.1994. Zároveň poukázal na to, že navrhovatelia 1/ a 2/ nepreukázali dôkazmi, že by postupovali podľa zák. 182/1993 Zb. a požiadali ako vlastníci o zvolanie schôdze vlastníkov v dome s programom, týkajúcim sa zmeny v zmluve o výkone správy, prípadne úkonov ukončenia alebo prijatia novej zmluvy o výkone správy. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľom 1/ a 2/. 3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ z dôvodu, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, súdom zistený skutkový stav neobstojí, súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nebral do úvahy nielen zákonné práva navrhovateľov ako samostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorým zodpovedajú aj zákonné povinnosti, ale tiež ani povinnosti odporcu 1/ ako ďalšieho, druhého vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa ich názoru prvoinštančným súdom neboli rešpektované základné hmotnoprávne ustanovenia právnych predpisov, týkajúce sa podielového spoluvlastníctva a zákona č. 182/1993 Zb. a nerozlišoval predošlý právny stav spočívajúci v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcu 1/ k domovej nehnuteľnosti, ktoré bolo zrušené a tomu zodpovedajúce práva a povinnosti podielových spoluvlastníkov spoločnej veci podľa § 137 a § 139 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od stavu novovzniknutého, keď navrhovatelia 1/ a 2/ a odporca 1/ sa stali samostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a súčasne podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení domu. Uviedli, že súd prvej inštancie nebral do úvahy, že nadobudnutím vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom vzniklo zo zákona č. 182/1993 Zb. všetkým vlastníkom (nielen navrhovateľom 1/ a 2/) právo a tiež povinnosť uzavretia osobitnej zmluvy o výkone správy so správcom, pretože založenie Spoločenstva vlastníkov bytov v danom prípade je vylúčené, čomu zodpovedá základné právo vlastníka bytu a nebytového priestoru na uzavretie osobitnej zmluvy o výkone správy bytového domu s treťou osobou. Namietali, že prvoinštančný súd nezohľadnil ich základné práva ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to právo byt držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním ako aj skutočnosť, že výkon ich práva na riadnu prevádzku, udržiavanie spoločných zariadení a spoločných častí, je nielen sťažený, obmedzovaný, ale priamo porušený v dôsledku pretrvávajúcej nečinnosti druhého vlastníka bytov a nebytových priestorov, odporcu 1/, ktorý nerešpektuje zákonné povinnosti, týkajúce sa uzavretia zmluvy o výkone správy s treťou osobou. Konštatovali, že majú právo na poskytovanie plnení a služieb spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov, avšak v danom prípade iba prostredníctvom správcu, zároveň majú povinnosti ako prenajímatelia voči nájomcom. Poukázali na to, že všetky dôsledky porušenia ich práv vedú ku škodám a ďalším hroziacim škodám na ich strane, a to aj v súvislosti so zníženým nájomným, zánikom nájmu a nemožnosťou ďalej prenajímať byty a nebytové priestory (naviac nájomcovia môžu dôvodne požadovať od nich náhradu škody). Konštatovali, že v prípade pretrvávajúcej situácie budú povinní zabezpečiť vykurovanie priestorov náhradným zdrojom tepla a znášať všetky náklady s tým spojené. Uviedli, že aj keď odporca 1/ v celom rozsahu iba prenajíma byty a nebytové priestory v dome, nie je zbavený povinností vlastníka zúčastniť sa na správe domu, prispievať na prevádzku a údržbu, opravy, platiť mesačné preddavky na služby a poskytnuté plnenia, pričom prevádzka a udržiavanie spoločných častí, spoločných priestorov a spoločných zariadení domu a s tým súvisiace právne úkony zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie je dôvod, aby právne následky plynúce z existujúceho stavu znášali výlučne oni. Namietali, že súd prvej inštancie nebral do úvahy a vo svojom rozhodnutí sa nezmienil o vecných argumentoch nimi preukázaných, ktoré majú tiež zásadný význam a preukazujú existenciu ohrozenia ďalšieho užívania bytov a nebytových priestorov. Okrem toho poukázali na to, že už v mesiaci 8/2017 hrozila BVS, a.s., Bratislava prerušením dodávky vody z verejného vodovodu, t.j. ak dôjde k prerušeniu dodávky vody do domu a zároveň k neobnoveniu dodávky plynu a elektrickej energie, je dôvodná obava, že dôjde k poškodeniu majetku vlastníkov, pričom bez výkonu správy a uzavretia zmluvy so správcom nemožno zabezpečiť plnenia, obnovu a údržbu a všetky ostatné úkony s tým súvisiace. K Zmluve o výkone správy domovej nehnuteľnosti zo dňa 22.6.1994 uviedli, že v čase do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ a odporcu 1/ k bytovému domu, bola domová nehnuteľnosť ako jedna spoločná vec a strany boli podielovými spoluvlastníkmi s rovnakými podielmi na veci a na režim ich vzťahov platili ustanovenia Občianskeho zákonníka, v čase po zrušení a vyporiadaní uvedeného podielového spoluvlastníctva sú navrhovatelia 1/ a 2/ a odporca 1/ vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných zariadení domu a ich vzťahy sa riadia zákonom č. 182/1993 Zb. Zmluva o tzv. výkone správy spoločnej veci zo dňa 22.6.1994 mala upravovať vzťahy medzi spoluvlastníkmi, v skutočnosti sa však nikdy nestala platnou a záväznou, pričom dôvodom jej neplatnosti podľa ich názoru bola skutočnosť, že zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí neumožňoval, aby zákonom delegovaný správca majetku vo vlastníctve Hlavného mesta Bratislavy, t.j. Mestská časť I. K. preniesol ďalej výkon správy k majetku mesta na tretiu osobu (o vykonaní takéhoto právneho úkonu nebolo nikdy rozhodnuté podľa § 15 ods. 2 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb.); zároveň osoba, ktorá podpísala zmluvu v mene Hlavného mesta SR Bratislavy nebola osobou oprávnenou na zastupovanie podielového spoluvlastníka, jej poverenie udelené starostom nebolo platným právnym úkonom a zmluva ani nebola podpisovaná medzi dvoma podielovými spoluvlastníkmi spoločnej veci. Z uvedených dôvodov ani nemožno podľa ich názoru vykonať prípadnú zmenu zmluvy zo dňa 22.6.1994. Poukázali na to, že navrhovateľ 2/ ani nemá oprávnenie k výkonu činnosti správy domu, táto živnosť bola zrušená, o čom predkladajú dôkaz. K vytýkanému nedostatku ohľadom zvolania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov uviedli, že predložené výzvy adresované odporcovi 1/ dostatočným spôsobom preukazujú, že vyzývali odporcu 1/ k riešeniu otázky výkonu správy, pričom následne zvolali schôdzu na deň 13.10.2017 s programom prejednania uzavretia zmluvy o výkone správy a jej schválenia, avšak odporca sa schôdze nezúčastnil. Na základe uvedeného mali za to, že všetky potrebné procesné a hmotnoprávne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené, bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov a tiež obmedzovanie a sťaženie výkonu ich vlastníckeho práva a z neho vyplývajúcich iných práv a tiež potreba riešenia dočasnej úpravy výkonu správy bytového domu a odôvodnená naliehavosť tejto úpravy a hrozba vzniku bezprostredne hroziacej škody. Vyjadrili názor, že nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne do majetkových a vlastníckych práv odporcu 1/ a nebude negatívne zasiahnuté ani do výkonu činnosti odporcu 2/ vzhľadom na ním podané písomné vyhlásenie a súhlas s výkonom správy, nevytvorí sa ani nenávratný stav vo veci výkonu správy domu. Na základe uvedeného žiadali, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vyhovie ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. K odvolaniu pripojili list adresovaný primátorovi Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 5.10.2017, zvolanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zo dňa 4.10.2017, záznam zo stretnutia zo dňa 13.10.2017 a výpis zo živnostenského registra. 4. Odporca sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu navrhovateľa vyjadril po tom, čo mu to umožnil odvolací súd podľa § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p., a to podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.11.2017, v ktorom uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie, predovšetkým poukázal na to, že zo strany navrhovateľov neboli predložené ani uvedené žiadne návrhy týkajúce sa preukázania hroziacej ujmy a osvedčenia potreby dočasne upraviť pomery strán v konaní. Návrh považoval za zmätočný a nepodložený, uviedol, že navrhovatelia svojim konaním a nedôvodnými požiadavkami nesplnili riadne a včas svoju povinnosť poskytnúť Hlavnému mestu SR Bratislave primeranú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu, rovnako nedôvodne uvádzajú, že zo strany Hlavného mesta SR Bratislavy neprišlo k zvereniu nových nehnuteľností do správy Mestskej časti Bratislava - I. K.. Poukázal na to, že Dodatkom č. 1 k Protokolu č. 51/1992 prišlo k doplneniu a bližšej špecifikácii predmetu zverenia majetku mesta predmetného bytového domu v prospech Mestskej časti Bratislava - Staré mesto a vytvoril sa predpoklad pre zabezpečenie zmluvy o výkone správy s konkrétnou správcovskou spoločnosťou. Zastával názor, že správcovstvo predmetnej nehnuteľnosti ostalo zachované v prospech Mestskej časti Bratislava - I. K., vrátane kompetencií vyhotovovať a predpisovať nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov. Súhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovatelia nepreukázali, či došlo k ukončeniu pôvodnej zmluvy o výkone správy, či zmluva doposiaľ trvá, že navrhovatelia postupovali pri svojej snahe zabezpečiť správu domu podľa § 6 ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb.; zároveň všetky tvrdené skutočnosti o havarijnom stave danej nehnuteľnosti neboli podložené žiadnymi listinami a tiež sa nepotvrdilo, že prišlo k prerušeniu dodávky pitnej vody do bytového domu. Na záver uviedol, že správca Mestská časť Bratislava - I. K. zvolala pracovné stretnutie vlastníkov a nájomcov v dome za účelom riešenia správy bytového domu na termín 21.11.2017, t.j. Hlavné mesto SR Bratislava prostredníctvom svojho správcu rieši vzniknutú situáciu tak, aby boli zachované práva a aby sa pokračovalo vo výkone správy. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 5. V priebehu odvolacieho konania oznámili S.. X.. C. Č. a S.. E. N. vstup ako intervenientov do konania na strane navrhovateľov s návrhom na zmenu uznesenia súdu prvej inštancie a vydanie neodkladného opatrenia. Uviedli, že sú spoluvlastníkmi bytu č. X/X.p. v predmetnom bytovom dome (každý v 1), ku ktorému patrí spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a vstupujú do konania o vydanie neodkladného opatrenia z vlastného podnetu na strane navrhovateľov. Právny záujem na výsledku konania a na vydaní neodkladného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľov odôvodnili tým, že byt, ktorého sú spoluvlastníkmi obývajú spolu so svojimi deťmi - dvojičkami, ktoré majú 10 týždňov a existujúci stav v dome, v ktorom je odstavená dodávka plynu do kotolne a tiež dodávka elektrickej energie do kotolne a do spoločných priestorov, im sťažuje riadne užívanie bytu (v bytoch sa nevykuruje, nie je funkčné osvetlenie spoločných priestorov, nie je zabezpečené upratovanie spoločných priestorov). Uviedli, že situáciu riešia zapožičanými elektrickými radiátormi, v byte však začali výrazne plesnivieť steny, čo poškodzuje zdravie aj ich detí. Konštatovali, že hoci pri nadobudnutí bytu boli informovaní o tom, že bytový dom nemá žiadneho správcu, nepredpokladali, že ignorantský prístup Hlavného mesta SR Bratislavy bude naďalej pretrvávať. Po zistení relevantných informácií sa rozhodli pre vstup do konania, zároveň uviedli, že podpísali zmluvu o výkone správy domu s odporcom 2/ a vyriešenie otázky výkonu správy sa ich priamo týka. Vyjadrili názor, že existujúci stav dostatočne preukazuje naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia, preto žiadajú jeho vydanie v odvolacom konaní a navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie prvoinštančného súdu tak, že vyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom v petite návrhu žiadali doplniť, že ako spoluvlastníci tiež podpísali a pristúpili k zmluve o výkone správy domu. Na záver uviedli, že podajú spolu s navrhovateľmi návrh na uloženie povinnosti Hlavnému mestu SR Bratislave alebo návrh o nahradenie prejavu vôle Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý je potrebný k uzavretiu zmluvy o výkone správy. V obsahovo totožnom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 21.11.2017 bol pripojený písomný súhlas navrhovateľov 1/ a 2/ so vstupom intervenientov do konania so žiadosťou, aby na ich tvrdenia odvolací súd prihliadal. 6. Odvolací súd v zmysle § 82 ods. 4 C.s.p. oznámil stranám sporu - odporcom 1/ a 2/ vstup intervenientov na strane navrhovateľov 1/ a 2/ do konania. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné. 8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 17. V preskúmavanej veci pre úspech v konaní bolo potrebné zo strany navrhovateľov neodkladného opatrenia predovšetkým osvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, v tomto prípade taký právny vzťah, ktorý by odôvodňoval jeho právo ako vlastníka nehnuteľnosti (bytu a nebytového priestoru) domáhať sa výkonu správy bytového domu. Uvedené právo vlastníka bytu a nebytového priestoru však musí byť založené na takom podklade, ktorý korešponduje s postupom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, upraveným v zákone č. 182/1993 Zb., keďže na platný vznik zmluvy o správe bytového domu sa okrem jej uzavretia písomnou formou vyžaduje aj existencia ďalšej právnej skutočnosti, ktorou je aprobovanie zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno uložiť strane sporu povinnosť strpieť výkon správy bytového domu, príp. uložiť strane sporu povinnosť vykonávať správu bytového domu bez toho, aby existovala platná zmluva o výkone správy bytového domu (uzavretá na základe zákonom stanoveného postupu). Iba platne uzatvorená zmluva o správe bytového domu by vytvorila taký právny vzťah medzi stranami sporu, na základe ktorého by sa mohol vlastník bytu alebo nebytového priestoru domáhať voči inému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru povinnosti strpieť výkon správy bytového domu, príp. voči správcovi povinnosti správu bytového domu vykonávať. Z uvedeného je zrejmé, že medzi navrhovateľmi a odporcami nie je žiadny právny vzťah, z ktorého by mohli navrhovatelia odvodzovať zákonné prostriedky obrany vo vzťahu k vykonávaniu správy bytového domu. V tomto ohľade potom možno vyvodiť, že v danom prípade nebola osvedčená danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V uvedenom kontexte potom možno prisvedčiť záveru, ku ktorému dospel súd prvej inštancie, že vyhovenie návrhu navrhovateľov by odporovalo samotnému charakteru a účelu neodkladného opatrenia, nakoľko jeho nariadenie by nútilo strany sporu byť viazané právami a povinnosťami zo zmluvy, ktorú vôbec neuzatvorili; v danom prípade by neprichádzalo do úvahy v konaní vo veci samej domáhať sa nahradenia prejavu vôle, nakoľko takáto žaloba je prípustná iba za predpokladu, že takýto petit vyplýva z hmotného práva, čo však nie je daný prípad (nejde o prípad stanovený v § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb.). Vo vzťahu k zvolaniu schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 13.10.2017, ktorý navrhovatelia preukazovali v odvolacom konaní, odvolací súd poznamenáva, že v zmysle § 329 ods. 2 C.s.p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (k zvolaniu schôdze došlo až po rozhodnutí súdu prvej inštancie). Nemožno opomenúť ani fakt, na ktorý upozornil súd prvej inštancie, a to, že v konaní nebolo preukázané, akým spôsobom došlo k ukončeniu predchádzajúceho výkonu správy bytového domu, čo zároveň bránilo vyhodnotiť dôkazy, ktoré mali nadväzovať na uzavretie Zmluvy o výkone správy zo dňa 22.6.1994. Odvolací súd poukazuje na to, že hoci navrhovatelia v podanom odvolaní (a aj v samotnom návrhu) argumentujú neplatnosťou Zmluvy o výkone správy zo dňa 22.6.1994, v priebehu prvoinštančného konania (a napokon ani v odvolacom konaní) nepredložili uvedenú zmluvu, preto nebolo možné sa ich námietkami zaoberať a uvedenú zmluvu posúdiť v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd zároveň dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nevyplýva, akým spôsobom mal nastať stav v bytovom dome, ktorý spočíva v prerušení dodávky elektrickej energie a plynu a hrozby prerušenia dodávky vody do bytového domu, z akého podnetu a či sa takémuto stavu nedá zabrániť iným spôsobom, napr. aj s ohľadom na predchádzajúci spôsob výkonu správy. Na základe uvedeného potom možno konštatovať, že navrhovatelia neosvedčili danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež potrebu neodkladnej úpravy, resp. dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy. 18. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami a potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom. 19. K namietanému postupu súdu prvej inštancie v súvislosti s vyhodnotením dokazovania odvolací súd dáva do pozornosti, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, pričom navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť nárok a potrebu nevyhnutnej ochrany práv. V danom prípade však absentuje osvedčenie danosti práva navrhovateľov a potrebu neodkladnej úpravy pomerov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo odôvodňuje zamietnutie návrhu bez ďalšieho. 20. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil, hoci čiastočne aj z iných dôvodov. 21. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 84, § 378 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a úspešným odporcom 1/ a 2/ priznal proti navrhovateľom 1/ a 2/ a intervenientom 1/ a 2/ nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že ide o spoločnú a nerozlučnú povinnosť na strane navrhovateľov 1/ a 2/ a intervenientov 1/ a 2/, keďže ide o práva a povinnosti, ktoré sa vzťahujú na všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v zmysle 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., čiže navrhovatelia 1/ a 2/ tvoria s intervenientami 1/ a 2/ nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 84 C.s.p.. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).