Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/534/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1200894370 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1200894370.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Borisa Tótha, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému: EAST PORT SCIENTIFIC s.r.o., Pestovateľská 2, Bratislava, IČO: 31 727 492, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 257/2000, pre vymoženie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 0Er/1347/2000-16 zo dňa 28.05.2014 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č.k. 0Er/1347/2000-16 zo dňa 28.05.2014, o zastavení exekúcie odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) konajúci vyšším súdnym úradníkom, zastavil exekúciu vedenú pod sp. zn. 0Er/1347/2000 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 257/2000 podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Druhým výrokom uznesenia súd zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,85 Eur v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku § 14 a 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, tretím výrokom rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Nestotožnil sa so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd mal podľa názoru oprávneného zastaviť exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznať. Oprávnený uviedol, že zastavenie exekúcie nezavinil, na základe čoho nemožno v prejednávanej veci konštatovať splnenie podmienok podľa § 203 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného navrhoval, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil, resp. zmenil a nepriznal náhradu trov exekučného konania. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je v časti I. výroku o zastavení exekúcie potrebné odmietnuť. 4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne a subjektívne podmienky odvolacieho konania. 5. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 04.05.2000, doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného súdnemu exekútorovi. 6. Nakoľko z hľadiska prípustnosti a účinkov opravných prostriedkov je nutné vychádzať z právnej úpravy platnej v čase podania opravného prostriedku, prípustnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravoval Občiansky súdny poriadok a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku. 7. Podľa ust. § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 8. Podľa § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení po novele prijatej zákonom NR SR č. 299/2013 Z.z. účinnej dňom 1.11.2013, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 9. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. 10. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie podľa § 57 EP (takýmto uznesením je uznesenie exekučného súdu č.k. 0Er/1347/2000-16 zo dňa 28.05.2014) Exekučný poriadok pred jeho novelou prijatou zákonom č. 299/2013 Z.z., upravoval v ustanovení § 58 ods. 6 EP prípustnosť odvolania. Tento právny stav sa ale spomínanou novelou Exekučného poriadku zmenil tak, že na uvedený typ rozhodnutia sa začala vzťahovať všeobecná neprípustnosť odvolania predpokladaná § 202 ods. 2 OSP. Prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 243b identifikovanej novely, jej dopad na procesnú situáciu prípadného odvolateľa spresnilo tak, že prípustnosť odvolania zostala zachovaná len za predpokladu, že odvolanie bolo podané pred 1. novembrom 2013. 11. Ak odvolanie proti výroku o trovách konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku bolo podané po 1.11.2013 (čo je aj prípad prejednávanej veci) a smeruje proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň novelizované znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v spojení s § 243b ods. 3 Exekučného poriadku. 12. V predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením č.k. 0Er/1347/2000-16 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. písm. h) Exekučného poriadku. Rozhodnutie obsahujúce aj výrok o trovách vydal vyšší súdny úradník dňa 28.05.2014, odvolanie bolo podané dňa 24.06.2014, teda v režime nastolenom novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom NR SR č. 299/2013 Z.z. účinnou dňom 1.11.2013, kedy už odvolanie voči tomuto typu rozhodnutí prípustné nebolo. 13. Preto v zmysle prechodných ustanovení a to § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 374 ods. 4 posledná veta OSP, podaním odvolania sa rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zo zákona zrušilo. Odvolanie voči II. výroku o trovách exekúcie teda nie je predmetom prejednania veci pred odvolacím súdom, nakoľko v dôsledku zrušenia výroku o trovách konania zo zákona sa vec v tejto časti opätovne stala predmetom konania na súde prvej inštancie pred zákonným sudcom, ktorý je povinný o nej rozhodnúť. Na tejto skutočnosti nič nezmenilo ani prijatie zák. č. 160/2015 Z.z. (CSP), ktorý akceptuje osobitnú úpravu ustanovení Exekučného poriadku. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal z vyššie uvedeného dôvodu uznesenie súdu prvej inštancie len vo výroku o zastavení exekúcie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 15. Podľa § 58 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania), proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), je prípustné odvolanie. 16. Odvolanie oprávneného v 1. výroku smeruje proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučnému poriadku. Voči rozhodnutiu o zastavení exekúcie z tohto právneho dôvodu bolo odvolanie prípustné, preto podaním odvolania oprávnenou osobou (oprávneným), podaného za účinnosti OSP nedošlo k zrušeniu uznesenia v napadnutej časti podľa §374 ods. 4 OSP. 17. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 01.07.2016), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 18. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. 19. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 20. Odvolací súd s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR (IV. ÚS 191/2014-33) uvádza, že "postoj k otázke, ktorá tvorila predmet konania, vyslovuje všeobecný súd vo výroku rozhodnutia. Výrok je tou časťou rozhodnutia, ktorá nadobúda záväzné účinky na právne vzťahy účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Z týchto skutočností vyplýva aj to, že opravný prostriedok (napr. odvolanie alebo dovolanie) možno podať len proti niektorému z výrokov namietaného rozhodnutia s tým, že odvolanie, prípadne dovolanie, len proti odôvodneniu nemožno podať (§ 202 ods. 4, § 236 ods. 2 O.s.p.). Za splnenia zákonných podmienok môže napadnúť rozhodnutie súdu príslušným opravným prostriedkom zásadne len účastník konania, v ktorého neprospech vyznelo rozhodnutie súdu. Tento neprospech sa prejaví v zásade tým, že účastník bol neúspešný vo veci samej, prípadne rozhodnutím procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu. Neprospech účastníka (teda neúspech vo veci samej, prípadne ujma) musí vyplývať z výroku rozhodnutia a musí byť v tejto časti rozhodnutia vyjadrený. Pre prípustnosť opravného prostriedku nepostačuje, ak tento neprospech vyplýva len z dôvodov rozhodnutia alebo je v nich len vyjadrený". 21. V danom prípade oprávnený v odvolaní nenamieta samotné zastavenie exekúcie, namieta však dôvod, pre ktorý k zastaveniu exekúcie došlo, t. j. podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa názoru oprávneného k zastaveniu exekúcie malo dôjsť z dôvodu neprípustnosti podľa § 57 ods.1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 22. Keďže odvolanie oprávneného smeruje len proti dôvodom rozhodnutia o zastavení exekúcie bez spochybnenia správnosti výroku o zastavení exekúcie, nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie v tejto časti v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP v spojení s ust. § 358 CSP odmietnuť. 23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP). V Bratislave dňa 24.01.2017 JUDr. Lýdia Noskovičová predsedníčka senátu JUDr. Eugen Palášthy člen senátu JUDr. Boris Tóth člen senátu Za správnosť vyhotovenia: D.Hrobárová Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).