Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/435/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203571 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1208203571.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej v spore žalobkyne: Prvá ružinovská spoločnosť, a. s., Jarošova 2961/1, Bratislava, IČO: 35 768 266, zastúpenej JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti žalovaným: 1. H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, X., zastúpená advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, 2. H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, X., o zaplatenie 6.056,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.6.2012, č. k. 50C/228/2009-145, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.6.2012, č. k. 50C/228/2009-145 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 15.6.2012, č. k. 50C/228/2009-145, súd prvej inštancie, posúdiac vec podľa § 706 ods. 1, § 697, § 100 ods. 1, § 101 zákona č. 40/1994 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), nar. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 1, § 12 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 447/2001 Z. z., uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 2.207,72 eur a poplatok z omeškania 2,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 2.207,72 eur od 1.8.2007 do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol, a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3 OSP). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa návrhom zo dňa 15.2.2008 domáhala od žalovaných 1, 2 úhrady sumy 6.056,36 eur (182.454,-Sk) s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že vykonáva správu bytového domu B. v X., a to na základe uznesenia miestneho zastupiteľstva Mestskej časti X.- G. č. XX/II zo dňa 17.9.1999. Žalované sú nájomcami bytu č. XX na ul. B. č. XX, X. na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 21.5.2007 medzi žalovanými ako nájomcami a Mestskou časťou X. - G. ako prenajímateľom na základe „prechodu nájmu bytu“ zo dňa 23.4.2007. Podľa sumárnej analýzy za obdobie od 1.2.2006, ku dňu 25.12.2006 dlhovali žalované žalobkyni sumu 1.801,-eur (54.257,- Sk) a za obdobie od 1.1.2000 do 22.12.2006 dlhovali žalobkyni sumu 4.360,75 eur (131.372,- Sk). Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 1.2.2006 do 31.12.2006 eviduje žalobkyňa celkový nedoplatok žalovaných v sume 6.056,36 eur (182.454,- Sk). 3. Žalovaná 1 v konaní namietala aktívnu legitimáciu žalobkyne, ako aj správnosť výpočtu nedoplatku žalovaných s tým, že vyúčtovanie žalobkyne je nesprávne, lebo preúčtovala vzniknuté nedoplatky pred rokom 2006 vo výške 131.372,- Sk. Žalovaná 1tiež namietla premlčanie nároku a žiadala, aby súd návrh zamietol. 4. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za zistené, že Mestská časť X. - G. Protokolom o zverení obecného majetku, zverila dňom 17.9.1999 žalobkyni majetok a zmluvné vzťahy na nájom obecných bytov, nebytových priestorov a ostatného zvereného majetku vo vlastníctve obce vrátane vzniknutých pohľadávok (článok III. ods. 1 protokolu), pričom súčasťou protokolu bol súhrn bytových domov, na ktoré sa vzťahovali nájomné vzťahy. Podľa článku II. a článku III. Zmluvy o komplexnom prenájme majetku zo dňa 1.1.2003, uzavretej medzi prenajímateľom Mestskou časťou X. - G. a nájomcom - žalobkyňou, prenajímateľ prenajal hnuteľný a nehnuteľný majetok špecifikovaný v prílohách žalobkyni odplatne. Podľa článku VIII. bod 1 tejto zmluvy, prenajímateľ splnomocnil žalobkyňu uzatvárať v jeho mene zmluvy týkajúce sa predmetného majetku a viesť komplexnú správu pohľadávok a záväzkov, týkajúcich sa prenajatého majetku. Žalované 1, 2 sa stali nájomcami bytu č. XX, B.. XX v X. po úmrtí nájomcu Q. P., zosnulého dňa 28.11.2001. V Zmluve o nájme bytu, uzavretej dňa 21.5.2007 medzi Mestskou časťou X. - G., zastúpenou žalobkyňou, a žalovanými 1, 2, sa žalované zaviazali uhrádzať nájomné na základe zálohového predpisu a úhradu za služby spojené s nájmom vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Súčasne sa podľa článku III. ods. 8 zaviazali uhradiť nedoplatok z vyúčtovania prenajímateľovi najneskôr do 30 dní od doručenia vyúčtovania. V článku V. ods. 1 predmetnej Zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s platením nájomného budú žalované povinné zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile. Podľa článku III. ods. 2 predmetnej zmluvy boli žalované oboznámené s výškou úhrady za plnenia, ktorá pri podpise zmluvy predstavovala 3.281,- Sk mesačne. 5. Námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne, vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodnú s tým, že podľa Zmluvy o komplexnom prenájme majetku zvereného do správy Mestskej časti X. - G., uzavretej medzi obcou ako prenajímateľom a žalobkyňou ako nájomcom v súlade s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 447/2001 Z. z. a § 12 tohto zákona, obec jej zverený majetok bola oprávnená prenajať a podľa čl. VII. bod 1 (správne malo byť čl. VIII. ods. 1 - poznámka odvolacieho súdu) splnomocnila žalobkyňu na uzatváranie zmlúv týkajúcich sa predmetu nájmu za MČ X. - G.. 6. Na základe výsledkov dokazovania mal súd prvej inštancie tiež za preukázané, že žalobkyňa si v konaní uplatnila aj pohľadávky vzniknuté za obdobie pred 15.2.2006, a to nedoplatok v sume 131. 372,- Sk, ktorý preúčtovala ku dňu 22.12.2006 a zúčtovala ho s nedoplatkom za obdobie od 1.2.2006 do 25.12.2006 v sume 54.257,- Sk. Zálohové predpisy od X/XXXX do XX/XXXX žalované neuhrádzali. Žalobkyni dlhujú za rok 2006 sumu 54.257,- Sk a za rok 2007 neuhradili 3 splátky vo výške 12.253,- Sk. Žalobkyni teda dlhujú spolu sumu 66.510,- Sk (2.207,72 eur), na úhradu ktorej zaviazal žalované. 7. V časti uplatneného príslušenstva súd prvej inštancie postupoval podľa § 697 OZ a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že žalobkyni priznal aj poplatok z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy od 1.8.2007 do zaplatenia, lebo žalobkyňa nepreukázala súdu, že zálohové predpisy a vyúčtovanie bolo žalovaným doručované, a žalované sa tak nemohli dostať do omeškania s jednotlivými zálohovými predpismi. 8. Čo sa týka uplatnenej pohľadávky za obdobie od splatnosti zálohovej platby pred februárom 2006, v tejto časti súd prvej inštancie nárok žalobkyne zamietol s tým, že je premlčaný. Pri posúdení začiatku premlčania nároku vychádzal súd z nájomnej zmluvy, podľa ktorej je nájomné splatné vopred, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca. 9. Rozsudok bol dňa 19.7.2012 doručený právnemu zástupcovi žalobkyne a právnemu zástupcovi žalovanej 1, a žalovanej 2 dňa 7.8.2012. 10. Proti rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, žalobkyňa odvolanie nepodala. 11. Proti vyhovujúcej časti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obe žalované. Žalovaná 1 podala odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 31.7.2012 (č.l. XXX spisu) a žalovaná 2 podala odvolanie dňa 3.8.2012 (č.l. XXX spisu), pričom ich odvolania sú obsahovo totožné. Žalované žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietne a žalovaným prizná náhradu trov konania. Namietli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nesprávne posúdil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v tejto právnej veci, ktorú žalované opakovane spochybňovali, a ktorá nevyplýva ani z predložených listinných dokladov. Podľa ich názoru, z ustanovenia článku VIII. ods. 1 Zmluvy o komplexnom prenájme, nie je možné vyvodzovať aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne. Toto ustanovenie zakladá len priame zastúpenie Mestskej časti X. - G. pri uzatváraní nájomných zmlúv, a z takéhoto zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému, t.j. mestskej časti. Na základe tohto ustanovenia bola dňa 21.5.2007 uzatvorená nájomná zmluva medzi Mestskou časťou X. - G. (zastúpenou žalobkyňou) ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami. Z tejto nájomnej zmluvy vznikli a vznikajú práva a povinnosti prenajímateľa priamo mestskej časti, a nie žalobkyni. Zmluva o komplexnom prenájme je zmiešaným typom zmluvy, ktorá obsahuje jednak časť pre nájomnú zmluvu, ako aj pre príkaznú zmluvu, podľa ktorej sa nájomca zaväzuje vykonať pre prenajímateľa tzv. vybrané výkony podľa poverenia prenajímateľa. Toto delenie je zrejmé aj z dohodnutých spôsobov ukončenia zmluvy (čl. IX.), ktoré rozlišujú ukončenie nájmu a ukončenie poskytovania vybraných výkonov. Vybrané výkony sú definované v čl. VIII. ods. 1 zmluvy o komplexnom prenájme, pričom tento pojem zahŕňa vedenie komplexnej správy pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa predmetného majetku. Podľa čl. VIII. ods. 7 Zmluvy o komplexnom prenájme: „Poskytovanie vybraných výkonov k nájomným vzťahom týkajúcich sa bytov a nebytových priestorov, ktoré vznikli pred podpisom tejto zmluvy, alebo budú vznikať po podpise tejto zmluvy na základe plnomocenstva a súhlasu starostu m. č. X., prípadne primátora hl. m. SR X., udelených podľa tejto zmluvy, zabezpečuje v mene Mestskej časti X. - G. nájomca“. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení zákona č. 447/2001 Z. z., definoval správu obecného majetku ako oprávnenie majetok obce držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestské časti tiež v súlade so štatútom mesta. Avšak v súlade s § 6 ods. 1 zákona o majetku obcí v platnom znení, mohla obec zveriť svoj majetok do správy výlučne rozpočtovej organizácii, alebo príspevkovej organizácii, ktorú zriadila podľa osobitného predpisu. Oprávnenie obce zveriť svoj majetok do správy obchodnej spoločnosti bolo zavedené až zákonom č. 522/2003 Z. z., ktorý novelizoval zákon o majetku obcí s účinnosťou až od 1.1.2004. Vzhľadom na vyššie uvedené sú žalované toho názoru, že zákon o majetku obcí v platnom znení, neumožňoval previesť správu majetku v zmysle § 6 ods. 2 citovaného zákona na žalobkyňu, a preto na žalobkyňu neprešli dispozičné oprávnenia vlastníka. Zo žiadneho ustanovenia Zmluvy o komplexnom prenájme nevyplýva oprávnenie žalobkyne uplatňovať nároky z nájmu bytov vo vlastnom mene. Naopak, z vyššie analyzovaných ustanovení zmluvy o komplexnom nájme, ako aj spôsobu uzatvorenia nájomnej zmluvy so žalovanými, vyplýva, že žalobkyňa nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia z pohľadávky, ale koná len v mene Mestskej časti X. - G. ako jej zástupca. Z tohto dôvodu aj žalobu v tejto veci mala podať Mestská časť X. - G., a nie žalobkyňa, ktorá nie je aktívne vecne legitimovaná. 12. Odvolania žalovaných boli dňa 27.6.2013 doručené právnemu zástupcovi žalobkyne (č.l. XXX spisu). 13. K odvolaniam žalovaných sa písomne vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Poukázala na to, že na základe čl. I. ods. X Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR X. v správe Mestskou časťou X. - G. poverenej organizácie Bytový podnik G., so sídlom v X., T. B. XX a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do správy L. G. zo dňa 17.9.1999 (ďalej len protokol), bol majetok, ktorého správu vykonával X. L. G., zverený do správy žalobkyne. Podľa čl. V. ods. 1 protokolu: „Správca...je povinný najmä...používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane uplatňovania práv pred príslušnými orgánmi“. V súlade so zmenou zákona č. 138/1991 Zb. o správe majetku obcí v znení neskorších predpisov, vykonanou zákonom č. 447/2001 Z. z. sa účastníci Zmluvy o komplexnom prenájme majetku (ďalej len zmluva), t.j. prenajímateľ - Mestská časť X. - G. a nájomca - Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., dohodli na znení tejto zmluvy s cieľom upraviť vzájomné práva a povinnosti a spôsob nakladania s majetkom, ktorý bol Mestskou časťou X. - G. zverený do správy Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s. formou zverovacích protokolov, a to v súlade s platnou legislatívou. V súlade s čl. I. ods. 4 Zmluvy dáva Mestská časť X. - G. ku dňu 1.1.2003 majetok, ktorého zoznam je uvedený v neoddeliteľných prílohách 1-3 Zmluvy, do komplexného prenájmu Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s., a to za účelom jeho využitia a zabezpečenia jeho prípadného zhodnotenia. V zmysle čl. III. ods. 3 Zmluvy je nájomca, t.j. žalobkyňa, v súvislosti s užívaním predmetu nájmu povinná znášať všetky výdavky za služby a dodávku médií a s tým spojené náklady hradiť „priamo“ dodávateľom. Za týmto účelom s nimi nájomca uzatvorí Zmluvy o poskytovaní služieb a dodávok. Z uvedeného ustanovenia jasne vyplýva, že v uvedenom zmluvnom vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom v žiadnom prípade nejde len o priame zastúpenie mestskej časti. Práve naopak, toto ustanovenie preukazuje, že na základe Zmluvy vznikajú práva a povinnosti v súvislosti s predmetom nájmu priamo nájomcovi, t.j. žalobkyni. Samé žalované v odvolaniach tvrdia, že v zmysle čl. VIII. ods. 1 Zmluvy medzi vybrané výkony v zmysle Zmluvy zahŕňame aj vedenie komplexnej správy pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa predmetného majetku. Žalobkyňa k tomu už len dodáva, že pod pojmom komplexnej správy pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa predmetného majetku v zmysle Dodatku č. XX k Zmluve zo dňa 5.11.2007, konkrétne bodu 15 tohto Dodatku, ktorý dopĺňa Zmluvu o ods. 13 písm. d) v článku VIII. Zmluvy sa rozumie taktiež okrem iného vymáhanie neuhradených pohľadávok za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním majetku, alebo o ods. 13 písm. f) v článku VIII. Zmluvy, podľa ktorého sa komplexnou správou rozumie taktiež evidencia a vymáhanie pohľadávok z poplatkov z omeškania, úrokov z omeškania, dohodnutých zmluvných pokút, iných sankcií a iných pohľadávok, viažucich sa na predmet nájmu. Keďže žalobkyňa svoje záväzky voči dodávateľom služieb spojených s užívaním predmetu nájmu v zmysle čl. III. ods. 3 Zmluvy plní riadne a včas bez ohľadu na platobnú disciplínu užívateľov bytových a nebytových priestorov, majetková ujma vznikla a neustále vzniká práve žalobkyni - Prvej ružinovskej spoločnosti, a.s., a nie Mestskej časti X. - G.. Na záver žalobkyňa zdôraznila, že žalované boli povinné uhrádzať zálohové predpisy za nájom a služby spojené s užívaním bytu priamo žalobkyni, a to na základe samotnej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.5.2007. Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok ako vecne správny potvrdil. K odvolaniu pripojila aj kópiu Dodatku č. XX zo dňa 5.11.2007 k Zmluve o komplexnom prenájme majetku. 14. Vec s odvolaním žalovaných bola predložená odvolaciemu súdu dňa 23.7.2013. Odvolací súd doručil vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu spolu s prílohou právnemu zástupcovi žalovanej 1 dňa 31.7.2013, a žalovanej 2 dňa 9.8.2013 (č.l. XXX spisu). Žalované na vyjadrenie žalobkyne už písomne nereagovali. 15. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacím dôvodom, prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Nie je tak dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.2.2017. 17. Po preskúmaní odvolacej námietky žalovaných dospel odvolací súd k záveru, že táto nemôže obstáť. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Dokazovanie vo veci vykonal v dostatočnom rozsahu a výsledky vykonaného dokazovania zhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade s ust. § 132 OSP. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil v celom súhrne, a aj náležite vyhodnotil. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov sporu. Vec aj správne právne posúdil, a svoj právny záver aj riadnym spôsobom vysvetlil. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 OSP podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobe žalobcov vyhovel. Rozhodnutie je dostatočne skutkovo a právne odôvodnené. 18. Neobstojí odvolacia námietka o nesprávnom právnom posúdení veci vo vzťahu k vecnej legitimácii žalobkyne na vymáhanie dlžného nájomného. S touto námietkou sa zaoberal už súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku, a s jeho odôvodnením sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd (§ 387 ods. 2 CSP). 19. Odvolací súd pri posudzovaní aktívnej legitimácie žalobkyne v konaní vychádzal z výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie, z ktorých vyplýva, že žalované sú nájomcami bytu č. XX v bytovom dome na ul. B. č. XX, X. na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 21.5.2007 (č.l. XX spisu). Predmetný bytový dom je vo vlastníctve Hlavného mesta SR X., a v správe Mestskej časti X.- G.. Žalobkyni bol na základe „Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR X. v správe Mestskou časťou X. - G. poverenej organizácie Bytový podnik G. so sídlom v X. T. B. č. XX a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do správy Prvej ružinovskej spoločnosti a.s.“ zo dňa 17.9.1999 zverený do správy obecný majetok, o.i. aj byty v bytovom dome na ul. B. č. XX, X. (č.l. XX spisu). V súvislosti s predmetom nájmu si zmluvné strany - Mestská časť X. - G. ako prenajímateľ a spoločnosť Prvá ružinovská spoločnosť a.s. (žalobkyňa) ako nájomca, dohodli vzájomné práva a povinnosti Zmluvou o komplexnom prenájme majetku zo dňa 1.1.2003 (č.l. XX spisu), v znení jej dodatkov. 20. Niet pochýb o tom, že voči užívateľom bytov a obytných miestností vykonáva žalobkyňa na základe tejto zmluvy práva a povinnosti prenajímateľa ako vlastníka nehnuteľností, t.j. je oprávnená prijímať úhrady nájomného, ako aj vymáhať neuhradené nájomné a preddavky a vyúčtované nedoplatky za služby spojené s užívaním majetku tretími osobami. V prejednávanej veci je tak žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná. 21. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobkyne v merite veci vecne správne. Odvolací súd preto rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalobkyni, nárok voči žalovaným na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).