Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/46/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211641 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1209211641.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Branislava Krála a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Martina Murgaša, v právnej veci žalobcov: 1/ D.. D. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. Č.. X, B., 2/ T. C., Z.. XX.XX.XXXX, Š. Č.. X, B., obaja zastúpení: JUDr. Mária Peráčková, advokátka, so sídlom Hrušková č. 21, Bratislava proti žalovanému: J.. U.V. X., L.., B. A. Č.. X, B., zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská č. 2, Bratislava, o zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 22. decembra 2016, č. k. 12C/90/2009-198, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a priznal žalovanému náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd zriadil v prospech žalobcov právo zodpovedajúce vecnému bremenu za náhradu. Podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016 vzali žalobcovia svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal priznať náhradu trov konania. Súd prvej inštancie postupom podľa § 144, v spojení s § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich náhradu priznal žalovanému, nakoľko žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania. Zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a napadli ním výrok o trovách konania. Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému neprizná náhradu trov konania. Uviedli, že žalobu zobrali späť po rozsiahlych a komplikovaných rokovaniach so žalovaným. Išlo o vzájomnú dohodu, ktorá vznikla na základe rokovania právnych zástupcov účastníkov sporu dňa 15.04.2016. Na tomto rokovaní sa právni zástupcovia dohodli na tom, že žalovaný navrhne viacero možností ako usporiadať tento stav. V návrhu dohody zo dňa 20.04.2016 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol viacero alternatív; prioritne požadoval odstránenie dočasnej stavby na náklady žalobcov. Žalobcovia akceptovali prednostnú požiadavku žalovaného na odstránenie dočasnej stavby na ich náklady a späťvzatie žaloby o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Žalovaný sa pre takýto prípad zaviazal neuplatniť si trovy právneho zastúpenia. Žalobcovia na základe tejto dohody odstránili dňa 08.12.2016 a 09.12.2016 dočasnú stavbu na svoje náklady a zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný napriek splneniu svojich požiadaviek nedodržal dohodu zo dňa 20.04.2016 a svojím listom vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, ale zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, čomu súd prvej inštancie vyhovel. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 7. Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov (strán sporu) zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník (strana sporu) podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo účastníkom (stranou sporu) zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje procesnej zodpovednosti žalobcu na zastavení konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom konaní) súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. 8. V danej veci sa žalobcovia podanou žalobou domáhali proti žalovanému vydania rozhodnutia, ktorým by súd zriadil v ich prospech (ako vlastníkov záhradnej chatky č. XXXX/X) vecné bremeno pozostávajúce z práva prechodu peši cez pozemok parcely registra „C.“, parcelné číslo XXXX/XX H. V. XXX F. - záhrady, katastrálne územie J. na ťarchu vlastníka tohto pozemku - žalovaného, v zmysle priloženého geometrického plánu č. X/XX, I. L.T. XX.XX.XXXX vyhotoveného geodetom D.. P. B., úradne overený správou katastra zo dňa XX.XX.XXXX, pod č. XXX/XX, z práva stavby na pozemok - parcela registra „C., X. Č.Q. XXXX/XX katastrálne územie J. na ťarchu vlastníka tohto pozemku - žalovaného, v zmysle priloženého geometrického plánu č. X/XX, I. L. XX.XX.XXXX vyhotoveného geodetom D.. P. B., úradne overený správou katastra zo dňa XX.XX.XXXX, X. Č.. XXX/XX. Toto vecné bremeno malo byť zriadené za odplatu vo výške 10,- eur ročne, so splatnosťou k 10. januáru bežného roka. Dňa 14.11.2016 došlo na súd prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu. Dňa 28.11.2016 žalovaný oznámil súdu prvej inštancie, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalobcov k náhrade trov konania, keďže títo zavinili zastavenie konania. Z obsahu e-mailovej komunikácie medzi právnymi zástupcami sporových strán (č. l. 205), odvolací súd zistil, že právny zástupca žalovaného, po stretnutí dňa 15.04.2016, navrhol uzavretie dohody, v zmysle ktorej (v časti týkajúcej sa tohto sporu): ad 1/ buď žalobcovia uzatvoria nájomnú zmluvu na užívanie predmetných pozemkov (pre prípad, že toto bude uzavretá minimálne na dobu piatich rokov, žalovaný poskytne žalobcom zľavu na nájomnom vo výške 20 %), žalobcovia stiahnu žalobný návrh na zriadenie vecného bremena a žalovaný si v súvislosti s týmto konaním nebude uplatňovať trovy právneho zastúpenia, ad 2/ žalobcovia odkúpia predmetné pozemky od žalovaného za cenu zodpovedajúcu priemeru oboch znaleckých posudkov, t. j. 66,9278 eur za m2, žalovaný si v tomto prípade nebude uplatňovať trovy právneho zastúpenia, ad 3/ žalobcovia vypracú pozemok, t. j. odstránia dočasnú stavbu a ďalšie zariadenia z pozemku, žalobcovia uhradia nájomné za obdobie do vypratania a riadneho odovzdania pozemku, s tým, že je tu možnosť dohodnúť sa na odkúpení pozemkov parcela č. XXXX/XX T. Č.. XXXX/ XX. Žalobcovia v podanom odvolaní poukazujú na to, že akceptovali prednostnú požiadavku žalovaného na odstránenie dočasnej stavby na ich náklady (ktoré vykonali dňa 08.12.2016 a 09.12.2016) a späťvzatie žaloby o zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu (ktoré vykonali dňa 14.11.2016). Uviedli, že pre takýto prípad sa žalovaný zaviazal neuplatniť si trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd poukazuje na to, že v doloženom e - maily právneho zástupcu žalovaného (v časti týkajúcej sa tohto sporu) boli navrhnuté 3 alternatívy riešenia situácie: 1/ uzatvorenie nájomnej zmluvy na predmetné pozemky, stiahnutie žaloby na zriadenie vecného bremena a s týmto spojený záväzok žalovaného neuplatňovať si trovy právneho zastúpenia, 2/ odkúpenie predmetných pozemkov, stiahnutie žaloby o zriadenie vecného bremena a s tým spojený záväzok žalovaného neuplatňovať si trovy právneho zastupovania, 3/ vypratanie pozemku, t. j. odstránenie dočasnej stavby a ďalších zariadení z pozemku žalobcami, úhrada nájomného žalobcami za obdobie do vypratania a riadneho odovzdania pozemku, s možnou dohodou na odkúpení pozemkov žalovaného parc. č. XXXX/XX T. Č.. XXXX/XX. Z obsahu tejto dohody teda nevyplýva záväzok žalovaného neuplatňovať si trovy konania pre prípad, že žalobcovia odstránia z pozemku žalovaného dočasnú stavbu a zoberú žalobu späť. Pre prípad, že žalobcovia odstránia z pozemku žalovaného dočasnú stavbu (a za situácie, že zároveň zaplatia nájomné za obdobie od vypratania pozemku a jeho riadneho odovzdania - čo žalobcovia nepreukázali) bola dohodnutá iba možnosť odkúpenia iných pozemkov žalovaného (viď alternatíva - časť druhá - alternatíva vypratania). Pre tento prípad však žalovaný nenavrhol, že si nebude v tomto konaní uplatňovať trovy, a rovnako v tomto prípade nebola dohodnutá ani povinnosť žalobcov stiahnuť podanú žalobu (viď alternatíva - časť druhá - alternatíva vypratania). Na druhej strane záväzok žalovaného neuplatňovať si trovy v tomto konaní bola dohodnutá iba v alternatívach tejto dohody - časť druhá - alternatíva ďalšieho nájmu a časť druhá - alternatíva odkúpenia, v ktorej by sa žalobcovia zároveň zaviazali uzatvoriť nájomnú zmluvu na ďalšie užívanie pozemkov (časť druhá - alternatíva ďalšieho nájmu), resp. v ktorej by sa žalobcovia zaviazali odkúpiť predmetné pozemky za cenu 66,9278 eur/m2 (časť druhá - alternatíva odkúpenia). Uzavretie nájomnej zmluvy na ďalšie užívanie pozemkov, resp. uzavretie kúpnej zmluvy ohľadne týchto pozemkov za kúpnu cenu 66,9278 eur/m2 nebolo v konaní preukázané. Medzi stranami sporu teda nebolo dohodnuté, že ak žalobcovia odstránia z pozemku žalovaného dočasnú stavbu a zoberú žalobu späť, tak si žalovaný nebude nárokovať náhradu trov konania. Potom nebolo možné ani dospieť k záveru (ako to tvrdia žalobcovia v podanom odvolaní), že žalobcovia zobrali žalobu späť pre splnenie podmienok uzavretej mimosúdnej dohody, resp. z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody. Žalobcovia tak nevzali žalobu späť z dôvodov, ktoré by spočívali v správaní žalovaného. 9. Vzhľadom k tomu potom platí, že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania späťvzatím žaloby a vzhľadom na to, správne súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal ich nárok na náhradu žalovanému. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil . 11. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich nárok na náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 13. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).