Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/312/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210490 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1210210490.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: AGG s.r.o., Holíčska 9, 851 05 Bratislava, IČO: 36 628 476, zast.: JUDr. Marián Macko, advokát, Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: SPOFIN, s.r.o., Hlboká 1658/16B, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 553 255, o zaplatenie istiny 7.534,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24 Cb/219/2010 - 275 zo dňa 17.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24 Cb/219/2010 - 275 zo dňa 17.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.534,81 eur s 12,5 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.534,81 eur od 23.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4.712,72 eur. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu neuhradenej ceny za vykonané geologické práce, návrh zakladania a kontrolné skúšky podzákladia (štrkového vankúša) pri realizácii projektu „Š. V.“ vyúčtovanej faktúrou č. 80/2008. 2. Žalovaný sa bránil tým, že u žalobcu si objednal geologické práce len na deň 23.09.2008, pričom objednávkou nebol určený konkrétny rozsah prác, ani dohodnutá cena za dielo. Žalovaný očakával, že mu bude zo strany žalobcu predložený rozpočet prác, na základe ktorého bude dohodnutá cena za dielo a ďalšie konkrétne podmienky realizácie diela. Rozpočet prác, ani návrh ceny diela však žalovanému nikdy doručený nebol. Žalobca ani nikdy nepotvrdil žalovanému prijatie a súhlas s objednávkou. Keďže nebol dohodnutý ani spôsob určenia ceny diela, ani žalovaný neprejavil výslovne vôľu uzatvoriť zmluvu bez určenia ceny, nedošlo na základe objednávky k platnému uzatvoreniu zmluvy z dôvodu absencie jednej zo základných náležitostí zmluvy o dielo - ceny diela. Aj pokiaľ by bola predložená objednávka posúdená ako platne uzatvorená zmluva o dielo, nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na plnenie uplatňované v tomto konaní, nakoľko dielo nikdy riadne nevykonal. Žalovaný tvrdil, že mu žalobca nikdy neodovzdal žiadny výsledok svojich prác, čo je zrejmé aj z toho, že žalobca nepredložil v súdnom konaní žiadny doklad preukazujúci prevzatie diela žalovaným. 3. Po vykonanom dokazovaní dospel konajúci súd k záveru, že objednávkou zo dňa 22.09.2008 si žalovaný objednal u žalobcu vykonanie geologických prác na deň 23.09.2008, ktoré aj boli reálne vykonané, čo potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní aj konateľ žalovaného. V priebehu konania nebolo jednoznačne preukázané uzavretie platnej dohody účastníkov konania o cene predmetných geologických prác alebo o spôsobe jej určenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v prospech žalovaného vykonal práce vo väčšom rozsahu, než ktorý bol daný objednávkou zo dňa 22.9.2008, čo vyplynulo okrem výpovede konateľa žalobcu aj zo svedeckých výpovedí C.. R.. E. M., C.. U. Š., C.. W. X. R. C.. L. N., pričom výpovede svedkov C.. R.. E. M.R. R. C.. U. Š. potvrdzujú pravdivosť tvrdení žalobcu produkovaných v priebehu konania týkajúcich sa jednak pôvodne odporúčanej potreby realizácie stavby na pilótach a jednak zmeny konštrukčného riešenia z drevostavby na železobetónovú konštrukciu, čo predstavovalo vo vzťahu k zakladaniu stavby väčšie zaťaženie stavby ako celku, z čoho vyplývala potreba vypracovania tomu zodpovedajúceho návrhu zakladania stavby včítane všetkých s tým súvisiacich prác a kontrolných skúšok. 4. Súd prvej inštancie nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pričom žalovaným navrhnuté doplnenie dokazovania výsluchom znalca neakceptoval, nakoľko mal za to, že jeho závery sú jednoznačné a zrozumiteľné, a to tak v znaleckom posudku ako aj vzhľadom na jeho doplňujúce písomné vyjadrenie. Zo záverov Znaleckého posudku č. 04/2014 vyplynulo, že žalobca vykonal všetky práce a činnosti, ktorých cenu fakturoval žalovanému faktúrou č. 80/2008, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie bolo nepochybné, že žalobca nemohol tieto práce vykonať v prospech žalovaného bez jeho súčinnosti a bez jeho vedomia. Skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť o prácach vykonávaných žalobcom v súvislosti so zakladaním predmetnej stavby v prospech žalovaného, a teda vedomosť o tom, že práce skutočne vykonávané žalobcom ďaleko presahujú rozsah písomnej objednávky zo dňa 22.09.2008, jednoznačne vyplynula zo záznamu z kontroly dňa 14.10.2008, ktorej sa zúčastnil aj konateľ žalovaného, čo potvrdil vo svojej výpovedi. Z tohto záznamu tiež vyplývalo, že sa pri tomto stretnutí jednalo aj o ďalšej činnosti žalobcu v súvislosti s ďalšími kontrolami zhutnených vrstiev pracovníkmi žalobcu, t.j. o pokračujúcej činnosti žalobcu na stavbe v súvislosti s jej zakladaním. Vykonanie fakturovaných prác s vedomím žalovaného mal súd na základe svedeckých výpovedí, listinných dôkazov a znaleckého dokazovania jednoznačne za preukázané, avšak v priebehu konania nebolo jednoznačným spôsobom preukázané uzavretie platnej dohody o cene diela v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Znalec v Znaleckom posudku č. 04/2014 na základe obsahu súdneho spisu, podkladov poskytnutých znalcovi účastníkmi konania a podkladov zabezpečených znalcom, ako aj na základe miestneho šetrenia jednoznačne ustálil riadne vykonanie všetkých prác a činností, ktorých cena bola žalobcom žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 80/2008, pričom súčasťou otázok položených súdom znalcovi bola aj otázka týkajúca sa fakturovanej ceny vykonaných prác a znalec v znaleckom posudku ustálil, že celková suma na faktúre č. 80/2008 zodpovedá hodnote vyhotovených prác v časovom období október až november 2008. 5. Obranu žalovaného založenú na tvrdení o existencii iba objednávky zo dňa 22.09.2008 na geologické práce, ktoré mali byť vykonané len v priebehu jedného dňa 23.09.2008 a na tvrdení, že žalovaný od žalobcu neobdržal žiadne výstupy z jeho činnosti v prospech žalovaného, vyhodnotil ako účelovú a nezodpovedajúcu zistenému skutkovému stavu vo veci. Vykonaním činností žalobcom v prospech žalovaného bez uzavretia platnej zmluvy o dielo, vzniklo na strane žalovaného na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkonoch, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol jednoznačne nárok na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia, a to vo forme peňažnej náhrady, ktorá s poukazom na závery Znaleckého posudku č. 04/2014 zodpovedá fakturovanej cene v celkovej sume 7.534,81 eur a súčasne žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie uplatňovaného úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia. Z týchto dôvodov žalobcovmu návrhu vyhovel v celom rozsahu. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že návrhom na výsluch znalca sa mali objasniť závery znaleckého posudku. Uvedeným návrhom mal záujem na vyjadrení znalca k tvrdeniam nachádzajúcim sa v znaleckom posudku, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou a k protichodným názorom na objektívne zistené skutočnosti počas súdneho konania. Skutočnosti a závery, ktoré obsahuje znalecký posudok vypracovaný Y.. C.. R. F., N.. neboli jednoznačné, a preto boli namietané žalovaným vo vyjadrení zo dňa 24.07.2014. Ani dodatočné vyjadrenia znalca zo dňa 14.11.2014 k uvedeným námietkam tieto pochybnosti nevyvrátili. Namietal, že konajúci súd nijakým spôsobom neoznámil, či tento dôkaz zamieta alebo ho povoľuje. 7. Ďalej uviedol, že je pravdou, že žalovaný si objednávkou zo dňa 22.09.2008 objednal u žalobcu geologické práce, pričom termín vykonania prác bol určený na 23.09.2008. Objednávkou však nebol určený konkrétny rozsah prác ani dohodnutá cena za dielo. Žalovaný očakával, že mu bude zo strany žalobcu predložený rozpočet prác, na základe ktorého bude dohodnutá cena za dielo a ďalšie konkrétne podmienky realizácie diela. Rozpočet geologických prác ani návrh ceny diela však žalovanému nikdy doručený nebol. Žalobca ani nikdy nepotvrdil žalovanému prijatie a súhlas s objednávkou. Za takýto súhlas s vykonaním prác a odovzdaním výsledkov nemožno podľa neho považovať ani účasť konateľa žalovaného P.. P. na stretnutí dňa 14.10.2008 na mieste stavby. Konateľ žalovaného nikdy nemal vedomosť o odovzdávaní čiastkových projektov v priebehu stavby, jemu žiadne projekty a ani iná dokumentácia nikdy odovzdané neboli. Samotnou účasťou na údajnom kontrolnom dni ani nepotvrdil správnosť a úplnosť údajného plnenia žalobcu, keďže P.. P. nedosahuje vzdelanie v odbore stavebníctvo a zakladanie stavieb a samotný žalovaný nevykonáva túto činnosť v zmysle predmetu podnikania. Za realizáciu stavby bola zodpovedná na základe zmluvy o dielo so žalovaným spoločnosť DAS-PRO GROUP, s.r.o.. Z výpovede konateľa tejto spoločnosti, P.. F. na pojednávaní dňa 21.03.2012 vyplýva, že mu ako zhotoviteľovi nebola odovzdaná žiadna dokumentácia zakladania a že nemá vedomosť o tom, že po začatí realizácie vyvstala potreba doplnkového geologického prieskumu. Z uvedeného preto vyplýva rozpor so záverom súdu, ktorý mal za to, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie geologických prác, ktoré boli aj reálne vykonané. Záver objednávky a odovzdania výstupov z geologických prác nemôže byť ani obhájiteľným argumentom uvádzaným v rozhodnutí, že potrebu týchto prác odôvodnili zmenou konštrukčného vyhotovenia, z drevostavby na systém quadlock. Zmena konštrukčného vyhotovenia realizácie stavby je výlučne v právomoci investora a stavebníka, t.j. v tomto prípade žalovaného a spoločnosti DAS-PRO GROUP s.r.o.. Spoločnosť DAS-PRO GROUP, s.r.o. v zmysle zmluvy o dielo bola povinná vyhotoviť celé diela ako aj realizáciu zakladania stavby a nepredstavuje tak potvrdenie záväzku poskytnutia plnenia žalobcom. Preto skutkové zistenie, že realizácia stavby sa uskutočnila na základe podkladov žalobcu, je v tomto ohľade prinajmenšom sporné. 8. Za zavádzajúce považoval tvrdenie znalca v bode 3.2.1 znaleckého posudku ohľadne dvoch projektových dokumentácií týkajúcich sa samotnej stavby a samotného zakladania. Projektová dokumentácia stavby pochádza z roku 2007 a bola vypracovaná P.. M. a bola doplnená iba o Realizačný projekt - statika zmena stropných konštrukcií (máj 2009). „Nová projektová dokumentácia“ označovaná ako dokumentácia pre samotné zakladanie netvorí súčasť projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a ani pre realizáciu stavby. Táto skutočnosť vyplynula z výpovede svedkov daného prípadu. 9. Za subjektívne považoval aj tvrdenie znalca v bode 3.2.2. znaleckého posudku ohľadom skutočnosti, či žalobca vykonal predmetné činnosti. Žalobca podľa faktúry uskutočnil plnenie dňa 08.12.2008. Samotný znalec uviedol, že podľa zápisov v stavebnom denníku sa realizácia základov uskutočnila medzi 13.10.2008 až 28.01.2009. Deň vystavenia faktúry na zaplatenie práv predchádzal dňu ich reálnemu poskytnutiu. 10. Nesúhlasil ani so záverom znalca, že na základe analýz, porovnaní podkladov a prehlásení spoločností, zaoberajúcich sa rovnakým predmetom činnosti ako firma AGG s.r.o možno konštatovať, že celková suma na faktúre č. 80/2008 zodpovedá hodnote vyhotovených prác v časovom období október až november 2008. Z prehlásení spoločností, ale nevyplývajú rozsahy cien v danom období, ktoré platili pre obdobné práce. Absentujú v znaleckom posudku akékoľvek cenníky oboch spoločností z uvedeného obdobia, a preto vyhlásenia oboch spoločností považoval sporné. 11. Ďalej uviedol, že na základe objednávky nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, nakoľko cena prác určená nebola. Pokiaľ ide o vyhodnotenie bezdôvodného obohatenia mal za to, že konajúci súd sa dostatočne nevysporiadal s otázkou, či uvedené plnenie preukázané znaleckým posudkom si neobjednal a neprijal vo svoj prospech DAS-PRO GROUP, s.r.o. ako zhotoviteľ, prípadne JUMA- stav, s.r.o. ako odborný dozor. Žalovaný žiadnym prejavom vôle či už výslovným alebo konkludentným neudelil žalobcovi súhlas na uskutočňovanie iných úkonov ako geologických prác na deň 23.09.2008. Jeho prítomnosť na stavenisku a potvrdenia výstupov týchto prác, je podľa jeho názoru špekulácia, ktorá nemá v sebe príčinnú súvislosť. Žalobcovi v tomto konaní svedčí povinnosť preukázať, že na deň 23.09.2008 sa dostavil na stavbu, uskutočnil merania a ostatné úkony a potvrdil tieto skutočnosti v stavebnom denníku. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za to, že na pozemku, na ktorom prebieha výstavba a ktorú realizuje objednaný subjekt (zhotoviteľ), vykonáva práce iný subjekt bez súhlasu a súčinnosti vlastníka pozemku ako investora. Žalovaný pri bežnej normálnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať (ne)mal alebo nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že objednané úkony žalobcu budú presahovať objednané práce. Samotná prítomnosť zástupcu žalovaného dňa 14.10.2008 nemôže zakladať súhlas a súčinnosť, ktoré si žalobca neskôr špecifikoval vo vystavenej faktúre. Zástupca žalovaného P.. P. nemá vedomosti a vzdelanie z odboru stavebníctvo a zakladanie stavieb, kde by mohol určiť či výkony žalobcu boli poskytnuté riadne a v plnej miere. 12. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu. 13. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Stotožnil sa s postupom súdu, pretože znalec vo svojom znaleckom posudku a následne aj vo vyjadrení k pripomienkam žalovaného k tomuto posudku podrobne a vyčerpávajúco uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti. Žalovaný vyjadril svoje námietky voči posudku v podaní zo dňa 27.4.2014, pričom so všetkými sa v reakcii na tieto námietky znalec vysporiadal. Ďalej uviedol, že všetky práce boli vykonané na základe požiadavky, a teda aj so súhlasom žalovaného. Snahu žalovaného odôvodniť odvolanie tvrdením, že samotnou účasťou na kontrolnom dni žalovaný ani nepotvrdil správnosť ani úplnosť údajného plnenia žalobcu, keďže P.. P. nedosahuje vzdelanie v odbore stavebníctvo a zakladanie stavieb a samotný žalovaný nevykonáva túto činnosť v zmysle predmetu podnikania, žalobca považoval za absurdnú. Skonštatoval, že zrejme preto že P.. P. nemá vzdelanie v tomto obore a žalovaný nevykonáva takúto činnosť, o vykonanie týchto činností požiadal žalobcu. Poukázal aj na to, že P.. F. na pojednávaní vypovedal, že mu bol žalobcom odovzdaný nákres s dimenziami, bez ktorého by nemohol pokračovať v realizácii stavby. Toto vyvracia aj tvrdenie žalovaného o spornosti a nepreukázanosti záveru súdu o tom že realizácia stavby sa uskutočnila na základe podkladov žalobcu. Žalovaný zneužil dobrú vieru a dôveru žalobcu, pretože si od počiatku bol vedomý, že výstup v podobe projektu dostane až po zrealizovaní prác žalobcom, keďže si objednal práce v čase, kedy už začala realizácia stavby a žalovaný nebol ochotný prerušiť stavebné práce. Následne, keď už žalovaný nepotreboval služby žalobcu, P.. P. odmietol prevziať projektovú dokumentáciu a zaplatiť za vykonané práce. 14. Poukázal aj na to, že P.. P. opakovane uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi určitú sumu, ktorá je však nižšia ako žalovaná a nespochybňoval svoju pasívnu legitimáciu. K námietke žalovaného, že súd sa nevyporiadal s otázkou, či plnenie žalobcu neobjednala a neprijala vo svoj prospech spol. DAS- PRO GROUP s.r.o., prípadne JUMA-stav, s.r.o. uviedol, že túto námietku podľa jeho vedomia žalovaný vzniesol prvý krát až vo svojom odvolaní. Mal za to, že jeho návrh je dôvodný v celom rozsahu a žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 16. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 17. Podstata námietok žalovaného spočívala predovšetkým v spochybňovaní záverov znaleckého posudku. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré odmietol vykonať dôkaz - výsluch znalca, a to vzhľadom na jednoznačnosť a zrozumiteľnosť záverov znaleckého posudku ako aj vzhľadom na doplňujúce písomné vyjadrenie znalca zo dňa 14.11.2014. Preto odvolací súd neakceptoval námietku žalovaného, že konajúci súd účastníkom neoznámil, či tento dôkaz zamieta alebo nie. Je na úvahe súdu, ktoré z vykonaných dôkazov vykoná a ktoré nevykoná, pričom myšlienková úvaha súdu, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, prináleží v zmysle procesného kódexu odôvodneniu rozsudku. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere považoval odvolací súd za dostatočné a zrozumiteľné, pričom je z neho zrejmá úvaha, ktorou bol konajúci súd vedený pri rozhodovaní o nevykonaní navrhnutého dôkazu. 18. Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že uznesením č.k. 24 Cb/219/2010 - 150 zo dňa 06.08.2013 súd ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, pričom mu uložil úlohu zodpovedať 6 otázok, okrem iného aj to, či projektová dokumentácia, na základe ktorej bola vybudovaná stavba „Š. V.“, je totožná s projektovou dokumentáciou vypracovanou žalobcom a či žalobca na stavbe „Š. V.“ vykonal tieto činnosti: geologické prieskumy, návrh zakladania stavby, návrh zloženia zhutneného vankúša, na ktorom bola postavená stavba, vykonanie skúšok realizácie stavby zhutneného vankúša, autorský dozor zakladania stavby. Znalec vo svojich záveroch znaleckého posudku skonštatoval, že pokiaľ sa týka „Projektovej dokumentácie zakladania“ tak nová projektová dokumentácia - zakladanie, na základe ktorej boli vybudované základy pod stavbu „Š. V.“, je totožná s projektovou dokumentáciou vypracovanou žalobcom a žalobca vykonal nasledovné činnosti: inžiniersko-geologické prieskumy, návrh zakladania stavby, návrh zloženia zhutneného vankúša, na ktorom bola postavená stavba, vykonanie skúšok realizácie zhutneného vankúša, ako aj autorský dozor zakladania stavby. 19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd nemôže preskúmavať vecnú správnosť odborných záverov znalca, lebo k tomu sudca nemá odborné znalosti alebo ich nemá v takej miere, aby mohol toto preskúmavanie bez ďalšieho prevziať. Pokiaľ súd má pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku, nemôže ho nahradiť vlastným názorom, ale musí znalcovi uložiť, aby podal vysvetlenie, posudok doplnil alebo inak odstránil jeho nedostatky. V danom prípade znalec zaujal písomné stanovisko k námietkam žalovaného voči znaleckému posudku. Okrem iného poukázal aj na to, že jeho úlohou nebolo posudzovať otázky súvisiace s objednávkami, resp. spôsob vypracovania a odovzdávania výsledkov práce. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že ak aj vyjadrenia v znaleckom posudku ohľadom skutkových okolností týkajúcich sa objednávky alebo odovzdávania prác nevychádzajú zo skutočného stavu veci, úlohou znalca bolo predovšetkým zodpovedať technické otázky súvisiace s vecou. Žalovaný v konaní nepredložil iný znalecký posudok alebo iné písomné doklady, ktoré by závery znalca vyvrátili. 20. Odvolací súd poukazuje na novú právnu úpravu postupu súdu v procese dokazovania, ktorá sa výrazne odlišuje od právnej úpravy v Občianskom súdnom procese. Proces dokazovania je v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj na koncentračnej zásade. Princíp kontradiktórnosti je jedným z nosných princípov civilného sporového poriadku, ktorý znamená zodpovednosť strán. Podľa novej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Aby strana mohla splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú strana netvrdila, nebude predmetom dokazovania. Neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre stranu za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Žalovaný v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia ohľadne nevykonania prác žalobcom a vyvrátenia záverom znaleckého posudku. 21. Pokiaľ žalovaný namietal, že z prehlásení spoločností, ktoré znalec oslovil v súvislosti so zistením ceny fakturovaných prác, nevyplývajú rozsahy cien v danom období, odvolací súd konštatuje, že zo znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosti nezávisle potvrdili, že fakturované sumy za jednotlivé časti projektovej dokumentácie vypracované žalobcom zodpovedajú nákladom a jednotkovým cenám oboch spoločností v časovom období október až november 2008, ako aj podmienkam na slovenskom trhu. Odvolací súd má za to, že takéto zistenie je postačujúce a nie je potrebné predkladať cenníky spoločností z uvedeného obdobia, pretože potvrdenie nezávislých spoločností považuje za dostatočne presvedčivé a nemá dôvod pochybovať o pravdivosti ich tvrdení. 22. Tiež odvolací súd nepovažoval ako relevantný argument, že deň vystavenia faktúry na zaplatenie prác predchádzal dňu ich reálnemu poskytnutiu. Podľa znaleckého posudku sa realizácia základov uskutočnila medzi 13.10.2008 až 28.01.2009. Žalobca pritom vystavil faktúru už dňa 08.12.2008, čo žalovaný považoval za sporné. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že osoba vystaví faktúru ešte skôr ako vykoná celý rozsah prác, ešte sama o sebe nevedie k záveru, že k uskutočneniu prác v skutočnosti nedošlo. 23. Čo sa týka námietky žalovaného, že konajúci súd neskúmal, na koho strane malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, a či uvedené plnenie si neobjednala a neprijala spoločnosť DAS-PRO GROUP, s.r.o. ako zhotoviteľ stavby, prípadne spoločnosť JUMA-stav, s.r.o. ako odborný dozor, odvolací súd dodáva, že bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod (napr. záväzkový alebo vecnoprávny). Majetkový prospech môže mať rôznu povahu, môže ísť o rozšírenie majetku alebo zníženie záväzkov. Ako konštatoval súd prvej inštancie, sporná zmluva o dielo medzi účastníkmi konania nebola uzatvorená platne, keďže títo sa nedohodli na všetkých podstatných náležitostiach vyžadovaných zákonom pre takýto záväzkový vzťah, avšak žalobca na základe neplatnej zmluvy poskytol žalovanému plnenie, ktorým vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie. 24. V danom prípade neboli činnosti vykonané v prospech inej spoločnosti ako spoločnosti žalovaného. Spoločnosť DAS-PRO GROUP, s.r.o. bola len zhotoviteľom stavby v prospech žalovaného a spoločnosť JUMA-stav, spol. s .r.o. mala vykonávať technický dozor a koordináciu stavebných prác, pričom v konaní nebolo preukázané, že niektorá z uvedených spoločností by si objednala činnosti žalobcu. Svedok Š. potvrdil, že odporučil konateľovi žalovaného C.. P., aby dohodol podmienky s C.. X., ktorý vystupoval za spoločnosť žalobcu. Skutočnosť, že medzi P.. X. R. P.. P. sa uskutočnilo stretnutie, potvrdil aj sám žalovaný. V konaní teda nebolo sporné, že začiatkom septembra 2008 sa uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami sporových strán a následne žalovaný poslal žalobcovi objednávku na geologické práce na 23.09.2008. Žalovaný však konštatoval, že išlo o práce vykonané len v uvedený deň a žiadne ďalšie činnosti si neobjednal. Odvolací súd takejto obrane žalovaného neuveril, a to najmä preto, že ako vyplýva aj z výpovedí svedkov, zmena konštrukčného riešenia stavby mala podstatný vplyv na zakladanie stavby, a teda vykonanie geologického prieskumu základovej pôdy v mieste výstavby viedlo práve k tomu, aby sa posúdili možnosti zakladania objektu. Vzhľadom na túto zmenu vyplývala potreba vypracovania tomu zodpovedajúceho návrhu zakladania stavby včítane všetkých s tým súvisiacich prác a kontrolných skúšok. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nemohol tieto práce vykonať v prospech žalovaného bez jeho súčinnosti a bez jeho vedomia. Skutočnosť, že žalovaný mal vedomosť o prácach vykonávaných žalobcom v súvislosti so zakladaním predmetnej stavby v prospech žalovaného, a teda vedomosť o tom, že práce skutočne vykonávané žalobcom presahujú rozsah písomnej objednávky zo dňa 22.09.2008 vyplývala zo záznamu z kontroly dňa 14.10.2008. 25. Ako nelogické sa javí, že by žalobca vykonával na stavbe kontrolu zrealizovaných prác na zakladaní stavby dňa 14.10.2008, ak by v tomto smere nevykonal predtým žiaden návrh zakladania stavby. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na svedeckú výpoveď p. F., konateľa zhotoviteľa stavby spoločnosti DAS-GROUP, s.r.o., ktorý potvrdil, že od C.. X. obdržal náčrt strmienkov a základových pásov a C.. L. N.E. následne vo svojej výpovedi uviedol, že bez náčrtu dimenzií základových pásov by nevedel rozkresliť armatúry, ktoré (ako uviedol) sú v základových pásoch výstužou. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca (resp. v jeho mene konajúci p. X.), v súvislosti so zakladaním objektu vykonával pre žalovaného činnosti súvisiace so zakladaním stavby. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 28. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).