Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/365/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221118 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1210221118.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášiková 17 Bratislava, IČO: 17 320 429, práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému KOSI, s.r.o., Bajkalská 30 Bratislava, IČO: 35 903 856, práv. zast. advokátom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14 Bratislava, IČO: 47 255 706 o zaplatenie 59.672,22 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/307/2010-358 zo dňa 18.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/307/2010-358 zo dňa 18.5.2016 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 59.258,88 EUR istiny so 14,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 59.258,88 EUR od 25.12.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol. Súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zaplatiť žalobcovi sumu 12.235,92 EUR titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 3.508,40 EUR, zo zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 394,86 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 8.332,66 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 24.9.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 59.672,22 EUR s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 14,25% ročne zo sumy 59.672,22 EUR od 25.12.2008 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania a ich právnych zástupcov, vypočutím svedkov Ing. U. Y., V.. N. Š.T., V.. J. G., V.. X. Y. Z. V.. N. G., znaleckým dokazovaním znalcom z odboru "Stavebníctvo", oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Po vykonanom dokazovaní poukázal na skutočnosť, že žalobca v žalobe uviedol, že na žiadosť žalovaného mu vyhotovil projektovú dokumentáciu na výstavbu administratívnej budovy "BUSINESS CENTER BAJKAL" v časti "Obvodový plášť administratívnej budovy" a spracovanú projektovú dokumentáciu žalobca žalovanému riadne odovzdal, pričom spracovaná projektová dokumentácia pozostáva zo štyroch častí, na vyhotovení ktorých sa podieľali vo forme subdodávok pre žalobcu viaceré subjekty, a to časť A - "zakladanie" alebo aj "GEO", ktorá bola vypracovaná dodávateľom žalobcu obchodnou spoločnosťou SPAI spoločnosť pre projektovanie a inžiniering, s.r.o., časť B - "statika ŽBK" alebo aj "Statika - Horná stavba", ktorá bola vypracovaná dodávateľom žalobcu obchodnou spoločnosťou STADING, spol. s r.o., časť C - "+ zmeny v krčku" alebo aj "Revízne práce na Časti B", ktorá bola vypracovaná dodávateľom žalobcu obchodnou spoločnosťou STADING, spol. s r.o. a časť D - "fasáda", ktorá bola vypracovaná žalobcom. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že vypracovanie časti A žalobca objednal u spoločnosti SPAI spoločnosť pre projektovanie a inžiniering, s.r.o., ktorá žalobcovi za poskytnuté plnenie vystavila dňa 29.5.2008 faktúru č. 10-040/2008 splatnú dňa 29.6.2008 na sumu 12.375,59 EUR vrátane DPH, pričom časť A projektovej dokumentácie bola spoločnosťou SPAI odovzdaná priamo žalovanému, ktorý ju riadne prevzal a dňa 11.7.2008 žalobca predmetnú faktúru svojmu dodávateľovi spoločnosti SPAI uhradil. Vypracovanie časti B žalobca dňa 17.3.2008 objednal u spoločnosti STADING, spol. s r.o., ktorá žalobcovi za poskytnuté plnenie dňa 12.5.2008 vystavila faktúru č. 0512008 splatnú dňa 27.5.2008 na sumu 33.360,76 EUR vrátane DPH, pričom časť B projektovej dokumentácie bola spoločnosťou STADING, spol. s r.o. odovzdaná priamo žalovanému, ktorý ju riadne prevzal prostredníctvom pani J. G., o čom svedčí najmä podpis na dodacom liste zo dňa 12.5.2008 a dňa 4.6.2008 žalobca predmetnú faktúru uhradil svojmu dodávateľovi spoločnosti STADING, spol. s r.o.. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že za revízne práce na časti B podľa pokynov žalovaného, teda časť C projektovej dokumentácie spoločnosť STADING, spol. s r.o. žalobcovi dňa 12.11.2008 vystavila faktúru č. 3118004 splatnú dňa 27.11.2008 na sumu 5.048,20 EUR vrátane DPH, ktorú žalobca svojmu dodávateľovi spoločnosti STADING, spol. s r.o. uhradil dňa 16.1.2009. Na základe riadne vypracovanej a odovzdanej projektovej dokumentácie žalobca žalovanému dňa 10.12.2008 vystavil faktúru č. 2008645 na sumu 59.672,22 EUR vrátane DPH s lehotou splatnosti 24.12.2008, pričom jednotlivé fakturované položky pozostávajú zo sumy 12.375,59 EUR za časť A projektovej dokumentácie, zo sumy 33.360,76 EUR za časť B projektovej dokumentácie, zo sumy 5.048,20 EUR za časť C projektovej dokumentácie a zo sumy 8.887,67 EUR za časť D projektovej dokumentácie. Žalovaný žalobcovi predmetnú faktúru neuhradil. Ako prílohy k žalobe žalobca k tvrdeniam týkajúcim sa časti A projektovej dokumentácie predložil súdu faktúru č. 10-040/2008 vystavenú spoločnosťou SPAI, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 830 344 dňa 29.5.2005, splatnú dňa 29.6.2008 a znejúcu na sumu 372.827,- Sk (12.375,59 EUR) a doklad o úhrade predmetnej faktúry žalobcom dňa 11.7.2008. K tvrdeniam žalobcu týkajúcim sa časti B projektovej dokumentácie predložil žalobca súdu ako prílohy k žalobe objednávku č. E08-3-0037/JŠ zo dňa 17.3.2008, ktorou žalobca v súvislosti so zákazkou 8/011 Obchodný dom Bajkal objednal u obchodnej spoločnosti STADING spol. s r.o. Bratislava, IČO: 35 703 334 podrobný statický výpočet nosnej konštrukcie hornej stavby administratívnej budovy, výkresy v rozsahu pre realizáciu a technickú správu časti "Železobetónové konštrukcie" - realizačný projekt za cenu 844.560,- Sk, ďalej dodací list č. 051/2008 zo dňa 12.5.2008, ktorý je však potvrdený len spoločnosťou STADING spol. s r.o. Bratislava, faktúru č. 0512008 vyhotovenú dňa 12.5.2008 a splatnú dňa 27.5.2008, ktorou spoločnosť STADING spol. s r.o. Bratislava vyúčtovala žalobcovi sumu 1.005.026,40 Sk (33.360,76 EUR) a výpis z účtu preukazujúci úhradu predmetnej faktúry žalobcom dňa 4.6.2008. K tvrdeniam týkajúcim sa časti C projektovej dokumentácie žalobca ako prílohy k žalobe predložil súdu faktúru č. 3118004 vyhotovenú dňa 12.11.2008 a splatnú dňa 27.11.2008, ktorou spoločnosť STADING spol. s r.o. Bratislava vyúčtovala žalobcovi sumu 152.082,- Sk (5.048,20 EUR) a výpis z účtu preukazujúci úhradu predmetnej faktúry žalobcom dňa 16.1.2009. Ďalej žalobca predložil súdu ako prílohy k žalobe predné strany predmetnej projektovej dokumentácie a faktúru č. 2008645 vyhotovenú dňa 10.12.2008 a splatnú dňa 24.12.2008, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 1.797.685,40 Sk (59.672,22 EUR) za dodanú projektovú dokumentáciu na stavbu "BUSINESS CENTER BAJKAL" pozostávajúcu z troch častí, a to zakladanie (fy. SPAI, s.r.o.) vo výške 372.827,- Sk s DPH, statika ŽBK (fy. STADING, s.r.o.) + zmeny v krčku vo výškach 1.005.026,40 Sk s DPH a 152.082,- Sk s DPH a fasáda (fy. INGSTEEL, s.r.o.) vo výške 267.750,- Sk s DPH. Ďalej žalobca predložil súdu výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 8.4.2009 a zo dňa 15.7.2009 adresované žalovanému a list žalovaného zo dňa 30.7.2009 adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom žalovaný uviedol, že na margo výzvy opakovane oznamuje právnemu zástupcovi žalobcu, že po dohode s generálnym riaditeľom firmy INGSTEEL Ing. H. Z. sa bude uvedená pohľadávka (faktúra č. 2008645) riešiť s firmou Real Estate AGENCY, s.r.o.. 4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný si nikdy neobjednal u žalobcu vypracovanie akejkoľvek projektovej dokumentácie v súvislosti s výstavbou administratívnej budovy "BUSINESS CENTER BAJKAL" a preto žalovaný ani nevstúpil do právneho vzťahu so žalobcom. Na základe uvedeného dôvodil, že nemôže byť pasívne legitimovaný v uvedenom spore, pričom dôkazom tohto jeho tvrdenia je skutočnosť, že žalobca v súvislosti s podanou žalobou nepredložil súdu akýkoľvek dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie (napr. objednávka a pod.). Žalovaný nikdy neuznal žiaden záväzok voči žalobcovi. Odpoveď zaslaná žalovaným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.7.2009 nie je v žiadnom prípade uznaním záväzku žalovaného voči žalobcovi. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že medzi sporovými stranami nebola uzavretá písomná zmluva o dielo a pokiaľ má strana žalobcu vedomosť, zákazka sa neriešila ani cestou písomnej objednávky. Obchodný zákonník takýto postup nevyžaduje. Skutočnosť, z ktorej vyplýva požiadavka žalovaného k spoločnosti žalobcu na spoluprácu pri príprave projektovej dokumentácie vyplýva priamo z elektronickej komunikácie, ktorá je adresovaná spoločnosti žalobcu zo dňa 4.4.2008 zo strany žalovaného, podľa ktorej zasiela žalovaný žalobcovi platné pôdorysy pre vypracovanie realizačného projektu Bajkalu. Uvedené jednoznačne potvrdzuje, že spolupráca medzi žalobcom a žalovaným bola založená a žalovaný si u žalobcu práce objednal. Rovnako tak spolupráca vyplýva z ďalšej elektronickej komunikácie, ktorá prebiehala medzi žalovaným a subdodávateľmi žalobcu, ktorí sa podieľali na spracovaní projektovej dokumentácie a ktorí svoje práce fakturovali žalobcovi. Žalovanému boli následne tieto náklady v rovnakej výške, ako boli vyúčtované žalobcovi, prefakturované. Táto komunikácia pre urýchlenie celého procesu prípravy prebiehala priamo na úrovni žalovaný - subdodávatelia žalobcu, medzi ktorými neexistoval zmluvný vzťah objednávateľ - zhotoviteľ a teda jediným právnym základom takejto komunikácie mohol byť vzťah žalobcu s jeho subdodávateľmi. Rovnako tak skutočnosť o spolupráci medzi žalobcom a žalovaným potvrdzuje Technická správa spoločnosti SPAI zo dňa 12.5.2008, podľa ktorej predložená dokumentácia bola spracovaná na základe objednávky spoločnosti Ingsteel, a.s. Bratislava, a to na podklade dokumentácie spracovanej spoločnosťami STADING, spol. s r.o. a KOSI, s.r.o.. Táto dokumentácia bola následne odovzdaná žalovanému. Podľa názoru žalobcu je len ťažko predstaviteľné, že by podnikateľský subjekt vykonával práce pre tretieho bez toho, aby si tretí subjekt tieto práce objednal a bez toho, aby mal podnikateľský subjekt záruku, že objednávateľ za takéto práce zaplatí. V prípade, že teda medzi žalobcom a žalovaným bola založená spolupráca na podklade požiadavky žalovaného, čo potvrdzujú zatiaľ zadovážené dôkazy a žalovaný spochybňuje dohodu o cene, je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 546 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak nie je cena dohodnutá, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy. Obvyklosť takejto ceny vyúčtovanej zo strany žalobcu je daná tým, že len refakturoval žalovanému odplatu, ktorá mu bola vyúčtovaná zo strany jeho subdodávateľov. Vo vzťahu k prácam vykonaným žalobcom išlo rovnako o odplatu obvyklú za porovnateľné dodávky. Ako dôkaz predložil žalobca súdu mailovú komunikáciu žalovaného so žalobcom a subdodávateľmi žalobcu a prvé dve strany Technickej správy zo dňa 12.5.2008. Preto na pojednávaní konanom dňa 24.4.2012 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomnej žaloby, pričom na preukázanie uzavretia ústnej dohody medzi účastníkmi konania navrhol vo veci vypočuť konateľa žalobcu Ing. Z. H. a ako svedka Ing. N. Š. - obchodného riaditeľa žalobcu. Na preukázanie vykonania a odovzdania diela v časti A navrhol vypočuť konateľa spoločnosti SPAI Ing. X. Y. s tým, že pokiaľ ide o vykonanie a odovzdanie časti B, k tomuto doloží súdu dodací list podpísaný pani J. G., ktorá sa na danom projekte podieľala za žalovaného. K časti C navrhol vypočuť ako svedka zástupcu spoločnosti STADING, spol. s r.o. pána Y.. Pokiaľ ide o časť D, navrhol vypočuť vo veci ako svedka Ing. Š.. V súvislosti s dôkaznou situáciou predložil súdu list spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. Bratislava, IČO: 36 650 587 zo dňa 27.4.2011 adresovaný žalobcovi, v ktorom sa konatelia predmetnej spoločnosti na základe žiadosti žalobcu zo dňa 8.4.2011 vyjadrujú k obchodnému vzťahu so spoločnosťou žalovaného a v ktorom potvrdzujú, že spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. uzatvorila so spoločnosťou žalovaného Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie projektovej dokumentácie pre stavbu s názvom "Business centrum Bajkal", a to v stupni projektu pre realizáciu stavby (ďalej ako "Zmluva"), pričom v zmysle Zmluvy zhotoviteľom projektovej dokumentácie bol žalovaný a spoločnosť Real Estate Agency nemá vedomosť o tom, v akej miere a rozsahu sa na plnení predmetu Zmluvy podieľali aj tretie osoby, avšak z prevzatej projektovej dokumentácie vyplýva, že časť "Geotechnika - zakladanie" bola vypracovaná obchodnou spoločnosťou SPAI spoločnosť pre projektovanie a inžiniering, s.r.o., časť "Statika" bola vypracovaná obchodnou spoločnosťou STADING, spol. s r.o. a časť "Obvodový plášť administratívnej budovy" bola vypracovaná obchodnou spoločnosťou INGSTEEL, spol. s r.o.. Súčasne konatelia spoločnosti v predmetnom liste uviedli, že spoločnosť neeviduje voči spoločnosti KOSI žiadny záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, t.j. jej záväzky voči uvedenej spoločnosti boli riadne uhradené. 5. Konateľ žalovaného Ing. Arch. C. Y. na pojednávaní konanom dňa 24.4.2012 uviedol, že nárok uplatnený žalobou neuznáva, nakoľko on so žalobcom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, bol v zmluvnom vzťahu výlučne so spoločnosťou Real Estate AGENCY, s.r.o.. Pani J. G. nebola zamestnancom žalovaného, ale v súvislosti s predmetným projektom pre konateľa žalovaného pracovala ako architektka. K tomu žalobca ako prílohu písomného podania zo dňa 10.5.2012, doručeného súdu dňa 14.5.2012, predložil súdu dodací list č. 051/2008 zo dňa 12.5.2008 vystavený spoločnosťou STADING spol. s r.o. Bratislava, na ktorom je prevzatie projektovej dokumentácie v rozsahu výkaz výmer O.K., technická správa B.K., výkaz výmer B.K., statický výpočet - podklad pre zakladanie, statický výpočet B.K. potvrdené podpisom J. G.. V tejto súvislosti súd opakovane vyzýval žalovaného na predloženie zmluvy o dielo uzavretej so spoločnosťou Real Estate AGENCY, s.r.o. na vykonanie projektovej dokumentácie pre predmetnú stavbu, preberacieho protokolu súvisiaceho s odovzdaním diela spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o., všetkých faktúr, ktoré žalovaný vystavil na spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. a dokladov o ich úhradách. Žalovaný predložil súdu len zmluvu o dielo uzavretú dňa 22.8.2006 medzi žalovaným ako zhotoviteľom a obchodnou spoločnosťou Real Estate AGENCY, s.r.o. ako objednávateľom, predmetom ktorej bolo vykonanie, vypracovanie a odovzdanie projektu pre územné konanie, projektu pre stavebné konanie vrátane projektu búracích prác, projektu pre realizáciu stavby, projektu skutočného vyhotovenia stavby, kompletnej inžinierskej činnosti a autorského dozoru pre akciu: "Business Center Bajkal" (Rekonštrukcia objektu Bajkal). Súčasne predložil súdu odovzdávací protokol zo dňa 10.11.2006 týkajúci sa odovzdania projektu pre územné rozhodnutie, z čoho jednoznačne vyplýva, že žalovaným bol súdu predložený odovzdávací protokol zjavne sa netýkajúci predmetu daného sporu. Následne žalovaný predložil súdu ďalšie doklady, a to opätovne zmluvu o dielo zo dňa 22.8.2006 a k nej navyše dodatok č. 1 zo dňa 16.4.2007 a dodatok č. 2 zo dňa 25.9.2007, prílohu č. 1 - Harmonogram postupného odovzdávania projektových prác zo dňa 25.9.2007, z ktorého je zrejmé, že realizačný projekt mal byť odovzdaný v termíne do 20.2.2008, dodatok č. 3 zo dňa 19.5.2008, ďalej odovzdávacie protokoly zo dňa 10.11.2006 - projekt pre územné rozhodnutie a zo dňa 11.12.2006, t.j. opätovne odovzdávacie protokoly netýkajúce sa projektovej dokumentácie predstavujúcej predmet daného sporu a tiež faktúry, ktorými žalovaný účtoval spoločnosti Real Estate AGENCY s.r.o. cenu poskytnutých plnení. Zo strany žalovaného napriek súdom uloženej povinnosti nebol predložený žiadny odovzdávací protokol týkajúci sa odovzdania projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby. 6. V konaní vypočutý svedok Ing. U. Y. uviedol, že je konateľom spoločnosti STADING spol. s r.o. Bratislava, pričom v minulosti túto spoločnosť viazali zmluvné vzťahy so žalobcom, ktorých predmetom bolo vypracovanie projektových dokumentácií. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, keď niekedy v apríli 2008 spoločnosť svedka obdržala od žalobcu objednávku na spracovanie projektovej dokumentácie v časti statiky, práce začali vykonávať a po spracovaní projektu tento odovzdali v sídle žalovaného pani G.. Následne bola zo strany spoločnosti svedka vystavená faktúra smerom na žalobcu, ktorú žalobcovi doručili spolu s dodacím listom a faktúra bola uhradená. Nič viac sa vo veci neudialo, neboli uplatnené žiadne reklamácie vo vzťahu k predmetu plnenia. Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že podklady k spracovaniu projektovej dokumentácie im prišli elektronicky zo spoločnosti žalovaného od Ing. Arch. J. G., s ktorou aj v súvislosti so spracovávaním dokumentácie komunikovali. Po splnení predmetu zmluvy bola projektová dokumentácia z ich strany odovzdávaná priamo žalovanému z dôvodu, že si to tak želal žalobca, a to v záujme urýchlenia času. Dodací list podpisovala pani G.. Na otázku konateľa žalovaného svedok uviedol, že spracovanie ich časti projektovej dokumentácie by nebolo možné bez obdržania podkladov od žalovaného, ktorý bol generálnym dodávateľom projektu. Ďalší svedok Ing. N. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že je v pracovnom pomere so žalobcom od roku 2004 až do súčasnosti, a to na pozícii obchodného riaditeľa. V súvislosti s predmetnou stavebnou akciou sa svedok zo svojej pracovnej pozície zameriaval predovšetkým na účasť žalobcu v súťaži na generálneho dodávateľa stavebnej časti vyhlásenej investorom stavby. V priebehu zabezpečovania účasti v súťaži konateľ spoločnosti pán H. svedkovi povedal, že mal niekoľko rokovaní s Ing. Arch. Y. (konateľ žalovaného), pri ktorých sa dohodli na spolupráci v súvislosti so spracovaním projektovej dokumentácie. Na prvých z týchto rokovaní svedok prítomný nebol, zúčastnil sa až následne jedného alebo dvoch rokovaní, ktorých predmetom bolo dohodnutie podmienok vo vzťahu k spolupráci so spracovaním projektovej dokumentácie, pričom spoločnosť žalobcu navrhla, aby určité časti projektovej dokumentácie spracovali spoločnosti, s ktorými žalobca spolupracoval už pri iných stavbách, a to spoločnosti STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o. s tým, že časť projektovej dokumentácie mala zrealizovať priamo spoločnosť žalobcu. Na základe týchto rokovaní a dohôd boli zo strany žalobcu zadané objednávky smerom na spoločnosti STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o., ktoré predmetnú projektovú dokumentáciu podľa vedomostí svedka aj spracovali. Pokiaľ ide o časť projektovej dokumentácie, ktorú mal spracovať priamo žalobca, tieto informácie a podklady svedok posunul priamo svojmu kolegovi Ing. W., ktorý je obchodným riaditeľom pre projekciu. Svedok už ďalej s predmetnou vecou priamo do kontaktu neprišiel. Ďalej sa vyjadril, že vie o tom, že projektová dokumentácia spracovaná bola, pričom podzhotovitelia žalobcu komunikovali už priamo so žalovaným. On sa osobne zúčastnil ešte jedného stretnutia so žalovaným, a to na Komore architektov, kde sa snažili vzniknutú situáciu ohľadom platieb riešiť, avšak neúspešne. Na otázku súdu svedok uviedol, že súťaž na generálneho dodávateľa stavby bola neskôr zrušená a predmetná stavba sa nerealizovala. Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že pri rokovaniach so žalovaným ohľadom spolupráce pri spracovaní projektovej dokumentácie bol rozsah prác, ktoré mal vykonať žalobca dohodnutý v rozsahu statiky, zakladania a fasády, pričom fasádu realizovala priamo spoločnosť žalobcu. Pokiaľ ide o dohodnutú odplatu, táto bola medzi účastníkmi konania dohodnutá tak, že žalobca mal žalovanému fakturovať len čisté náklady, ktoré mal so spracovaním projektovej dokumentácie, t.j. žalobca na tom nemal finančne nijako profitovať. Na otázku právneho zástupcu žalobcu z akého dôvodu boli objednávky na spracovanie projektu v časti statiky a zakladania zadávané žalobcom smerom na spoločnosti STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o. a neboli zadávané na tieto spoločnosti priamo žalovaným, svedok uviedol, že to bolo z toho dôvodu, že ide o spoločnosti, s ktorými žalobca dlhodobo spolupracuje a tieto spoločnosti chceli predmetné práce vykonávať len na základe zmluvného vzťahu so žalobcom, pričom k dôvodom tohto ich postoja sa svedok nechcel bližšie vyjadrovať. Okrem toho to bolo výhodné aj finančne, keďže so spoločnosťou STADING spol. s r.o. žalobca napríklad spolupracuje dlhodobo a z toho dôvodu táto spoločnosť aj dala žalobcovi tzv. množstevnú zľavu. Svedok ďalej uviedol, že predpokladá, že zo strany žalobcu boli faktúry jeho poddodávateľom riadne uhradené, i keď svedok nemá na starosti priamo úhrady, ale počas ďalšej spolupráce s týmito spoločnosťami svedok nezaregistroval žiadne ich požiadavky ohľadom úhrady, resp. nejaké námietky, že k úhradám nedošlo. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či zo strany žalovaného bol namietaný rozsah a kvalita vykonaných projekčných prác, prípadne či žalovaný namietal, že si predmetné práce neobjednal, svedok uviedol, že o tom on nemá žiadnu vedomosť, pričom žalovaný v súvislosti s realizáciou projektovej dokumentácie komunikoval aj priamo s poddodávateľmi žalobcu. Na otázky konateľa žalovaného svedok uviedol, že on osobne sa zúčastnil jedného rokovania v sídle žalovaného s Ing. Arch. Y.B., na ktorom bol prítomný aj konateľ žalobcu Ing. H. a raz sa svedok zúčastnil rokovania s Ing. Arch. Y. sám. Keďže predmetom týchto rokovaní bola spolupráca pri spracovaní projektovej dokumentácie a hovorilo sa o tom, že vyššie uvedené časti projektovej dokumentácie spracuje žalobca, či už priamo alebo prostredníctvom svojich subdodávateľov, mal svedok za to, že medzi štatutárnymi zástupcami účastníkov konania došlo k dohodám o predmete plnenia. V tejto súvislosti svedok uviedol, že prvých rokovaní, ktorých sa zúčastňovali len štatutárni zástupcovia sporových strán, t.j. Ing. H. Z. V.. Z.. Y., sa svedok osobne nezúčastnil. V tom čase medzi štatutárnymi zástupcami účastníkov konania existovali priateľské vzťahy. Svedok nemá vedomosť o tom, že by zo strany žalovaného bola na predmetné projekčné práce zadaná písomná objednávka, ale svedok má za to, že dohoda vyplynula z osobných rokovaní štatutárnych zástupcov. Svedkyňa Ing. J. G. vo svojej výpovedi uviedla, že so žalovaným spolupracuje dlhodobo ako živnostník, a to na základe ústnych dohôd s tým, že má len dohodu o odmene. Miesto podnikania má svedkyňa na svojej domácej adrese, pričom v prípade, ak pracuje na projektoch, ktoré patria pod žalovaného, pracuje aj priamo v jeho sídle. Súčasne svedkyňa vykonáva činnosť aj pre iné subjekty ako žalovaného. V danom prípade svedkyňa na základe ústnej dohody so žalovaným pôsobila ako hlavný koordinátor projektu, pričom najprv architektonická skupina spracovala podklady, ktoré sa následne rozposielali jednotlivým profesiám. Úlohou svedkyne bolo projekčné práce zastrešovať a koordinovať ich aj vo vzťahu k časovým súslednostiam a v tejto súvislosti svedkyňa komunikovala so spracovávateľmi projektu v jednotlivých profesiách, ktorí boli partnermi žalovaného. Informáciu o konkrétnych partneroch - subjektoch, ktoré má svedkyňa v súvislosti so spracovávaním projektu oslovovať, dostala svedkyňa od konateľa žalovaného, ale nie v písomnej forme. Medzi týmito subjektmi bol aj žalobca a spoločnosti STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o., ktoré pracovali ako subdodávatelia žalobcu, o čom svedkyňa vedela zo vzájomnej komunikácie s nimi. So žalobcom svedkyňa v danej súvislosti komunikovala aj vo vzťahu k jeho záujmu stať sa generálnym dodávateľom stavby a dokonca sa svedkyňa v sídle žalobcu aj zúčastnila na rokovaní už po dokončení celého projektu, keď spoločne hľadali spôsoby, ako znížiť rozpočtové náklady na stavbu, s ktorými sa žalobca chcel zúčastniť súťaže. Celý realizačný projekt bol zo strany žalovaného skompletizovaný a odovzdaný investorovi a z toho dôvodu svedkyňa vyvodzuje, že tak žalobca, ako aj spoločnosti STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o. svoje časti projektovej dokumentácie žalovanému dodali, avšak svedkyňa si nepamätá, či bola projektová dokumentácia zo strany všetkých týchto troch spoločností odovzdávaná priamo svedkyni alebo niekomu inému zo strany žalovaného. Svedkyňa si len pamätá, že osobne jej projektovú dokumentáciu odovzdal Ing. Kiss zo spoločnosti STADING spol. s r.o., ktorému svedkyňa aj podpisovala preberací protokol. Po skompletizovaní realizačného projektu a jeho odovzdaní investorovi svedkyňa cenu za práce, ktoré vykonala ako hlavný koordinátor projektu, fakturovala žalovanému a na otázku súdu svedkyňa uviedla, že túto faktúru by mala mať vo svojich dokladoch. Predmetnú faktúru svedkyňa zaslala žalovanému a bola jej uhradená. Na otázky právneho zástupcu žalobcu svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k otázke, či spoločnosť INGSTEEL, spol. s r.o. bola zmluvným partnerom žalovaného, nakoľko ona zmluvy neuzatvárala. Od žalovaného svedkyňa dostala len informáciu o spoločnostiach, s ktorými má v súvislosti so spracovávaním projektovej dokumentácie spolupracovať. Aj svedkyňa však samostatne spracúva projektovú dokumentáciu pre svojich objednávateľov a v súvislosti s jednotlivými profesiami sa svedkyňa dohodne so svojimi dodávateľmi a sú to pre ňu jej partneri. Vedomosť o predmetnom spore má svedkyňa na základe toho, že sa často zdržiava v sídle žalovaného a svedkyňa bola predmetom tohto sporu aj dosť prekvapená, pretože v úvode spracovávania projektu raz videla v sídle žalovaného konateľa žalobcu Ing. H. a medzi ním a konateľom žalovaného boli veľmi priateľské vzťahy a následne sa svedkyňa dozvedela, že v prípade žalobcu ide o generálneho dodávateľa stavby. Svedkyňa ešte uviedla, že po tomto obchodnom prípade žalovaná spoločnosť neskôr spolupracovala so žalobcom na inom obchodnom prípade, ktorého predmetom bolo taktiež spracovanie projektovej dokumentácie a na ktorom sa svedkyňa taktiež podieľala, pričom v tomto ďalšom prípade žalobca pre vykonávanie prác požadoval zadanie písomnej objednávky zo strany žalovaného. Na otázku súdu svedkyňa uviedla, že žalovaný bol generálnym dodávateľom projektovej dokumentácie pre investora a súčasťou projektovej dokumentácie odovzdanej zo strany žalovaného investorovi boli aj časti projektovej dokumentácie spracované žalobcom a spoločnosťami STADING spol. s r.o. a SPAI s.r.o.. Svedkyňa si však myslí, že žalobca si tieto projektové dokumentácie spracovával sám pre seba z pozície generálneho dodávateľa stavby. Svedok Ing. X. Y. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 12.6.2013 uviedol, že je štatutárnym zástupcom spoločnosti SPAI, spoločnosť pre projektovanie a inžiniering, s.r.o. Bratislava, ktorá mala vo viacerých prípadoch zmluvné vzťahy so žalobcom. So žalovaným žiadne zmluvné vzťahy nemali. V danom prípade spoločnosť svedka realizovala pre žalobcu projekt zakladania stavby, a to na základe písomnej objednávky žalobcu č. M08-6-0082/LJ, ktorá obsahovala špecifikáciu predmetu plnenia, ako aj cenu vo výške 143.300,- Sk bez DPH za podrobný IGH prieskum a cenu 170.000,- Sk bez DPH za jednostupňový projekt v profesii geotechnika. Táto objednávka žalobcu bola zo strany spoločnosti svedka v plnom rozsahu akceptovaná, pričom svedok na pojednávaní predložil súdu k nahliadnutiu originál predmetnej objednávky. Následne boli práce zo strany spoločnosti svedka realizované a vyhotovený projekt bol odovzdaný z ich strany objednávateľovi, t.j. žalobcovi. Faktúra, ktorú spoločnosť svedka za vykonané práce žalobcovi vystavila, bola zo strany žalobcu v plnej výške uhradená. Svedok ďalej uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by boli následne vznášané nejaké námietky voči kvalite vykonaných projekčných prác. Svedok ešte doplnil, že po zadaní objednávky sa uskutočnilo úvodné stretnutie na pôde žalobcu, ktorého sa zúčastnil svedok, statik a architekt, avšak meno architekta svedok uviesť nevedel. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že podklady pre realizáciu projektu spoločnosť svedka obdržala od statikov od firmy STADING, ktorú zastupoval pán Y. a od architektov, t.j. od žalovanej spoločnosti. 6. Žalovaný následne predložil súdu faktúry, ktorými Ing. Arch. J. G. - ARIES fakturovala žalovanému cenu plnení poskytnutých v súvislosti s projektovými prácami týkajúcimi sa projektu pre akciu Business centrum Bajkal, ďalej faktúry, ktorými žalovaný fakturoval obchodnej spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. cenu plnení predstavujúcich zabezpečenie vydania stavebného povolenia akcia "Business Center Bajkal" a vypracovanie realizačného projektu akcia "Business Center Bajkal" a tiež zmluvu o dielo uzavretú dňa 26.2.2005 medzi žalovaným ako objednávateľom a Ing. J. G. - ARIES ako zhotoviteľom, ktorej predmetom bolo dodanie grafických prác a projektových prác podľa zadania objednávateľom. Konateľ žalobcu Ing. Z. H. tiež následne uviedol, že s konateľom žalovaného Ing. Arch. Y. sa stretol asi dva až trikrát, pričom obsahom rozhovorov bol rozsah časti projektu, ktorý mal zrealizovať pre žalovaného žalobca, pričom bolo dohodnuté, že žalobca zrealizuje projekt fasády priamo a projekt zakladania stavby a statiku prostredníctvom svojich subdodávateľov. Pri týchto rokovaniach nebola cena diela dohodnutá pevnou sumou, bolo len dohodnuté, že budú zo strany žalobcu žalovanému fakturované len preukázateľné náklady, čo v prípade častí projektu realizovaných subdodávateľmi žalobcu znamenalo, že žalobca prefakturoval žalovanému sumy, ktoré boli žalobcovi fakturované jeho subdodávateľmi a v prípade projektu fasády, ktorý realizoval žalobca priamo, boli ocenené hodiny. Hodiny boli oceňované v zmysle cenníka, presne sa k tomu konateľ žalobcu vyjadriť nevedel, ale uviedol, že je možné tieto skutočnosti dohľadať. Všetky časti projektu, ktoré mal žalobca zrealizovať, boli zrealizované a odovzdané žalovanému a boli súčasťou celkového projektu, ktorý dodával žalovaný investorovi. Neskôr sa uskutočnila aj verejná súťaž na dodávateľa stavby, ktorej sa žalobca aj zúčastnil, zúčastňovalo sa jej aj viac subjektov, asi tri firmy, avšak súťaž nakoniec nebola ani vyhodnotená, pretože stavba vychádzala veľmi draho a v konečnom dôsledku nebola realizovaná. Súčasne dodal, že časti projektu, ktoré realizoval pre žalovaného žalobca, nemali pre žalobcu žiaden význam, nakoľko žalobca ich pre svoju potrebu nepotreboval. Navrhol tiež, aby súd vypočul ako svedka Ing. N. G., ktorý bol konateľom spoločnosti Real Estate AGENCY s.r.o., s ktorou mal žalovaný uzatvorenú zmluvu o dielo na zhotovenie projektu stavby. 7. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pričom súdom ustanovený znalec Ing. N. G. - znalec z odboru "Stavebníctvo", odvetvia "Vodohospodárske stavby", "Projektovanie v stavebníctve" a "Odhad hodnoty nehnuteľností" spracoval písomný znalecký posudok č. 81/2014 zo dňa 4.11.2014. Pri spracovávaní znaleckého posudku mal znalec k dispozícii predmetný súdny spis a tiež podklady zabezpečené znalcom, a to realizačný projekt stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, časť Geotechnika (SPAI s.r.o. Bratislava, 05/2008) v elektronickej forme zaslaný znalcovi elektronickou poštou od firmy SPAI s.r.o. Bratislava dňa 29.9.2014, projektová dokumentácia stavby: Výstavba administratívnej budovy Business Center Bajkal, časť Obvodový plášť administratívnej budovy (INGSTEEL s.r.o. Bratislava, 14.5.2008) v elektronickej forme odovzdaný znalcovi osobne dňa 10.10.2014 zástupcom žalobcu Ing. N. Š., realizačný projekt stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, E1.k Nosné konštrukcie (STADING s.r.o. Bratislava, 05/2008, zák. č.: 4401RP) v elektronickej forme odovzdaný znalcovi osobne dňa 10.10.2014 zástupcom žalobcu V.. N. Š., realizačný projekt stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, časť Geotechnika (SPAI s.r.o. Bratislava, 05/2008) v elektronickej forme odovzdaný znalcovi osobne dňa 10.10.2014 zástupcom žalobcu Ing. N. Š., rozpočet stavby Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova zo dňa 2.10.2008 odovzdaný znalcovi osobne dňa 10.10.2014 zástupcom žalobcu Ing. N. Š., e-mailová komunikácia s firmou STADING s.r.o. Bratislava 12.10.2014 až 23.10.2014, realizačný projekt stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, časť Geotechnika (SPAI s.r.o. Bratislava, 05/2008) v elektronickej forme zaslaný znalcovi elektronickou poštou od žalobcu dňa 13.10.2014, cenová kalkulácia na základe počtu hodín pre spracovanie technickej dokumentácie stavby: Obvodový plášť objektu Business Center Bajkal zo dňa 14.5.2008 zaslaná znalcovi elektronickou poštou od žalobcu dňa 16.10.2014, e-mail od Ing. arch. Pavla Kosnáča zo dňa 3.11.2014, záverečné stanovisko MŽP SR č.: 2269/2012-3.4/dp o posudzovaní vplyvov na životné prostredie zo dňa 2.2.2012 - kópia z internetu. V závere znaleckého posudku znalec v odpovedi na súdom uloženú úlohu určiť a posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť výšky sumy fakturovanej žalobcom faktúrou č. 2008645 (č. l. 20 súdneho spisu) vyhotovenou dňa 10.12.2008, a to jej jednotlivých položiek: zakladanie, statika ŽBK, fasáda uviedol nasledovné: a) Náklady na spracovanie Realizačného projektu stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, časť Geotechnika, vypracovaný SPAI s.r.o. Bratislava, 05/2008 (časť "A" Geotechnika) znalec určil v intervale 265.016,- Sk - 314.707,- Sk bez DPH, resp. 8.797,- EUR - 10.446,- EUR bez DPH. Cena fakturovaná faktúrou č. 2008645 bola 313.300,- Sk bez DPH, resp. 10.400,- EUR bez DPH. Fakturovaná suma sa nachádza vo vnútri znalcom stanoveného intervalu a preto ju znalec považuje za oprávnenú. b) Náklady na spracovanie Realizačného projektu stavby: Business Center Bajkal, SO-01 Administratívna budova, E1.k Nosné konštrukcie, vypracovaný STADING s.r.o. Bratislava, 05/2008, zák. č.: 4401RP (časť "B" Nosné konštrukcie) znalec určil v intervale 722.391,- Sk - 857.840,- Sk bez DPH, resp. 23.979,- EUR - 28.034,- EUR bez DPH. Cena fakturovaná faktúrou č. 2008645 bola 844.560,- Sk bez DPH, resp. 28.034,- EUR bez DPH. Fakturovaná suma sa nachádza vo vnútri znalcom stanoveného intervalu a preto ju znalec považuje za oprávnenú. c) Náklady na rozpracovanosť pozastaveného realizačného projektu Business Center Bajkal - revízia 1, ktorého obsahom bolo riešenie variantu nosnej konštrukcie, spracovávané STADING s.r.o. Bratislava (časť "C" Nosné konštrukcie - revízia 1) znalec určil v intervale 102.400,- Sk - 121.600,- Sk bez DPH, resp. 3.399,- EUR - 4.036,- EUR bez DPH. Cena fakturovaná faktúrou č. 2008645 bola 127.800,- Sk bez DPH, resp. 4.242,- EUR bez DPH. Fakturovaná suma sa nachádza mimo znalcom stanoveného intervalu a preto ju znalec nepovažuje za oprávnenú. Za maximálnu oprávnenú cenu znalec považuje sumu 121.600,- Sk bez DPH, resp. 4.036,- EUR bez DPH. d) Náklady na spracovanie Projektovej dokumentácie stavby: Výstavba administratívnej budovy Business Center Bajkal, časť Obvodový plášť administratívnej budovy, vypracovaná INGSTEEL s.r.o. Bratislava, 14.5.2008 (časť "D" Obvodový plášť) znalec určil v intervale 185.883,- Sk - 220.736,- Sk bez DPH, resp. 6.170,- EUR - 7.327,- EUR bez DPH. Cena fakturovaná faktúrou č. 2008645 bola 225.000,- Sk bez DPH, resp. 7.469,- EUR bez DPH. Fakturovaná suma sa nachádza mimo znalcom stanoveného intervalu a preto ju znalec nepovažuje za oprávnenú. Za maximálnu oprávnenú cenu znalec považuje sumu 220.736,- Sk bez DPH, resp. 7.469,- EUR bez DPH.V odpovedi na súdom uloženú úlohu určiť hodnotu plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému dodaním projektovej dokumentácie v rozsahu tak, ako bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 2008645 zo dňa 10.12.2008 znalec v predmetnom znaleckom posudku uviedol, že hodnotu plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému v zmysle faktúry č. 2008645 zo dňa 10.12.2008 znalec určil v intervale 1.275.690,- Sk - 1.514.883,- Sk bez DPH, resp. 42.345,- EUR - 50.284,- EUR bez DPH. V prípade, že by objednávateľ posudku požadoval stanoviť hodnotu plnenia exaktne jednou sumou, znalec sa na základe rozsahu a podrobnosti posudzovanej projektovej dokumentácie prikláňa k hodnote na hornom okraji určeného intervalu, t.j. k sume 1.510.000,- Sk bez DPH, resp. 50.200,- EUR bez DPH. Žalobca k znaleckému posudku uviedol, že zo znaleckého posudku (Záver k otázke č. 1) je zrejmé, že žalobcom vyúčtované práce a dodávky v prospech žalovaného boli dôvodné, pričom z hľadiska vyúčtovanej výšky po jednotlivých položkách bolo vyúčtovanie v celom rozsahu oprávnené pre časť zakladanie spracovanú spoločnosťou SPAI s.r.o.; v celom rozsahu oprávnené pre časť statika spracovanú spoločnosťou STADING s.r.o.; oprávnené v časti sumy 4.036,38 EUR bez DPH pre časť zmeny v krčku spracovanú spoločnosťou STADING s.r.o., teda rozdiel oproti vyúčtovanému nároku k tejto položke osobitne predstavuje sumu (-) 205,80 EUR bez DPH; oprávnené v časti sumy 7.327,09 EUR bez DPH pre časť obvodový plášť spracovanú spoločnosťou žalobcu, teda rozdiel oproti vyúčtovanému nároku k tejto položke osobitne predstavuje sumu (-) 141,54 EUR bez DPH. Zo znaleckého posudku (Záver k otázke č. 2) je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu zrejmé, že hodnota žalobcom dodaného plnenia v prospech žalovaného predstavuje sumu 50.200,- EUR bez DPH, teda sumu 59.738,- EUR vrátane DPH, v dôsledku čoho nárok žalobcu uplatnený v súdnom konaní v menšom rozsahu (59.672,22 EUR) je plne dôvodný a oprávnený a predstavuje obohatenie na strane žalovaného, ktoré je tento povinný žalobcovi vydať. Žalovaný k predmetnému znaleckému posudku uviedol, že nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, z ktorého by mu vyplývala povinnosť uhradiť žalobcovi sumu uvádzanú v jeho žalobnom návrhu. Dôkazom uvedeného tvrdenia je podľa jeho názoru skutočnosť, že neexistuje žiaden dokument preukazujúci oprávnenosť žalobcu požadovať od neho akékoľvek plnenie. Predložený znalecký posudok stanovuje hodnotu niečoho, čo si žalovaný u žalobcu nikdy neobjednal a samotný znalecký posudok nešpecifikuje a nevyjadruje sa k osobe povinnej k poskytnutiu posudkom uvádzaného plnenia. Žalovaný ako dôkaz o neoprávnenosti nároku žalobcu požadovať od žalovaného plnenie navrhol vypočuť osobu Ing. N. G., ktorý vie súdu potvrdiť tvrdenie žalovaného o neexistencii uzavretia akejkoľvek dohody medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej by malo byť žalobcom tvrdené poskytnutie plnenia v prospech žalovaného. Žalobca namietol obranu a argumentáciu žalovaného, podľa ktorej medzi sporovými stranami neexistoval žiadny zmluvný vzťah, na podklade ktorého by mal žalobcovi vzniknúť nárok na plnenie od žalovaného a túto považuje za účelovú a v tomto štádiu konania už aj za prekonanú a teda bezpredmetnú. Z doteraz vykonaného rozsiahleho dokazovania je podľa jeho názoru jednoznačné, že medzi sporovými stranami bola založená dohoda o predmete plnenia žalobcu v prospech žalovaného. Táto skutočnosť vyplýva jednak z listinných dôkazov a jednak z výpovedí V.. Z. H., Ing. N. Š., ale aj z výpovede žalovaným navrhnutého svedka Ing. J. G., ktorá so žalovaným na predmetnej zákazke spolupracovala. Nakoľko však súd zrejme nemal za preukázanú dohodu o výške odmeny za takto žalobcom poskytnuté plnenie v prospech žalovaného, pristúpil k znaleckému dokazovaniu na určenie hodnoty žalovaným prijatého plnenia, ktorého výsledkom je Znalecký posudok č. 81/2014 zo dňa 4.11.2014. Zdôraznil, že v súčasnom štádiu konania je tak otázka dohody o predmete plnenia, ako aj otázka výšky žalovaným prijatého plnenia jednoznačne preukázaná a vyriešená. Žalovaný naopak neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval opak a preto je toho názoru, že vo vzťahu k svojej argumentácii neuniesol dôkazné bremeno. Taktiež zdôraznil, že úlohou znalca nebolo určiť osobu, v prospech ktorej má byť posudkom určené, resp. potvrdené plnenie poskytnuté, ale len stanoviť výšku hodnoty žalovaným žalobcom poskytnutého plnenia. Znalec sa k otázke, ktorá je predmetom právneho posúdenia v súdnom konaní ani nemohol vyjadriť. Vo vzťahu k návrhu žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka Ing. N. G. právny zástupca žalobcu v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že vykonanie takéhoto dôkazu považuje za neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Navrhovaný svedok podľa názoru právneho zástupcu žalobcu nevie nijakým spôsobom ozrejmiť a vyjadriť sa k internému vzťahu medzi žalovaným a žalobcom. Podľa zistení strany žalobcu mal byť navrhovaný svedok Ing. N. G. konateľom objednávateľa (spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o.) a teda tento nemôže mať vedomosť o vzťahoch, ktoré uzatváral žalovaný so svojimi zmluvnými partnermi. Navyše spoločnosť, v ktorej mal žalovaným navrhovaný svedok pôsobiť, sa listom zo dňa 27.4.2011 (ktorý je založený v súdnom spise) vyjadrila, že súčasťou žalovaným dodaného plnenia v prospech tejto spoločnosti sú aj plnenia žalobcu a tieto boli žalovanému aj uhradené. 8. Následne vypočutý svedok V.. N. G. vo svojej výpovedi uviedol, že bol konateľom spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o., ktorá mala uzatvorenú zmluvu so žalovaným na dodávku kompletnej projektovej dokumentácie v súvislosti s objektom na Bajkalskej ulici. Projektová dokumentácia bola zo strany žalovaného odovzdaná objednávateľovi tak, ako bola zadaná v objednávke. Následne bola cena diela žalovaným fakturovaná a faktúry mu boli uhradené. Svedok uviedol, že má dojem, že v zmysle zmluvy uzavretej so žalovaným tam bolo ešte nejaké zádržné, ktoré sa malo vyplatiť po zrealizovaní objektu. Spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. bola v zmluvnom vzťahu ohľadom projektovej dokumentácie výlučne so žalovaným, ktorý aj kompletnú projektovú dokumentáciu objednávateľovi dodal. Na otázku súdu svedok uviedol, že nevie uviesť, či žalovaný realizoval projektovú dokumentáciu prostredníctvom nejakých subdodávateľov, nakoľko spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. komunikovala vždy len so žalovaným. Súd poskytol svedkovi k nahliadnutiu listinný dôkaz založený v spise na č. l. 61, t.j. list spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. zo dňa 27.4.2011 adresovaný žalobcovi, ku ktorému svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť k obsahu tohto dokumentu pokiaľ ide o konkrétne označenie tretích osôb, ktoré sa mali na zhotovení projektovej dokumentácie podieľať, nakoľko spoločnosť, ktorej bol svedok konateľom, komunikovala v tejto súvislosti výlučne so žalovaným a podľa zmluvy ani nemohla oslovovať nejaké tretie osoby, napríklad v dokumente uvádzaná spoločnosť SPAI svedkovi vôbec nič nehovorí. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či sa svedok zúčastnil nejakého stretnutia účastníkov konania, ktorého predmetom by bola spolupráca ohľadom vypracovania predmetnej projektovej dokumentácie, svedok uviedol, že nie. Na otázky právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi spoločnosťou Real Estate AGENCY, s.r.o. a žalovaným bola zo strany žalovaného dodaná kompletne objednaná projektová dokumentácia. Na základe žalovaným dodanej projektovej dokumentácie a výkazu výmer potom spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. oslovovala firmy, ktoré mali stavbu realizovať, pričom boli oslovené asi tri až štyri firmy, medzi ktorými bol aj žalobca a svedok uviedol, že si spomína, že žalobca dával najlepšiu cenu. Na otázku právneho zástupcu žalovaného či súčasťou projektovej dokumentácie dodanej žalovaným bol aj statický posudok, svedok uviedol, že nevie, nepamätá si to presne, statický posudok určite musel byť vyhotovený, ale svedok už nevie uviesť, či bol súčasťou projektovej dokumentácie dodanej žalovaným alebo išlo o statický posudok, ktorý si spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. zabezpečovala ešte pri kúpe predmetného objektu. Svedok nevedel na pojednávaní uviesť, či sa so žalobcom uvažovalo ako s dodávateľom stavby a nevedel ani presne ohraničiť obdobie, v ktorom prebiehala spolupráca spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. so žalovaným. Stavba v konečnom dôsledku realizovaná nebola, nakoľko vzhľadom na krízu a predpokladané finančné náklady sa tak rozhodli majitelia. Na otázky konateľa žalovaného svedok uviedol, že sa mu niečo marí, že spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. obdržala faktúru na projektové práce od žalobcu, ale svedok si myslí, že bola vrátená, nakoľko spoločnosť Real Estate AGENCY, s.r.o. mala zmluvný vzťah výlučne so žalovaným. Už po odovzdaní kompletnej projektovej dokumentácie majitelia uvažovali o odkúpení pozemku pred budovou, a to v súvislosti s krčkom nachádzajúcim sa pod budovou, avšak aj v tom prípade, ak by bol potrebný ďalší geologický prieskum alebo statický posudok, riešili by to výlučne so žalovaným vo forme dodatku k zmluve alebo novou zmluvou. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o obsahu faktúr, ktorými žalobca účtoval cenu žalovanému. Ohľadom odkúpenia pozemku pred budovou už po dodaní kompletnej projektovej dokumentácie od žalovaného sa uskutočnilo aj jedno stretnutie, ktorého sa zúčastnil okrem zástupcov spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. aj konateľ žalovaného pán Y. a konateľ žalobcu pán H., avšak nakoniec sa tento úmysel majiteľov objektu vôbec nerealizoval. 9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. §§ 536, 537, 546, 548, 554 Obch. zák. a nárok na príslušenstvo posúdil podľa § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák., pričom uviedol, že základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (1.7.2008) bola 4,25%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 14,25% ročne. 10. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá v ústnej forme platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol zhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby, a to v časti geotechnika, statika a obvodový plášť, pričom žalovaný predmet zmluvy riadne splnil a projektovú dokumentáciu v objednanom rozsahu riadne vyhotovil sčasti priamo a sčasti prostredníctvom svojich subdodávateľov, pričom takto zhotovená projektová dokumentácia bola riadne odovzdaná žalovanému, ktorý ju ako generálny dodávateľ projektovej dokumentácie dodal svojmu zmluvnému partnerovi spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. ako súčasť kompletnej projektovej dokumentácie. Vyššie uvedené skutočnosti súd považuje za jednoznačne preukázané jednak na základe svedeckých výpovedí Ing. N. Š., V.. U. Y., V.. X. Y., V.. N. G. Z. V.. J. G. a jednak na základe listinných dôkazov, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na list spoločnosti Real Estate AGENCY, s.r.o. zo dňa 27.4.2011, ktorým uvedená spoločnosť potvrdila, že súčasťou projektovej dokumentácie dodanej a fakturovanej žalovaným bola aj projektová dokumentácia spracovaná žalobcom a jeho subdodávateľmi. Svedkyňa Ing. J. G., ktorá ako živnostník v danom prípade spolupracovala so žalovaným a pôsobila podľa svojho vyjadrenia ako hlavný koordinátor projektu, vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že pri zastrešovaní a koordinácii projektových prác komunikovala so spracovávateľmi projektu v jednotlivých profesiách, o ktorých informácie obdržala od žalovaného a medzi ktorými bol aj žalobca a jeho subdodávatelia a súčasne potvrdila, že celý realizačný projekt bol zo strany žalovaného skompletizovaný a odovzdaný investorovi. Svedkyňa Ing. J. G. vo svojej výpovedi vyslovila tiež svoju domnienku, že žalobca si tieto projektové dokumentácie spracovával sám pre seba z pozície generálneho dodávateľa stavby, avšak v tejto súvislosti je potrebné zo strany súdu uviesť, že odhliadnuc od toho, že svedok sa môže vyjadrovať vo svojej výpovedi len ku skutočnostiam, o ktorých má priamo získané poznatky, t.j. nie sprostredkované poznatky, táto domnienka vyslovená svedkyňou postráda akúkoľvek relevanciu a je v rozpore s elementárnou logikou veci, keďže objektívne neexistuje žiaden rozumný dôvod, pre ktorý by žalobca pre svoje potreby vyhotovoval časť realizačnej projektovej dokumentácie a túto následne dodal žalovanému, aby ju žalovaný mohol ako súčasť kompletnej projektovej dokumentácie dodať svojmu zmluvnému partnerovi - investorovi stavby ako predmet svojho zmluvného plnenia. Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za preukázané uzavretie platného zmluvného vzťahu z titulu zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania, ako aj riadne splnenie predmetu zmluvy zo strany žalobcu a jeho riadne odovzdanie žalovanému, ktorý ho ďalej použil ako súčasť svojho zmluvného plnenia voči investorovi stavby. Z pohľadu súdu však dokazovanie vykonané vo forme listinných dôkazov, výpovedí účastníkov konania a svedkov nepostačovalo pre rozhodnutie súdu o výške ceny diela a z toho dôvodu súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru "Stavebníctvo", ktorému súd uložil úlohu určiť a posúdiť výšku jednotlivých položiek, z ktorých pozostávala faktúra č. 2008645 vyhotovená dňa 10.12.2008 a splatná dňa 24.12.2008, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela v celkovej výške 1.797.685,40 Sk, t.j. 59.672,22 EUR. Súdom ustanovený znalec Ing. N. G. v znaleckom posudku č. 81/2014 zo dňa 4.11.2014 konštatoval oprávnenosť prvých dvoch položiek faktúry č. 2008645 a neoprávnenosť posledných dvoch položiek faktúry č. 2008645, ktoré sa nachádzali mimo znalcom stanoveného intervalu oprávnenej ceny. Pri rozhodovaní o výške ceny diela súd zobral do úvahy aj odpoveď znalca na druhú súdom uloženú úlohu, v rámci ktorej znalec konštatoval rozsah a podrobnosť posudzovanej projektovej dokumentácie a z toho dôvodu pri dvoch položkách, pri ktorých bola znalcom konštatovaná ich neoprávnenosť, súd zobral do úvahy hornú hranicu znalcom stanoveného intervalu. Uvedeným postupom súd ustálil výšku ceny diela na sumu 1.785.233,24 Sk, t.j. 59.258,88 EUR pozostávajúcu zo štyroch položiek, a to 372.827,- Sk t.j. 12.375,59 EUR, 1.005.026,40 Sk, t.j. 33.360,76 EUR, 144.704,- Sk, t.j. 4.803,29 EUR (znalcom stanovená horná hranica intervalu 121.600,- Sk bez DPH + DPH 19% v sume 23.104,- Sk) a 262.675,84 Sk, t.j. 8.719,24 eura (znalcom stanovená horná hranica intervalu 220.736,- Sk bez DPH + DPH 19% v sume 41.939,84 Sk). Okrem nároku na zaplatenie ceny diela v sume 59.258,88 EUR žalobcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 14,25% ročne od 25.12.2008 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúry č. 2008645. Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako zjavne účelovú, keďže žalovaný sa v rámci svojej obrany obmedzil na popieranie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bez akejkoľvek relevantnej argumentácie, pričom obrana žalovaného je v zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom veci opísaným vyššie. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18.5.2016 týkajúce sa toho, že podľa vedomostí právneho zástupcu žalovaného súčasťou spisu nie je projektová dokumentácia, v súvislosti s ktorou sa žalobca domáha zaplatenia ceny, súd vyhodnotil ako irelevantné z dôvodu, že zo znaleckého posudku č. 81/2014 je zrejmé, že jeho súčasťou je i dotknutá projektová dokumentácia, ktorú znalec pri spracovávaní znaleckého posudku posudzoval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 59.258,88 EUR predstavujúcu cenu diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 59.258,88 EUR od 25.12.2008 do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 413,34 EUR s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom prevažný úspech žalobcu vyčíslil na 98%. 11. Proti rozsudku v jeho vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd i v tejto časti žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania, pričom alternatívne navrhol v uvedenom rozsahu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní vytýkal, že napadnutý rozsudok nie je správne odôvodnený a vychádza z minimálneho množstva podkladov a dôkazov. Dôrazne namietol skutočnosť, že súčasťou súdneho spisu nie je projektová dokumentácia, ktorej ceny sa žalobca od žalovaného domáha. Keďže žalobca súdu nepredložil tento základný dôkaz neuniesol dôkazné bremeno. V rozsiahlej časti dôvodov odvolania dôvodí uvedenými skutočnosťami. Taktiež zdôraznil, že nebolo v konaní ani súdom preukázané uzatvorenie zmluvy medzi účastníkmi sporu. Opätovne rozsiahlo dôvodil týmto nedostatkom konania. V ďalšej časti poukazuje na nedostatky konania a odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom poukazuje v tejto súvislosti na rôzne rozhodnutia súdov vrátane NS SR a ÚS SR. V námietkach proti nedostatočnému odôvodneniu napadnutého rozsudku poukazuje i na judikáty Európskeho súdu pre ľudské práva. V závere odvolania namietol i výrok o náhrade trov konania a najmä tú skutočnosť, že z napadnutého rozsudku nevyplýva účelnosť priznaných trov právneho zastúpenia, ktoré môže súd priznať len za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Tiež poukázal na viaceré rozhodnutia súdov. Zdôraznil, že tým, že súd prvej inštancie správne neodôvodnil priznanie trov za právne zastúpenie odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. V závere si vyčíslil doteraz vzniknuté trovy konania vrátanie trov právneho zastúpenia. 12. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Vyjadril názor, že odvolanie žalovaného je nedôvodné nakoľko tento sa v konaní aktívne bránil a všetkým návrhom na vykonanie ním navrhnutých dôkazov súd vyhovel. Odôvodnenie súdu prvej inštancie priamo odkazuje na vykonané dokazovanie a medzi vykonanými dôkazmi a právnym záverom súdu neexistuje žiadny nedostatok ani vnútorný rozpor. Ďalej uviedol, že v priebehu konania žalovaný nevzniesol žiadnu pochybnosť čo je obsahom predmetnej projektovej dokumentácie, ktorú od žalobcu prevzal a sám ju odovzdal investorovi, čo vyplýva zo svedeckej výpovede Ing. G.. Teda tvrdenie, že sa projektová dokumentácia nestala súčasťou spisu je nepravdivé a naviac tvorí i prílohu znaleckého posudku č. 81/2014. Tento znalecký posudok má žalovaný k dispozícii a z obsahu jeho vyjadrenia nevyplýva žiadna námietka o absencií tejto dokumentácie. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že sa súd nezaoberal uzavretím zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, nakoľko je to subsumované v zistení súdu, že k uzavretiu zmluvy skutočne došlo. Skúmanie okolností, za akých bola uzavretá je pre posúdenie nároku nepodstatné, preto sa súd zaoberal okolnosťami rozhodujúcimi pre posúdenie žalobného nároku. Zdôraznil, že žalovaný nikdy nežiadal identifikovať všetky podmienky nároku a nenamietal nedostatok zmluvného vzťahu ani pri výzve na dobrovoľné plnenie svojej povinnosti. Zdôraznil, že žalobný nárok bol jednoznačne preukázaný i listinnými dôkazmi ako i svedeckými výpoveďami. Zdôraznil vo vyjadrení i svedeckú výpoveď Ing. arch. J. G., ktorá bola vypočutá na návrh žalovaného. Taktiež zdôraznil, že odmenu za spracovanie projektovej dokumentácie si žalovaný sám vyúčtoval u investora. Taktiež vo svojom vyjadrení zdôraznil, že i podľa platných judikátov súdov nemusí súd vo svojom rozhodnutí dať odpoveď na každý argument sporovej strany, ktorý nie je priamo relevantný pre rozhodnutie vo veci samej. V závere namietol i časť odvolania žalovaného proti výroku o náhrade trov konania, nakoľko žalovaný konkrétne neuviedol, ktorý z úkonov právnej služby nebol vykonaný účelne. 13. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 14. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie. Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný v ňom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť či zákonnosť záverov súdu prvej inštancie. Odvolací súd k veci len dodáva, že žalobcovi v predmetnej veci vznikol nárok na zaplatenie ceny diela a prislúchajúceho príslušenstva, čo súd prvej inštancie i správne odôvodnil. K namietanej absencií projektovej dokumentácie v súdnom spise odvolací súd neprihliadol, nakoľko týmto mal argumentovať žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie, avšak je potrebné poznamenať, že projektová dokumentácia tvorí prílohu znaleckého posudku a vo vyjadrení k nemu žalovaný jej absenciu nenamietal. Taktiež odvolací súd zdôrazňuje, že zmluvný vzťah bol v konaní preukázaný a keďže išlo o zmluvu, ktorá nebola v písomnej forme, nebolo potrebné preukazovať dátum jej uzatvorenia. Existencia a dôvodnosť nároku žalobcu v priznanej výške titulom ceny diela bola preukázaná tak listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom ako i svedeckými výpoveďami. Čo sa týka dôvodov odvolania proti výroku o náhrade trov konania, tieto považoval odvolací súd za nejasné a nevzhliadol pochybnosti súdu prvej inštancie pri priznaní náhrady ani trov právneho zastúpenia. 16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).