Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/183/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226623 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1210226623.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: TEMPUS AWT BAVARIA s.r.o., Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 324 711, práv. zast.: Peter Šumšala, advokát, Parenicová 24, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: tuningcentrum s.r.o. v likvidaci, Dívčice 27, 373 48 České Budějovice, Česká republika IČO: 256 49 167, práv. zast.: METIS Legal s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 47 242 159, o zaplatenie istiny 35.000,- Eur alebo o vydanie veci a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/309/2010-310 zo dňa 3.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/309/2010-310 zo dňa 3.3.2016 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35.000,- Eur, žalobu v časti vydania osobného motorového vozidla značka BMW X6 35d, farba Alpinweiss, VIN: D. zamieta a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 2.100,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8.202,06 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu B. Š., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 29.11.2010 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 35.000,- Eur alebo vydania osobného motorového vozidla značky BMW X6 35d, bližšie špecifikované v návrhu žalobcovi a ďalej vydania majetkového prospechu získaného užívaním motorového vozidla odo dňa jeho prevzatia (4.6.2010) do jeho protokolárneho vrátenia žalobcovi, výšku ktorého však bližšie nešpecifikoval. Na základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 3.12.2010 na opravu petitu žalobca opravil svoj návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 35.000,- Eur alebo na vydanie osobného motorového vozidla značky BMW X6 35d bližšie špecifikované v podaní, jeho pristavením do sídla spoločnosti žalobcu spolu so všetkými dokladmi a kľúčmi k motorovému vozidlu, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením zo dňa 23.3.2011 č.k. 42Cb/309/2010-42 pripustil zmenu petitu navrhovaného znenia. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom dňa 23.10.2012, ktorým žalobu žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že k uhradeniu žalovanej sumy došlo započítaním kúpnej ceny nového motorového vozidla s cenou ojazdeného vozidla, ktoré patrilo Ľ. O.. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2 Cob/58/2013-215 zo dňa 29.4.2014 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení okrem iného vytkol súdu prvej inštancie, že sa pri posudzovaní obrany žalovaného nedostatočne vysporiadal s otázkou, či boli splnené zákonné predpoklady pre započítanie v zmysle § 580 OZ. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi , kde je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že pohľadávka na zaplatenie ceny za výkup jazdeného motorového vozidla má odlišné subjekty záväzkového vzťahu, ako pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezobral do úvahy, že veriteľom pohľadávky z titulu predaja jazdeného motorového vozidla BMW 535d mohol byť len p. Ľ.. O. ako jeho vlastník a nie žalovaný. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri posudzovaní zániku záväzku žalovaného započítaním vychádzal z nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. K záveru súdu prvej inštancie, že písomná zmluva zo dňa 4.6.2010 je neplatným právnym úkonom, nakoľko ju za žalovaného uzatvárala osoba, ktorá nebola oprávnená konať za žalovaného (Ľ.. O.), Krajský súd uviedol, že sa s uvedenými závermi nestotožňuje, pretože z okolností veci, ako aj vyjadrení dotknutých osôb (konateľ žalovaného B. Ž. a svedok Ľ.. O.) vyplýva, že samotný žalovaný nespochybnil, že p. Ľ.. O. uzatváral kúpnu zmluvu v mene žalovaného. Súd prvej inštancie nedostatočne skúmal a nezobral náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle v zmysle § 266 Obch. zák., týkajúce sa uzavretia písomnej zmluvy zo dňa 4.6.2010, nezobral do úvahy, že žalovaný samotné písomné uzavretie kúpnej zmluvy na MV nepoprel. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy dňa 4.6.2010, predmetom ktorej bola kúpa MV BMW X6 35d/Alpinweiss, v mene žalovaného túto kúpnu zmluvu uzatváral p. Ľ.. O.Ň., čo vyplynulo jednak z okolnosti veci ako aj z vyjadrení konateľa žalovaného p. B. Ž. a svedka p. Ľ.. O.. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Žalovaný sa pôvodne v konaní bránil tým, že jeho zväzok na doplatok kúpnej ceny vo výške 35.000,- Eur zanikol započítaním s pohľadávkou p. Ľ.. O.Ň. za výkup jazdeného motorového vozidla voči žalobcovi. V konaní bolo preukázané, že nedošlo k úhrade kúpnej ceny MV zo strany žalovaného započítaním, nakoľko veriteľom pohľadávky z titulu predaja jazdeného motorového vozidla BMW 535d bol p. Ľ.. O. ako jeho vlastník a nie žalovaný. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by mal voči žalobcovi pohľadávku spôsobilú na započítanie, a preto nemohlo dôjsť k uhradeniu časti kúpnej ceny za MV vo výške 35.000,- Eur započítaním. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, kde je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak, čo v danom prípade nebolo splnené. Žalovaný sa ďalej v konaní bránil a tvrdil, že medzi žalovaným a p. Ľ.. O. bola uzatvorená zmluva o pôžičke , kde sa veriteľ (p. Ľ.. O.) zaviazal poskytnúť dlžníkovi (žalovanému) v hotovosti pri podpise zmluvy alebo vo forme postúpenia nároku veriteľa na započítanie sumy 35.000,- Eur s kúpnou cenou pri kúpe nového vozidla BMW X6 35d voči predajcovi vozidla (žalobcovi). Súd prvej inštancie zdôraznil, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Až momentom odovzdania veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. Teda nielen zmluvným dojednaním, ale aj odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané, a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej čiastky i bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Pokiaľ nedošlo k odovzdaniu peňazí alebo k bezhotovostnému prevodu dohodnutej čiastky, nevznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky. 4. Právny zástupca žalovaného uviedol na pojednávaní dňa 1.12.2015, že pôžička nebola poskytnutá v hotovosti od p. Ľ.. O. žalovanému a nebola poskytnutá ani formou prevodu na účet žalovaného. Preto nevznikol medzi p. Ľ.. O. a žalovaným právny vzťah z pôžičky a nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvorenému Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke. Nedošlo teda k postúpeniu nároku z p. Ľ.. O. na žalovaného, žalovaný nenadobudol pohľadávku od p. Ľ.. O. a u žalovaného neexistovala pohľadávka, ktorú by mohol započítať s pohľadávkou žalobcu. Navyše žalovaný predložil Dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke až po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a po tomto rozhodnutí zmenil aj právnu argumentáciu, čo považoval súd prvej inštancie zo strany žalovaného za účelové konanie. V predchádzajúcich vyjadreniach či písomných alebo ústnych právny zástupca žalovaného tvrdil, že pohľadávka žalobcu na zostatok kúpnej ceny zanikla započítaním s pohľadávku žalovaného, čo však v konaní vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo preukázané. Nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k úhrade doplatku kúpnej ceny za motorové vozidlo, súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu vo výške 35.000,- Eur v zmysle petitu návrhu. V danom konaní sa jednalo o žalobu s tzv. primárnym a subsidiárnym petitom, žalobca sa žalobou s primárnym petitom domáhal na žalovanom najskôr peňažného plnenia alebo následne vydania motorového vozidla špecifikovaného v návrhu, tu jeden petit vylučuje druhý, a preto musel súd druhý petit zamietnuť, nakoľko uznal povinnosť žalovaného podľa prvého. Z vyššie uvedeného odôvodnenia súd prvej inštancie zamietol návrh na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu preukázať, ako má žalovaný zmluvu o pôžičke evidovanú v účtovníctve. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal právo na náhradu trov konania. 6. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 409 ods. 1, 2, § 448 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka, § 580 a § 657 Občianskeho zákonníka. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že je pravda, že zamestnanec žalobcu (pokladníčka p. Š.Á.), ktorej pracovňou náplňou bolo okrem iného aj príprava pokladničných dokladov pri finančných operáciách, nesprávne vypísala výdavkový pokladničný doklad č. PKEUR011469 na p. K. (ktorého žalovaný a ani p. O. vôbec nepoznajú) namiesto p. O., ako to malo byť správne, čo je ale chybou výlučne p. Š., ktorá si mala overiť totožnosť osoby, pričom takáto chyba zo strany zamestnanca žalobcu nemôže byť na ťarchu žalovaného. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v danom prípade sa nejednalo o započítanie pohľadávky p. O.K., ktorú mal voči žalobcovi za výkup jazdeného motorového vozidla BMW 535d s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému na doplatenie kúpnej ceny za nové vozidlo BMW X6, ako nesprávne konštatoval súd prvej inštancie, ale išlo výlučne o poverenie p. Ž., aby v mene p. O. predmetnú sumu vo výške 35 000,- Eur prevzal a následne použil na kúpu nového motorového vozidla BMW X6, ako bolo dohodnuté. Na platnosť tohto poverenia nemá žiaden vplyv ani existencia zmluvy o pôžičke. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal predmetným poverením udeleným p. Ž. zo strany p. O., čo je v danom prípade otázka zásadného významu, ale zameral sa výlučne len na inštitút započítania a na vznik právneho vzťahu z pôžičky v zmysle predloženej zmluvy o pôžičke. 8. V odvolaní ďalej k zmluve o pôžičke uviedol, že súd nesprávne dospel k záveru, že medzi p. O. a žalovaným právny vzťah z pôžičky nevznikol. Pôžička mohla byť poskytnutá žalovanému p. O. nielen priamo, ale aj nepriamo cez žalobcu, nemá vznik právneho vzťahu z predmetnej zmluvy o pôžičke žiadny vplyv na platnosť poverenia p. Ž. zo strany p. O., na základe ktorého bol p. Ž. oprávnený v mene p. O. predmetnú sumu prevziať a následne použiť na kúpu nového motorového vozidla BMW X6. Súd prvej inštancie riadne neskúmal nepriamu formu poskytnutia pôžičky žalovanému a nesprávne právne vec posúdil, keď bezo toho, aby toto nepriame poskytnutie pôžičky bližšie analyzoval konštatoval, že právny vzťah z pôžičky nevznikol, keďže p. O. priamo neposkytol pôžičku k rukám žalovaného. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. 9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že ako vyplynulo zo samostatného konania a dokazovania p. O. nielenže nemal pohľadávku voči žalobcovi, ale ani žalovaný nemal žiadnu pohľadávku voči žalobcovi, ktorú by bolo možné započítať s kúpnou cenou. Taktiež žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by od veriteľa reálne prevzal alebo obdržal pôžičku vo výške 35 000,- Eur, preto záväzkovo - právny vzťah z pôžičky nevznikol. Práve na pojednávaní dňa 1.12.2015 žalovaný uviedol, že pôžička nebola od veriteľa poskytnutá v hotovosti ani formou prevodu na účet. 10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, podľa ktorého je zrejmé, že žalobca prevzal od p. O. jeho pôvodné motorové vozidlo BMW 535d do výkupu, a to prostredníctvom svojho zamestnanca, oprávneného na výkup jazdených vozidiel, za cenu vo výške 35 000,- Eur, a toto vozidlo p. O. nikdy nebolo zo strany žalobcu vrátené, nakoľko došlo k jeho predaju, o čom svedčia aj príjmové a výdavkové doklady a výpovede svedkov. B.. Ž. bol poverený p. O. prevziať od žalobcu predmetnú sumu za výkup vozidla a zároveň mohol p. Ž. s týmito prostriedkami nakladať spôsobom, ako sa dohodli, t.j. p. Ž. bol oprávnený použiť túto sumu na úhradu doplatku kúpnej ceny nového motorového vozidla BMW X6. Žalobca vystavil príjmový a výdavkový pokladničný doklad týkajúci sa predmetnej sumy, účtovne zaevidoval úhradu celej kúpnej ceny za nové motorové vozidlo a vystavil žalovanému faktúru na doplatok vo výške 0,- Eur a žalobca odovzdal nové vozidlo žalovanému, pričom bez jeho úhrady by toto vozidlo žalobca žalovanému vopred nikdy neodovzdal. 11. K stanovisku žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne a nesporne vyplynulo, že p. O. nemal žiadnu pohľadávku voči žalobcovi, ale mal výlučne pohľadávku voči fyzickej osobe T. J., ktorý ako fyzická osoba sprostredkoval/zabezpečoval predaj motorového vozidla patriaceho p. O.. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.4.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 13. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané za účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 14. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné. 16. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, neobstojí, pretože žalovaný nemal pohľadávku spôsobilú na započítanie voči žalobcovi. V konaní bolo preukázané, že veriteľom pohľadávky titulom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na predmet kúpy MV BMW X6 35d/Alpinweiss (ďalej iba nové motorové vozidlo) bol žalobca a veriteľom pohľadávky titulom jazdeného motorového vozidla BMW 535d bol Ľ. O. ako fyzická osoba a nie žalovaný. Súd prvej inštancie taktiež dospel k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal uzavretie zmluvy o pôžičke medzi ním a Ľ. O., na základe ktorej sa Ľ.. O. zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v hotovosti pri podpise zmluvy alebo vo forme postúpenia nároku veriteľa na započítanie sumy 35.000,- eur s kúpnou cenou pri kúpe nového vozidla BMW X6 35d voči predajcovi vozidla (žalobcovi). Pri zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka sa jedná o reálny právny úkon, musí teda dôjsť k reálnemu plneniu a to odovzdaniu a prevzatiu pôžičky. 17. V odvolaní žalovaný namietal, že v danom prípade sa nejednalo o započítanie pohľadávky pána Ľ. O., ako nesprávne konštatoval súd, ale išlo výlučne o poverenie pána Ž., aby v mene pána O. predmetnú sumu vo výške 35 000.- eur prevzal a následne použil na kúpu nového motorového vozidla BMW X6 ako bolo dohodnuté. Na platnosť tohto poverenia nemá podľa žalovaného žiaden vplyv ani existencia zmluvy o pôžičke. 18. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že akokoľvek sa snaží pomenovať žalovaný formu úhrady žalovanej sumy, podľa obsahu je obranu žalovaného možné posúdiť len ako započítanie, pretože v konaní bolo preukázané, že napriek vystaveniu dokladov k reálnej úhrade 35 000 eur v prospech žalobcu nedošlo. V danom prípade nikdy B.. Ž. konateľ žalovaného fyzicky neprevzal v mene Ľ.. O. sumu 35 000 eur od žalobcu za jazdené motorové vozidlo a neuhradil na základe poverenia sumu v takejto výške žalobcovi titulom nového motorového vozidla. V danom prípade malo ísť o zápočet, o čom práve svedčia aj vystavené doklady, kedy sa žalovaný snažil započítať pohľadávku za jazdené motorové vozidlo patriace Ľ.. O. s pohľadávkou žalobcu za nové motorové vozidlo (doplatok). Keďže započítanie v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka znamená zánik vzájomných pohľadávok, musí byť splnený základný predpoklad a to vzájomnosť pohľadávok, kedy dve osoby sú si navzájom súčasne veriteľom i dlžníkom. Započítanie je forma bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva skutočným plnením, ale odpočítaním pohľadávok u veriteľa a dlžníka. Medzi spornými stranami teda nesporne došlo k započítaniu, ktoré však nebolo vykonané platne, pretože nie je splnený základný predpoklad vzájomnosť pohľadávok. 19. Za podstatné odvolací súd považuje, že ak by aj poveril Ľ.. O. p. Ž. ako konateľa žalovaného na disponovanie sumou 35 000 eur tak, ako tvrdí žalovaný, z dokazovania vyplýva, že Ľ.. O. nemal pohľadávku voči žalobcovi ale voči fyzickej osobe T. J., ktorý predaj jazdeného motorového vozidla patriaceho Ľ..O. sprostredkoval. Táto skutočnosť vyplýva zo svedeckých výpovedí oboch svedkov. 20. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa zmluvy o pôžičke odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie posúdil právny vzťah zmluvu o pôžičke medzi žalovaným a Ľ..O. správne. Pokiaľ ide o Dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke tento listinný dôkaz nie je možné považovať za hodnoverný, keďže tento doklad predložil žalovaný až po niekoľkých rokoch a zmluvou o pôžičke sa žalovaný začal brániť až po rozhodnutí odvolacím súdom, ktorý vyslovil právny názor spochybňujúci platnosť trojzápočtu. Znenie Dodatku č.1 k zmluve o pôžičke nekorešponduje s obranou žalovaného o nepriamom odovzdaním pôžičky, keďže v čase podpísania Dodatku č.1 zo dňa 4.6.2010 k zmluve o pôžičke si musel byť žalovaný vedomý, že plnenie zo zmluvy o pôžičke nebude poskytnuté v hotovosti. 21. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca svoj nárok na doplatenie žalovanej sumy titulom kúpnej ceny nového motorového vozidla preukázal, naopak žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok zanikol započítaním, resp. iným spôsobom. Žalovaný ako podnikateľský subjekt si mal byť vedomý, keď vstupoval do zmluvných vzťahov, kto je nadobúdateľom resp. vlastníkom tej ktorej hnuteľnej veci, v tomto prípade motorových vozidiel a ktorý subjekt je zmluvnou stranou právnych úkonov, t.j. či právnická alebo fyzická osoba. 22. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal plnú náhradu trov konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).