Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/432/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211202302 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211202302.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská lesnícka spoločnosť, a. s., IČO: 36 669 105, so sídlom: Dolná 7, Banská Bystrica, v zast.: JUDr. Ľubomír Messinger, advokát so sídlom: Skuteckého 23, Banská Bystrica, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, v zast.: SHM PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Svätoplukova 28, Bratislava, o zaplatenie 2.388,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k.: 20C/23/2011-221 zo dňa 13. 01. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 507,33 eur a právneho zastúpenia vo výške 1.646,47 eur k rukám právneho zástupcu žalovanému, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 788 ods. 1, 2, § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19. 10. 2010 domáhal voči žalovanému (ďalej aj ako „odporca“) zaplatenia sumy 2.388,02 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. 3. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s návrhom, najmä leasingovou zmluvou č. X., poistným spisom č.XXXXXXXXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca F.. I. H., písomnými vyjadreniami účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka G. N., znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca F.. S. X., K.., znaleckým posudkom znalca F.. Z. N., ako aj ostatnými listinami založenými v súdnom spise. 4. Z leasingovej zmluvy číslo: X. zo dňa 12. 10. 2007 súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou IMPULS LEASING Slovakia, s. r. o. leasingovú zmluvu, ktorej predmetom bol finančný prenájom predmetu leasingu za dohodnutých podmienok financovia. Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo H. U. X,X U. D. v obstarávacej cene 601.272,00 Sk (19.958,57 eur). 5. Z oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 02. 12. 2009 súd zistil, že dňa 01. 12. 2009 o 10.45 hod sa na ceste č. 520 v smere do Čadce stala dopravná nehoda, ktorú zavinil vodič p. K., keď nedal prednosť kamiónu a vošiel do jazdnej dráhy vozidla zn. H. U. v držbe navrhovateľa. 6. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21. 01. 2010 vyplýva, že odporca na základe škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia a ďalších podkladov ukončil šetrenie a poistnú udalosť zlikvidoval ako totálnu škodu. Hodnotu vozidla ku dňu poistnej udalosti určil na sumu 8.720,- eur a hodnotu predajných zvyškov vozidla na sumu 2.013,- eur. Poistné plnenie predstavovalo sumu celkom 5.938,67 eur. 7. Zo znaleckého posudku č. 61/2010 vypracovaného znalcom F.. I. H. vyplýva, že znalec všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením s DPH určil na sumu 10.539,83 eur a celkovú hodnotu predajných zvyškov vozidla na sumu 1.650,- eur. 8. Zo znaleckého posudku č. 18/2012 vypracovaného ustanoveným znalcom F.. S. X., K.., vyplýva, že znalec všeobecnú hodnotu vozidla pred poškodením s DPH určil na sumu 10.525,- eur a celkovú hodnotu predajných zvyškov vozidla na sumu 2.487,66 eur. Pri stanovení hodnoty predajných zvyškov predmetného vozidla bola zohľadnená priemerná výkupná hodnota zvyškov u predajcov opotrebovaných náhradných dielov. Určením koeficientu predajnosti jednotlivých zvyškov boli taktiež zohľadnené náklady spojené s ich demontážou z vozidla, čistením, preskúšaním a tiež náklady na likvidáciu nepoužiteľného odpadu. 9. Z kontrolného znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného ustanoveným znalcom F.. Z. N., vyplýva, že znalec všeobecnú hodnotu vozidla s DPH pred poškodením určil na sumu 8.553,- eur a hodnotu zvyškov motorového vozidla na sumu 3.000,- eur. Znalec pri stanovení hodnoty predajných zvyškov vozidla vychádzal z najvyššej ponuky na odkúpenie poškodeného vozidla 3.000,- eur s DPH v elektronickej burze vrakov systému CAR-TV, pri ktorej nejde len o potenciálnu hodnotu, ktorá pri reálnej kúpe môže byť iná, ale o reálnu cenu v danom čase, garantovanú registrovaným obchodníkom v elektronickej burze vrakov. 10. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ uzatvoril s leasingovou spoločnosťou leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky H. U., ktoré bolo poistené pôvodne v Českej poisťovni Slovensko, ktorej právnej nástupcom je v súčasnosti odporca. Poistná zmluva bola uzatvorená súčasne s leasingovou zmluvou, a to na základe pokynov leasingovej spoločnosti. Poistná zmluva bola podpísaná a uzatvorená navrhovateľom vo vlastnom mene, na vlastný účet s tým, že poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti. Dňa 01. 12. 2009 došlo k poistnej udalosti, ktorá bola odporcom zhodnotená ako totálna škoda a navrhovateľovi bolo poskytnuté poistné plnenie v sume 5.938,67 eur. Navrhovateľ však nesúhlasil s výškou poskytnutého poistného plnenia, a to najmä so stanovením všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Z tohto dôvodu si navrhovateľ dal vypracovať znalecký posudok, v zmysle ktorého bola všeobecná hodnota mot. vozidla ku dňu nehody vyčíslená na sumu 10.539,83 eur, teda vyššia ako bola všeobecná hodnota motorového vozidla vyčíslená odporcom a hodnota zvyškov bola vyčíslená na sumu 1.650,- eur, teda na sumu nižšiu ako bola vyčíslená odporcom. Vzhľadom na vzniknutý rozdiel má navrhovateľ za to, že výška poistného plnenia mala byť vyššia ako poskytol odporca. Rozdiel predstavuje sumu 2.388,02 eur, ktorá pozostáva z rozdielu vo všeobecnej hodnote motorového vozidla a celkovej hodnote zvyškov a sume 205,- eur za odťah motorového vozidla a jeho rozobratia za účelom zistenia rozsahu poškodenia. 11. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred súdom uviedol, že netrvá na námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní. Pokiaľ však ide o vyčíslenie výšky poistného plnenia, zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku a má za to, že výška poistného plnenia bola určená v súlade s poistnými podmienkami. Čo sa týka nákladov za odťah motorového vozidla, navrhovateľ tieto náklady nemusel vynaložiť, keby postupoval v súlade s podmienkami poistnej zmluvy a využil bezplatnú asistenčnú službu odporcu. Vynaloženie týchto nákladov zavinil výlučne navrhovateľ a zo strany odporcu nie je dôvod na ich preplatenie. Pokiaľ ide o sumu, ktorá ma zodpovedať preplateným nákladom za rozobratie motorového vozidla, z faktúry, ktorú predložil navrhovateľ nie je výška tejto sumy zrejmá, pretože v predmetnej faktúre nie je rozlíšené, koľko bolo zaplatené za odťah motorového vozidla a koľko bolo zaplatené za jeho rozobratie. 12. Svedok F.. Ľ. N. - H.Á., dispečer likvidácie poistných udalostí v spoločnosti odporcu, pred súdom uviedol, že mu pri šetrení spornej poistnej udalosti bol pridelený spis, na základe čoho vykonal prvotnú obhliadku, kde zistil, že rozsah vzniknutej škody presahuje všeobecnú hodnotu motorového vozidla, tzn. že náklady na opravu by neboli rentabilné a preto sa vzniknutá poistná udalosť vyhodnotila ako totálna škoda. Následne bola vykonaná i doobhliadka motorového vozidla, na ktorú ho prizval technik spoločnosti, v ktorej bolo motorové vozidlo pristavené na opravu. Doobhliadka sa vykonala za účelom, aby bolo zachytené celé poškodenie motorového vozidla, ktoré nie je možné podchytiť pri prvotnej obhliadke. Z tohto dôvodu bolo potrebné vykonať i rozobratie motorového vozidla. Tieto úkony sú úplne bežné, a to aj pri menších škodách, keďže pri prvotnej obhliadke sa nie vždy zistia všetky poškodenia. V tomto prípade bola doobhliadka potrebná aj napriek tomu, že bola konštatovaná totálna škoda pri prvotnej obhliadke. 13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť. Súd pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla pred poškodením vychádzal z kontrolného znaleckého posudku č. X/XXXX znalca F.. Z. N., ktorý hodnotu mot. vozidla určil na sumu 8.553,- eur. Súd uvádza, že tento znalecký posudok vyhodnotil ako presvedčivejší, nakoľko pri koeficiente dopytu trhu znalec vychádzal z predajných cien ojazdených vozidiel rovnakého typu vozidla, modelu, stupňa výbavy vo verzii N1, ktoré získal z inzerátov uvedených v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovaným F.. I. H., pričom inzeráty doložil k znaleckému posudku. Naproti tomu v znaleckom posudku č. XX/ XXXX F.. S. X., K. je uvedené, že podkladom pre stanovenie koeficientu trhu bol vlastný prieskum znalca aktuálneho trhu, o čom znalec nepriložil žiadne doklady. Takto sa výpočet znalca F.. S. X., K.. javí ako nepreskúmateľný. Súd sa rovnako stotožnil so znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca F.. Z. N. v časti použiteľných zvyškov motorového vozidla, ktoré znalec ohodnotil na sumu 3.000,- eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na článok IX. ods. 7 Všeobecných poistných podmienok právneho predchodcu odporcu, v zmysle ktorého sa za hodnotu použiteľných zvyškov vozidla považuje trhová hodnota zničeného vozidla ako celku v čase vzniku poistnej udalosti. Ponuka na odkúpenie zvyškov vozidla za kúpnu cenu 3.000,- eur vygenerová prostredníctvom internetovej akcie bola záväzná a v prípade akceptácie navrhovateľom by mu bola táto suma vyplatená. V prípade elektronickej burzy CAR- TV teda nešlo len o potencionálnu hodnotu, ale o reálnu (trhovú) cenu v danom čase garantovanú obchodníkom v elektronickej burze. Hodnotu použiteľných zvyškov 3.000,- eur súd teda vyhodnotil ako trhovú hodnotu, ktorá sa pri poistnom plnení aplikuje na základe čl. IX. ods. 7 VPP. 14. V zmysle záverov znaleckého posudku č. X/XXXX F.. N. by tak poistné plnenie predstavovalo sumu vo výške 4.842,55 eur (8.553,- eur/všeobecná hodnota vozidla - 3.000,- eur/hodnota predajných zvyškov - 277,65 eur/spoluúčasť - 432,80 eur/ neuhradené poistné), teda sumu nižšiu ako bola suma poistného plnenia poskytnutého odporcom navrhovateľovi (5.938,67 eur). Odporca teda plnil viac ako bolo potrebné, a to o sumu 1.096,12 eur. Táto suma pokrýva aj navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu sumy 205,- eur za odťah a rozobratie motorového vozidla. S poukazom na uvedené súd vzhliadol nárok navrhovateľa ako neopodstatnený v celom rozsahu, a preto návrh zamietol. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti neúspešnému navrhovateľovi. 16. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca súhlasí s názorom F.. Z. N., že F.. S. X., K.., postupoval pri výpočte všeobecnej hodnoty mot. vozidla značky H. U. v posudku č. XX/XXXX správne a teda všeobecná hodnota vozidla značky H. U. sa v čase dopravnej nehody pohybovala na sume vo výške 10.525,- eur s DPH. Ďalej žalobca poukazuje na to, že v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom znalcom F.. I. H., bola určená všeobecná hodnota motorového vozidla značky H. U. ku dňu jeho poškodenia vo výške 10.539,83 eur. Žalobca taktiež nesúhlasí s výpočtom hodnoty použiteľných zvyškov motorového vozidla značky H. U. N. vypracovaným v znaleckom posudku č. XX/XXXX F.. Z. N., nakoľko sa F.. N. riadil ponukou elektronickej burzy vrakov - systém CAR-TV, ktorý po ukončení elektronickej aukcie určil sumu na odkúpenie poškodeného vozidla vo výške 3.000,- eur. Predmetné vozidlo bolo na burze len po 1. obhliadke a na predmetnom vraku tým pádom neboli odkryté všetky závady. Skutočnosť, že následne bola na motorovom vozidle vykonaná na pokyn žalovaného doobhliadka aby boli zistené aj skryté vady motorového vozidla sa znížila jeho hodnota. Žalobca taktiež namieta, že od žalovaného prišla ponuka na odkúpenie vraku cez elektronickú akciu až po niekoľkých urgenciách zo strany žalovaného o doplatenie plnenia (pol roka po ukončení likvidácie poistnej udalosti). Vzhľadom na uvedené sa teda žalobca prikláňa k hodnote zvyškov motorového vozidla značky H. U. N. určenej znalcom F.. I. H. v znaleckom posudku č. XX/XXXX (hodnota zvyškov v sume 1.650,- eur). Žalobca poukazuje na to, že súd sa mal zaoberať a brať do úvahy všetky znalecké posudky, resp. si z nich urobiť priemer a nebrať do úvahy len jeden znalecký posudok a to posudok p. F.. N.. Žalobca taktiež namieta, že súd nedostatočne odôvodnil, prečo pri svojom rozhodovaní vychádzal práve zo znaleckého posudku F.. N.. 17. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný uvádza, že súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia výslovne a dostatočne odôvodnil jeho hodnotenie záverov vyššie uvedených znaleckých posudkov a najmä, z akého považoval za správne závery znalca F.. Z. N. pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla ako aj všeobecnej hodnoty zvyškov vozidla. Žalovaný sa stotožňuje s metódou určenia všeobecnej hodnoty vozidla aj zvyškov vozidla. Žalovaný považuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za správny. Žalovaný si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania. 18. Vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného, žalobca uvádza, že sa pridržiava všetkých skutočností a vyjadrení uvedených v odvolaní voči napadnutému rozsudku, pričom tvrdí, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti na svoju obranu. 19. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 21. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 22. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 23. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 25. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).