Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/372/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203274 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211203274.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: U.. A. A., I. Č., T. Č.. XX, zastúpený: Okenica Šula & Co. s. r. o., Advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Zámocká č. 30, proti žalovanému: Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Bratislava, Letisko M. R. Štefánika, IČO: 35 778 458, zastúpenom: Zukalová - Advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Bratislava, Laurinská č. 10, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, určenia, že pracovný pomer trvá a náhrady mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 03.mája 2016, č.k. 9C/27/2011-715, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) zamietol súd prvej inštancie žalobou; ktorou sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru, odovzdaná mu žalovaným dňa 18.10.2010, je neplatná, určenia, že pracovný pomer naďalej trvá a náhrady mzdy v sume 4.178,94 eur mesačne; s tým, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak po tom, ako jeho (čiastočný) rozsudok zo dňa 08.01.2014 č. k. 9C 27/2011-505, ktorým určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 14.10.2010 je neplatná a pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným trvá, bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/598/2014-597 zo dňa 27.01.2015 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie. V zmysle pokynov odvolacieho súdu odstránil vytýkané procesné pochybenie a za súčinnosti strán zistil chýbajúci obsah spisu a tento následne doplnil a po vykonaní dokazovania s poukazom na § 63 ods. 1 písm. e/, ods.3, ods. 4, § 77, § 81 Zákonníka práce dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vychádzal zo zistenia, že žalobca pracoval u žalovaného vo funkcii vedúci pracoviska TZL. Výpoveďou zo dňa 14.10.2010 dal žalovaný žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce, z dôvodu, že pri neplánovanej kontrole dňa 20.8.2010 bolo zistené neoprávnené pripojenie zariadenia WIFI do počítača DHM 606/2008, za ktorý zodpovedal, a ktorý bol od času jeho prevzatia zo skladu žalobcom určený ako náhradný diel systému RCMS R&S, ďalej zmena konfigurácie počítača, ktorá mala za následok, že počítač nebol použiteľný na účel, na ktorý bol určený, a nemohol byť použiteľný ako náhradný diel na zabezpečenie hlasovej komunikácie medzi riadiacim letovej prevádzky a pilotom lietadla, a aby bol počítač pripravený na použitie na daný účel (náhradný diel) bolo by nevyhnutné preformátovať HDD a preinštalovať ho na operačný systém Windows 2000, pričom vykonanie týchto operácii si vyžaduje určitý časový priestor, v ktorom by nebola zabezpečená dostupnosť náhradného dielu v dôsledku čoho by došlo k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, a napokon žalobcovi žalovaný vytýkal nainštalovanie nelegálneho softvéru do počítača, čo je v rozpore s vnútroštátnymi predpismi - riadiacimi dokumentmi zamestnávateľa a je porušením autorských práv. Vo výpovedi z pracovného pomeru tak žalobcovi vytýkal, že nezabezpečil, aby jemu zverený počítač bol neodkladne dostupný na účel, na ktorý bol určený, a to ako náhradný diel systému RCMS R&S, ktorým sa zabezpečuje hlasová komunikácia medzi riadiacim letovej prevádzky a pilotom lietadla, a že k počítaču bol ním neoprávnene pripojený WIFI a tento počítač obsahoval nelegálny softvér, čim došlo k porušeniu § 81 písm. e/ Zákonníka práce, vnútorných predpisov - riadiace dokumenty zamestnávateľa, najmä Organizačný poriadok LPS SR, š.p., Smernica LPS SR, š.p. na činnosť personálu TZL (najmä body 3.1.1., 4.4.4. písm. a/ a c/ a Smernica LPS SR, š.p. Všeobecné podmienky používania IT na riadenie a správu podniku [najmä body 3.4., 4.3., 4.8., 4.9., 4.13., 4.15., 4.17., 4.27., 4.28. a 5.4.]). Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že konaním žalobcu došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, keď žalobca ako vedúci pracoviska TZL požiadal o vydanie počítača, ktorý mal slúžiť ako náhradný diel pre systém Rohde & Schwarz (vysielače - prijímače). Z protokolu o konfigurácii PC DHM 606/2008 bol zistený zásah do hardvéru a softvéru počítača, v dôsledku ktorého nemohol predmetný počítač slúžiť ako náhradný diel, teda nemohol slúžiť účelu na ktorý bol určený. Konštatoval, že žalobca si bol vedomý porušenia pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny mal za preukázané aj svedeckými výpoveďami a poukázal na to, že všetci svedkovia zhodne uviedli, že sporný počítač bol určený ako náhradný diel pre systém Rohde & Schwarz (vysielače - prijímače) a akékoľvek zásahy do jeho hardvéru a softvéru boli neprípustné. Počítač mohol byť použitý len na prevádzkové účely, na tieto účely však použitý nebol, nakoľko konfigurácia nezodpovedala systému, ktorý pre systém Rohde & Schwarz (vysielače - prijímače) vyžaduje žalovaný. Systém diaľkového dohľadu je používaný na monitorovanie funkčnosti zariadení Rohde & Schwarz (vysielače - prijímače), ktoré sú inštalované po celom území Slovenskej republiky. Uviedol, že pokiaľ počítač nebol pripravený na použitie, zvýšilo sa riziko možných incidentov a nehôd, najmä mohlo dôjsť k sťaženiu diagnostiky, mohlo dôjsť k výpadku frekvencie, alebo problémom s frekvenciou. Rádiokomunikačný systém Rohde & Schwarz (vysielače - prijímače) patrí k najdôležitejším systémom z dôvodu, že umožňuje priamo komunikáciu medzi dispečerom a pilotom lietadla. Pripojenie na internet prostredníctvom WIFI z náhradného dielu bolo nelegálne a žalobca nemal oprávnenie rozhodnúť ani o zmene náhradného dielu na testovací počítač, pretože systém R&S nemá určenú testovaciu platformu, lebo je to prevádzkový systém, ku ktorému sú náhradné diely. Pokiaľ ide o posudzovanie intenzity porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, riadiac sa záväznými právnym názorom odvolacieho súdu, vyhodnotil dôležitosť žalobcom vykonávanej práce a pozície, ktorú v rámci hierarchie pracovného zaradenia u žalovaného zastával, i to, či išlo o porušenie základnej alebo menej významnej povinnosti, akú mieru zavinenia na porušení pracovných povinností (úmysel alebo nedbanlivosť) možno žalobcovi pričítať, a najmä na povahu, charakter a následky porušenia povinností, a to najmä z hľadiska potenciálnej hrozby alebo rizika vzniku škody, či vyvolania stavu núdze, prípadne nebezpečenstva a dospel k záveru, že žalobca sa svojím konaním dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z hľadiska dôležitosti žalobcom vykonávanej práce a pozície, ktorú v rámci hierarchie pracovného zaradenia u žalovaného zastával, poukázal na to, že žalobca ako vedúci pracoviska TZL/LTS - hlasová komunikácia, bol vedúcim organizačného útvaru, ktorý zodpovedal a zabezpečoval priame a bezchybné komunikačné spojenie medzi riadiacim letovej prevádzky a pilotom lietadla. Dôležitosť vykonávanej práce spočívala v tom, že bol priamo zodpovedný za riadenie, organizáciu a kontrolu pracoviska TZL/LTS - hlasová komunikácia, pod ktoré priamo patril systém hlasovej komunikácie Rohde & Schwarz. Ako vedúci zamestnanec zavádzal a mal kontrolovať dodržiavanie všetkých prevádzkových postupov, vnútorných predpisov, ako aj medzinárodných predpisov v oblasti letectva, bol priamo zodpovedný za to, že zariadenia, vrátane všetkých náhradných dielov, sú v prevádzkyschopnom stave, a teda musel poznať všetky technické zariadenia a systémy hlasovej komunikácie, ich aktuálny stav, súčasne sa podieľal na inštalácii nových zariadení a do praxe uvádzal platné prevádzkové postupy a predpisy. Zodpovednosťou žalobcu v oblasti riadenia pracoviska TZL/LTS - hlasová komunikácia bolo, aby prevádzkové potreby pracoviska boli zabezpečené a predovšetkým, aby zariadenia na prevádzku technického zabezpečenia letových prevádzkových služieb fungovali spoľahlivo a správne. Uvedené skutočnosti preukazujú vysokú dôležitosť žalobcom vykonávanej práce vo vysoko regulovanom prostredí letovej prevádzky, ktorá mala vplyv na bezpečnosť a plynulosť letovej prevádzky. Mal za to, že žalobca porušil svoje povinnosti vedúceho pracoviska TZL/LTS, ktoré sú uvedené v popise pracovnej činnosti zo dňa 08.01.2007, svojím konaním porušil jednu zo svojich základných a hlavných povinností, pretože zariadenie, konkrétne náhradný diel PC 606/2008 nebol z dôvodu neoprávneného zásahu pripravený na okamžité použitie a bol v ňom nainštalovaný nelegálne používaný softvér, čím porušil základnú povinnosť zabezpečiť okamžitú dostupnosť náhradných dielov a ich prevádzkyschopný stav, ako aj bezchybné vedenie dokumentácie k zariadeniam v zmysle predpisov (bod 4 písm. g/ popisu pracovnej činnosti). Vzhľadom k rozsahu nelegálne inštalovaných a používaných softvérov, ako aj pripojenie WIFI, mal za to, že išlo o vedomé a úmyselné konanie žalobcu, pri ktorom nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Z hľadiska povahy, charakteru a následkov porušenia povinností, a to najmä z hľadiska potenciálnej hrozby rizika vzniku škody, či vyvolania stavu núdze, prípadne nebezpečenstva, posúdil konanie žalobcu ako vedúceho pracoviska TZL/LTS - hlasová komunikácia ako významné, a to predovšetkým z hľadiska bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky. Konštatoval, že dlhodobé porušovanie povinností a vedomé obchádzanie predpisov mohlo mať za určitých okolností za následok ohrozenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky. Poukázal na to, že z medzinárodných zmlúv, ktoré Slovenská republika uzavrela, z právnych predpisov Európskej únie a z právnych predpisov Slovenskej republiky pre žalobcu ako poskytovateľa letových prevádzkových služieb vyplývajú povinnosti zabezpečiť bezpečnosť a plynulosť letovej prevádzky a predchádzať rizikám, ktoré by mohli spôsobiť ohrozenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, ako aj ohrozenie spoľahlivosti technických zariadení. Vzhľadom na uvedené porušenie povinností žalobcu, ako vedúceho pracoviska TZL/LTS - hlasová komunikácia, je z hľadiska povahy porušenia významné, a to i z hľadiska bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky. Žalobca od prevzatia PC 606/2008, až do dňa, kedy bola vykonaná na zariadení vizuálna a následne aj hardvérová a softvérová kontrola, nelegálne inštaloval a nelegálne používal softvér, predovšetkým pre vlastnú potrebu, ktorá nijak nesúvisela s plnením pracovných úloh (archív fotiek, TV karta a pod.), pričom žalobca bol v takej pracovnej pozícii, ktorá mu nedovoľovala prijať rozhodnutie o tom, že "potrebuje nezávislý PC", v ktorom je karta pre príjem rádia a televízie (R+TV karta), či dokonca WIFI pripojenie bez obmedzenia a bez primeranej antivírovej ochrany. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil intenzitu porušenia pracovnej disciplíny žalobcom ako závažné porušenia pracovnej disciplíny s vysokou mierou intenzity. K námietke žalobcu, že výpoveď bola daná až po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle § 63 ods. 4 Zákonníka práce, nakoľko predmetný počítač bol zobratý zo skladu dňa 27.08.2008 a výpoveď mu bola daná až 18.10.2010, uviedol, že v danom prípade pre plynutie objektívnej jednoročnej lehoty sa prihliada na skutočnosť, aby objektívna jednoročná lehota neuplynula skôr ako jeden rok po poslednom porušení pracovnej disciplíny, t.j. jednoročná lehota by v danom prípade uplynula dňa 20.08.2011 (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 4141/2007, rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 3881/2008). Výpoveď bola žalobcovi daná dňa 18.10.2010, a tým bola zákonná lehota žalovaným riadne dodržaná. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho žalobe vyhovené dôvodiac tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Poukazoval na to, že v konaní nebolo preukázané, že by viedol chybne dokumentáciu k náhradným dielom, resp. že by nebola zabezpečená dostupnosť viacerých náhradných dielov, navyše táto skutočnosť ani nebola uvedená v písomnej výpovedi. Namietal, že by náhradný diel na zariadenie Rohde & Schwarz zabezpečovalo priame spojenie pilota s dispečerom, keď ich komunikácia sa diala cez prijímač a vysielač a PC iba monitoruje ich činnosť a jeho porucha nemá vplyv na činnosť vysielača a prijímača. Uviedol, že svoju prácu vykonával riadne, všetky zariadenia, ktoré patrili do jeho kompetencie a, za ktoré mal zodpovednosť, ako aj náhradné diely k ním, boli v prevádzkyschopnom stave. Predmetný počítač používal výlučne na pracovné účely, ako vedúci pracoviska TZL v rámci svojich právomocí určil použitie predmetného počítača aj na testovacie účely, pričom zo svedeckej vypovedia svedka U.. K. vyplynulo, že systém mal aj testovaciu platformu. Namietal výpovede svedkov - Z.. S. W. Z.. Š., ktorí nemali školenia u výrobcu zariadení Rohde & Schwarz. Namietal záver súdu prvej inštancie, že systém R&S nemal určenú testovaciu platformu. Tým, že určil použitie predmetného PC aj na testovacie účely, neporušil žiadnu zo svojich povinností vedúceho pracoviska TZL, keď žiadny predpis mu nezakazoval rozhodnúť o zmene počítača - náhradného dielu na jeho použite aj na testovacie účely. Uvedený počítač patril do jeho plnej kompetencie ako technologické PC, preto bolo v rozpore s vnútornými predpismi dať ho na kontrolu oddeleniu informačných systémov, ktoré má v správe administratívne počítače, a preto mu ani nebolo možné vytýkať porušenie povinnosti v zmysle smernice - Všeobecné podmienky IT na riadenie a správu podniku, ktorá sa nevzťahuje na technologické PC. Poukazoval na to, že od vedenia podniku mal povolený oficiálny prístup na internet, mal prístupové meno aj heslo, s ktorým sa prihlasovalo do Wi-Fi siete, a teda sa nepripájal žiadnym nedovoleným spôsobom. Nakoľko predmetný počítač nebol napojený na systém ADMIS, jeho prevádzkou nemohla byť ohrozená bezpečnosť podnikovej siete, bol chránený voľne dostupným antivírových programom z časopisu CHIP. Vo vzťahu k posudzovaniu intenzity porušenia pracovnej disciplíny vytýkal súdu prvej inštancie, že neprihliadal na skutočnosť, že predmetný počítač bol v poradí druhým náhradným dielom, a že v prípade potreby jeho použitia by nenastala žiadna časová strata. Za podstatné považoval aj to, že sám žalovaný nemal jednoznačne ozrejmené, ku ktorému z monitorovacích systémov bol predmetný počítač náhradným dielom, a preto ani žalovaný nemohol relevantne posúdiť otázku možného ohrozenia bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, keď skutočnosť, o ktorý z monitorovacích systémov sa jedná, je podstatná, nakoľko sa jedná o odlišné systémy, a preto aj riziko ohrozenia bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky pri posudzovaní zásahu do jednotlivých systémov musí byť odlišné. Zdôrazňoval, že otázku ohrozenia bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky je u žalovaného oprávnený posudzovať jedine odbor bezpečnosti LPS, čo v danom prípade nebolo splnené a osoby, ktoré posudzovali potenciálne riziko ohrozenia bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, neboli na to kompetentné, certifikáty, ktoré predložil žalovaný ohľadne absolvovania kurzov, oprávňovali osoby len na vykonanie previerky prevádzkyschopnosti na zariadeniach LPS, a nie na posúdenie bezpečnostného rizika. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nezobral do úvahy, že žalovaný až po dvoch - troch mesiacoch, t.j. po 81 dňoch od odňatia mu počítača, zabezpečil za neho náhradu. Poukazoval na to, že žalovaný na jednej strane tvrdí, ako závažné bolo porušenie pracovnej disciplíny a na druhej strane zvažoval jeho zotrvanie v podniku, keďže mu bolo ponúknuté iné pracovné miesto, čím vyvrátil svoje tvrdenia o závažnosti porušenia pracovnej disciplíny. Poukazoval na porušenie zásady rovnakého zaobchádzania pri posudzovaní porušenia pracovnej disciplíny u neho a u ďalšieho zamestnanca U.. X., ktorého konaním došlo k závažnejšiemu ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky. Nesprávne sa vysporiadal súd prvej inštancie aj s plynutím prekluzívnej lehoty na podanie výpovede, keď za rozhodujúci okamih nepovažoval, že predmetný počítač bol zobratý zo skladu dňa 27. 08. 2008 a nesúhlasil s tvrdením, že sa jednalo o opakované porušovanie pracovnej disciplíny, keď podľa tvrdení žalovaného mal porušiť svoje povinnosti tým, že nezabezpečil dostupnosť náhradného dielu, k čomu došlo už v čase, kedy bol počítač vybraný zo skladu. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukazoval na závery vyslovené Krajským súdom v Bratislave a namietal preto nezákonnosť odvolania žalobcu v častiach, ktoré sa týkali právneho posúdenia veci. Uviedol, že s námietkami žalobcu, na ktoré opakovane poukázal, sa vysporiadal v priebehu konania okresný aj krajský súd a dospel k jednoznačnému záveru o vedomom porušení pracovnej disciplíny žalobcom spôsobom popísaným vo výpovedi zo dňa 18. 10. 2010. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, týkajúcimi sa posúdenia intenzity porušenia pracovnej disciplíny a s jeho záverom o tom, že žalobca sa svojím konaním dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na dôvodoch svojho odvolania. 5. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") účinného od 01.07.2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Po doplnení chýbajúceho obsahu spisu o písomné vyjadrenia strán a o zápisnice z pojednávaní, zaznamenávajúce priebeh dokazovania, vykonaného v preskúmavanej veci, považoval odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za spoľahlivo preukázané, že žalobca sa dopustil porušenia pracovnej disciplíny tým, že porušil svoju povinnosť vedúceho pracoviska TZL zabezpečiť (okamžitú) dostupnosť náhradných dielov a ich prevádzkyschopný stav. Porušenia tejto povinnosti sa dopustil tým, že do počítača v jeho správe DHM 606/2208; ktorý bol ním určený ako (v poradí druhý) náhradný diel - záložné PC k zariadeniu pre diaľkové ovládanie systému Rohde & Schwarz zabezpečujúce priame spojenie pilota lietadla s riadiacim letovej prevádzky, neoprávnene pripojil WIFI bez dostatočnej antivírovej ochrany; hoci mal možnosť (cez udelené prístupové meno a heslo) pripojenia do siete internet cez iný počítač, kde bol prístup zabezpečený podnikovým firewallovým a antivírusovým systémom. Nakoľko v prípade pripojenia počítača DHM 606/2008 na internet cez zariadenie WIFI išlo o nechránený prístup, vystavil ho tak riziku jeho nakazenia škodlivými vírusmi. Žalobca konal v rozpore so smernicou LPS SR, š.p. č. 11/2006 -Všeobecné podmienky používania IT na riadenie a správu podniku. Hoci počítač DHM 606/2008, určený ako náhradný diel systému RCMS R&S, priamo nespadal pod uvedenú smernicu (išlo o technologický PC), žalobca tým, že ho používal na iný účel, než na aký bol určený, a z prevádzkového PC urobil administratívny (osobný) PC, stal sa používateľom PC v zmysle uvedenej smernice, a preto sa táto na neho vzťahovala a bol povinný dodržiavať všetky bezpečnostné pravidlá týkajúce sa IT systémov pre riadenie a správu podniku. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že žalobca týmto využil skutočnosť, že tento technologický PC, ním používaný ako osobný, bude mimo kontroly oddelenia prevádzky informačných systémov pre správu podniku, pod ktoré nespadala správa PC slúžiaceho ako technologický počítač, nakoľko tento sa nachádzal mimo siete ADMIS spravovanej týmto oddelením. 7. PC DHM 606/2008 rovnako nebol bezodkladne použiteľný pre účel, na aký bolo určený, v dôsledku zmeny jeho konfigurácie, a aby bol pripravený na použitie ako náhradný diel, bol by potrebný časový priestor na preformátovanie jeho hardvéru a preinštalovanie jeho softvéru na systém Windows 2000, ktorý je predpokladom jeho použitia ako náhradného dielu pre fungovanie RCMS vysielačov a prijímačov systému R&S. 8. Predmetný počítač nebol pripravený na okamžité použitie aj z dôvodu, že v ňom bol nainštalovaný (z pohľadu žalovaného) nelegálny softvér, a pokiaľ žalobca namietal, že nebolo preukázané, že tento bol ním nainštalovaný, hoci išlo aj o licencie znejúce na jeho meno a bola tam aj jeho súkromná PC karta na TV a rozhlas, bol zodpovedný za majetok zverený mu zamestnávateľom a navyše vzhľadom na množstvo takéhoto softvéru, ktorý by bol pri práci s počítačom musel zistiť, mal toto signalizovať svojmu nadriadenému; a pokiaľ mu nelegálne programy mohol do počítača nainštalovať ktokoľvek, kto s ním pracoval, je potrebné dodať, že porušenie povinnosti žalobcu je o to závažnejšie, keď umožnil prístup niekomu inému k počítaču slúžiacemu ako náhradný diel na diaľkové ovládanie systému RCMS R&S. V konaní vyplynulo najavo, že išlo aj o softvéry, ktoré žalobca nepotreboval pre plnenie svojich pracovných úloh (napr. TV karta), a že v prípade potreby použitia počítača ako náhradného dielu, by bolo potrebné tento nelegálny softvér odinštalovať, čo si vyžadovalo určitý čas. 9. Z hľadiska porušenia pracovných povinností je bezvýznamné, že tento počítač bol určený ako druhý náhradný diel, t.j. záloha zálohy a tiež to, že v žiadnom predpise žalovaného nebolo stanovené, koľko náhradných dielov musí byť pripravených k okamžitému použitiu (v tomto smere možno na základe svedeckých výpovedí ustáliť, že obvykle to boli jeden - dva náhradné diely). Odvolací súd považoval za irelevantné aj to, či išlo o náhradný diel systému RCMS R&S k verzii new alebo old a v tomto smere považoval námietky žalobcu za zavádzajúce a účelové, nemajúce vplyv na záver ustálený výsledkami vykonaného dokazovania, že žalobcom zmenená konfigurácia počítača mala za následok jeho okamžitú nepoužiteľnosť na účel, na ktorý bol určený. Podstatné je to, že pokiaľ žalobca v rámci svojej kompetencie sám určil tento počítač za náhradný diel pre rádiokomunikačný systém R&S, bol povinný zabezpečiť jeho okamžitú dostupnosť a prevádzkyschopnosť na uvedené použitie bez zbytočnej časovej straty a bez jeho rizikovosti z hľadiska zavlečenia možného škodlivého vírusu. 10. Žalobcovi možno prisvedčiť v tom, že skutočnosť konštatovaná súdom prvej inštancie o tom, že viedol chybne dokumentáciu k náhradným dielom, resp., že nebola zabezpečená dostupnosť viacerých náhradných dielov, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, toto nesprávne zistenie súdu prvej inštancie však nemalo vplyv na správnosť jeho záverov týkajúcich sa porušenia pracovnej disciplíny žalobcom z dôvodov skutkovo vymedzených vo výpovedi z pracovného pomeru. 11. Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu záveru, že žalobca sa konaním, ktoré mu žalovaný vytýkal vo výpovedi z pracovného pomeru, dopustil porušenia pracovnej disciplíny. 12. Intenzitu porušenia pracovnej disciplíny posúdil súd prvej inštancie z hľadiska všetkých relevantných kritérií (dôležitosť žalobcom vykonávanej práce a porušenej povinnosti, miera jeho zavinenia, jeho pracovné zaradenie, následky porušenia povinností) a jeho úvahy, na ktorých založil svoje závery o závažnom porušení pracovnej disciplíny žalobcom, vychádzajú z konkrétnych skutočností, ktoré majú dostatočnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a odvolací súd nezistil, že by v hodnotení skutkových zistení v tomto smere absentovala nejaká relevantná skutočnosť alebo podstatná okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil, a preto mu nie je možné v tomto smere žiadne pochybenie vytknúť. 13. Žalobcom namietaný záver, že náhradný diel zabezpečuje priame spojenie pilota s dispečerom, z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, keď v tomto smere súd prvej inštancie správne konštatoval, že priamu komunikáciu medzi dispečerom a pilotom lietadla umožňuje rádiokomunikačný systému Rohde & Schwarz. 14. Náhradný diel je potrebné považovať za súčasť celého rádiokomunikačného systému Rohde & Schwarz, ktorý pozostáva z jednotlivých zariadení na vysielanie a príjem slúžiacich na hlasovú komunikáciu medzi pilotom a dispečerom a zo systému/zariadení diaľkového dohľadu a ovládania. Pokiaľ aj porucha PC slúžiaceho (len) na monitoring funkčnosti a ovládanie činnosti vysielača a prijímača nemá vplyv na komunikáciu medzi pilotom a dispečerom, nemožno vyvodiť záver o tom, že povinnosti, ktoré žalobca porušil tým, že nezabezpečil okamžitú dostupnosť náhradného PC, sú menej dôležité/ významné z hľadiska bezpečnosti letovej prevádzky. Pokiaľ RCMS R&S zabezpečuje hlasovú komunikáciu zem-lietadlo, ide o systém, ktorý slúži na zaistenie bezpečnosti a plynulosti leteckej prevádzky, a pokiaľ je jeho súčasťou aj zariadenie na diaľkové ovládanie systému, umožňujúce jeho dohľad a monitoring jeho funkčnosti, je potrebné považovať za súčasť systému aj náhradné zariadenia, a potom aj nezabezpečenie okamžitej dostupnosti náhradného dielu zmenou konfigurácie počítača určeného na použitie ako náhradný diel na zabezpečenie hlasovej komunikácie medzi riadiacom letovej prevádzky a pilotom lietadla a vystavenie ho riziku napadnutia škodlivým vírusom pripojením na WIFI bez dostatočnej ochrany, je potenciálnym rizikom, teda ohrozením bezpečnosti a plynulosti leteckej prevádzky. Ak by v prípade poruchy diaľkového ovládania a monitoringu systému bolo potrebné tento náhradný diel použiť, nastala by časová strata potrebou preformátovania jeho hardvéru a nainštalovania softvéru, resp. odinštalovania nežiaduceho softvéru. Podľa názoru odvolacieho súdu tak už zo samotnej podstaty systému vyplýva, že každé ohrozenie jeho súčastí, je potenciálnym rizikom pre bezpečnosť a plynulosť leteckej prevádzky. 15. Skutočnosť, že používanie náhradného dielu technického zabezpečenia letových prevádzkových služieb v rozpore s vnútornými predpismi môže v konečnom dôsledku mať za následok ohrozenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, bola preukázaná v konaní aj svedeckými výpoveďami. 16. U.. I., ktorý bol vedúcim vyšetrovacieho týmu, ako vedúci oddelenia odborného dozoru technického zabezpečenia bežne posudzoval bezpečnosť letovej prevádzky, a to z hľadiska výsledkov vyšetrovania udalosti na zariadení LPS, na čo ho oprávňoval certifikát o absolvovaní kurzu na posudzovanie bezpečnosti letovej prevádzky. Rovnaký certifikát mal aj U.. C. ako člen vyšetrovacieho tímu a ich oprávnenie vyjadrovať sa k bezpečnosti letovej prevádzky; na základe certifikátu; potvrdila vo svojej výpovedí aj svedkyňa U.. A. D., špecialistka na bezpečnosť na odbore bezpečnosti, ktorá rovnako potvrdila potenciálnu možnosť ohrozenia bezpečnosti letovej prevádzky. Obaja zamestnanci vyšetrujúci udalosť spadali do odboru TOD - oddelenie odborného technického zabezpečenia LPS, a ako vyplýva z organizačného poriadku a katalógu pracovných činností špecialistu odborného dozoru TZL , vykonávanie činnosti oddelenia smerovalo v konečnom dôsledku k zaisteniu bezpečnosti letovej prevádzky. Nakoľko U.. I. W. U.. C. boli odborne spôsobilí vyjadriť sa k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky z hľadiska zabezpečenia funkčnosti a spoľahlivosti technického zariadenia TZL, považoval odvolací súd závery správy DTZL č. 2/2010 za hodnoverné. Ani skutočnosť, že udalosť nebola posudzovaná; ani konzultovaná; v rámci odboru bezpečnosti letových prevádzkových služieb (SAF), nespochybňuje spôsobilosť týchto zamestnancov TOD vyjadriť sa relevantne k ohrozeniu bezpečnosti letovej prevádzky nimi vyšetrovanou udalosťou. 17. Z katalógu pracovných činností tiež vyplýva, že do pracovnej funkcie žalobcu, ako vedúceho pracoviská TZL, patril výkon činnosti na zaistenie bezpečnosti letovej prevádzky podľa systému manažérstva bezpečnosti podniku, a do jeho opisu pracovnej činnosti spadalo aj vykonávanie prevádzkových činností na zariadeniach TZL s cieľom plnenia požiadaviek na zaistenie bezpečnosti letovej prevádzky. Možno preto konštatovať, že činnosť, ktorá bola obsahom pracovnej náplne žalobcu, smerovala v konečnom dôsledku k zaisteniu bezpečnosti letovej prevádzky, a preto plnenie jeho pracovných povinností nemožno oddeliť od tejto skutočnosti. 18. Svedkovia X. D. W. U.. Š. nepriamo potvrdili rizikovosť konania žalobcu, keď; hoci len vo všeobecnej rovine; poukazovali na hrozbu infikovania akéhokoľvek počítača; bez ohľadu na účel jeho použitia; škodlivým kódom v súvislosti s pripojením na wifi. 19. Vyjadriť sa k ohrozeniu bezpečnosti letovej prevádzky boli rovnako oprávnení aj U.. S. W. U.. I., keď z obsahu ich náplne práce podľa katalógu pracovných činností, možno vyvodiť, že vykonávali činnosti, ktoré smerovali k zaisteniu bezpečnosti letovej prevádzky; navyše z výpovede U.. S. vyplýva, že mala dostatočné znalosti o vyšetrovanej udalosti, aby mohla objektívne posúdiť jej potenciálne riziko. 20. Žalobca sa dopustil porušenia základných povinností zamestnanca (§ 81 písm. a/, c/, e/ Zákonníka práce), taktiež konal v rozpore s povinnosťami vedúceho zamestnanca (§ 82 písm. e/, f/ Zákonníka práce), dopustil sa aj porušenia viacerých vnútorných predpisov žalovaného, s ktorými bol riadne oboznámený (Smernica na činnosť personálu TZL, Smernica DTZL Činnosť oddelenia leteckých telekomunikačných systémov a Smernica LPS SR š.p. - Všeobecné podmienky užívania IT na riadenie a správu podniku). 21. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný až po dvoch - troch mesiacoch, t.j. po 81 dňoch od odňatia mu počítača, zabezpečil za neho náhradu, nebolo vykonaným dokazovaním spoľahlivo potvrdené vzhľadom na rozpory vo svedeckých výpovediach, a to svedkyne U.. S. podloženej čestným prehlásením U.. Š.K. zo dňa 12.11.2011 o tom, že dňa 24.08.2010 zabezpečil druhé záložné PC k systému Rohde & Schwarz, v porovnaní so svedeckou výpoveďou O. A. o tom, že náhradný diel namiesto sporného PC mu bol daný Z.. Š. po 2-3 mesiacoch a bol umiestnený v jeho kancelárii. 22. Pokiaľ sa žalobca odvolával na výpoveď svedka U.. K., ktorú súd prvej inštancie vo svojich záveroch nezohľadnil, odvolací súd túto považuje za neurčitú a nejasnú z hľadiska skutočností, ktoré žalobca z nej vyvodzuje. Z výpovede svedka nevyplývalo, že by existovala k systému verzia new a old, ani to, ku ktorej verzii bol určený sporný PC ako náhradný diel a ani to, ktorý systém mal mať testovaciu platformu. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v konaní nič nenasvedčovalo tomu, že by bolo u žalovaného bežné, že testovanie náhradného PC sa vykonávalo práve takýmto spôsobom ako žalobca v danom prípade používal náhradný PC, teda aby na testovanie jeho prevádzkyschopného stavu bolo nevyhnutne potrebné také rozsiahle nainštalovanie softvéru (na skener, na preberanie a úpravu fotografií, k mobilnému telefónu, PC kartu na príjem televízie a rozhlasu). 23. Závažnosť porušenia pracovnej disciplíny žalobcom neznižuje ani tá skutočnosť, že žalovaný mu ponúkol zaradenie na iné pracovné miesto. Pokiaľ žalobca nesúhlasil s jeho pracovným zaradením na nižšiu pracovnú pozíciu, tak nebolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej zamestnával vo funkcii vedúceho zamestnanca, pri výkone ktorej došlo z jeho strany k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny. Intenzitu porušenia pracovnej disciplíny žalobcom ako vedúceho zamestnanca nemožno porovnávať s prípadom jeho podriadeného , ktorého porušenie pracovnej disciplíny sa týkalo iného (odlišného) skutku. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie aj v tom, že zo strany žalobcu išlo o úmyselné porušenie pracovnej disciplíny (nepriamy úmysel), a za tejto okolnosti ho preto nemožno ospravedlniť ani tým, že išlo len o zálohu zálohy. 24. Žalovaný ako poskytovateľ letových prevádzkových služieb má prísne regulovanú povinnosť dbať na zaistenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky a predchádzať aj rizikám, ktoré by mohli potenciálne spôsobiť ohrozenie bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky, ako aj ohrozenie spoľahlivosti technických zariadení. Pokiaľ v danom prípade konaním žalobcu k reálnemu ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti leteckej prevádzky nedošlo, nemožno vytýkať žalovanému, že pokiaľ nesie zodpovednosť za bezpečnosť a plynulosť letovej prevádzky, postihuje prísnejšie prípady, keď porušením jeho vnútorných predpisov regulujúcich oblasť letovej prevádzky, došlo len potenciálne k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti letovej prevádzky. 25. So záverom súdu prvej inštancie ohľadne včasnosti uplatnenia výpovedného dôvodu z hľadiska plynutia jednoročnej objektívnej lehoty (§ 63 ods. 3 Zákonníka práce v znení účinnom do 31.08.2011) sa odvolací súd stotožnil a argumentáciu žalobcu nepovažoval za náležitú, keďže dôvod výpovede nevznikol tým, že žalobca si dňa 27.08.2008 zobral sporný PC zo skladu, ale jeho používaním v rozpore s účelom, na ktorý bol určený. 26. Odvolací súd tak nepovažoval námietky žalobcu uvádzané v odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a riadne vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke (§ 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce), žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 27. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý mal v tomto odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu, ktoré mu vznikli v súvislosti s bránením sa proti uplatňovanému nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 28. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.1 CSP) . Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 430 CSP).