Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207308 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211207308.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: R. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. G., Š. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Annou Janáčovou, advokátkou v Bratislave, Wilsonova č. 3, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta č. 82, o zaplatenie 4.011,- € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25. septembra 2013, č. k. 58C/143/2011-122, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie priznal žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 30 % v súlade s ustanovením § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa zák. č. 381/2001 Z. z. (§ 11 ods. 5 písm. b/ a ods. 7) v spojení s § 517 ods. 2 OZ z takto priznanej náhrady (v sume 4.011,- €) priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 25.11.2010, pre neposkytnutie písomného vysvetlenia poverenou poisťovacou spoločnosťou o dôvodoch, pre ktoré požadované zvýšenie náhrady odmietla. 2. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 4.011,- € podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Poukázal na skutočnosť, že povinnosť nahradiť škodu na zdraví pri mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/04 Z.z. vzniká až na základe rozhodnutia súdu (rozhodnutie NS SR zo dňa 30.9.1996, sp. zn. 3 Cdo 23/1996), čo vylučuje omeškanie žalovaného za obdobie pred nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu. V čase, od ktorého bol úrok priznaný, záväzok ešte neexistoval. Rozsudok považoval v časti úroku za neodôvodnený, bez vyporiadania sa s argumentáciou žalovaného. 3. Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že úroky z omeškania v zmysle § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. predstavujú sankciu za nedodržanie lehoty na vybavenie škodovej udalosti a za porušenie povinnosti vysvetliť poškodenému, prečo neposkytol alebo krátil poistné plnenie. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. 6. Podľa § 6 ods. 3 cit. zák. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného. 7. Predmetom žaloby bol nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z ustanovenia § 5 ods. 5 tohto zákona je celkom zrejmé, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýši súd, a to najviac o 50 % . 8. Z ustanovenia § 6 ods. 1 však vyplýva, že mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia môže byť (na rozdiel od predchádzajúceho právneho stavu v zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb.) i predmetom dohody o vyrovnaní, o uzavretie ktorej žalobca požiadal v rozsahu, v ktorom bol jeho nárok súdom i uznaný. Dohoda o vyrovnaní má pritom prioritu pred rozhodnutím súdu (§ 6 ods. 3). Povinnosť poisťovateľa vykonať prešetrovanie a podať písomné vysvetlenie dôvodov pre nepriznanie poistného plnenia v zmysle § 11 ods. 6 písm. b/ zák. č. 381/2004 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (v znení účinnom ku dňu predloženia návrhu dohody, predtým ods. 5) sa musí vzťahovať i na postup po obdržaní návrhu dohody podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., inak by zavedenie tohto inštitútu celkom stratilo opodstatnenie. Ku škodám na zdraví totiž masívne dochádza práve prevádzkou motorových vozidiel. Napokon s uzatváraním týchto dohôd zákonodarca výslovne počíta i v oblasti povinného zmluvného poistenia (§ 6 ods. 1 za bodkočiarkou). 9. Ak teda žalovaný neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 30 % odmietol (neuzavrel navrhovanú dohodu o vyrovnaní), porušil povinnosti, vyplývajúce mu z ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b/, v dôsledku čoho je podľa odseku 8 (predtým ods. 7) povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, t. j. podľa Občianskeho zákonníka ako lex generalis, § 517 ods. 2 (poznámka 15). 10. Súd prvej inštancie preto v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky dospel k správnemu záveru o povinnosti poisťovateľa zaplatiť úrok z omeškania. Povinnosť platiť úrok z omeškania nevyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, ako odvolateľ mylne naznačuje. Súd prvej inštancie uvedené ustanovenie ani neaplikoval. K ustáleniu rozsahu úroku aplikoval ustanovenie § 517 ods. 2 OZ. Ako už bolo uvedené vyššie, povinnosť platiť úrok z omeškania (základ nároku) je daný v ustanovení § 11 ods. 8/7 a ods. 6/5 inej zákonnej normy, zák. č. 381/2004 Z. z. Odkaz na rozhodnutie dovolacieho súdu je nenáležitý pre zmenu právneho stavu. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).