Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/162/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213605 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211213605.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Alena Čakváriová v právnej veci žalobcu: J., P..D..G.., P. P. M. XXX, M., I.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kirňakom, Hlavná 29, Prešov, proti žalovanému: Y. U., J..P.., P. P. C. K. X/A, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 19.042 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 50C/110/2011-142 zo dňa 25.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 50C/110/2011-142 zo dňa 25.10.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 19.042 € s príslušenstvom titulom nevyplatenia poistného plnenia. 2. Súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 21.05.2007 uzatvorila spoločnosť E. C. P., J..P.., P. P. U. X/X, Q. (ako prenajímateľ leasingu) so spoločnosťou D., P..D..G.. P. P. F. P. (ako leasingový nájomca) leasingovú zmluvu Č.. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla zn. U. XXXBR, model W. K.-F., farba strieborná metalíza, F. P.. Dňa 11.05.2009 žalobca ( ako odberateľ) uzatvoril so spoločnosťou D., P..D..G.. P. P. F. P. ( ako poskytovateľ) zmluvu, na základe ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tejto leasingovej zmluvy. Podľa protokolu zo dňa 11.05.2009 žalobca prevzal od poskytovateľa ojazdené motorové vozidlo W. K.-F., farba strieborná metalíza, F. P. s počtom najazdených km XXX.XXX a prevzal od poskytovateľa 1 ks kľúčov. Dňa 31.05.2009 E. C. P., J..P.., P. P.R. U. X/X, Bratislava ako vlastník a poisťovateľ motorového vozidla podal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie, kde navrhovateľ ako poistník/držiteľ vozidla/ poistený sa zaviazal uhrádzať ročné poistné v sume XXX,XX €.. Poistné bolo vedené pod poistkou Č.. XXXXXXXXX a dohodnuté bolo so začiatkom poistenia od 31.05.2009 so spoluúčasťou vo výške 5% min. 165 €. Poistenie bolo vinkulované v prospech spoločnosti E. C. P., J..P.. ako prenajímateľa leasingu. 3. Podľa uznesenia OR PZ Bratislava Č. : G.-XXXX/X-G.-Q.-XXXX bolo dňa 14.10.2009 začaté trestné stíhanie pre zločin krádeže, pretože dňa 14.10.2009 v čase od 12.05 hod. do 13.00 hod. v Bratislave na T. E.. Č.. XX neznámy páchateľ odcudzil motorové vozidlo zn. W. K., V.: M. XXX N., striebornej metalízy spolu s technickým preukazom, v hodnote XX.XXX €., ktorého majiteľom bola leasingová spoločnosť E. C. P., J..P.. Podľa evidenčnej karty zo dňa 20.01.2010 ako vlastník predmetného motorového vozidla bola zapísaná spoločnosť E. C. P., J..P... 4. Dňa 25.01.2010 obdržal žalovaný oznámenie škody z poistenia na motorovom vozidle, podľa ktorého žalobca oznámil žalovanému, že predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené. Dňa 25.01.2010 bol medzi žalobcom a žalovaným spísaný protokol k odovzdaným kľúčom od motorového vozidla, kde žalobca odovzdal žalovanej 1 ks originál kľúča od vozidla. 5. Dňa 02.03.2010 žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil likvidáciu škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že vozidlo nebolo zabezpečené zabezpečovacím zariadením, od vozidla bol odovzdaný iba 1 kľúč, od zabezpečenia neboli odovzdané žiadne kľúče a vo vozidle bol ponechaný originál osvedčenia o evidencii vozidla. 6. Dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. ako leasingový prenajímateľ motorového vozidla vydala protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. Celkové vyúčtovanie znelo na nedoplatok vo výške XX.XXX,XX €. Dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. vystavila žalobcovi faktúru na administratívny poplatok v sume XX €. za predčasné ukončenie zmluvy. Dňa 15.04.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. vyzvala žalobcu na úhradu nedoplatku vo výške XX.XXX,XX €., ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania zo zmluvy č. XXXXXXXX. Dňa 14.10.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. uzatvorila so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach, podľa ktorej sa žalobca zaviazal uhrádzať dlžnú sumu vo výške XX.XXX,XX €. v splátkach v sume XXX,XX €. mesačne s poslednou splátkou ku dňu 15.09.2012. 7. Podľa znaleckého posudku č. 51/2010 vypracovaného znalcom I.. P. G. všeobecná hodnota motorového vozidla model W. K.-F., farba strieborná metalíza, F. P. bola stanovená na sumu XX.XXX €.. 8. Podľa čl.. VI bod 1 Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti uzatvárania poistných zmlúv, uzatvorenej medzi spoločnosťou Č. U. P., J..P.. a K. U. L., P..D..G.. J. K. C. P., J..P.. (Ď. C. „.), v prípade vzniku poistnej udalosti prináleží poistné plnenie poistenému. Plnenie poisťovne sa riadi čl. X VPP HAV 06. Poistné plnenie resp. zálohu na poistné plnenie bude poistenému na základe vinkulácie zriadenej na žiadosť klienta (myslí sa tým budúci leasingový nájomca) poukázané výlučne na základe predchádzajúceho písomného súhlasu K. (univerzálnej leasingovej spoločnosti). Poistné plnenie v prípade totálnej havárie resp. krádeže je poukazované výlučne na účet K.. Od poistného plnenia sa vždy odráta spoluúčasť dohodnutá v poistnej zmluve. Podľa čl. XIII bod 1 vinkulácia poistného plnenia na účely týchto VPP HAV 08 znamená, že poistné plnenie z poistnej zmluvy poisťovateľ vyplatí tretej osobe, v prospech ktorej bolo poistné plnenie na základe žiadosti poisteného vinkulované, ak táto osoba neurčí inak. Podľa bodu 2 tohto článku vinkulácia poistného plnenia nezakladá právo osoby v prospech ktorej bolo poistné plnenie vinkulované na poistné plnenie. Podľa či. XIV ods. 1 písm. d) VPP HAV 08, má poistník dbať, aby škodová udalosť nenastala, je povinný plniť povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi ustanovené alebo ktoré boli v poistnej zmluve dohodnuté. Podľa čl. XVII bod 1 písm. b) VPP HAV 08, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak, poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo s celkovou hmotnosťou do 3.500 kg vrátane proti krádeži, kombináciou dvoch zabezpečovacích zariadení ako: 1. imobilizérom v kľúči inštalovaným priamo výrobcom, 2. mechanickým zabezpečovacím zariadením pevne spojeným s karosériou vozidla, 3. autoalarmom alebo 4. satelitným vyhľadávačom a monitorovacím systémom. Podľa čl. XIV ods. 1 písm. f) VPP HAV 08, po zmocnení vozidla má poistník protokolárne odovzdať poisťovateľovi všetky kľúče od vozidla dodávané výrobcom, všetky kľúče a ovládače od zabezpečovacích zariadení vrátane štítkov, kariet a pod. Podľa čl. XVII bod 5 VPP HAV 08, ak v čase poistnej udalosti neboli niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení v motorovom vozidle nainštalované a uvedené do funkčného stavu, je poisťovateľ oprávnený znížiť poistné plnenie. Podľa čl. XI bod 14 VPP HAV 08, ak poistený porušil povinnosti uvedené v čl. XIV ods. 1 týchto VPP HAV 08 má poisťovateľ právo odmietnuť poistné plnenie alebo znížiť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti plniť. Podľa čl. XXIV bod 2 a 3 VPP HAV 08, poistník je osoba, ktorá uzavrela s poisťovateľom poistnú zmluvu a je povinná platiť poistné a poistený je osoba, na ktorej majetok, zdravie alebo život sa poistenie vzťahuje. V prípade, ak poistený sám uzaviera poistnú zmluvu, je zároveň poistníkom. 9. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnutý rozsudok poukazom na ustanovenia § 788 ods. 1 a 3, § 797, § 799 ods. 1 a § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že žalobcovi chýba v konaní aktívna vecná legitimácia, nakoľko bol na základe leasingovej zmluvy len dočasný držiteľ predmetného motorového vozidla, ktoré bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a v poistnom vzťahu vystupoval ako poistník. Právo na poistné plnenie z poistnej udalosti, ktorá nastala počas trvania leasingového vzťahu, nemá žalobca ako poistník, ale leasingová spoločnosť ako poistený a vlastník poistenej veci. Okolnosť, že leasingový vzťah žalobcu s leasingovou spoločnosťou bol ukončený, ako aj skutočnosť, že žalobca svojím jednostranným úkonom vo vzťahu k žalobcovi vinkuloval poistné plnenie v prospech leasingovej spoločnosti, preto aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní nezakladá. Súd prvej inštancie sa vyjadril aj k dôvodom odmietnutia vyplatenia poistného plnenia žalovaným, keď vyslovil názor, že žalobca porušil viaceré ustanovenia VPP HAV 08, ktoré žalovaného oprávňovali odmietnuť plnenie. Hoci v konaní žalobca preukazoval, že mu bol od výrobcu odovzdaný len 1 kľúč a krádež neovplyvnilo, že vo vozidle ponechal technický preukaz, podľa názoru súdu za tieto viaceré porušenia nesie zodpovednosť, pretože predmet poistenia riadne nezabezpečil proti krádeži a navyše ponechal v motorovom vozidle technický preukaz v rozpore s ust. § 23 ods. 8 a 9 zákona č. 725/2004 Z. z. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na poisteného sa vzťahuje čl. XI bod 14 VPP HAV 08, podľa ktorého ak poistený porušil povinnosti uvedené v čl. XIV ods. 1 týchto VPP HAV 08., žalovaný ako poisťovateľ má právo odmietnuť poistné plnenie, keďže porušenie týchto viacerých povinností malo vplyv na vznik poistnej udalosti (krádež motorového vozidla). S poukazom na uvedené závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu, avšak žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto ich súd nepriznal. 10. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol uvedený prvoinštančný rozsudok v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie XX.XXX €. a náhradu trov konania alebo alternatívne napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolateľ namietol nesprávny právny záver súdu prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Odôvodnenie rozsudku týkajúce sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie považuje odvolateľ za nezrozumiteľné a vzájomne si odporujúce. Zotrváva na svojej argumentácii, že v uvedenom poistnom vzťahu bol v postavení poistníka ako aj poisteného, čo vyplýva aj z Rámcovej zmluvy o spolupráci v oblasti uzatvárania poistných zmlúv, inkasa poistného a správy poistenia motorových a prípojných vozidiel č. XXX-XXXXX-XX predloženej žalovaným, podľa ktorej v zmysle čl. III bod 1, klient bude pre účely poistnej zmluvy vystupovať ako poistený a zároveň poistník a v zmysle čl. VI bod 1, v prípade poistnej udalosti prináleží poistné plnenie poistnému. Poistné plnenie, resp. zálohu na poistné plnenie bude poistenému na základe vinkulácie, zriadenej na žiadosť klienta, poukázané výlučne na základe predchádzajúceho písomného súhlasu K. (A. E. C. P., J..P..). Poistné plnenie v prípade totálnej havárie, resp. krádeže je poukazované výlučne na účet K.. Odvolateľ teda nesúhlasí s právnym záverom súdu, že v poistnom vzťahu je v postavení iba ako poistník v dôsledku čoho trpí nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie v konaní. 11. V odvolaní ďalej poukazuje na nezrozumiteľnosť a rozpory v odôvodnení rozsudku, práve vo vzťahu k právnemu posúdeniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, kde súd konštatuje na základe skutočností z predložených listinných dôkazov, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.05.2009 poistnú zmluvu ako poistník, keďže nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla a bol povinný platiť poistné. Odvolateľ v tejto súvislosti namieta záver súdu prvej inštancie a opätovne poukazuje na skutočnosť, že z poistnej zmluvy zo dňa 31.05.2009 (resp. podpísaného návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy) jednoznačne vyplýva, že odvolateľ je v postavení poistník/držiteľ vozidla/poistený. Uvedené tvrdenie opiera aj o definíciu vinkulácie poistného plnenia uvedenú vo všeobecných poistných podmienkach, v zmysle ktorej prostriedky poistného plnenia sú vinkulované na žiadosť poisteného v prospech tretej osoby. V danom prípade bola vinkulácia poistného plnenia zriadená v prospech leasingovej spoločnosti. Z uvedeného článku všeobecných poistných podmienok podľa názoru odvolateľa jednoznačne vyplýva, že tretia osoba, v prospech ktorej je vinkulované poistné plnenie a poistený (t. j, osoba, ktorá má nárok na poistné plnenie) nemôžu byť totožné osoby. Ďalej odvolateľ v tejto súvislosti poznamenal, že ak vinkulácia poistného plnenia je zriadená na základe žiadosti poisteného, a súd považuje žalobcu len za poistníka, nie je právne možné, aby ako poistník vinkuloval poistné plnenie v prospech leasingovej spoločnosti. V zmysle § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s vyššie citovaným čl. XIII bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP HAV 08.), poisťovňa - žalovaná - jasne uvádza, že vinkulácia poistného plnenia nezakladá právo osoby, v prospech ktorej bolo poistne plnenie vinkulované, na poistné plnenie. V tomto prípade teda poistné podmienky podľa názoru odvolateľa nevylučujú právo na plnenie v prospech žalobcu - odvolateľa. Z uvedenej argumentácie teda podľa odvolateľa jednoznačne vyplýva, že súd, keď tvrdí, že žalobca nie je vo vzťahu k žalovanej ako k poisťovateľovi poisteným, ale iba poistníkom, vychádza z nesprávneho právneho názoru. 12. Odvolateľ poukazuje na skutočnosť, že zákon umožňuje, aby poistnú zmluvu uzavrel s poisťovateľom vlastník veci, ktorá je predmetom poistenia (§ 797 Občianskeho zákonníka) alebo iná osoba (§ 815 Občianskeho zákonníka). V súvislosti s citáciou § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka dáva do pozornosti, že to bol práve žalobca, ktorý dňa 25.01.2010 oznámil škodovú udalosť, uvádzal žalovanému vysvetlenia o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložil potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiadal. Ak teda mal žalovaný za to, že žalobca nemá nárok na poistné plnenie, mal odmietnuť oznámenie škody zo strany žalobcu a žiadať ho od spoločnosti E. C. P., J.. P.. Tvrdenia žalovaného vo vzťahu k aktívnej legitimácii v konaní pred súdom považuje odvolateľ za účelové, nakoľko z ním predložených dôkazov a jeho správania sa v čase likvidácie škodovej udalosti jednoznačne vyplýva, že osobou poistenou, a teda osobou, ktorá má nárok na poistné plnenie je žalobca. V poistnej zmluve zo dňa 31.05.2009 sa pod tretím zarámovaným textom nachádza ustanovenie, podľa ktorého vinkulácia poistného plnenia trvá až do písomného oznámenia E. C. P. J.. P.. o ukončení leasingovej zmluvy. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2010, v ktorej je žalobcovi fakturovaný administratívny poplatok za predčasné ukončenie zmluvy a list zo dňa 15.04.2010 - výzva na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní vyplýva, že právny vzťah medzi žalobcom a E. C. P., J.. P.. vyplývajúci z leasingovej zmluvy o prevode práva a povinností č. XXXXXXXX bol ukončený. Žalobca podal žalobu dňa 26.05.2011 (na poštovú prepravu). Odvolateľ na základe uvedeného konštatuje, že v kontexte tohto ustanovenia zmluvy a právnych záverov súdu by bolo potrebné dospieť k záveru, že v čase podania návrhu nemal nárok na poistné plnenie ani žalobca ani spoločnosť E. C. P., J.. P.. 13. Odvolateľ ďalej uvádza aj vo vzťahu k otázke odmietnutia, resp. krátenia plnenia z poistnej zmluvy, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nedostatočného zisteného skutkového stavu. Súd (ani žalovaný) vo vzťahu k porušeniu zmluvných povinností nevykonával dokazovanie, iba prevzal tvrdenie žalovaného. Dôkazné bremeno vo vzťahu k odmietnutiu poistného plnenia mal žalovaný, ktorý okrem tvrdenia, že došlo k porušeniu VPP, sa aktívne neangažoval na dokazovaní. Odvolateľ ďalej poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 56/2011-33 zo dňa 10.02.2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.01.2011 a rozsudok Okresného súdu Michalovce, č. k. 10 C 36/2012 zo dňa 20.11.2012. V prípade ustanovení § 799 ods. 3 a § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré dávajú poisťovateľovi možnosť krátiť, či odmietnuť plnenie, sú tieto dispozitívne len v tej časti, ktorou mu dáva možnosť odmietnuť, príp. krátiť poistné plnenie, avšak nie je možné ich vykladať tak, že by mal možnosť rozširovať dôvody, pre ktoré by toto plnenie mohol odmietnuť, či krátiť. Možnosť vyvodiť takéto dôsledky je v zmysle ustanovenia § 802 ods. 2, resp. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka viazaná na splnenie dvoch podmienok a to, že poistený vedome porušil povinnosti ustanovené v § 799 ods. 1, 2, resp. § 793 Občianskeho zákonníka a zároveň to, že nepravdivo uvedená skutočnosť bola príčinou poistnej udalosti. V tejto súvislosti odvolateľ uvádza, že neporušil vedome žiadne povinnosti ustanovené v § 799 ods, 1. 2 Občianskeho zákonníka a žalovanému neuviedol žiadnu nepravdivú skutočnosť, ktorá by bola príčinou poistnej udalosti. Uvedené dokonca žalovaný v konaní ani nenamietal. Skutočnosť, že žalobca už pri nadobudnutí predmetného vozidla, resp. pri podpisovaní poistnej zmluvy disponoval iba jedným kľúčom od predmetného motorového vozidla, je nesporná a preukázaná žalobcom predloženým preberacím protokolom a kúpnou zmluvou. Rovnako je možné súdu vytknúť nesprávnosť tvrdenia, že žalobca mal tvrdiť, že mu bol od výrobcu odovzdaný len 1 kľúč, keďže žalobca nekupoval motorové vozidlo od výrobcu, čo nepochybne vyplýva zo spisu. Vo vzťahu ponechania technického preukazu v motorovom vozidle v čase krádeže poukazuje odvolateľ na rozsudok Okresného súdu Michalovce označený vyššie, a má za to, že porušenie tejto povinnosti nebolo bezprostrednou a rozhodujúcou príčinou vzniku poistnej udalosti, a preto poistiteľ nebol oprávnený krátiť plnenie z poistenia majetku. Poistený neporušil vedome povinnosti, ktoré mu vyplývali zo všeobecných poistných podmienok ako aj zo zmluvného dojednania, pretože motorové vozidlo bolo riadne uzamknuté a takýmto konaním žalobcu nemohlo dôjsť k podstatnému zväčšeniu následkov poistnej udalosti. Pokiaľ ide o odmietnutie poistného plnenia z dôvodu nenainštalovania najmenej dvoch zabezpečovacích zariadení, poukazuje odvolateľ na vyššie uvedené právne závery o nemožnosti odmietnuť, resp. krátiť poistné plnenie. Žalobca nadobudol motorové vozidlo od predchádzajúceho leasingového nájomcu na základe zmluvy o prevode práv a povinností a rovnako prostredníctvom sprostredkovateľa uzavrel poistnú zmluvu. V čase nadobudnutia vozidla mal za to, že vstupuje v celom rozsahu do právneho postavenia svojho právneho predchodcu a zo strany E. C. P. J.. P.. J. Y. U. J.. P.. nebol upozornený na nedostatky vo vzťahu k zabezpečovacím zariadeniam. Zo strany žalobcu teda nešlo o vedomé nenainštalovanie zabezpečovacieho zariadenia. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, pri preskúmaní veci bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 15. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj C.s.p.), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok. 16. Podľa § 470 ods. 1, 2, C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 17. V danom prípade odvolacie konanie začalo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený ku dňu 30.6.2016. V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bol odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Rovnakým spôsobom upravuje rozsah preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu aj Civilný sporový poriadok v § 379 písm. a) a § 380 ods. 1. Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca, a preto na základe jeho odvolania a dôvodov, ako bolo uvedené vyššie, skúma odvolací súd správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 19. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 20. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 21. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 22. Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. 23. V prejednávanej právnej veci nie je sporné, že žalobca užíval motorové vozidlo zn. W. K., V.F. : M. XXX N., striebornej metalízy obstarané na leasing, kde leasingovým prenajímateľom bola spoločnosť E. C. P., J.. P.., ktorá bola vlastníkom motorového vozidla počas trvania leasingového vzťahu a teda aj v čase odcudzenia motorového vozidla. Leasing predmetného vozidla prevzal žalobca od pôvodného leasingového nájomcu - spoločnosti D., P..D..G.. P. P. F. P., ktorý zmluvou zo dňa 11.05.2009 na žalobcu previedol všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy Č.. XXXXXXXXX S. R. XX.XX.XXXX P. P. E. C. P., J..P.. (leasingový prenajímateľ). Dňa 31.05.2009 E. Q., P.. D.. G.. ako zástupca poisťovateľa (poistný maklér na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci Č.. XXX- XXXXX-XX zo dňa 29.12.2006) uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie. Dňa 31.05.2009 E. C. P., J..P.., P. P. U. X/X, Q. ako vlastník a poisťovateľ motorového vozidla podal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie, kde navrhovateľ ako poistník/držiteľ vozidla/ poistený sa zaviazal uhrádzať ročné poistné v sume XXX,XX €.. Poistné bolo vedené pod poistkou č. XXXXXXXXX a dohodnuté bolo so začiatkom poistenia od 31.05.2009 so spoluúčasťou vo výške 5% min. XXX €.. Poistenie bolo vinkulované v prospech spoločnosti E. C. P., J..P.. ako prenajímateľa leasingu. Z údajov týkajúcich sa predmetnej poistnej zmluvy vyplýva, že poistné bolo dojednané od 31.05.2009 do 01.06.2012. Žalobca bol v postavení poistník/držiteľ motorového vozidla/poistený, ktoré bolo predmetom poistenia. Ďalšou podstatnou skutočnosťou bolo zriadenie vinkulácie poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti E. C. P., J..P.., na základe žiadosti žalobcu. Poistné plnenie bolo pritom vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti (vlastníka poisteného motorového vozidla) až do ukončenia leasingovej zmluvy, a teda vinkulácia poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti bola zriadená aj v čase vzniku poistnej udalosti. 24. Podľa uznesenia OR PZ Q. Č. : G.-XXXX/X-G.-Q.-XXXX bolo dňa 14.10.2009 začaté trestné stíhanie pre zločin krádeže, pretože dňa 14.10.2009 v čase od 12.05 hod. do 13.00 hod. v Q. na T. E.. Č.. XX neznámy páchateľ odcudzil motorové vozidlo zn. W. K., V.: M. XXX N., striebornej metalízy spolu s technickým preukazom, v hodnote XX.XXX €., ktorého majiteľom bola leasingová spoločnosť E. C. P., J..P.. Podľa evidenčnej karty zo dňa 20.01.2010 ako vlastník predmetného motorového vozidla bola zapísaná spoločnosť E. C. P., J..P... 25. Dňa 25.01.2010 obdržal žalovaný oznámenie škody z poistenia na motorovom vozidle, podľa ktorého žalobca oznámil žalovanému, že predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené. Dňa 25.01.2010 bol medzi žalobcom a žalovaným spísaný protokol k odovzdaným kľúčom od motorového vozidla, kde žalobca odovzdal žalovanej 1 ks originál kľúča od vozidla. 26. Dňa 02.03.2010 žalovaný žalobcovi oznámil, že ukončil likvidáciu škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že vozidlo nebolo zabezpečené zabezpečovacím zariadením, od vozidla bol odovzdaný iba 1 kľúč, od zabezpečenia neboli odovzdané žiadne kľúče a vo vozidle bol ponechaný originál osvedčenia o evidencii vozidla. 27. Dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. ako leasingový prenajímateľ motorového vozidla vydala protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. Celkové vyúčtovanie bol nedoplatok vo výške XX.XXX,XX €.. Dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. vystavila žalobcovi faktúru na administratívny poplatok v sume XX €. za predčasné ukončenie zmluvy. Dňa 15.04.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. vyzvala žalobcu na úhradu nedoplatku vo výške XX.XXX,XX €., ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania zo zmluvy č. XXXXXXXX. Dňa 14.10.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. uzatvorila so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach, podľa ktorej sa žalobca zaviazal uhrádzať dlžnú sumu vo výške XX.XXX,XX €. v splátkach v sume XXX,XX €. mesačne s poslednou splátkou ku dňu 15.09.2012. Podľa znaleckého posudku č. 51/2010 vypracovaného znalcom I.. P. G. všeobecná hodnota motorového vozidla model W. K.-F., farba strieborná metalíza, F. P. bola stanovená na sumu XX.XXX €.. 28. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnutý rozsudok s poukazom na ustanovenia § 788 ods. 1 a 3, § 797, § 799 ods. 1 a § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že žalobcovi chýba v konaní aktívna vecná legitimácia, nakoľko bol na základe leasingovej zmluvy len dočasný držiteľ predmetného motorového vozidla, ktoré bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a v poistnom vzťahu vystupoval ako poistník. Právo na poistné plnenie z poistnej udalosti, ktorá nastala počas trvania leasingového vzťahu, nemá žalobca ako poistník, ale leasingová spoločnosť ako poistený a vlastník poistenej veci. Okolnosť, že leasingový vzťah žalobcu s leasingovou spoločnosťou bol ukončený, ako aj skutočnosť, že žalobca svojím jednostranným úkonom vo vzťahu k žalobcovi vinkuloval poistné plnenie v prospech leasingovej spoločnosti, preto aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní nezakladá. Súd prvej inštancie sa vyjadril aj k dôvodom odmietnutia vyplatenia poistného plnenia žalovaným, keď vyslovil názor, že žalobca porušil viaceré ustanovenia VPP HAV 08, ktoré žalovaného oprávňovali odmietnuť plnenie. 29. Odvolateľ v podanom odvolaní dôvodne namietal, že s uvedeným právnym názorom súdu prvej inštancie nie je možné sa stotožniť. Poistenie predmetného motorového vozidla zaniklo dňom zániku poistenej veci, teda dňom krádeže motorového vozidla. Vinkulácia poistného plnenia v prospech E. C. P., J..P.. trvala až do písomného oznámenia o ukončení leasingovej zmluvy. Dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. ako leasingový prenajímateľ motorového vozidla vydala protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. Dňa 15.04.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. vyzvala žalobcu na úhradu nedoplatku vo výške XX.XXX,XX €., ktorý vznikol po vyhotovení finančného vysporiadania zo zmluvy č. XXXXXXXX. Vinkulácia tak trvala len do času ukončenia leasingu. 30. Súd prvej inštancie preto nepostupoval správne, keď zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Odvolací súd konštatuje, že vo veci poskytnutia poistného plnenie je žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná. V poistnej zmluve zo dňa 07. 03. 2006 je žalobkyňa uvedená ako „“Poistník/Poistený“ a s poisťovateľom uzatvorila poistnú zmluvu, riadne platila aj dohodnuté poistné. Dňa 31.05.2009 E. C. P., J..P.., P. P. U. X/X, Q. ako vlastník a poisťovateľ motorového vozidla podal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy pre havarijné poistenie, kde navrhovateľ ako poistník/držiteľ vozidla/ poistený sa zaviazal uhrádzať ročné poistné v sume XXX,XX €.. Poistné bolo vedené pod poistkou Č.. XXXXXXXXX a dohodnuté bolo so začiatkom poistenia od 31.05.2009 so spoluúčasťou vo výške 5% min. 165 €. Poistenie bolo vinkulované v prospech spoločnosti prenajímateľa leasingu a bolo dojednané od 31. E. C. P., J..P.. ako 05.2009 do 01.06.2012. Žalobca bol v postavení poistník/držiteľ motorového vozidla/poistený, ktoré bolo predmetom poistenia. Poistné zaniklo dňom zániku poistenej veci, teda dňom krádeže predmetného motorového vozidla. Vinkulácia poistného plnenia v prospech E. C. P., J..P.., trvala do písomného oznámenia tejto spoločnosti o ukončení leasingovej zmluvy. Leasingová zmluva bola ukončená ku dňu 30. 05. 2006 a dňa 11.03.2010 spoločnosť E. C. P., J..P.. ako leasingový prenajímateľ motorového vozidla vydala protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy Č.. XXXXXXXX z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. 31. Zo znenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka síce vyplýva, že právo na plnenie má v zásade vlastník veci, avšak zo slov „pokiaľ nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak“, zároveň vyplýva zmocnenie zákonodarcu v inom zákonnom ustanovení alebo v poistných podmienkach upraviť danú vec odlišne. Táto odlišnosť je uvedená v § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého ustanovenia vyplýva, že vlastníctvo veci nie je nevyhnutným predpokladom a podmienkou toho, aby sa vec mohla poistiť. Vychádzajúc z poistnej zmluvy, kde je uvedená vinkulácia poistného plnenia a jej podmienky, podľa názoru súdu mal žalovaný povinnosť poskytnúť leasingovej spoločnosti poistné plnenie z poistnej udalosti len do dňa oznámenia o ukončení leasingu. Dňom ukončenia leasingu má totiž leasingová spoločnosť voči žalobkyni nárok na zaplatenie dlžnej sumy leasingu a ďalšie poplatky za predčasné ukončenie zmluvy, a to bez ohľadu na uzavretú poistnú zmluvu a vinkuláciu. 32. Odvolací súd sa odvolacími námietkami žalobcu v otázke oprávnenosti odmietnutia vyplatenia poistného plnenia žalovaným nezaoberal, nakoľko žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a teda potreba posúdenia oprávnenosti konania žalovaného bude predmetom prieskumu v ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie, ktorý vykoná potrebné a dostatočné dokazovanie aby mohol vo veci rozhodnúť. 33. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku zrušil, keď súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a vo veci nesprávne rozhodol, keď žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu zamietol. 34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci ( § 396 ods. 3 C.s.p.). 35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 C.s.p. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).