Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/287/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214701 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211214701.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Amberg Engineering Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Somolického č. 1/B, IČO: 35 860 073, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 8/A, proti žalovanému: MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 34, IČO: 31 333 524, zastúpenému advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 10, o uverejnenie opravy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. januára 2013, č.k. 50C/117/11-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti m e n í tak, že žalobu z a m i e t a . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému ako vydavateľovi povinnosť uverejniť opravu článkov, publikovaných v denníku B. O. Č.. XX dňa XX.XX.XXXX pod názvom ". K. N. E.N. za O.. I. Z. P. R. ". I. P. Ď. F. K.. Žalobcovi priznal primeranú peňažnú náhradu vo výške 1.659,69 € a vo zvyšku (požadovanie peňažnej náhrady v sume 2.000 €) žalobu zamietol. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca včas požiadal o uverejnenie opravy žalovaného, pre jej neuverejnenie podal včas žalobu, ktorú podľa § 10 ods. 3 a § 7 ods. 5 a 6 považoval za opodstatnenú. V oboch článkoch žalovaný nesprávne označil žalobcu obchodným menom, rozdielnym od jeho mena v obchodnom registri. Nesprávne tiež označil subjekt, vykonávajúci stavebný dozor na E. E. U. Ž. R. Š. P., keďže týmto subjektom nebol žalobca, ale združenie firmy žalobcu a firmy SGS. Použitie termínu „navyše“ (vyrobiť naviac, dostať niečo neoprávnene, nezaslúžene) a „predraženie“ (neúmerne vysoká cena) v súvislosti so zhodnotením navýšenia ceny pri dostavbe rýchlocesty v kontexte s nepresným uvedením termínu podpísania dodatku k zmluve vyhodnotil za nepravdivé, skresľujúce tvrdenie o osobe žalobcu. Oba články vo vzájomnej súvislosti pritom poukazujú na pochybnosti o ďalšej zákazke odvolaného šéfa NDS a o preverovaní predraženia E. E. X. 3. Nestotožnil sa s obranou žalovaného o nedostatkoch žiadosti o opravu podľa § 7 ods. 3 tlačového zákona, keďže v druhej žiadosti žalobca uviedol i obsah písomnej opravy. 4. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby i v tejto časti. Za nesprávny považoval záver súdu prvej inštancie o splnení všetkých náležitostí žiadosti o opravu v súlade s tlačovým zákonom. Poukázal na striktnú formálnosť tohto zákona, v dôsledku ktorej vydavateľ periodickej tlače nie je oprávnený akokoľvek zasahovať do znenia požadovanej opravy, s výnimkou výslovných gramatických chýb. Čitateľ opravy musí mať pritom možnosť oboznámiť sa so skutkovým tvrdením, ktoré sa napáda, ako aj so skutkovým tvrdením, ktoré sa označuje za pravdivé. Opravou sa nemá hodnotiť nepravdivé skutkové tvrdenie, návrh znenia opravy nemôže preto obsahovať žiadne názory a komentáre. Domnieval sa, že žiadosť neobsahovala popis nepravdivého skutkového tvrdenia, uvedenie, že toto tvrdenie je nepravdivé a kde sa v periodickej tlači nachádza. Tieto nedostatky neboli odstránené ani v druhej žiadosti. Na tom nič nemení, že žalobca mimo požadovaného textu opravy nepravdivé skutkové tvrdenia v žiadosti opísal. 5. Zastával názor, že je nemysliteľné, aby boli všetky subjekty v článkoch označované v súlade s ich obchodným menom, zapísaným v obchodnom registri. K námietke, že dodatok k zmluve bol uzatvorený až v mesiaci apríl 2011, hoci práce začali už na jeseň 2010 uviedol, že v článku bolo citované vyjadrenie zástupcu žalobcu, v zmysle ktorého dodatok bol predložený omnoho skôr, než došlo k jeho podpisu. Použitie termínu „navyše“ pri financovaní stavebného dozoru považoval za pravdivé skutkové tvrdenie, keďže bol uvedený dôvod navýšenia vyplácaných peňažných prostriedkov žalobcovi (zosuv pôdy). Požadovaná oprava v znení: „Odmena žalobcu bude vyplácaná na základe preukázateľne vykonaných prác, za riadne plnenie svojich povinností“, neobstojí, keďže žalovaný v článkoch neuvádzal, že peniaze by mali byť vyplatené v rozpore s tvrdením žalobcu. 6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že žiadosť o opravu obsahuje označenie nepravdivých skutkových tvrdení (nesprávne označenie žalobcu, ako aj subjektu, vykonávajúceho stavebno-technický dozor, nepravdivé tvrdenie, že zmluva bola podpísaná pred mesiacom, kým práce boli odštartované ešte vlani v septembri a peniaze navyše (420.000 €) dostane firma Amberg Engineering zo stavebných dodatočných prác, ktoré na tejto ceste treba spraviť kvôli vlaňajšiemu zosunu). Použitý výraz „navyše“ u čitateľa mohol vyvolať dojem o neoprávnenosti vyplatenia finančných prostriedkov, v dôsledku čoho bolo poškodené dobré meno žalobcu. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) na pojednávaní, na ktorom zopakoval dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené. 8. V článkoch, publikovaných v denníku B. O. Y. XX.X.XXXX pod názvom „. K. N. E. za O.. I. Z. P. R. ". I. P. Ď.C. F. K. bolo okrem iného uvedené, že stavebno-technický dozor na rýchlostnej ceste R 1 vykonáva žalobca, označený ako firma Amberg Engineering. Autorka článkov tiež uviedla, že peniaze navyše, vo výške 420.000 €, dostane žalobca za stavebný dozor dodatočných prác, ktoré na tejto ceste bolo treba spraviť kvôli vlaňajšiemu zosuvu pôdy. Za zaujímavý označila fakt, že zmluva sa podpísala pred mesiacom (apríl 2011), kým práce mali odštartovať ešte vlani v septembri. 9. Žalobca v lehote 30 dní od uverejnenia článkov doručil žalovanému žiadosť o uverejnenie opravy zo dňa 17.5.2011 a zo dňa 8.6.2011. Za nepravdivé skutkové tvrdenie označil 1. nesprávne uvedenie subjektu stavebného dozoru, keď tento nevykonával nesprávne označený žalobca (Amberg Engineering namiesto Amberg Engineering Slovakia, s.r.o.) ale žalobca s SGS Czech Republik, s.r.o, 2. v žiadosti tiež namietal, že žiadne finančné prostriedky nebudú žalobcovi vyplatené navyše, ale len za riadne plnenie zmluvných povinností v zmysle zmluvy a uzavretého dodatku, 3. za nepravdivé považoval i tvrdenie o podpísaní zmluvy pred mesiacom. 10. Z týchto dôvodov žiadal uverejnenie opravy v nasledovnom znení: „Denník B. O. v článku nazvanom „. K. N. E. za O.. I. Z. P. R. ". I. P. Ď. F. K., ktorý bol publikovaný v čísle XX K. Y. XX.X.XXXX zverejnil nepravdivé a súčasne i pravdu skresľujúce údaje o zákazke udelenej Národnou diaľničnou spoločnosťou firme Amberg Engineering. K záverom uvedeným v článku denník B. O. dospel na základe informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti. Preto týmto denník B. O. opravuje poskytnuté informácie takto: Subjektom, ktorý uzatvoril s Národnou diaľničnou spoločnosťou Zmluvu o výkone činnosti stavebno-technického dozoru pre stavbu E. Ž. - Š. P. I. a II. etapa, ako aj Dodatok k tejto zmluve nebola "firma Amberg Engineering" ale "Inžinierske združenie Amberg & SGS". K uzatvoreniu zmluvy došlo dňa 06.10.2008 a dodatok k uvedenej zmluve bol podpísaný dňa 19.04.2011 v dôsledku administratívnych dôvodov na strane Národnej diaľničnej spoločnosti, pričom samotný návrh dodatku bol Národnej diaľničnej spoločnosti zasielaný už v novembri roku 2010. Združeniu "Inžinierske združenie Amberg & SGS" bude na základe Zmluvy a jej dodatku vyplatená odmena za svoju činnosť na základe preukázateľne vykonaných prác, za riadne plnenie svojich zmluvných povinností a teda nebudú mu vyplatené žiadne finančné prostriedky "navyše“. 11. Za predpokladu, že žiadosť o uverejnenie opravy by mala náležitosti vyžadované ustanovením § 7 ods. 3 zák. č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači (ďalej len tlačový zákon), podľa názoru odvolacieho súdu by obstála oprava jediného z troch požadovaných skutkových tvrdení, a to oprava označenia subjektu, ktorý na predmetnom úseku E. vykonával stavebnotechnický dozor. 12. Je nesporné, že autor článku označil za tento subjekt len žalobcu, hoci v konaní nebolo sporné, že týmto dozorom bola na základe zmluvy s NDS poverená i obchodná spoločnosť SGS Czech Republik, s.r.o. Ďalšie skutkové tvrdenia odvolací súd nepovažoval za nepravdivé. 13. V prípade uzavretia dodatku o navýšení prác za cca 420.000 € síce autor článku poukazoval na podpísanie zmluvy omnoho neskôr, ako malo začať s ich realizáciou, k tejto otázke sa však vyjadril zástupca žalobcu. Tento jasne uviedol, že „dodatok bol predložený omnoho skôr, ako došlo k podpisu“. Čitateľ mal tak dostatočný priestor na posúdenie informácií, týkajúcich sa výkonu prác v súvislosti so zosuvom pôdy a ich zmluvného základu. 14.Neobstojí ani námietka žalobcu o nepravdivom skutkovom tvrdení o poskytnutí 420.000 € navyše. Termín navyše by mohol u čitateľa navodzovať dojem, že ide o prostriedky neoprávnene vyplatené za stavebný dozor len v prípade, ak by autor článku súčasne neuviedol dôvod tohto navýšenia. Autorka však uviedla, že prostriedky navyše dostane žalobca za stavebný dozor dodatočných prác, vyžiadaných vlaňajším zosuvom pôdy. Čitateľ preto i za použitia termínu „navyše“ mal celkom jasne uvedený dôvod, z ktorého je zrejmé, že išlo o pôvodne neočakávané práce, vyvolané nepredvídanou okolnosťou. 15. Hoci v článkoch neboli správne označené spoločnosti, vykonávajúce stavebnotechnický dozor, treba prisvedčiť žalovanému, že požadované znenie opravy, nachádzajúce sa v žiadosti zo dňa 8.6.2011 nebolo ako celok spôsobilé na publikovanie opravy už len z dôvodu, že dve skutkové tvrdenia namietané ako nepravdivé s ohľadom na vyššie uvedené (ods. 13 a 14) nebolo potrebné opravovať. Z povahy veci pritom vyplýva, že vydavateľ nemá možnosť publikovať len časť požadovanej opravy, zasahovať do jej textu vynechaním niektorej časti alebo úpravou textu, ak napr. obsahuje i hodnotiace úsudky, ako napr. „K záverom uvedeným v článku denník B. O. dospel na základe informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti“. V časti „Združeniu bude vyplatená odmena za svoju činnosť na základe preukázateľne vykonaných prác, za riadne plnenie zmluvných povinností a nebudú vyplácané finančné prostriedky navyše, oprava neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by vyvracali pravdivosť nepravdivých tvrdení. 16. Tlačový zákon neumožňuje vydavateľovi do textu požadovanej opravy zasiahnuť, preto v prípade, že oprava obsahuje hodnotiace úsudky, požaduje opravu údajov, ktoré nie sú nepravdivé alebo obsahuje údaje, ktoré nevyvracujú pravdivosť publikovaných skutkových tvrdení, vydavateľovi nezostáva iné, ako opravu nevykonať. 17. Včas podaná žiadosť o opravu požadovala opravu skutkových tvrdení, ktoré nemožno vyhodnotiť ako nepravdivé, nespochybňovala skutkové tvrdenia (finančné prostriedky budú poskytnuté na základe zmluvy a dodatku za riadne vykonané práce) a obsahovala tiež hodnotiace úsudky (ods. 15) žalovaný preto nepochybil, keď požadovanú opravu neuverejnil. 18. Z týchto dôvodov odvolací súd v žalobe vyhovujúcej časti napadnutý rozsudok z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zmenil a žalobu i v tejto časti zamietol (§ 388 CSP). 19. V konaní (prvoinštančnom i odvolacom) úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).