Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/141/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212200838 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212200838.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Č. H. B., T.. Q.., Q. Q. V. B., F. Č.. XX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 10, proti žalovanej: I. F., Z.. XX. X. XXXX, B. B., B. Č.. XX, o zaplatenie 1.803,06 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5. októbra 2012, č. k. 52C/120/2012-66, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť 118,63 € s príslušenstvom z dôvodu nepovoleného prečerpania úveru a v časti 1.684,43 € z dôvodu premlčania nároku žalobu podľa § 101 OZ zamietol. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou bola uplatnená okrem nepovoleného debetného zostatku (118, 63 €) nezaplatená istina zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa XX. X. XXXX vo výške 894,49 €, úrok vo výške 372,85 €, úrok z omeškania vo výške 354,35 € a poplatky vo výške 62,74 €. S ohľadom na zosplatnenie úveru dňom 20. 10. 2008 a poskytnutie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy žalovanej do 30. 11. 2008 žalobca mohol svoj nárok uplatniť po prvýkrát dňa 1. 12. 2008, trojročná premlčacia doba tak uplynula dňa 1. 12. 2011. Žalobca, ktorý doručil žalobu súdu dňa 16. 1. 2012, uplatnil svoj nárok až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. 3. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žaloby v tejto časti. Zastával názor, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil premlčanie uplatneného nároku, keď v spotrebiteľskom spore nesprávne aplikoval trojročnú premlčaciu dobu. Podľa Obchodného zákonníka (§ 397), podľa ktorého bola úverová zmluva uzavretá, je totiž premlčacia doba 4 roky. Zdôraznil, že v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy nebol účinný OZ v zmysle jeho novely, vykonanej zák. č. 568/2007 Z. z., čo s ohľadom na zákaz retroaktivity vylučuje aplikáciu § 101 OZ. 4. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru že je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie v napadnutej časti zamietol žalobu po vznesení námietky premlčania žalovanou, aplikujúc vo veci trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 OZ. Podľa žalobcu súd mal aplikovať vo veci premlčaciu dobu, vyplývajúcu z ustanovenia § 397 ObZ, keď zmluva o úvere je upravená v tomto súkromnoprávnom kódexe. 7. Odvolací súd sa s uvedeným názorom odvolateľa nestotožňuje. 8. Súd prvej inštancie správne aplikoval trojročnú premlčaciu dobu, pričom správne ustálil i jej začiatok, v dôsledku čoho je vecne správny i záver súdu prvej inštancie o podaní žaloby až po jej uplynutí. Odvolací súd na závery súdu prvej inštancie v plnom rozsahu poukazuje. 9. Neobstojí námietka odvolateľa, že aplikáciou § 101 OZ došlo k porušeniu zákazu retroaktivity s ohľadom na dátum uzavretia spotrebiteľskej zmluvy už pred 1. 1. 2008. 10. Pri novele Občianskeho zákonníka, účinnej dňom 1. 1. 2008, vykonanej zákonom č. 568/2007 Z. z., súd prvej inštancie vychádzal zo všeobecne uplatňovanej zásady nepriamej retroaktivity, ktorá je v súlade s ústavným poriadkom nielen nášho štátu, ale i ostatných demokratických štátov. V zmysle tejto zásady sa vznik právnych úkonov a nároky, ktoré vznikli do účinnosti nového právneho predpisu posudzujú podľa predchádzajúceho právneho stavu (§ 879j OZ). K zosplatneniu úveru, poskytnutého žalovanej na základe zmluvy zo dňa 18. 1. 2006, došlo až po účinnosti zákona č. 568/2007 dňa 20.10.2008. Nárok na vrátenie žalovanej istiny úveru, úroku z úveru ako aj úrokov z omeškania a poplatkov vznikol teda až po nadobudnutí účinnosti zákona č. 568/2007 Z. z, v zmysle ktorého i zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka sú zmluvami spotrebiteľskými (§ 52 ods. 1 OZ). Súd prvej inštancie potom správne ako spotrebiteľskú vyhodnotil i zmluvu, uzavretú podľa Obchodného zákonníka a vo veci správne aplikoval premlčaciu dobu, vyplývajúcu z Občianskeho zákonníka. Táto (§ 101) je pre spotrebiteľa výhodnejšia, než štvorročná premlčacia doba, platná v obchodnoprávnych vzťahoch (§ 397 ObZ). 11. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 12. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu konania nepriznal, keďže jej nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).