Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/256/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212213844 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212213844.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu HUBERT POD RADZIMOM s.r.o., so sídlom Vyšná Slaná 199, IČO: 35 912 863, práv. zast. JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom, so sídlom Na Vŕšku 1, Bratislava proti žalovanému INGSTEEL, spol. s.r.o., so sídlom Tomášiková 17, Bratislava, IČO: 17 320 429, práv. zast. AK RASLEGAL s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, o zaplatenie 30.299,50 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/169/2012-408, zo dňa 7.4.2016 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/169/2012-415, zo dňa 9.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/169/2012-408, zo dňa 7.4.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/169/2012-415, zo dňa 9.5.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu iných trov konania vo výške 2064,53 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8609,34 EUR, na účet právneho zástupcu žalovaného, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 30.299,50 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom uzavretej Zmluvy o dielo. Návrh odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonával na základe objednávky č. E11-6-0124/JH ZO dňa 15. 5.2011 a Zmluvy o dielo č. ZoD11/6/0010/RK zo dňa 4. 7.2011 stavebné práce spočívajúce v dodávke, montáži priečok, stropov, elektroinštalácie a malieb na stavbe ,,Rekonštrukcia priečok v budove VŠVU“ na Drotárskej ceste 44 v Bratislave. Na základe požiadavky Juraja Hrubého, manažéra stavby odporcu vykonával navrhovateľ na predmetnej stavbe aj ďalšie práce, ktoré boli odporcom riadne prevzaté a ich vykonanie bolo podpísané odporcom v stavebnom denníku. Dňa 20. 9.2011 sa na stavbe konal Kontrolný deň č. 14, kde v bode 6 žalovaný žiadal o predloženie cenovej ponuky za vykonané práce v termíne do 20. 9.2011 t.j. v ten istý deň. Žalovanému bol predložený súpis všetkých vykonaných prác. Vzhľadom k tomu, že medzi žalovaným a investorom došlo ku chybe v rozpočte ZOD, na žalobcu sa emailom zo dňa 21.11.2011 obrátil manažér stavby žalovaného so žiadosťou o upresnenie jedenej z položiek. Následne žalobca zaslal žalovanému oficiálny list zo dňa 13.12.2011 so žiadosťou o potvrdenie a odsúhlasenie prác vykonaných naviac na stavbe VŠVU. Na predmetnú žiadosť žalovaný reagoval listom zo dňa 9.1.2012, kde potvrdil vykonanie týchto prác, ale súčasne oznámil, že požadovanú úhradu za zrealizované práce pred termínom 20.9.2011 neuznáva, keďže si ich žalobca s poukazom na zápis z Kontrolného dňa č. 14 neuplatnil do 20.9.2011, ale až 22.9.2011. Žalobca dňa 6.2.2012 doručil žalovanému faktúru č. 2012002 na sumu 30.299,50EUR. Dňa 10.4.2012 bol žalovanému zaslaný pokus o zmier s výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalobca vykonal všetky objednané práce, žalovaný ich prevzal, ich vykonanie potvrdil v stavebnom denníku, avšak ich neuhradil. V zmysle vyššie uvedeného si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 30.299,50 EUR spolu s príslušenstvom. 2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnené plnenie je absolútne neopodstatnené a ničím nepodložené. Žalobcovi nebol udelený pokyn na vykonanie prác naviac, tieto práce neboli objednané a ani uznané, čo vyplýva aj zo stavebného denníka. Predmetné práce nemohli byť uznané ako práce naviac, nakoľko sa jednalo o práce, ktoré museli byť žalobcovi známe v čase podpisu Zmluvy o dielo, nakoľko mal pred podpisom zmluvy k dispozícii kompletnú dokumentáciu, ktorú s odbornou starostlivosťou preštudoval a prehlásil o nej, že je kompletná, na základe čoho bola stanovená cena za dielo. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 9.1.2012 vyplýva, že práce naviac neuznal. K tvrdeniam žalobcu, že dôvodom neuznania prác naviac bola skutočnosť, že si uplatnil ich nárok až 22.9.2011, teda až dva dni po stanovenom termíne uviedol, že to nie je pravda, ale práve naopak, z predmetného listu vyplýva, že nároky, ktoré si žalobca uplatnil dňa 22.9.2011 boli prenesené do dodatku s investorom a tieto boli uhradené. Žalovaný vychádzal z toho, že žalobca si v termíne do 20.9.2011 (čo vykonal 22.9.2011) uplatní všetky práce, ktoré na stavbe vykonal, pričom následne si žiadne ďalšie nároky neuplatnil a to ani napriek tomu, že dňa 17.10.2011 došlo k protokolárnemu odovzdaniu diela. Žalovaný nemôže akceptovať žiadne ďalšie nároky po tom, čo už stavbu odovzdal investorovi a svoje nároky s investorom si vysporiadal. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že práce ktoré si uplatňuje v tomto konaní vykonal a tieto vykonal v súlade so Zmluvou o dielo. Prílohou k uzatvorenej Zmluve boli Všeobecné zmluvné podmienky žalovaného zo dňa 1.1.2008, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Z článku 6. ods. (3) týchto Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že žalobca bol oprávnený realizovať práce naviac len v prípade podpísaného dodatku k Zmluve o dielo, pričom k uzatvoreniu takéhoto dodatku nedošlo. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov K. O., W. J., S. H., X.. K. J., C. U. X.. N. SkÁ., PhD. a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, a to Objednávkou číslo E11-6-0124/JH zo dňa 19.05.2011, Rekapituláciou, Zmluvou o dielo č. ZoD11-6-0010/RK zo dňa 04.07.2011, Dennými záznamami stavby, emailovou komunikáciou, Odsúhlasením prác naviac zo dňa 13.12.2011, Cenovou ponukou zo dňa 21.9.2011, Odpoveďou odporcu na Odsúhlasenie prác naviac zo dňa 9.1.2012, Faktúrou č. 2012002,Vrátením faktúry č. 2012002 zo dňa 20.2.2012, Zápisom z Kontrolného dňa č. 14, Pokusom o zmier - mimosúdnym vyriešením veci, Zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 17.10.2011, Všeobecnými zmluvnými podmienkami odporcu vzťahujúcich sa na Zmluvy o dielo, Zmluvou o dielo č. 008/2011/GD zo dňa 18.3.2011, Stavebnými denníkmi č. 1 a 2, Stavebným denníkom vedeným odporcom voči investorovi, Faktúrou č. 2011412, Faktúrou č. 2011459, Faktúrou č. 2011519, Súpisom prác, Faktúrou č. 2011586, Faktúrou č. 2011641, Znaleckým posudkom č. 8/2014 zo dňa 31.3.2014, Výkresom rezu stavby, a zistil, že dňa 18.3.2011 uzatvorili Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ 1/, spoločnosť Vion, a.s. ako zhotoviteľ 2/ a spoločnosť PSJ Hydrotranzit, a.s. ako zhotoviteľ 3/ Zmluvu o dielo č. 008/2011/ GD, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť dielo ,,Rekonštrukcia priečok v budove VŠVU, Drotárska 44, Bratislava“ podľa schváleného projektu stavby. Objednávkou č. E11-6-0124/JH zo dňa 19.5.2011 si žalovaný objednal u žalobcu v zmysle jeho cenovej ponuky vyhotovenej z projektovej dokumentácie a výkazu výmer, dodávku a montáž inštalácií, sadrokartónových konštrukcií a malieb na stavbe ,,Rekonštrukcia priečok v budove VŠVU“ v celkovej cene 531.419,43 EUR bez DPH, za podmienok dohodnutých v tejto objednávke a Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola dňa 4.7.2011 uzatvorená Zmluva o dielo č. ZoD11-6-0010/RK, predmetom ktorej bolo pre objednávateľa zhotovenie diela: dodávka a montáž priečok, stropov, elektroinštalácie a čiastočnej vodoinštalácie na stavbe ,,Rekonštrukcia priečok v budove VŠVU“ nachádzajúcej sa v Bratislave, Drotárska 44 podľa projektovej dokumentácie a cenovej špecifikácie. Cena za vykonanie diela bola medzi účastníkmi konania dohodnutá ako cena maximálna vo výške 535.321,- EUR. Ukončenie prác bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami v zmysle zmluvy na deň 30.9.2011. Práce na stavbe boli ukončené v mesiaci október 2011 a tá bola následne odovzdaná objednávateľovi - Vysokej škole výtvarných umení v Bratislave do prevádzky. Žalobca listom zo dňa 13.12.2011 vyzval žalovaného na odsúhlasenie prác naviac na stavbe VŠVU Drotárska 44, Bratislava v celkovej sume 30.299,50 EUR. Žalovaný v odpovedi zo dňa 9.1.2012 uviedol, že požadované práce neuznáva. Ďalej uviedol, že tieto práce boli vykonané pred termínom 20.9.2011 a keďže si ich žalobca neuplatnil v súpisoch zo dňa 20.9.2011 a 22.9.2011, tak túto dodatočnú požiadavku na extra platbu neuznáva. Dňa 6.2.2012 bola žalovanému doručená faktúra č. 2012002 zo dňa 19.5.2011 za práce naviac vystavená na sumu 30.299,50 EUR. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi vrátil s odôvodnením, že práce nárokované vo faktúre neboli odsúhlasené. Následne žalobca doručil žalovanému Pokus o zmier - mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 10.4.2012, v ktorom ho vyzval na zaplatenie sumy 30.299,50 EUR. Podľa vyjadrenia žalobcu práce vykonával na podklade projektovej dokumentácie a požiadaviek žalovaného, ktoré mu boli zadávané manažérom stavby žalovaného S. H.. Tento zároveň žiadal, aby boli práce, ktoré sú predmetom sporu vyčlenené z dôvodu, že ak budú zahrnuté s ostatnými prácami, investor stavby VŠVÚ ich neuhradí. Všetky práce, ktoré boli vykonané boli manažérom stavby prevzaté, čo po ich vykonaní potvrdil svojim podpisom v stavebnom denníku žalobcu. Z prác naviac pán Hrubý namietal iba lešenie na schodiskových šachtách. Z predloženej projektovej dokumentácie sa nedalo na začiatku zhodnotiť, aké práce naviac bude potrebné vykonať. Problémy vznikli po zistení, že v projektovej dokumentácii je uvedená zlá výška priečok, ktorá nezodpovedala realite a teda ani projektovej dokumentácii. Tento rozdiel vo výške priečok potvrdil aj manažér stavby žalovaného. Z dôvodu, že na stavbe sa nachádzali azbestové dosky nemal žalobca všade prístup a preto nemali ani možnosť skontrolovať projektovú dokumentáciu. Všetky práce naviac sa riešili až v priebehu vykonávania diela. Práce naviac uplatňované v tomto konaní si žalobca uplatňoval skôr, avšak z dôvodu obavy, že ak budú zahrnuté vo faktúre, nebude táto uhradená, boli tieto práce z faktúry vyčlenené a uplatnené až následne. Vo svojom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že mu nikdy nebola poskytnutá kompletná dokumentácia a nemal ju možnosť porovnať so skutočným stavom. Poukázal na to, že zhotoviteľ nikdy nemôže byť zodpovedný za správnosť projektovej dokumentácie, tak ako to má zakotvené žalovaný vo svojich Všeobecných zmluvných podmienkach, pričom Úrad pre verejné obstarávanie už viackrát označil takéto ustanovenie za neprípustné. K tvrdeniam žalovaného, že práce naviac je možné vykonať výlučne iba na základe písomného dodatku k zmluve, z čoho vyplýva, že bez písomného dodatku nemôže žalobca práce naviac vykonať, uviedol, že podľa článku 6 ods. (3) Všeobecných zmluvných podmienok, ak sa objednávateľ a zhotoviteľ nemôžu dohodnúť na cene prác naviac, neoprávňuje to zhotoviteľa spomaliť práce alebo odoprieť žiadané výkony, čiže aj bez písomného dodatku musí žalobca vykonať žiadané práce. Žalovaný v konaní poukazoval na to, že žalobca mal pred uzatvorením zmluvy k dispozícii kompletnú dokumentáciu a taktiež sa vopred oboznámil s miestom na vykonanie diela, na základe čoho vypracoval cenovú ponuku a na tomto podklade bola uzatvorená Zmluva o dielo. V zmysle článku 7. ods. (1) Všeobecných zmluvných podmienok žalobca nemá nárok na zvýšenie ceny diela. žalobca mal pri oceňovaní stavby predpokladať uvedené práce. V prípade potreby prác naviac, bolo nevyhnutné dodržať článok 6 ods. (3) Všeobecných zmluvných podmienok, ktorý dodržaný nebol. Žalovaný nemal vedomosť o objednávke prác naviac, manažér stavby žalovaného nemal oprávnenie zadávať objednávky, a navyše nebolo preukázané, že by takáto objednávka bola realizovaná. Podľa článku 5 ods. (12) Všeobecných zmluvných podmienok formou zápisu do stavebného denníka nebolo možné dohodnúť zvýšenie ceny diela. Žalobca bol povinný dodržať postup a termíny v zmysle Zmluvy o dielo a teda si mal uplatniť tieto práce naviac v dohodnutých zmluvných termínoch, čo ale neurobil. Vykonané práce boli riadne vo vzťahu k investorovi vyplatené, pričom žalobca si uplatnil ďalšie práce dva mesiace po odovzdaní prác investorovi. V prípade, ak by súd uznal nejaké nároky žalobcu, žalovanému by tým vznikla škoda, nakoľko vo vzťahu k investorovi sú už práce zaplatené, vyrovnané a ten nie je ochotný uznať ďalšie práce. Ďalej poukázal na článok 6. ods. (1) Všeobecných zmluvných podmienok v zmysle ktorého sa pod pojmom práce naviac rozumejú práce iného charakteru ako práce ktoré boli zmluvne dojednané. Ak by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie uplatňovanej sumy, tak by na jej uhradenie od investora nemal nárok, nakoľko dielo je zo strany žalovaného ako aj zo strany investora finančne vysporiadané, pričom poukázal na bod 5.2.5. Zmluvy o dielo č. 008/2011/GD v zmysle ktorého, poslednú faktúru za vykonané dielo predloží zhotoviteľ ku dňu jeho odovzdania a prevzatia. Jej prijatie vylučuje dodatočné nároky zhotoviteľa na úpravu ceny diela. V predmetnom prípade sa s poukazom na Zmluvu o dielo (uzavretie dodatku ako podmienky na prípadné práce naviac, súpis prác a dodávok, včasnosť predkladania nárokov zo strany zhotoviteľa, výzvy zhotoviteľa na predloženie prípadných nárokov na práce naviac) domnieval, že ďalšie nároky zo strany zmluvných partnerov neexistujú a teda si ich neuplatnil voči investorovi stavby. V súvislosti s uvedeným a s prihliadnutím na skutočnosť, že potvrdením nároku na zaplatenie tak, ako sa ho žalobca domáha v tomto konaní sa potvrdí aj existencia nároku žalovaného na náhradu škody spôsobenej žalobcom žalovanému, vzniesol žalovaný kompenzačnú námietku. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2014 Ing. N. I. zo dňa 31.3.2014 vyplýva, že všetky stavebné práce vykonávané žalobcom na predmetnej stavbe boli žalovaným zaplatené na základe riadnej mesačnej fakturácie, vrátane prác vykonávaných naviac oproti ponukovému rozpočtu. V prípade položiek uplatňovaných žalobcom v tomto spore ako nezaplatené práce naviac v hodnote 30.299,50 EUR, sa v skutočnosti nejedná o práce naviac, ktorých nutnosť realizácie sa vyskytla počas vykonávania diela. Všetky stavebné práce boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorá bola v priebehu realizácie konzultovaná s drobnými úpravami. Žalovaný prevzal všetky práce vykonané žalobcom na zhotovení stavebného diela v dohodnutom rozsahu. Faktúra č. 2011007, ktorou si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie práce naviac je zo dňa 3.2.2012, pričom žalobca na stavbe v roku 2012 nepracoval, stavebné práce boli ukončené ešte v mesiaci október 2011 a za tento mesiac žalobca vystavil faktúru č. 2011007 za skutočne vykonané práce, ktorú mu žalovaný uhradil. Na pojednávaní znalec uviedol, že medzi zmluvnými stranami boli zakotvené všetky postupy ohľadne ceny a boli zakotvené tiež všetky postupy pre prípad prác naviac. Strany sa v zmluve jednoznačne dohodli na spôsobe tvorby ceny ako aj na spôsobe riešenia situácie v prípade potreby prác naviac. Žalobca mal o nutnosti vykonania týchto prác vedieť už na začiatku vyhotovovania ponuky na základe obhliadky stavby. Dielo bolo realizované na základe predloženej projektovej dokumentácie, ktorá zodpovedá skutočnému stavu. Ďalej znalec uviedol, že najväčšou položkou týchto prác naviac sú maľby a druhou najväčšou položkou lešenie, ktoré urobené muselo byť, aby mohli byť práce riadne vykonané, ďalej kapotáž, ktorá ale na niektorých miestach ani nie je dokončená a napr. škrabanie, ktoré však už dnes nie je možné spätne zistiť. Na zistenie týchto prác boli dojednané mesačné kontroly. 4. Svedok K. O., ktorý pracoval na predmetnej stavbe ako stavbyvedúci pre spoločnosť KROVBAU- Slovakia spol. s.r.o., ktorá bola dodávateľskou firmou pre spoločnosť HUBERT POD RADZIMOM s.r.o., uviedol, že práce sa vykonávali podľa vopred dohodnutého písomného harmonogramu, ktorý sa dopĺňal ústnymi dohodami medzi manažérom stavby žalovaného a dodávateľmi. Vzniknuté práce, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu boli uznané na základe ústnej dohody ako práce naviac. Projekt mal určitý rozsah, ktorý sa v priebehu stavby rozšíril o skladové priestory a učebne, ktoré neboli v projekte zahrnuté. Rozsah prác sa dohadoval ústne na kontrolných dňoch. Všetky vykonané práce boli po dokončení odsúhlasené odporcom, a následne bol vyhotovený súpis prác, ktorý odsúhlasoval odporca a na základe toho sa robili faktúry. Manažéra stavby žalovaného priebežne upozorňoval, že niektoré práce nie sú zahrnuté v projekte, pričom ten chodil za investorom a o týchto skutočnostiach sa rokovalo na kontrolných dňoch. Na nedostatky projektovej dokumentácie upozornil počas prác na kontrolných dňoch. 5. Svedok W. J. je už 8 rokov výrobným riaditeľom pre generálne dávky zamestnancom u žalovaného. Uviedol, že v septembri t.j. mesiac pred koncom stavby požiadal investor žalovaného o finálny návrh ceny. Žalovaný tento finálny návrh ceny pripravil, investor ho odsúhlasil a následne žalovaný uzatvoril dodatky o práce naviac s investorom a dodávateľmi. Stavba bola odovzdaná o mesiac na to a o ďalší mesiac neskôr žalobca žalovanému doručil žiadosť o uznanie a zaplatenie ďalších prác naviac, s tým, že ten ju neakceptoval, keďže tieto práce neboli žiadnym spôsobom doložené, ani neboli konzultované alebo dohodnuté a žalobca ich od investora nedostal zaplatené. Žalobca žalovanému nedal cenovú ponuku na naviac práce, pričom o týchto prácach bol žalovaný informovaný až od decembra. K týmto prácam nebol podpísaný súpis zo strany žalovaného. Právo na objednávanie a potvrdzovanie prác naviac mali iba výrobní riaditelia, a teda v danom prípade i on. Svedok ďalej uviedol, že presne nevie, či všetky práce, ktoré uvádzal žalobca boli zrealizované alebo nie, žalovaný mal za to, že tieto práce boli obsiahnuté v cene za dielo a keďže neboli uplatnené v stanovenom termíne, tak neboli ani uznané. V prípade, ak by práce boli uplatnené v stanovenom termíne, tak ako to požadoval investor a tieto by bol uznal, boli by uhradené. Žalovaný sa na stavbe od októbra viac nepohyboval, keďže dielo bolo v októbri odovzdané. Po doručení žiadosti o uhradenie prác naviac žalovaný doručil túto požiadavku investorovi s otázkou možnosti úhrady prác naviac, pričom investor ho odkázal na ustanovenie zmluvy a na skutočnosť, že práce naviac neboli uplatnené v termíne. Práce, ktoré si navrhovateľ uplatnil dňa 22.9.2011 a požadované práce naviac, ktoré tam boli uvedené boli odsúhlasené a boli žalobcovi uhradené, pričom tieto nie sú predmetom konania. Žalobca si až následne v decembri uplatnil ďalšie práce naviac. 6. Svedok S. H. uviedol, že bol hlavným manažérom stavby za žalovaného, pričom jeho úlohou bola kontrola prác, udržanie kvality diela a včasnosť postavenia za dohodnutých finančných podmienok. V prípade, ak vznikli na tejto stavbe práce naviac, tak tieto boli prenesené nacenené na investora a boli aj zhotovené. Lešenie tam v skutočnosti bolo, maľovky boli započítané prípočty a odpočty a naviac určite nevznikli a kapotáže taktiež nevznikli naviac, keďže boli započítané pri naceňovaní. Niekoľkokrát boli všetky práce naviac doplnené. V stavebnom denníku boli zapísané všetky práce, ktoré boli vykonané. Na stavbe sa odpočítavali a pripočítavali priečky, zjednodušil sa systém stropov, prerábala sa miestnosť na konci objektu, ale všetky práce boli odsúhlasené a vopred dojednané s investorom. Všetky práce naviac objednával až po dohode s investorom, pričom 90% prác naviac bolo zahrnutých v Zmluve o dielo, a len sa odpočítavali a pripočítavali položky. Práce na stavbe sa objednávali cez Zmluvu alebo objednávku, a tieto sa zapísali do stavebného denníka, pričom objednanie prác bolo vždy zachytené a to ústnou formou, písomnou formou, zakreslením do výkresov, existoval o tom záznam z kontrolného dňa alebo to bolo zachytené v stavebnom denníku. Práce, ktoré sú predmetom tohto konania neobjednal, lebo ich nepovažuje za práce naviac, ale za práce započítané v rozpočtoch. Tieto konkrétne práce naviac neboli v súpise prác od žalobcu. Na záver dodal, že práce naviac uplatňované v tomto konaní neuznal, nakoľko nemal výmery, a v prípade ak by ich chcel uznať, tak by žalobcovi napísal tabuľku s tým, že uznáva ktoré konkrétne práce a s podpísaným súpisom prác. 7. Svedok X.. K. J., ktorý na stavbe zastupoval investora a jeho partnerom bol žalovaný, pričom vykonával funkciu stavebného dozoru. Uviedol, že počas vykonávania diela sa projektová dokumentácia zmenila, ale nie v podstatnej miere. Ak by žalobca preveril projektovú dokumentáciu a túto porovnal s miestom vykonania diela, tak mohol odhaliť jej prípadné nedostatky. V prípade nedostatkov projektovej dokumentácie sa robili dodatky. Svedok ďalej uviedol, že žalovaný si voči investorovi vyúčtoval len tie práce naviac, ktoré boli v dodatku. 8. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s vykonanými dôkazmi vrátane posúdenia príslušných článkov Všeobecných zmluvných podmienok k predmetnej zmluve o dielo, v súvislosti s tým vec práve posúdil podľa ust. §§ 536 ods. 1 a 2, 546 ods. 1, 547 ods. 1 až 5 Obch. zák. a dospel k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne neopodstatnený. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu v zmysle jeho cenovej ponuky vyhotovenej z projektovej dokumentácie a výkazu výmer, dodávku a montáž inštalácií, sadrokartónových konštrukcií a malieb na stavbu ,,Rekonštrukcia priečok v budove VŠVU“ v celkovej cene 531.419,43 EUR bez DPH za podmienok dohodnutých v tejto objednávke a vo Všeobecných zmluvných podmienkach žalovaného. Následne medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, na základe ktorej žalobca zhotovil pre objednávateľa dielo podľa projektovej dokumentácie a cenovej špecifikácie. Žalovaný sa v súlade so zmluvou zaviazal za vykonané práce žalobcovi uhradiť dohodnutú odmenu v zmysle čl. IV ods. 4.1 zmluvy. Cena za vykonanie diela bola medzi účastníkmi konania dohodnutá ako cena maximálna vo výške 535.321,- EUR. Žalobca bol pred podpisom Zmluvy riadne oboznámený tak s obsahom Zmluvy o dielo ako aj so Všeobecnými zmluvnými podmienkami, pričom v zmysle čl. IV ods. 4.3 Zmluvy žalobca prehlásil, že pri oceňovaní zadania žalovaný (objednávateľa) dôkladne a s najvyššou opatrnosťou preštudoval všetky dokumenty a podklady predložené žalovaným, projektovú dokumentáciu, vykonal obhliadku staveniska a okolitého územia, ktoré súvisí so zhotovením diela a boli mu známe všetky podmienky súvisiace so stanovením ceny zohľadňuje potrebné k zrealizovaniu funkčného a prevádzky schopného diela. Ďalej v zmysle čl. 1. ods. (2) písm. g) Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného, žalobca podpisom Zmluvy potvrdil, že sa oboznámil so všetkými podkladmi, ktoré mu boli žalovaným poskytnuté, so staveniskom a miestom na vykonanie diela, a zároveň potvrdil že nemá proti nim žiadne námietky a je si vedomý toho, že v priebehu vykonávania diela si nemôže uplatňovať nároky na úpravu zmluvných podmienok z dôvodov, ktoré mal a mohol zistiť pri oboznámení sa s dokladmi, staveniskom a miestom na vykonanie. K tvrdeniam žalobcu, že nemal možnosť pred podpisom Zmluvy preveriť výšku priečok, súd uviedol, že v zmysle čl. 3. ods. (1) Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného, žalobca bol povinný preveriť miesto na vykonanie diela a porovnať ho s dokumentáciou prevzatou od objednávateľa a podpisom zmluvy potvrdil, že miesto vykonania diela je bez akýchkoľvek právnych alebo faktických vád, ktoré by bránili vykonaniu diela alebo by mali za následok predĺženie termínu dokončenia a odovzdania diela ,resp. by spôsobili zvýšenie nákladov na jeho dokončenie. Strany si cenu diela v zmysle Zmluvy o dielo a Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného dohodli ako cenu podľa rozpočtu podľa § 547 Obchodného zákonníka a ako maximálnu cenu za vykonanie diela vo výške 535.321,- EUR, pričom podľa čl. 7 ods. (1) Všeobecných zmluvných podmienok cenu diela nie je možné navýšiť bez písomného dodatku. Dňa 17.10.2011 došlo k protokolárnemu odovzdaniu diela a v zmysle čl. 7. ods. (5) Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného, bol žalobca oprávnený vystaviť záverečnú faktúru po protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela v lehote 14 dní od odovzdania a prevzatia diela, ktorej obsahom okrem iného mali byť i všetky práce naviac, pričom faktúra č. 2012002 za práce naviac uplatňované v tomto konaní bola vystavená až dňa 3.2.2012. Súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku, v ktorom znalec vyslovil záver, že všetky práce vykonané žalobcom boli žalovaným zaplatené, vrátane prác naviac oproti ponukovému rozpočtu. V prípade položiek uplatňovaných žalobcom v tomto spore ako nezaplatené práce v hodnote 30.299,50 EUR sa v skutočnosti nejedná o práce naviac, ktorých nutnosť realizácie sa vyskytla počas vykonávania diela. Záznamy v stavebnom denníku, v ktorých zástupca žalovaného žiadal vykonanie stavebných prác od žalobcu, predstavujú drobné zmeny a upresnenia diela, ktoré nemajú vplyv na cenu. K tvrdeniam žalovaného, že nemal k dispozícii kompletnú projektovú dokumentáciu súd uvádza, že podpisom Zmluvy o dielo prehlásil, že pri oceňovaní zadania žalovaného (objednávateľa) dôkladne a s najvyššou opatrnosťou preštudoval projektovú dokumentáciu a vykonal obhliadku staveniska a okolitého územia, pričom v zmysle znaleckého posudku bola na stavbe používaná rovnaká projektová dokumentácia, počas realizácie neboli na stavbu dodané žiadne zmeny alebo doplnky pôvodného projektu, niektoré drobné odchýlky boli konzultované len ústne a pôvodný projekt bol nezmenený. Všetky stavebné práce boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorá bola v priebehu realizácie konzultovaná s drobnými úpravami, pričom nový projekt resp. zmeny alebo doplnky neboli na stavbu dodané. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané aj svedeckými výpoveďami svedkov, pričom v danom prípade súd podotýka, že z konania vyplynulo, že sa nejednalo o také práce, ktoré sa nedali vopred predpokladať podľa technickej a projektovej dokumentácie. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, mal súd za preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd nespochybňuje vykonanie predmetných prác žalobcom, ale má za to, že cena týchto prác bola zahrnutá v cene za vykonanie diela. Žalobca bol oboznámený s projektovou dokumentáciou vopred a žalovaný mal dôvodne za to, že žalobca predvídal všetky náklady. V zmysle uvedeného nemohol súd uplatňovaný nárok posudzovať ani ako bezdôvodné obohatenie, a teda súd návrh žalobcu v celkom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 9. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Svoje odvolanie odôvodnil námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvej inštancie s dôrazom na skutočnosť, že práce, ktoré vykonal naviac neboli v projektovej dokumentácii zahrnuté. Namietol i výrok o náhrade trov konania a to dvoch úkonov právnej služby za poradu s klientom, nakoľko ak by sa bol žalovaný zúčastnil pojednávaní, nemuseli by mu tieto trovy vzniknúť. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že odvolanie obsahuje argumentáciu založenú na nevedomom alebo účelovom prehliadaní zmluvného vzťahu a práv a povinností z tohto vzťahu vyplývajúcich. Žalobca v odvolaní opakuje to čo uviedol pred súdom prvej inštancie, avšak objednávku prác naviac nepreukázal. Poukázal i na znalecký posudok, ktorý skonštatoval, že všetky práce boli žalobcovi zaplatené. Taktiež zdôraznil, že žalobca pred vykonávaním diela mohol zistil prípadné nedostatky a to z projektovej dokumentácie alebo obhliadkou miesta na vykonávanie diela. Taktiež nepovažoval za dôvodnú i časť odvolania smerujúcu proti výroku o náhrade trov konania, nakoľko advokát musí vykonať poradu s klientom, aby sa mohol oboznámiť so všetkými skutočnosťami, ktoré vyplynú z priebehu konania. Naviac porady s klientom nevykonáva len štatutárny zástupca s právnym zástupcom ale i v prítomnosti tretích osôb, ktorí môžu relevantné informácie právnemu zástupcovi poskytnúť. 11. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. ,ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario zák. č. 160/2015 Z.z. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, náležite zistil skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil. Nedôvodnosť žalobného nároku vyvrátili svedecké výpovede ale najmä znalecký posudok, z ktorého vyplynulo, že všetky práce, ktoré žalobca vykonal na diele vyplývali zo zmluvy a z projektovej dokumentácie a preto nemá na zaplatenie prác naviac tak ako si ich uplatnil, nárok. Odvolací súd taktiež nepovažoval za dôvodnú tú časť odvolania, ktorou žalobca namietal priznanie dvoch úkonov právnej služby za dve porady právneho zástupcu žalovaného s klientom, nakoľko vo veci boli vypočúvaní svedkovia, ustanovený a vypočutý znalec a preto je odvolací súd toho názoru, že za štyri roky vedenia predmetného konania nie sú dve porady s klientom neúčelne uplatňovanými trovami. 14. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. potvrdil. 15. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu podľa § 255 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 zák. č. 160/2015 Z.z. priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. 16. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 54Cb/169/2012-415 zo dňa 9.5.2016 priznal štátu náhradu trov konania v sume 62,16 EUR a túto povinnosť uložil zaplatiť žalobcovi. Rozhodol tak podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a povinnosť uložil neúspešnému žalobcovi. Trovy štátu vznikli za vypracovanie a zaplatenie znaleckého posudku. 17. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, čo odôvodnil tým, že znalecký posudok nebol vypracovaný profesionálne a znalec nedostatočne zistil skutkový stav. Naviac toto rozhodnutie považuje za predčasné, nakoľko vec nie je právoplatne skončená. 18. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrário zák. č. 160/2015 Z.z. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. 19. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie rozhoduje o náhrade trov štátu spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Na základe uvedeného správne rozhodol o náhrade trov konania štátu, nakoľko tomuto rozhodnutie predchádzal rozsudok vo veci samej. Povinnosť zaplatiť trovy štátu uložil tiež správne účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd už nezohľadňoval námietku žalobcu, ktorej vytýkal neprofesionálnosť a neúplnosť znaleckého posudku. 20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. potvrdil Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).