Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/679/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220369 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212220369.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: Medi - Alexia s.r.o., so sídlom v Šali, Nemocničná č. 8, IČO: 36 270 679, zastúpenej JUDr. Vladimírom Gembickým, advokátom so sídlom v Piešťanoch, E. Belluša č.8, proti žalovanej: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č.29/A, IČO: 36 284 831, o zaplatenie 5.372,17 € s prísl., na odvolanie oboch strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. mája 2013, č. k. 15C/172/2012-202 a na odvolanie žalovanej proti uzneseniu tohto súdu zo dňa 04. novembra 2013, č.k. 15C/172/2012-226, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej p o t v r d z u j e ; vo výroku o trovách konania rozsudok z r u š u j e a vec v zrušenom rozsahu vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (psychiatrická ambulancia) v zmysle špecifikovaných faktúr žalobkyne za obdobie august 2011 až február 2012. 2. V odôvodnení uviedol, že poskytnutie zdravotnej starostlivosti v uplatnenom rozsahu nebolo sporné. Neprihliadol však na započítanie (§ 580 OZ) uplatnenej náhrady so škodou žalovaného podľa § 373 ObZ. Konštatoval, že žalobcu nezodpovedá za tvrdenú škodu v súvislosti s predpisovaním liekov (Risperdal Consta v injekciách) poistenkyni žalovanej (Z.J.). Poistenkyni žalobkyňa predpisovala preparát v súlade s opatrením MZ SR (č. OPL0408-24763/2008-OL zo 17.12.2008 ktorým sa vydáva zoznam liečiv a liekov plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia), keď táto pred začatím liečby splnila požadovaný počet hospitalizácií (dve alebo viac relapsov alebo recidív s potrebou hospitalizácie) a žalobkyňa vyplnený protokol pred začatím liečby predložila s vyznačením zlepšenie stavu po 12 týždňoch liečby. K relapsu u poistenkyne nedošlo. 3. Pre nepredloženie vyčíslenia trov právneho zastúpenia v rozpore s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. súd žalobkyni priznal náhradu trov konania len za zaplatený súdny poplatok. 4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Zastávala názor, že vo veci neboli splnené indikačné obmedzenia pri predpisovaní lieku Risperdal Consta 50 mg, pretože u poistenkyne žalovanej pred začatím liečby išlo síce o štvrtú hospitalizáciu, táto sa však netýkala diagnózy F20 alebo F25, pri ktorých možno preparát indikovať. Poistenkyňa bola hospitalizovaná pre diagnózu F312, pritom predpísanie lieku musí logicky nadväzovať na bezprostredne predchádzajúcu hospitalizáciu len pre diagnózy F20 alebo F25. Mala za to, že nebola splnená podmienka zlepšenia stavu po 12 týždňoch, keďže pacientka naďalej tvrdila, že je unavená, slabá, nervózna, pociťuje úzkosť, nič ju nebaví. Významné nie je, že nedošlo k relapsu ochorenia, ale že nedošlo k zlepšeniu klinického stavu. Z týchto dôvodov za nesprávny považovala záver súdu prvej inštancie, že voči žalobkyni nemá z titulu náhrady škody spôsobilú pohľadávku na započítanie. 5. Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny potvrdiť. Opakovane uviedla, že boli splnené všetky kritériá potrebné pre predpísanie lieku Risperdal Consta v zmysle opatrenia MZ SR. U pacientky pre nespoluprácu došlo k viac ako dvom relapsom alebo recidívam, odmietala liečbu konvenčnými antipsychotikami a protokol o začatí liečby bol vyplnený a založený do dokumentácie, pričom bolo konštatované zlepšenie po 12 týždňoch. Symptómy, ktoré indikujú diagnózu F20 alebo F25, sú podstatne závažnejšieho charakteru, než uvádzala žalovaná v odvolaní. Pretrvávajúcu absenciu symptómov, prítomných pri diagnóze F 25 alebo F 25.2 bez akýchkoľvek pochybností možno považovať za výrazné zlepšenie stavu, spôsobeného práve užívaním lieku Risperdal Consta. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je dôvodné. 7. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje (§ 387 ods. 1, 2 CSP). Záver súdu, že žalobkyňa splnila všetky podmienky pre predpis preparátu Risperdal Consta depot 50 mg poistenkyni žalovanej vyplýva z riadne zisteného skutkového stavu veci i náležitého právneho posúdenia. Žalovaná tak celkom neopodstatnene vzniesla započítaciu námietku podľa § 580 OZ. Existenciu škody, za ktorú by zodpovedala žalobkyňa podľa § 373 ObZ, žalovaná nepreukázala. 8. V zmysle zoznamu liečiv a liekov možno preparát predpísať za splnenia dvoch odvolateľom namietaných podmienok, a to pri opakovanej hospitalizácii a pri zlepšení klinického stavu po 12 týždňoch. Z obsahu spisu (správy na č.l. 150 a 151) vyplýva, že k opakovaným hospitalizáciám poistenkyne žalovanej došlo pre diagnózu F20 a F25, indikované práve pri predpise príslušného preparátu. Možno sa tiež stotožniť so žalobkyňou, že v dokumentácii zaznačené subjektívne ťažkosti, pretrvávajúce i po poskytnutí preparátu, ako bolesť hlavy, slabosť, nervozita, nemožno považovať za skutočnosti potvrdzujúce, že k zlepšeniu klinického stavu u pacientky nedošlo. 9. Pokiaľ žalobca odvolaním napadol výrok o trovách konania, odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 389 ods.1 písm. d/ CSP), v ktorom určí rozsah trov konania žalobkyne, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP prislúchajú úspešnej strane sporu bez ohľadu na skutočnosť, či boli alebo neboli vyčíslené v konkrétnej výške. 10. Žalovaný včas napadol uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 322,- €. 11. Odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil ako nemajúce byť vydané z dôvodu vecného oslobodenia tohto konania od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Obdo 1/06, sp. zn. 5 M Obdo 1/07, R 5/2000). Konania, predmetom ktorých sú nároky, ktoré vznikli pri výkone zdravotníckej starostlivosti, sú konaniami vo veciach poskytovania zdravotníckej starostlivosti. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).