Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224115 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212224115.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu SHENKER s.r.o., Kopčianska 94, Bratislava, IČO: 31 327 222, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému DAMI INTERNATIONAL, s.r.o., Gr?sslingova 59, Bratislava, IČO: 44 683 928, práv. zast. JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, Černyševského 26, Bratislava, o zaplatenie 1 500,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/247/2012-172 zo dňa 12.11.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/247/2012-172 zo dňa 12.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 480,- EUR od 23.12.2011 do 25.10.2012, zo sumy 855,60 EUR od 14.1.2012 do 25.10.2012, zo sumy 1 500,- EUR od 29.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania štátu a o trovách strán sporu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného medzinárodné prepravy tovaru na trasách Pezinok /SK/ - Graz /AT/, Bozhurishte /BG/ - Bratislava /SK/ a Bratislava /SK/ - Bromley /GB/. Za poskytnuté plnenie vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 3430707, č. 3434047 a č. 3435965 spolu na sumu 3 495,60 EUR. Žalobca dodal tovar do miesta určenia čo potvrdili aj podpísané medzinárodné nákladné listy CMR. Nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, žalobca si svoj nárok uplatnil cestou súdu. Žalovaný následne po podaní návrhu dňa 25.10.2012 uhradil faktúry č. 3430707 a č. 3434047 spolu v sume 1 335,60 EUR, pričom žalobca naďalej trval na podanom návrhu v časti istiny v sume 2 160,- EUR spolu s príslušenstvom. Žalovaný s nárokom žalobcu z faktúry č. 3435965 v sume 2 160,- EUR nesúhlasil a vo svojej procesnej obrane proti nároku žalobcu uviedol, že si objednal u žalobcu prepravu v zmysle jeho ponuky, a to v sume 1 250,- EUR s DPH, avšak žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 2 160,- EUR. Žalobca s predmetným tvrdením žalovaného nesúhlasil pričom tvrdil, že opodstatnenosť jeho nároku vyplýva najmä z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, z ktorej je zrejmé, že cena prepravy bola navýšená z objektívnych dôvodov na strane žalovaného, a to najmä z dôvodu zmien v objednávke, čo malo za následok zvýšenie nákladov, ktoré musel žalobca uhradiť nákladnému dopravcovi. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že z výpovede svedka Z. Z. R., ktorý ako splnomocnený zástupca žalovaného zabezpečoval objednávku prepravy tovaru vyplývalo, že pôvodná objednávka prepravy tovaru bola dohodnutá tak, že nakládka tovaru bude v Bratislave a vykládka tovaru v troch miestach vo Veľkej Británii. Nakoniec bol žalobca požiadaný o vykonanie nakládky aj v obci Horná Potôň, a to z dôvodu časovej tiesne na strane žalobcu, ktorý oznámil žalovanému že tovar nestihne naložiť do 17.12.2011 v Bratislave, avšak objednávka sa mimo uvedeného podľa výpovede svedka už nijak nemenila. Žalobca napokon v priebehu konania vykonal ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby, pričom predmetom konania zostala istina v sume 1 500,- EUR (1 250,- EUR + DPH) spolu s príslušenstvom, ktorá predstavuje pôvodne dohodnutú cenu za prepravu tovaru na trase Bratislava - Bromley, ktorú žalovaný v priebehu konania nerozporoval a výšku žalobcom uplatneného nároku v sume 1 250,- EUR + DPH, t.j. 1 500,- EUR pred súdom uznal. 4. S poukazom na výpoveď svedka, Z. Z. R., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že mal za to, že cena prepravy v sume 1 250,- EUR bola vrátane DPH súd prvej inštancie uviedol, že skutočnosť, že cena 1 250,-EUR bola medzi stranami sporu dohodnutá bez DPH vyplýva z predložených listinných dokladov, a to najmä z faktúr č. 3430707 a č. 3434047, ktoré žalovaný žalobcovi už uhradil bez akýchkoľvek výhrad, pričom DPH bola vždy až následne pripočítaná k dohodnutej cene za prepravu a zohľadnená teda až v konečnej faktúre. 5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok uplatnený žalobcom v sume 1 500,- EUR je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu v sume 1 500,- EUR spolu s príslušenstvom. K trovám konania súd poukázal na § 151 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého platilo, že v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, podľa ktorého súd prvej inštancie nedostatočne prihliadol k faktu, že žalobca pri realizácii obchodného prípadu konal v rozpore s pokynmi žalovaného a svojim zmätkovaním mu spôsobil škodu. Žalovaný zastával názor, že napadnutý rozsudok je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku a vadné plnenie renomovaného obchodného partnera, ktorý sa považuje za špičku v oblasti medzinárodnej nákladnej cestnej prepravy, ktoré spôsobilo druhej strane škodu a nemajetkovú ujmu na jeho dobrej povesti u jeho obchodných partnerov, nemôže požívať súdnu ochranu. Taktiež je podľa žalovaného sporné, či vôbec k uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi došlo, keď žalovaný neakceptoval cenu prepravy, čo je jej podstatná náležitosť. Odvolanie oprel žalovaný o dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/, d/, f/ O.s.p. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrh zamietne a prizná žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý napadnutý rozsudok považoval v celom rozsahu za vecne správny a v plnej miere sa s ním stotožnil, nakoľko uplatnený nárok preukázal čo do právneho dôvodu a výšky, čo súd vo svojom rozhodnutí aj potvrdil. Žalobca zastával názor, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu účelové, neopodstatnené a nemajúce oporu v zákone a skutkovom stave. Žalovaný neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, pre ktoré by bol žalobcom uplatnený nárok neoprávnený, naopak žalovaný len opakovane v odvolaní kopíroval celú nedôvodnú obranu produkovanú v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorú však žalobca počas konania vyvrátil a súd sa s ňou riadne vysporiadal. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré žalobca zároveň vyčíslil v sume 95,94 EUR. 8. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 9. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správny. 10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade so zisteným skutkovým stavom vec správne právne posúdil a s jeho rozhodnutím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nárok uplatnený v predmetnom konaní riadne preukázal najmä predloženými listinnými dôkazmi a dôvodnosť jeho nároku nebola nijakým spôsobom vyvrátená ani spochybnená. Ako vyplýva z jednotlivých podaní žalovaného ako i zo zápisníc z pojednávaní vedených pred súdom prvej inštancie, žalovaný nikdy nenamietal, že by u žalobcu nemal objednanú predmetnú prepravu tovaru, o čom svedčí aj úhrada faktúr na sumu 480,- EUR a 855,60 EUR po podaní žaloby. Rovnako žalovaný nenamietal ani uskutočnenie prepravy tovaru, za ktorú si žalobca pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 160,- EUR. Jedinou skutočnosťou, ktorá bola medzi stranami sporná a ktorú žalovaný namietal, bolo navýšenie ceny uvedenej prepravy tovaru, nakoľko sa odvolával na skutočnosť, že dohodnutou cenou bola suma 1 250,- EUR, pričom v tomto rozsahu nárok žalobcu aj výslovne pred súdom prvej inštancie uznal, čo vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 14.11.2013. Táto spornosť však bola v priebehu konania odstránená, nakoľko žalobca v časti istiny 660,- EUR vzal svoju žalobu späť, čím predmetom konania vrátane požadovaných a žalovaným nenamietaných úrokov z omeškania ostala istina v žalovaným uznanej sume 1 250,- EUR bez DPH. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie sa správne vysporiadal aj s námietkou žalovaného, podľa ktorého suma 1 250,-EUR mala byť sumou konečnou, nakoľko si myslel, že je v nej zahrnutá až aj DPH. Toto tvrdenie žalovaného však aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo len tvrdením účelovým, nakoľko to, že DPH bola k sume za prepravu účtovaná až dodatočne vyplýva aj z faktúr č. 3430707 a č. 3434047, ktoré žalovaný bez námietok ohľadom DPH uhradil. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že ani v samotnom odvolaní žalovaný neuvádzal žiadne skutočnosti, ktoré by relevantným spôsobom spochybňovali dôvodnosť nároku žalobcu a správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Tvrdenie žalovaného, že je sporné, či vôbec došlo k uzatvoreniu zmluvy, keď neakceptoval cenu prepravy ako podstatnú náležitosť zmluvy, považuje odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené za neopodstatnené, nakoľko v konečnom dôsledku je žalobcovi súdom priznaný nárok len na zaplatenie toho, čo bolo medzi stranami dohodnuté. Na základe uvedeného preto nie je akceptovateľný ani argument žalovaného o porušení zásad poctivého obchodného styku, resp. o rozpore s dobrými mravmi. Napokon skutočnosť, že konaním žalobcu mu bola spôsobená škoda a nemajetková ujma, žalovaný nikdy nenamietal a súdu nepreukázal a ani si takýto nárok v tomto konaní neuplatnil. 12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).