Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/443/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224207 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212224207.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ U.. W.. B. S., Z.., E.. X. X. XXXX W. 2/ W. S., E.. XX. XX. XXXX, F. I. I., D. Č.. X, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov Svojeť - 84 b. j., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 6, IČO: 30 851 599, zast. Zahoráková & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. novembra 2013 č. k. 8C/174/2012-106, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu zamieta. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému, aby žalobcom ako bezdôvodné obohatenie vydal nedôvodne zaplatené náklady „za výťahy - servis“, vyúčtované žalovaným vo vyúčtovaní za rok 2011 vo výške 24,34 €. 2. Po vykonanom dokazovaní dospel predovšetkým k záveru, že výťah predstavuje spoločné zariadenie domu v zmysle § 2 ods. 5 zák. č. 182/93 Z. z., preto podľa § 10 ods. 3 tohto zákona sa výdavky spojené s nákladmi na jeho prevádzku, údržbu a opravu majú financovať z fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len FPÚO). Náklady na jeho prevádzku nemali byť preto v rámci vyúčtovania účtované jednotlivým vlastníkom bytov, a to bez ohľadu na ust. § 10 ods. 6 zákona, na ktoré poukazoval žalovaný. Žalobcovia si riadne plnili povinnosť prispievať do FPÚO, preto pokiaľ zaplatili podľa vyúčtovania aj za servis výťahov, žalovaný duplicitne prijal žalovanú sumu. Ako bezdôvodné obohatenie je preto povinný vydať žalobcom uplatnenú sumu. Žalobcom priznal náhradu trov konania. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Zastával názor, že v zmysle článku VIII odsek 3 posledná veta zmluvy o spoločenstve i ustanovenia § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov od žalobcov uplatnené náklady na výťah vo vyúčtovaní predstavujú podiel žalobcov na zabezpečení prevádzky výťahu, keď drobné opravy, bežnú údržbu a servis hradia tí vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí výťah aj využívajú. Obdobne aj dodávka elektrickej energie pre prevádzku výťahov sa účtuje samostatnou položkou vlastníkom bytov a nie je súčasťou rozúčtovania FPÚO. Údržba a povinné revízie výťahov sú hradené z tohto fondu s prispením všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zdôraznil, že náklady na zabezpečenie servisu výťahu nezohľadnil pri rozúčtovaní FPÚO. 4. Žalobcovia navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázali na skutočnosť, že výťah je spoločným zariadením domu a náklady na prevádzku spoločných zariadení sa financujú v zmysle § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 682/1993 Z. z. z FPÚO, do ktorého prispievajú vlastníci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov; náklady na servis výťahu mali byť preto hradené z tohto fondu. Zastávali tiež názor, že povinnosť spoločenstva zohľadniť mieru využívania spoločných zariadení domu v zmysle § 10 ods. 6 zákona neznamená svojvoľné rozhodnutie predsedu spoločenstva o spôsobe rozúčtovania nákladov na spoločné zariadenie. Muselo by sa jednať o dohodu vlastníkov, pričom je irelevantné, že obdobne postupujú správcovia v iných prípadoch. Žalovaný mal dodávateľovi služby poskytnúť plnenie z FPÚO a nemal ich požadovať vo vyúčtovaní za rok 2011. Žalobcovia potom nemali povinnosť uhradiť náklady na servis výťahu, a pokiaľ tak urobili, žalovaný sa na ich úkor bezdôvodne obohatil. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, 479 a § 480 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu i spoločných zariadení domu (§ 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov). Úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov platia rovnako mesačne vopred, pričom pri rozúčtovaní týchto úhrad sa zohľadňuje miera využívania spoločných zariadení domu jednotlivými vlastníkmi. Za plnenia spojené s užívaním bytu sa považuje i užívanie výťahov (§ 10 ods. 6 cit. zákona). 7. Podstata sporu v predmetnej veci spočívala v tom, že podľa žalobcov oprávnené náklady na servis výťahu, poskytnuté v roku 2011 žalovaným dodávateľovi služby, nemali byť uplatňované od vlastníkov bytov vo vyúčtovaní za rok 2011 (podľa osobomesiacov), ale mali byť uplatnené z FPÚO, do ktorého prispievajú vlastníci bytov podľa majetkového podielu. Pokiaľ ich zaplatili vo vyúčtovaní plnení spojených s užívaním bytu, išlo o bezdôvodné obohatenie žalovaného. 8. Žalobcovia ako vlastníci bytov sú povinní podieľať sa na nielen na nákladoch na prevádzku, údržbu a opravu výťahu ako spoločného zariadenia domu poukazovaním preddavkov do FPÚO podľa § 10 ods. 1, ale aj preddavkovo uhrádzať náklady za plnenia spojené s užívaním bytu a následne uhradiť ich skutočnú výšku. Ako je uvedené vyššie, zákon č. 182/1993 Z. z. v ustanovení § 10 ods. 6 za plnenia, ktoré sú poskytované s užívaním bytu, výslovne označuje i náklady spojené s užívaním výťahov. V prípade výťahu ako spoločného zariadenia domu je teda potrebné rozlišovať náklady na jeho prevádzku, údržbu a opravy (hradené z FPÚO) od nákladov za užívanie výťahu, ako plnenia spojeného s užívaním bytu, hradené z mesačných preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu alebo z ich vyúčtovania. V súlade s uvedeným ustanovením žalovaný do vyúčtovania úhrad plnení zaradil i náklady spojené s užívaním výťahu. Sporné náklady za „servis výťahu“, predstavujúce odmenu poruchovej službe, ktorú možno v prípade potreby privolať priamo z výťahu, sú nesporne spojené s užívaním výťahu. Takéto náklady žalovaný celkom opodstatnene vyúčtoval tým vlastníkom, ktorí vzhľadom na polohu bytu alebo nebytového priestoru výťah skutočne používajú a v prípade jeho poruchy môžu dodávanú službu aj skutočne využiť. 9. Žalobcovia sa na nákladoch servisu výťahu podieľali len úhradou vyúčtovania za plnenia, nešlo o žiaden duplicitný príspevok žalobcov. V konaní totiž nebolo sporné, že náklady na servis výťahu neboli súčasne zahrnuté i ako pasívum do FPÚO. Pokiaľ sa teda na nákladoch za servis výťahu žalobcovia podieľali žalovanou sumou na základe vyúčtovania za rok 2011, plnili si povinnosť, ktorá im vyplýva zo zák. č. 182/1993 Z. z. a žalovaný sa na ich úkor neobohatil. 10. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k opačnému záveru, vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu ako neopodstatnenú zamietol (§ 388 CSP). 11. V konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu prvoinštančného i odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).