Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/153/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235183 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1212235183.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: X.. S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. K., H. Č.. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Bírošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 36 837 857, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. novembra 2013, č. k. 19C/272/2012-139 a proti uzneseniam zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219 a zo dňa 15. januára 2014, č.k. 19C/272/2012-228, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219 p o t v r d z u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 15. januára 2014 č.k. 19C/272/2012-228 p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 35.000 €, podľa žalobcu predstavujúce poskytnutú zálohu na kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky voči dlžníkovi žalovaného. 2. Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca vložil na úverový účet spoločnosti MONTY, s.r.o., Trenčín, vedený u žalovaného, sumu 35.000 €, ktoré plnenie žalovaný ako veriteľ MONTY, s. r. o. považoval za plnenie podľa § 331 ObZ na úhradu úverového záväzku. Žalobca tak konal na základe dohody s konateľom MONTY, s. r. o. v priebehu reštrukturalizačného konania. Z týchto skutočností súd uzavrel, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden právny vzťah a vloženie peňazí na účet dlžníka žalovaného nemožno považovať za majetkový prospech žalovaného, získaný plnením bez právneho dôvodu. Dlh MONTY, s.r.o. bol žalovaným ako úverovým veriteľom o túto sumu riadne znížený. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Mal za to, že žalovaný plnenie v prospech spoločnosti MONTY, s.r.o. v priebehu reštrukturalizačného konania neprijal. Na výzvu správcu (o zníženie nepopretej istiny) sa žalovaný nevyjadril, v dôsledku čoho v reštrukturalizačnom pláne nebola o sumu 35.000 € nepopretá istina znížená. Uviedol tiež, že v listine zo dňa 20.04.2011 žalovaný platbu vo výške 35.000 € rozúčtoval na úroky a istinu, čo vonkoncom žalobca nemal v úmysle. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP.) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v zmysle návrhov strán sporu, z náležite vyhodnotených dôkazov vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery, na ktoré odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje. 7. Z dokazovania pred súdom prvej inštancie nesporne vyplynulo, že žalobca v priebehu reštrukturalizačného konania poukázal na bankový účet MONTY, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, vedený u žalovaného, sumu 35.000 €. Išlo o účet, ku ktorému MONTY, s.r.o. nemala dispozičné oprávnenie, žalovaným bol určený na splácanie poskytnutého úveru. Žalovaný vložené prostriedky (hotovosť) prijal (nedošlo k odopretiu ich prijatia zamestnancom pobočky) a považoval ich za čiastočnú úhradu úverového záväzku. 8. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že poskytnuté plnenie nie je bezdôvodným obohatením žalovaného ako plnením prijatým bez právneho dôvodu. S ohľadom na charakter účtu išlo o plnenie MONTY, s. r. o. ako dlžníka žalovaného, o ktoré bol znížený úverový záväzok. 9. Na správnosti uvedeného záveru nič nemení skutočnosť, že vtedajšia reštrukturalizačná správkyňa (právna zástupkyňa žalobcu) v rámci reštrukturalizačného plánu pri ustálení nepopretej istiny sumu 35.000 nezohľadnila. Uvedeným postupom neskôr odvolanej správkyne nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, a to práve z dôvodu existencie úverového vzťahu medzi ním a úverovým dlžníkom a existencie dlhu dlžníka MONTY, s. r. o., so súhlasom ktorého žalobca peniaze na účet dlžníka vložil. I podľa poznámky žalobcu na vkladom lístku žalovaného išlo o splatenie istiny úveru. Neobstoja potom ani tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že suma 35.000 € predstavujúce zálohu na kúpnu cenu postupovanej pohľadávky. 10. Žalobca nepopiera, že z komunikácie so žalovaným vyplýva, že žalovaný sumu 35.000 € prijal na zníženie dlhu MONTY, s.r.o. zo zmluvy o úvere, neobstojí preto jeho námietka, že žalovaný plnenie neprijal. Žalovaný sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu tým, ak z tejto sumy znížil dlh MONTY, s. r. o. nielen na istine úveru, ale i na jeho príslušenstve. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) 12. Žalobca včas napadol odvolaním i uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 15. januára 2014, č.k. 19C/272/2012-228, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd po zhodnotení pomerov žalobcu s priemerným mesačným príjmom 1.060,- i so zreteľom na výšku súdneho poplatku (2.100 €) dospel k záveru, že pomery žalobcu osobné oslobodenie neodôvodňujú. 13. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu celkom stotožňuje, keďže žalobca je zamestnaný ako projektant spoločnosti eustream a.s. a je vlastníkom viacerých nehnuteľností. Zaplatenie súdneho poplatku potom nepredstavuje významný zásah do osobných pomerov žalobcu alebo jeho rodinných príslušníkov. Napadnuté uznesenie bolo preto potrebné ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP). 14. S ohľadom na nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ako vecne správne bolo potrebné potvrdiť i uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10. decembra 2013 č.k. 19C/272/2012-219, ktorým bol v správnej výške vyrubený súdny poplatok za odvolanie. 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).