Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/402/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201850 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213201850.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej v exekučnej veci oprávneného: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, Bratislava, IČO: 36 838 209, zast. JUDr. Marián Kurhajec, advokát so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti povinnému: BROS COMPANY, s.r.o., Vinohradnícka 3, 821 06 Bratislava, IČO: 44 522 061, o vymoženie povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/246/2013-27 zo dňa 02.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/246/2013-27 zo dňa 02.02.2015, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II, uznesením vydaným sudcom č.k. 55Er/246/2013-27 zo dňa 02.02.2015, priznal súdnemu exekútorovi Mgr. Milošovi Dubovcovi, Exekútorský úrad, Podunajská 23/D, Bratislava, trovy exekúcie vo výške 122,74 eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal súdny exekútor odvolanie, v ktorom žiadal odvolací súd, aby priznal trovy exekúcie vyúčtované ku dňu podania odvolania voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 55Er/246/2013-19, t.j. dňa 09.04.2014 v sume 181,93 eur. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Odvolanie súdny exekútor doručil súdu dňa 23.02.2015, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. S podaním odvolania je spojený odkladný (suspenzívny) účinok spočívajúci v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a pokiaľ sa na právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne aj odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podanie odvolania aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako súd druhej inštancie. Účinky odvolania ostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania podľa zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). 7. Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. 8. Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 9. Podľa ust. § 58 ods. 6 EP, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 10. Podľa ust. § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 11. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sudca rozhodol o trovách exekúcie súdneho exekútora v súvislosti so zastavením exekúcie. Novelou EP č. 299/2013 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2013 k zmene ust. § 58 ods. 6 EP a to tak, že proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie, ani mimoriadne dovolanie. Výnimku z uvedeného upravuje ust. § 243b ods. 3 EP a tou je prípad, ak účastník konania podá odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 1. novembrom 2013. V danom prípade však súdny exekútor podal odvolanie dňa 20.02.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo prípustné podať. 12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP, nakoľko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. 13. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).