Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/294/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207079 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213207079.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o V. L., nar. XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Róbertom Madejom, advokátom so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, dieťa rodičov- matky Q. Uhlířovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Róbertom Madejom, advokátom so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, a otca J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX V. - P. dvor, zast. P. kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, v konaní o návrhu otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.05.2016, č.k. 59P/45/2013-298, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otcovi odpúšťa zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 18.05.2016, č.k. 59P/45/2013-298 zamietol návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264. Vyslovil, že nepriznáva odkladný účinok návrhu otca na odpustenie zmeškania lehoty. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 58 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že dôvody uvedené v návrhu otca nebolo možné považovať za ospravedlniteľné pre odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264 bol otcovi doručený prostredníctvom jeho právneho zástupcu na adresu Drotárska cesta 102, Bratislava dňa 18.02.2016, o čom svedčí jednak poštový podací hárok, jednak výsledok reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. , ktorý plnohodnotne nahrádza doručenku a preukazuje doručenie úradnej zásielky. Argumenty právneho zástupcu otca týkajúce sa jeho nevedomosti o tom, že by zásielku prevzal, ako aj skutočnosti, že neevidoval vo svojich záznamoch prevzatie zásielky, vyhodnotil súd prvej inštancie ako subjektívne a nedostačujúce dôvody. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že v prípade, ak si právny zástupca zmenil sídlo ku dňu 11.11.2015 na adresu Miletičova 5B, Bratislava a rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 14.12.2015 bol povinný túto skutočnosť oznámiť bezodkladne súdu a mohol tak učiniť aj na pojednávaní, na ktorom k vyhláseniu rozhodnutia došlo alebo písomne v priebehu konania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie otec, navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, tak, že odpustí zmeškanie jeho lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264 a prizná odkladný účinok jeho návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Namietal, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zasiahol do jeho základného práva na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu garantovanú Ústavou SR a Dohovorom. Za základné právne východiská svojho odvolania označil čl. 152 ods. 4, čl. 127, čl. 46 ods. 1, čl. 2 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, § 45 ods. 2, § 58 ods. 1 O.s.p., § 1 písm. a/, § 144 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Vyslovil názor, že prvoinštančný súd bez ďalšieho ustálil ako nespochybniteľný fakt doručenie rozsudku jeho právnemu zástupcovi iba na základe ničím nepodloženého tvrdenia pošty v rámci reklamačného konania, a to aj napriek tomu, že pošta neodpovedala v rámci reklamačného konania na základnú otázku súdu týkajúcu sa absencie doručenky o prebratí úradnej zásielky v spisovom materiáli. Mal za to, že pošta v rámci reklamačného konania iba vo všeobecnosti deklarovala, bez uvedenia akéhokoľvek dôkazu, že úradná zásielka (predmetný rozsudok) bola riadne doručená splnomocnenej osobe právneho zástupcu, bez akejkoľvek zmienky o tom, kto konkrétne prevzal túto zásielku. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny zástupca sa počas celého sporného obdobia (od polovičky mesiaca február 2016 do polovičky mesiaca marec 2016) pravidelne informoval na súde prvej inštancie ohľadne doručovania predmetného rozsudku a za týmto účelom dňa 29.02.2016 podal na súd oznámenie o zmene sídla právneho zástupcu. Tvrdil, že súd prvej inštancie pri posudzovaní jeho návrhu neaplikoval systematicky a vo svojich vzájomných súvislostiach ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanoveniami § 45 ods. 2 O.s.p., § 1, § 144 ods. 1 Vyhlášky, ale iba izolovane použil ustanovenie § 58 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že vzhľadom na dôvodné pochybnosti o doručení rozsudku právnemu zástupcovi otca, mal súd prvej inštancie v súlade s § 58 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 45 ods. 2 O.s.p., § 1, § 144 ods. 1 Vyhlášky a použitím ústavnej zásady in dubio mitius (v pochybnostiach miernejšie), návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a žiadosť o priznanie neodkladného účinku vyhodnotiť ako dôvodné. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 5. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 10. Podľa § 58 ods. 2 O.s.p., súd môže na žiadosť účastníka priznať odkladný účinok návrhu, aby sa odpustilo zmeškanie lehoty. 11. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručovaní písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. 12. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 13.03.2013, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 13. Prihliadajúc na uvedené princípy, ktoré s cieľom zachovania právnej istoty boli vyjadrené v samotnom paragrafovom znení Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom a Civilným sporovým poriadkom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok otca, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. V jeho intenciách bolo možné odpustiť zmeškanie lehoty len po splnení zákonných dôvodov uvedených v ust. § 58 ods. 1 O.s.p. 14. Pokiaľ ide o inštitút odpustenia zmeškanej lehoty v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p., jeho výklad podrobne uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, a keďže sa s ním odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, na tento poukazuje a dodáva, že určitá skutková okolnosť mohla byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, ak medzi ňou a zmeškaním lehoty bola príčinná súvislosť. 15. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu a preto súdu prvej inštancie je potrebné v danej veci vytknúť, že bez ďalšieho ustálil ako nespochybniteľný fakt riadne doručenie rozsudku právnemu zástupcovi otca, a to i napriek absentujúcej doručenke o prevzatí úradnej zásielky právnym zástupcom otca v spisovom materiáli a bez akejkoľvek zmienky o tom, kto konkrétne prevzal za právneho zástupcu otca úradnú zásielku, nakoľko výsledok reklamačného konania na Slovenskej pošte, a.s. o prevzatí zásielky splnomocnencom adresáta nemožno považovať za dostačujúci na vyvrátenie dôvodných pochybností o reálnom doručení rozsudku právnemu zástupcovi otca. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že doručovanie je činnosť súdu, ktorej cieľom je, aby sa potrebné písomnosti súdu dostali do rúk účastníkovi konania, resp. tretím osobám, ktorých súčinnosť je v konaní potrebná. Doklad o doručení súdnej písomnosti má povahu verejnej listiny (§ 134 O.s.p.) a údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. Doručenka musí byť predložená v origináli, aby mohla byť za takúto verejnú listinu považovaná. Nemožno sa preto stotožniť s názorom súdu prvej inštancie, že podací poštový hárok Okresného súdu Bratislava II (por. č. l. 281 spisu) a výsledok reklamačného konania Slovenskej pošty, a.s. (por. č. l. 282 spisu) plnohodnotne nahrádza doručenku. Pokiaľ otec dôvodil svoj návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264 na základe uvedeného skutkového stavu, odvolací súd uznal tvrdený dôvod, pre ktorý otec zmeškal lehotu na podanie odvolania za ospravedlniteľný. Odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil i fakt, že právny zástupca otca sa počas sporného obdobia informoval na súde prvej inštancie o doručovaní rozsudku a preto sa odvolaciemu súdu javí za nepravdepodobné, že by tak činil po prevzatí zásielky. Právny zástupca otca dňa 18.04.2016 nahliadol do súdneho spisu (por. č. l. 285 spisu), kedy sa prvý krát oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264. Otec následne návrh na odpustenie zmeškania lehoty podal na poštovú prepravu dňa 02.05.2016 (por. č. l. 297 spisu), t.j. štrnásty deň po odpadnutí prekážky, pre ktorú bol z konania vylúčený, teda návrh na odpustenie zmeškanie lehoty bol podaný v lehote 15-tich dní, tak ako to ustanovuje § 58 ods. 1 O.s.p. a otec s ním spojil i zmeškaný úkon, teda pripojil odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.12.2015, č.k. 59P/45/2013-264. 16. V súvislosti s návrhom otca na priznanie odkladného účinku návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty v zmysle § 58 ods. 2 C.s.p., odvolací súd po vzhliadnutí dôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty, mal za nadbytočné rozhodovať o priznaní odkladného účinku predmetnému návrhu otca, nakoľko právoplatnosťou uznesenia, ktorým sa odpustilo zmeškanie konkrétnej zákonnej lehoty, sa zo zákona priznávajú účinky pôvodne zmeškaného procesného úkonu. 17. Keďže boli splnené predpoklady na odpustenie zmeškanej lehoty, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).