Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/447/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208712 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213208712.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, v zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. A., Z.. XX. XX. XXXX, B.: B. X, B., o zaplatene 3.389,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k.: 16C/235/2013-115 zo dňa 11. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 708 ods. 1, § 710, § 711 ods. 1, § 497, § 502 ods. 1, § 506, Obchodného zákonníka, § 524 ods. 1, 2, § 546, § 548 ods. 3 a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 03. 2013 domáhal voči žalovanému (ďalej aj ako „odporca“) v I. rade ako dlžníkovi a žalovanému v II. rade (ďalej aj ako „odporca“) ako ručiteľovi zaplatenia sumy 3.389,08 € spolu s príslušenstvom titulom plnenia zo Zmluvy splátkovom úvere ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 11. 2009 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava na navrhovateľa pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi v I. rade ako aj voči odporcovi v II. rade, a ktorú uplatňuje v tomto konaní. Postupca, ako právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 02. 02. 2005 s odporcom v I. rade Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi v I. rade peňažné prostriedky. Odporca v II. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to, že odporca v I. rade neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu v I. rade na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.569,08 € a pozostávala z neuhradenej istiny v sume 5.057,32 € a z úroku z omeškania v sume 511,76 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 12. 09. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3.389,08 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.877,32 € a z úroku z omeškania vo výške 511,76 €. 3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že: odporcovi v I. rade ako klientovi Slovenskej sporiteľne, a. s. bol poskytnutý splátkový úver vo výške 100.000,- Sk. Odporca v I. rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou pravidelných splátok vo výške 1.523,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 10. 03. 2005. Keďže odporca v I. rade neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť zo zmluvy o splátkovom úvere. Slovenskej sporiteľni, a. s., ako poskytovateľovi úveru tým vzniklo právo požadovať okamžité splatenie všetkých dlžných čiastok spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami. Pohľadávka vo výške 5.569,08 € (167.774,10 Sk) s právami s ňou spojenými bola platne postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s. na navrhovateľa. Odporca v I. rade podpísal dňa 19. 03. 2010 s navrhovateľom Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Na to, aby bola táto dohoda o uznaní právne záväzná aj pre odporcu v II. rade ako ručiteľa bol potrebný jeho výslovný súhlas, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 548 ods. 3 O.Z. V konaní však táto skutočnosť, navrhovateľom preukázaná nebola. Podľa názoru súdu je taktiež irelevantné, že odporca v II. rade urobil v Dohode o ručení vyhlásenie podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže ide o vzťah medzi dvoma fyzickými osobami súd pre posúdenie platnosti uznania dlhu pôvodným dlžníkom voči ručiteľovi vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka. 4. Čo sa týka odporcom v II. rade vznesenej námietky premlčania, súd poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi odporcom v I. rade a právnym predchodcom navrhovateľa uzavretá dňa 02. 02. 2005. Odporca v I. rade ako dlžník uzavrel s navrhovateľom dňa 19. 03. 2010 Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, pričom z článku 3 bod 3.4 vyplýva, že dlžník vyhlasuje že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Ak by súd vychádzal zo skutočnosti, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom navrhovateľa skôr ako bola podpísaná dohoda o uznaní, je zrejmé, že ku dňu doručenia žaloby na súd t. j. 21. 03. 2013 bol návrh navrhovateľa premlčaný. Navrhovateľ v listine označenej ako Pokus o zmier zo dňa 16. 08. 2012 uvádza, že pôvodným veriteľom bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru (neuvádza však presný dátum), pričom ku dňu 16. 08. 2012 dlžná čiastka predstavuje sumu 661,76 €. Súd dáva do pozornosti, že až na výzvu súdu zaslal navrhovateľ listinu označenú ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21. 08. 2012 urobenú navrhovateľom, kde k tomuto dátumu predstavuje dlžná čiastka sumu 3.389,08 €. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru skôr, ako bolo vydané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21. 08. 2012, pričom podľa názoru súdu navrhovateľ nebol oprávnený na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Okrajovo súd len dáva do pozornosti, že je prinajmenšom zvláštne, že navrhovateľ sa v Pokuse o zmier zo dňa 16. 08. 2012 odvoláva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom, pričom neuvádza presný dátum ku ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a potom preukazuje zosplatnenie úveru Oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru ku ktorej malo dôjsť dňa 21. 08. 2012. Súd taktiež poukazuje na výšku dlhu, ktorý ku dňu 16. 08. 2012 predstavuje sumu 661,76 € a potom ku dňu 21. 08. 2012 sumu 3.389,08 €. 5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko súdu nepreukázal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky ako aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že ručiteľ teda odporca v II. rade udelil výslovný súhlas s uznaním dlhu urobeným odporcom v I. rade ako dlžníkom dňa 19. 03. 2010 z čoho teda vyplýva, že uznanie dlhu urobené dlžníkom dňa 19. 03. 2012 nebolo pre odporcu v II. rade právne záväzné. 6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi v II. rade náhradu trov konania nepriznal nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 7. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na začatie konania vyhovie v plnom rozsahu, resp. aby ho zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca namieta, že jeho právny predchodca so žalovaným preukázateľne uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver. Ku dňu postúpenia pohľadávky z postupcu na žalobcu vyčíslil postupca dlžnú sumu vo výške 5.569,08 eur. K preukázaniu dlžnej sumy žalobca predložil výpis z bankovej knihy s názvom vyčíslenie pohľadávky z úveru. Predmetný dôkaz je relevantným dôkazom na preukázanie dlžnej sumy, nakoľko je vyhotovovaný bankovým systémom, ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť a taktiež nie je možné zasiahnuť do jeho výpočtov. Žaloba poukazuje na to, že súd žalobcu nevyzval na bližšie preukázanie dlžnej sumy, preto sa žalobca domnieval, že predložený výpis z bankového systému je pre súd dostatočným spôsobom na preukázanie výšky dlžnej sumy a na základe toho žalobca súhlasil s rozhodnutím veci v zmysle § 115a O. s. p. Súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku žalobcu, neuviedol ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím žalobca nemohol produkovať konkrétne dôkazy na unesenie dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 05. 2011 sp. zn. 26Cob/51/2011. Žalobca má za to, že výkladom ustanovení VOP možno dospieť k záveru, že postupca a následne postúpením pohľadávky žalobca boli oprávnený, nie však povinný predčasne ukončiť záväzkovo-právny vzťah. Taktiež zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že právny predchodca žalobcu zmluvu neukončil, keďže v kolonke splatnosť je uvedený dátum 10. 01. 2015, tzn. dátum konečnej splatnosti úveru. Ďalej žalobca uvádza, že zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva mesačná periodicita splátok. 8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považuje odvolanie za bezdôvodné, účelové a zmätočné. Žalovaný namieta, že žalobca počas konania neuniesol dôkazné bremeno a to ani čo do výšky uplatneného nároku ani do jeho opodstatnenosti. Žalovaný s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasí a považuje ho za vecne správne. Vzhľadom k tomu žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 9. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 10. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 12. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).