Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216032 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213216032.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: FREKOMOS SK, s.r.o., Domové role 69/16516, 821 05 Bratislava, IČO: 36 196 428, zast.: JUDr. Marta Čarabová, advokátka, Prievozská 18, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Clane, s.r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 46 057 650, o zaplatenie 14.273,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/183/2013 - 66 zo dňa 09.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/183/2013 - 66 zo dňa 09.03.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného (odporcu) zaplatiť žalobcovi (navrhovateľovi) sumu 12.273,28 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.273,28 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 14.273,28 eur od 21.12.2012 do 22.05.2013, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 736 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.213,58 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu (navrhovateľa), to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 14.273,28 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonané práce. Odporca sa k návrhu vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu, kde namietal, že množstvo a kvalita prác uvedených na súpise prác a faktúre, ktorú mal navrhovateľ dodať, nekorešponduje so skutočným stavom, keďže reálne boli odporcovi dodané zemné práce v oveľa menšom objeme. Uviedol tiež, že časť predmetnej faktúry vo výške 2.000 eur uhradil navrhovateľovi dňa 23.05.2013. 3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ na základe objednávky potvrdenej odporcom na cenovej ponuke zo dňa 14.11.2012, vykonal pre odporcu práce na zlepšenie zeminy na stavbe D. M. D.. Práce boli odovzdané dňa 19.11.2012, ako to vyplýva zo súpisu vykonaných prác a dodávok, podpísaného navrhovateľom aj odporcom. Za vykonané práce vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 21211002 na sumu 14.273,28 eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2012. Odporca dňa 23.11.2012 uhradil z faktúry sumu 2.000 eur, zvyšok fakturovanej čiastky nezaplatil. Navrhovateľ podaním zo dňa 04.10.2013 vzal žalobu v časti sumy 2.000 eur späť vrátane súvisiaceho príslušenstva. 4. Konajúci súd vec skutkovo a právne posúdil podľa ustanovenia § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, upravujúceho zmluvu o dielo, ako aj podľa ustanovenia§ 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka upravujúceho omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku. 5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal navrhovateľ pre odporcu zemné práce, za ktoré vystavil faktúru vo výške 14.273,28 eur. Uzatvorenie zmluvy o dielo navrhovateľ preukázal prostredníctvom objednávky potvrdenej odporcom na cenovej ponuke zo dňa 14.11.2012, súpisom vykonaných prác a dodávok taktiež podpísaným odporcom a faktúrou, ktorú odporca prevzal dňa 23.11.2012, čo potvrdil odtlačkom firemnej pečiatky a podpisom na faktúre. Odporca svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúru za vykonané práce nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. 6. Tvrdenie odporcu, že množstvo a kvalita prác uvedených na súpise prác a faktúre nekorešponduje so skutočným stavom a že tieto navrhovateľ hodnoverne nepreukázal, súd prvej inštancie považoval za irelevantné, nakoľko odporca ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukazoval. 7. Konajúci súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, považoval žalobný návrh za dôvodný, preto odporcu zaviazal na zaplatenie súm a úrokov z omeškania tak, ako je špecifikované vo výrokovej časti jeho rozsudku zo dňa 09.03.2015. Vo zvyšku konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu žalobcu zo dňa 04.10.2013. 8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu účastníkov v konaní. 9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nemal vedomosť o pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 09.03.2015, nakoľko právny subjekt GAVKUM spol. s r. o., ktorému bolo predvolanie doručované, zanikol ku dňu 30.12.2014 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Clane, s. r. o., a zároveň došlo k zmene sídla. Odvolateľ preto zastáva názor, že došlo k vade konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., ktorá odôvodňuje zrušenie predmetného rozsudku. Žalovaný opakovane namietal objem a kvalitu vykonaných prác zo strany žalobcu na objednávke zlepšenie zeminy na stavbe D. M., D.. Mal za to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný naďalej rozporoval vyčíslenú sumu za vykonané dielo vo výške 14.273,28 eur, nakoľko považoval množstvo vyfakturovaných m2 v objeme XXXX za nereálne pri porovnaní so skutočným stavom. Žalovaný podal odvolanie aj voči rozhodnutiu o náhrade trov právneho zastúpenia, pričom spochybnil výšku tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľ, t. j. žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.03.2015 sp. zn. 22 Cb/183/2013 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že predvolanie na pojednávanie považuje za riadne vykázané, nakoľko právny predchodca žalovaného bol ešte dňa 24.03.2015 zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. K námietke objemu a kvality vykonaných prác žalobca poukázal na súpis vykonaných prác, ktorý bez námietok dňa 20.11.2012 podpísal zástupcu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že čo do kvality a objemu neboli z jeho strany žiadne pripomienky. Skutočnosť, že dňa 23.05.2013 zaplatil žalovaný sumu 2.000 eur za vykonané práce, považuje žalobca za uznanie dlhu voči žalobcovi. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu. Súčasne uplatnil právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa vo výške 1.196,98 eur ako aj trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, zatiaľ vo výške 295,53 eur. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 13. Základom argumentácie odvolania žalovaného bolo tvrdenie, že nemal vedomosť o pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 09.03.2015, nakoľko právny subjekt GAVKUM spol. s r. o., ktorému bolo doručené predvolanie na pojednávanie, zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Clane, s. r. o., Bratislava a zároveň došlo k zmene sídla. Odvolateľ má za to, že týmto konaním došlo k vade podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá odôvodňuje zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku. 14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 389 ods. 1, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len, ak b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 16. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, každý účastník má právo, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, pričom toto právo nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Neprítomnosť žalovaného nie je prekážkou toho, aby súd mohol uskutočniť pojednávanie, podmienkou však je, aby bolo preukázané riadne doručenie predvolania na pojednávanie. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že predvolanie na pojednávanie konané dňa 09.03.2015 bola žalovanému doručovaná na adresu GAVKUM spol. s r. o., Miletičova 22, 821 08 Bratislava. 17. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava mal odvolací súd preukázané, že spoločnosť GAVKUM spol. s r. o., IČO: 31 339 395, bola dňa 30.12.2014 vymazaná z obchodného registra (dobrovoľný výmaz), pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Clane, s. r. o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 46 057 650, od 25.02.2015 so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava. 18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie tým, že predvolanie na pojednávanie doručoval spoločnosti GAVKUM spol. s r. o., Bratislava, IČO: 31 339 395, na adresu Miletičova 22, 821 08 Bratislava, ktorá bola dňa 30.12.2014 vymazaná z obchodného registra a nie spoločnosti Clane, s. r. o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 46 057 650, ktorá bola v záhlaví rozhodnutia sp. zn. 22 Cb/183/2013 - 66 zo dňa 09.03.2015 označená ako sporová strana na strane žalovaného, týmto postupom odňal možnosť konať pred súdom. 19. Pod odňatím možnosti konať pred súdom možno vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania - sporovej strane znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva. Možnosť konať pred súdom prvej inštancie je odňatá vždy, ak súd prejednal vec v neprítomnosti účastníka, resp. jeho zástupcu, hoci na takýto postup nebol zákonný dôvod, napríklad pojednával v neprítomnosti zástupcu účastníka konania, alebo účastníka, hoci nemal riadne vykázané jeho predvolanie. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolaním žalovaného napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava II zrušil, nakoľko dospel k záveru, že žalovanému ako sporovej strane bola v dôsledku konania súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude riadne predvolať stranu sporu - žalovaného na adresu zapísanú v obchodnom registri a ďalej pokračovať tak, aby sporové strany mohli uskutočňovať procesné práva patriace k zachovaniu práva na spravodlivý proces. 21. V súvislosti s odvolaním žalovaného proti výroku o trovách konania, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP, podľa ktorého o náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí podľa výsledku sporu. 22. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).