Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/50/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216967 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213216967.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Slovenský zväz hádzanej, Trnavská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 30 774 772, zast.: JUDr. Mária Faithová, advokátka, Hlavná 28, 925 26 Reca o zaplatenie sumy 14.617,97 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 137/2013-265 zo dňa 10.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 137/2013-265 zo dňa 10.11.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.617,97 eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 10.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšku úrokov z omeškania prvoinštančný súd žalobu zamietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 14.617,97 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 4.1.2013 do zaplatenia titulom dlžného poistného do zániku poistenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 080000395, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie v prospech vymedzeného okruhu členov Slovenského zväzu hádzanej (SZH), dojednané s účinnosťou od 1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 310 Sk na jednu osobu. Predmetná poistná zmluva bola doplňovaná, naposledy dodatkom č. 9 zo dňa 19.1.2009, ktorým bolo poistné na jednu osobu (hráča) zvýšené na sumu 2.151,68 eur. Žalobca listom zo dňa 29.11.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného vo výške 9.600 eur a upozornil ho na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný na túto výzvu nijako nereagoval a dlžné poistné neuhradil, preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie ku dňu 3.1.2013 zaniklo. Žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa 23.1.2013, v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že poistné bolo zaplatené len do 31.8.2011, je v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka potrebné uhradiť dlžné poistné vo výške 14.617,97 eur, ktoré predstavuje poistné za obdobie od 1.9.2011 do 3.1.2013. 3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že strany sporu uzavreli v roku 2003 poistnú zmluvu písomne v súlade s § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V roku 2005 a 2009 uzavreli k tejto zmluve platné dodatky č. 1 a 9. Za žalovaného tieto dodatky podpísal vždy generálny sekretár zväzu, ktorý bol v pracovnom pomere so žalovaným. Prvoinštančný súd konštatoval, že pri osobách v takomto postavení, ktoré sú podľa stanov žalovaného na čele sekretariátu, ktorý zabezpečuje plnenie úloh zväzu, je obvyklé, že robia takéto právne úkony. Podľa jeho názoru konal žalobca dobromyseľne, nemal na základe čoho vedieť, že by tieto osoby prekročili svoje právomoci vymedzené vnútornými predpismi, ak ich vôbec prekročili. Argument žalovaného, že zo samotného znenia dodatku č. 1 vyplýva, že ho mal a mohol podpísať len prezident zväzu, konajúci súd z uvedených dôvodov považoval za nesprávny. Čestné prehlásenie E.. E. J., že ako generálny sekretár zväzu zamestnaný u žalovaného žiadnu tabuľku s menami hráčov, ich rodnými číslami a dobou trvania poistenia nikdy nevyhotovil, ani žalobcovi neodoslal, na rozhodnutí sporu nemohlo nič zmeniť. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný zodpovedá za to, čo odosiela zo svojho emailu a je jedno, ktorý jeho pracovník podklady k poisteniu pripravil a dňa 25.1.2013 odoslal žalobcovi. Odosielané údaje obsahovali chránené osobné údaje hráčov a termíny jednotlivých podujatí a ak by došlo k zneužitiu týchto osobných údajov a emailu žalovaného treťou osobou, žalovaný by predsa musel na zaslané vyúčtovanie a priloženú špecifikáciu ihneď reagovať. Žalovaný tak však nikdy neurobil, je teda podľa mienky prvoinštančného súdu zrejmé, že podklady vypracoval a odosielal žalovaný. Nakoniec v záverečnom vyjadrení žalovaný aj potvrdil, že email odoslal jeho zamestnanec. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo skôr než dňa 3.1.2013 niektorým zo spôsobov uvedených v § 800 ods. 1 a 2, § 801 ods. 1 alebo v § 802 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žiadna zo strán zmluvu nevypovedala v zmysle článku V.3 zmluvy, ani neodstúpila od zmluvy a nebolo preukázané ani to, že by zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu zo dňa 16.4.2012. Súd prvej inštancie mal za to, že k zániku poistenia nedošlo ani ku dňu 30.11.2011 podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri poistnom za ročné poistné obdobie od 1.9.2011 nešlo o prvé poistné obdobie, ani o jednorazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 1.9.2003 na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, pričom poistné sa malo platiť zálohovo. Podľa článku III zmluvy sa po uplynutí poistného obdobia malo vykonať vyúčtovanie tak, že žalobca vyzve žalovaného, aby uviedol na dohodnutých formulároch a s dohodnutými náležitosťami počet poistených v uplynulých 12-tich mesiacoch a žalobca na základe týchto údajov urobí vyúčtovanie spotrebovaného poistného za uplynulý rok a určí poistné na jednu osobu a zálohu na ďalšie poistné obdobie. Žalobca týmto spôsobom postupoval. Podľa prvoinštančného súdu bolo potrebné rozlišovať medzi poistením jednotlivých osôb, ktoré zaniká odhlásením z poistenia na základe žiadosti alebo ukončením členstva vo zväze (článok II.3 zmluvy) a ukončením platnosti celej zmluvy, ktorá skutočnosť je tiež jedným z dôvodov zániku poistenia osôb. Konajúci súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že článok V.2 zmluvy sa vzťahuje len na prvé poistné, nie bežné poistné. Okrem toho žalobca správne poukázal na to, že ak by aj pripustil správnosť argumentácie žalovaného, podľa tohto článku zmluvy je možné túto lehotu dohodou predĺžiť. Žalovaný prihlásením svojich členov do poistenia prejavil vôľu lehotu predĺžiť. Z emailu žalobcu zo dňa 25.1.2013 nevyplýva, že by poistenie malo zaniknúť dňa 31.8.2012. Je potrebné rozlišovať medzi skončením poistného obdobia a skončením (zánikom) zmluvy. Poistné obdobie sa končilo skutočne dňa 31.8., avšak každý rok počas platnosti zmluvy. Žalobca týmto emailom zjavne reagoval len na skutočnosť, že žalovaný mu nepredložil podklady k vyúčtovaniu poistného, a neznamená to, že by žalobca konštatoval zánik zmluvy. Keďže poistná zmluva k 30.11.2011 nezanikla, súd prvej inštancie sa bližšie nezaoberal argumentmi žalovaného ohľadne reaktivácie, resp. obnovenia zmluvy. Prečo strany na rokovaní dňa 25.6.2012 a v následnej korešpondencii používali tieto pojmy, nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie rozhodujúce. Zrejme len reagovali na stav určitej neistoty vzniknutý neplatením poistného zo strany žalovaného, čo mohlo viesť k jej zániku. Z toho dôvodu nebola dôležitá ani námietka žalovaného ohľadne podmienky pre obnovenia poistnej zmluvy. V liste zo dňa 8.10.2012 však žalobca nestanovil žiadnu podmienku pre obnovenie zmluvy, podmienka bola žalobcom stanovená len v súvislosti so zaplatením doplatku poistného zo rok 2011 vo výške 5.552,06 eur, ktoré žalovaný dňa 19.7.2012 aj zaplatil. Z rokovania konaného dňa 25.6.2012 vyplynulo, že žalovaný navrhoval nové zmluvné podmienky, no k žiadnej zmene poistnej zmluvy nakoniec nedošlo. Ak žalovaný nebol spokojný s podmienkami zmluvy, mal trvať na novom dodatku k zmluve alebo na úplne novej zmluve a ak mu žalobca nepredložil nový návrh, mohol do polovice júla 2012 poistnú zmluvu vypovedať. Žalovaný to však neurobil, naopak, žalobcovi zaslal údaje o poistení a výslovne uviedol, že podľa zaslaných podkladov môže vypočítať sumu za poistenie. Vyúčtovanie poistného žalobca urobil správne a prehľadne, v zmysle zmluvy a podkladov od žalovaného. Žalovaný žiadnu nesprávnosť vo vyúčtovaní neuviedol, namietal len zaslané doklady ako celok. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, avšak iba v zákonnej výške 5,75 % ročne, keďže išlo o občianskoprávny vzťah. Vo vyúčtovaní poistného zo dňa 25.1.2013 žalobca určil jeho splatnosť až na 9.2.2013, t.z. žiadal žalovaného zaplatiť do tohto dňa. Do omeškania s plnením peňažného záväzku sa preto žalovaný dostal až nasledujúcim dňom. Z toho dôvodu bol návrh zamietnutý v časti úroku z omeškania za obdobie od 3.1.2013 do 9.2.2013 a v časti prevyšujúcej sadzbu 5,75 % ročne. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). 4. Proti tomuto rozsudku, proti jeho zaväzujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Vyjadril nesúhlas so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého generálna sekretárka zväzu D.. D. J. podpísala ako oprávnená osoba dodatok č. 9 za prezidenta zväzu. Ďalej uviedol, že predložil súdu doklady o tom, kto a akým spôsobom za neho môže konať, pričom za žalovaného koná výhradne štatutárny orgán, ktorým je prezident žalovaného. Žalovaný súčasne prezentoval názor, že ak D.. J. chcela akúkoľvek písomnú zmluvu, resp. dodatok k poistnej zmluve podpisovať za prezidenta žalovaného, potrebovala pre uvedené plnú moc. Žalovaný ďalej vyjadril nesúhlas so záverom prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého „strany sporu v zápisnici zo stretnutia zo dňa 25.6.2012 konštatovali skutočnosti uvedené v tejto zápisnici“, pretože žalovaný sa s touto zápisnicou oboznámil až na súdnom pojednávaní. V súvislosti s predloženou zápisnicou zo stretnutia zo dňa 25.6.2012 žalovaný poukázal na skutočnosť, že už v tejto zápisnici žalobca uviedol, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného už v apríli 2012. Tú istú skutočnosť žalobca uviedol aj v samotnej žalobe, z čoho je podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca zaslal a doručil žalovanému kvalifikovanú výzvu na úhradu poistného už v apríli 2012 a keďže išlo o výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva musela zaniknúť do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, t.j. do 19.5.2012. V súvislosti so žiadankou žalovaného, ktorá bolo žalobcovi doručená dňa 20.7.2012 a v ktorej žalovaný žiadal o reaktiváciu poistnej zmluvy, bolo podľa názoru žalovaného potrebné zistiť, čo znamená reaktivácia poistnej zmluvy a prečo malo podľa žalobcu k takejto reaktivácii dôjsť. Namietal, že súd tento dôkaz vôbec nedal do vzťahu s ostatnými dôkazmi, a to so zápisnicou zo stretnutia zo dňa 25.6.2012, či zaslaním kvalifikovanej výzvy žalobcu žalovanému na zaplatenie dlžného poistného v apríli 2012 a súhlasom žalobcu zo dňa 8.10.2012 s obnovením poistnej zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že súd prvej inštancie pri hodnotení skutkového stavu uviedol aj list žalobcu zo dňa 8.10.2012, ktorým žalobca oznámil žalovanému, že „po dôkladnom posúdení súhlasí s obnovením poistnej zmluvy, pričom v termíne do 31.12.2012 bolo potrebné uhradiť poistné za obdobie od 1.9.2011 do 31.8.2012 v celkovej výške 14.500 eur“. V tejto súvislosti žalovaný vytýkal konajúcemu súdu, že v odôvodnení absentuje akékoľvek hodnotenie tohto dôkazu a jeho spojenie s ostatnými dôkazmi. Mal za to, že bolo podstatné zistiť, prečo žalobca takto konal, keď pred súdom tvrdil, že zmluva zanikla až v januári 2013. Súčasne mal za to, že pokiaľ by poistná zmluva nezanikla skôr, tak žalobca by nepísal žalovanému v októbri 2012, že súhlasí s obnovením poistnej zmluvy. Ak poistná zmluva existuje a je platná a účinná, nie je potrebné ju obnovovať. Žalovaný ďalej uviedol, že ak by súd hodnotil dôkazy vo vzájomnej súvislosti, musel by zistiť taký skutkový stav, že v apríli 2012 poslal žalobca žalovanému kvalifikovanú výzvu, pričom podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca zanikla. Potom je úplne logické a pochopiteľné, že na stretnutí dňa 25.6.2012 žalobca uloží žalovanému najskôr zaslať žiadanku na reaktiváciu poistnej zmluvy a v súlade s takýmto stavom následne žalobca listom zo dňa 8.10.2012 žalovanému odpovedá, že súhlasí s obnovením poistnej zmluvy po zaplatení troch splátok dlžného poistného. Vzhľadom na vyššie uvedené bol prvoinštančný súd povinný zistiť, kedy poistná zmluva zanikla, a to skôr ako 3.1.2013 a či a kedy bola zmluva obnovená. Žalovaný ďalej namietal, že nebol povinný zasielať žalobcovi zoznamy poistených osôb v čase od 1.9.2011. K tomuto predložil čestné vyhlásenie E. J.. Ďalej uviedol, že p. I. P. nebol oprávnený za žalovaného robiť žiadne úkony, ktoré by viedli k zmene, doplneniu či úprave poistného vzťahu, a napriek tomu súd prvej inštancie svoje rozhodnutie postavil na tom, že p. I. P. mal zaslať žalobcovi zoznamy poistených osôb s vedomím žalovaného. Takýto záver podľa názoru žalovaného z vykonaného dokazovania nevyplynul. Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, pričom v tomto konaní dôkazné bremeno nemohol uniesť, pretože súdu vydokladoval to, že poistná zmluva musela zaniknúť skôr ako v januári 2013, lebo inak by nesúhlasil s obnovením poistnej zmluvy. Žalovaný tiež namietal porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.1.2016 uviedol, že dodatky č. 1 a 9 boli uzavreté na základe požiadavky žalovaného z dôvodu potreby navýšenia poistného krytia poistených, čo žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalobca sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že dodatky č. 1 a 9 podpísané generálny sekretárom SZH sú platné, nakoľko vzhľadom na funkciu a postavenie generálneho sekretára, ktorý stojí na čele SZH je obvyklé, že takéto právne úkony vykonáva. Predmetné dodatky podpisovala vždy iná osoba, ktorá v danom čase bola vo funkcii generálneho sekretára, z čoho taktiež jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o bežnú prax v rámci výkon danej funkcie. Žalobca ďalej uviedol, že strany konania sa týmito dodatkami riadili po celú dobu trvania poistenia, to znamená žalobca podľa dodatkov vyplatil poistné plnenie žalovanému a žalovaný platil dojednané poistné. Žalovaný žiadnym spôsobom nikdy nespochybnil platnosť uvedených dodatkov a na rokovaní strán sa zaviazal doplatiť dlžné poistné. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, žalovaný po rokovaní strán splnil len čiastočne svoj záväzok a vo zvyšnej (žalovanej) časti dlžné poistné nebolo uhradené podľa dohody z rokovania strán, a preto sa žalobca rozhodol zaslať kvalifikovanú výzvu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 3.12.2012. Nakoľko nebolo poistné uhradené v mesačnej lehote, poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 3.1.2013. Následne žalobca zaslal žalovanému tzv. zánikový list, v ktorom ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného na základe podkladov, ktoré mu boli zaslané žalovaným. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by poistenie malo zaniknúť skôr, tak ako to tvrdí. Žalobca ďalej uviedol, že k argumentom žalovaného ohľadom zániku poistenia do troch mesiacov sa už vyjadroval počas konania a na doplnenie uviedol, že žalovaný s poukazom na čl. V bod 2 zmluvy nevzal do úvahy skutočnosť, že zánik poistenia do troch mesiacov sa dotýka iba prvého poistného v rámci poistnej doby a nie v rámci jednotlivých poistných období, ktoré sú súčasťou poistnej doby. Čo sa týka prihlasovania hráčov do poistenia, žalobca predložil dôkazy, ktoré preukazujú, že hráči boli do poistenia prehlasovaní v spolupráci so žalovaným. Vyúčtovanie poistného bolo vykonané na základe priebežne zasielaných podkladov žalobcovi a po potvrdení zo strany žalovaného (email zo dňa 25.1.2013). Odmietanie týchto jednoznačne preukázaných skutočností zo strany žalovaného možno podľa názoru žalobcu chápať len ako účelové. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by predložené dôkazy nekorešpondovali s uplatneným nárokom čo do výšky, ako ani nepreukázal skutočnosť, že by predkladané dôkazy neboli odosielané so SZH, resp. p. P.. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 6. Žalovaný v rámci svojej repliky zo dňa 17.8.2016 zdôraznil, že žalobca vo svojej žalobe explicitne uvádza, že žalovanému doručil výzvu na zaplatenie č. 080000395 zo dňa 19.4.2012 a tiež to, že výzva obsahovala upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, poistenie zanikne. Žalovaný ďalej uviedol, že poistné nebolo zaplatené, čiže uvedené je dôkazom, že poistná zmluva zanikla už 19.5.2012, t.j. do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Ako počas súdneho konania, tak aj vo vyjadrení k odvolaniu, sa žalobca vyhýba komentovaniu a vyjadreniu k tomuto jeho tvrdeniu, ktoré uviedol vo svojej žalobe. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sám jednostranne spracoval zápis zo stretnutia strán zo dňa 25.6.2012 kde uvádza, že žalovaný má zaslať žalobcovi žiadanku o reaktiváciu poistnej zmluvy. Ak by poistná zmluva nebola ukončená, žiadanku na reaktiváciu poistnej zmluvy by žalobca nepotreboval, ani nepožadoval od žalovaného. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu nevysvetlil, prečo mal žalovaný požiadať o reaktiváciu poistnej zmluvy, ak táto zmluva bola podľa tvrdenia žalobcu platná a účinná a už vôbec nevysvetlil, čo je reaktivácia poistnej zmluvy. Takisto sa nevyjadril, z akého dôvodu uvádza, že súhlasí s obnovením poistnej zmluvy, lebo ak poistná zmluva nezanikla, tak prečo dával žalobca súhlas k jej obnoveniu. Žalovaný uviedol, že uvedené úkony žalobcu tak samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti svedčia o tom, že poistná zmluva zanikla už v máji 2012. Zdôraznil, že vyššie uvedené úkony by žalobca nikdy neurobil, ak poistná zmluva bola v roku 2012 platná a účinná. Žalovaný ďalej zopakoval argumenty týkajúce sa podpisovania právnych úkonov v mene žalovaného. Ohľadom čl. V bode 2 poistnej zmluvy, na ktorý poukazuje žalobca vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca účelovo cituje iba časť daného ustanovenia, keď celý čl. V bod 2 znie „ak nie je zaplatené prvé poistné do 3 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy alebo od začiatku jednotlivých poistení osôb, uplynutím tejto lehoty poistenie zaniká“. V ďalšom žalovaný zotrval na svojich argumentoch uvedených v podanom odvolaní. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 10. K námietke žalovaného, že dodatok č. 9 nepodpísala osoba oprávnená za neho takýto dokument podpísať, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia (str. 5), s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd má v názorovej zhode s prvoinštančným súdom za to, že osoba v postavení generálneho sekretára zväzu je osobou oprávnenou podpísať dodatok č. 9 k poistnej zmluve za právnickú osobu v zmysle § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Je nutné doplniť, že právnickú osobu zaväzuje nielen konanie štatutárneho orgánu, ale aj konanie iných osôb, či už na základe zmluvného zastúpenia alebo na základe iných predpisov (§ 14 - 16 Obchodného zákonníka), pričom v zmysle ustálenej súdnej praxe je možné považovať zaradenie osoby na určitú pracovnú pozíciu za akt podobný plnomocenstvu. 11. Žalovaný v podanom odvolaní (ako aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie) tiež namietal, že k zániku dotknutej poistnej zmluvy došlo skôr ako k 3.1.2013, pričom v tejto súvislosti poukazoval na výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo skôr ako dňa 3.1.2013 niektorým zo spôsobov uvedených v § 800 ods. 1 a 2, § 801 ods. 1 alebo § 802 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne konštatoval, že nebolo preukázané ani to, že by zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v dôsledku doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu zo dňa 16.4.2012. 12. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v konaní nebol preukázaný skorší zánik poistnej zmluvy ako 3.1.2013. Výzva, na ktorú žalovaný poukazuje, v konaní ako dôkaz predložená nebola, a to ani zo strany žalovaného, ktorému mala byť ako adresátovi doručená. Za tejto dôkaznej situácie nemožno konštatovať, že k zániku poistnej zmluvy došlo už v máji 2012, keďže z dôvodu absencie výzvy žalobcu zo dňa 19.4.2012 nebolo možné túto posúdiť najmä z hľadiska, či sa jednalo o kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka. 13. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností má tá strana sporu, ktorá tieto skutočnosti tvrdí. Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný tvrdí, že k zániku poistnej zmluvy došlo skôr ako 3.1.2013, bol povinný toto svoje tvrdenie preukázať. Žalovaný sa v tejto súvislosti odvolával na výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012 a mal za to, že išlo o kvalifikovanú výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda poistná zmluva mala zaniknúť do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy. Ak chcel žalovaný v súvislosti s týmto tvrdením privodiť pre seba priaznivé procesné dôsledky, bol povinný na preukázanie uvedeného tvrdenia predložiť dôkazy, teda výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012. Nie je správny názor žalovaného, že túto mal predložiť žalobca, keďže na ňu poukázal vo svojej žalobe, pretože je to žalovaný, ktorý má uvedeným dôkazným prostriedkom preukázať svoje tvrdenie a privodiť si tak priaznivý následok a navyše, žalovanému ako adresátovi mala byť predmetná výzva doručená, teda by ňou mal disponovať. 14. Odvolací súd ďalej uvádza, že k zániku poistenia podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením bežného poistenia dochádza na základe kvalifikovanej výzvy, ktorá musí obsahovať, že „ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne“. Ak výzva takéto upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok plynutia lehoty na zaplatenie poistného. Je nutné tiež uviesť, že v reakcii na zavedenie kvalifikovanej výzvy do Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.2003 sa v praxi vytvorili dva typy výziev - bežné výzvy (upomienky), ktoré poistníka upozorňujú na nezaplatenie poistného a vyzývajú ho na zaplatenie a kvalifikované výzvy, ktoré obsahujú upozornenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný v konaní nepredložil výzvu žalobcu zo dňa 16.4.2012, nebolo možné túto posúdiť z hľadiska splnenia kritérií, ktoré zákon vyžaduje pre kvalifikovanú výzvu na zaplatenie poistného a ktorá iniciuje proces zániku poistenia pre neplatenie bežného poistného. S poukazom na uvedené je správny názor súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého v danom prípade nebolo nutné zaoberať sa obsahom pojmu „reaktivácia“ zmluvy, pretože nebol preukázaný skorší zánik poistného vzťahu medzi stranami sporu ako 3.1.2013 z dôvodu neosvedčenia doručenia kvalifikovanej výzvy žalobcu na zaplatenie dlžného poistného žalovanému. 15. Ohľadom námietky žalovaného týkajúcej sa prihlasovania hráčov SZH do poistenia odvolací súd poukazuje na dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, v zmysle ktorého hráči boli prihlasovaní do poistenia v spolupráci so žalovaným. Vyúčtovanie poistného bolo vykonané na základe priebežne zasielaných podkladov žalobcovi a po potvrdení zo strany žalovaného (email p. P. zo dňa 25.1.2013). Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s výškou žalovanej sumy predstavujúcej dlžné poistné, bol povinný predložiť, resp. označiť dôkazy preukazujúce, aká bola (mala byť) konkrétna výška poistného v rozhodnom období. Žalovaný v konaní takéto dôkazy nepredložil. Naproti tomu žalobca predložil dôkazy, ktoré preukazujú výšku ním uplatneného nároku. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).