Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224289 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213224289.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu PERI spol. s r.o., Šamorínska 18/4227, Senec, IČO: 35 696 541, práv. zast. Advokátska kancelária Pakanová s.r.o., Mierová 26, Bratislava, proti žalovanému PSR Industry spol. s r.o., Karpatské námestie 10/A, Bratislava, IČO: 36 365 181, práv. zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom, M.R. Štefánika 71, Žilina o zaplatenie sumy 35.851,85 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/99/2015-110 zo dňa 14.1.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/99/2015-110 zo dňa 14.1.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa úroku z omeškania p o t v r d z u j e a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35.851,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.808,65 EUR od 28.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.808,64 EUR od 4.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.808,64 EUR od 14.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.808,64 EUR od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.808,64 EUR od 15.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 6.808,64 EUR od 8.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 2.151,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.11.2012 vznikla riadna nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom debniacich a lešenárskych prvkov PERI za účelom ich užívania na stavbe Fitness Rača Bratislava. Na základe nájomnej zmluvy vznikol žalobcovi záväzok prenechať predmet nájmu na užívanie a na druhej strane záväzok žalovaného platiť žalobcovi dohodnuté nájomné ktoré bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 7 % mesačne z ceny predmetu nájmu. Pokiaľ ide o nájom 3-S dosky, v danom prípade bola cena nájmu dohodnutá vo výške 25 % z ceny predmetu nájmu v zmysle ústnej dohody účastníkov konania. Žalobca si svoj záväzok riadne splnil a odovzdal žalovanému predmet nájmu do užívania tak, ako to bolo v nájomnej zmluve dohodnuté čo vyplýva z vystaveného dodacieho listu č. 166081 zo dňa 3.12.2012. Žalovaný si svoj záväzok platiť nájomné voči žalobcovi nesplnil a žalobcom vystavené faktúry v celkovej výške 35.851,85 EUR (po zohľadnení čiastočného späťvzatia) žalobcovi neuhradil. Žalovaný v konaní, resp. v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že žalobca svoj nárok nijakým spôsobom nepreukázal a nešpecifikoval ani jeho výšku. Súčasne mal žalovaný za to, že uplatnený nárok žalobcu je vo vyššom rozsahu, ako mu prislúcha. Súd túto obranu žalovaného posúdil ako nedôvodnú. V prvom rade považoval súd za potrebné uviesť, že žalobca opodstatnenosť ním uplatnenej pohľadávky preukázal riadne uzatvorenou nájomnou zmluvou, ako aj faktúrami vystavenými v zmysle zmluvných dojednaní účastníkov Nájomnej zmluvy. Súd mal súčasne za to, že pokiaľ by žalobca postupoval pri vystavovaní faktúr v rozpore so zmluvne dohodnutými podmienkami, žalovaný by tieto vystavené faktúry rozporoval už po ich vystavení, čo však neurobil. Žalovaný sa v odpore obmedzil len na tvrdenia, že žalobca si uplatnil pohľadávku vo vyššom rozsahu než mu prislúcha, pričom neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia, ktorými by spochybnil čo i len jednu z vystavených faktúr. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu súčasne tvrdil, že žalobcovi taktiež neprislúchajú úroky z omeškania v žalobcom uplatnenom rozsahu. Pokiaľ išlo o výšku úroku z omeškania súd uviedol, že túto si žalobca voči žalovanému uplatňuje v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. na základe zmluvne dohodnutých podmienok medzi účastníkmi konania (čl. I bod E č. 2 Všeobecných obchodných podmienok PERI spol. s r.o.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 2.151,- EUR za zaplatený súdny poplatok. 2. Proti časti tohto rozsudku týkajúcej sa úroku z omeškania a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V súvislosti s úrokmi z omeškania namietal, že žalobca nepreukázal dátum doručenia jednotlivých faktúr, pričom dátum doručenia je rozhodujúci pre splatnosť záväzku. Za nesprávny označil záver súdu prvej inštancie o plnom úspechu žalobcu v konaní, keď neprihliadol na čiastočné späťvzatie, keďže žalobca uznal, ž žaloba bola v tejto časti plne nedôvodná. 3. Žalobca navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na čl. V bod 1/ nájomnej zmluvy č. 1700 157 69-01/20 zo dňa 23.11.2012, z ktorého vyplýva, že dátum doručenia žalovaných faktúr u žalovaného je z hľadiska uplatnenia dátumu účtovania úroku z omeškania irelevantný. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa náhrady trov konania vyslovil názor, že právnemu zástupcovi žalovaného ide zrejme o priznanie trov zo sumy, ktorá bola vzatá späť. Namietal však, že svoje právo na náhradu trov riadne neuplatnil, trovy nevyčíslil a podľa jeho názoru to dodatočne už nie je možné. 4. Podľa § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 len v napadnutej časti týkajúcej sa úroku z omeškania a súvisiacom nároku na náhradu trov konania a § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že rozsudok je správny len v časti týkajúcej sa úroku z omeškania. 6. Podľa čl. V bod 1 účastníkmi uzatvorenej nájomnej zmluvy č. 170015769-01/20, upravujúceho platobné podmienky, nájomné je splatné za obdobie 30 kalendárnych dní pozadu a to do 14 kalendárnych dní od vystavenia faktúry, prednostne na účet prenajímateľa. Z citovaného ustanovenia účastníkmi uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dátum doručenia faktúr žalovanému je z hľadiska určenia počiatku omeškania právne bezvýznamné. 7. Podľa čl. I bod E ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok PERI spol. s r.o., ktoré boli podľa čl. II bod 1 účastníkmi uzatvorenej nájomnej zmluvy jej súčasťou v prípade oneskorenia úhrady nájomného je prenajímateľ oprávnený účtovať úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. 8. So zreteľom na uvedené si žalobca účtoval úrok z omeškania z nezaplatených faktúr za obdobie a v sadzbe zodpovedajúcej účastníkmi uzatvorenej zmluvy a preto odvolací súd v časti týkajúcej sa úroku z omeškania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. Odvolací súd sa však stotožnil s názorom odvolateľa, že súd prvej inštancie nepostupoval správne pri rozhodovaní o náhrade trov konania, keď konštatoval, že žalobca mal vo veci plný úspech a pri rozhodovaní postupoval výlučne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že mal súd prvej inštancie prihliadnuť na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 6.808,64 EUR spolu s úrokom z omeškania (faktúra č. 33 404 502) podaním zo dňa 10.3.2015 a považovať ho za neúspech žalobcu, nakoľko v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. nebolo preukázané, že by dôvodom čiastočného spävzatia bolo konanie žalovaného, keďže žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Potom celkový úspech žalobcu pri vymáhanej sume 42.660,49 EUR a priznanej sume 35.851,85 EUR predstavuje 68% (35.851,85:427,- EUR/42.660,49:100%/ = 84% - 16% (100%-84%) = 68%. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podľa § 388 C.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. 10. Žalobca bol v odvolacom konaní prevažne úspešný, odvolací súd mu preto proti žalovanému priznal podľa §§ 396 ods. 1, 262, 265 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).