Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/222/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231202 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213231202.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: BLAHO-BYT, spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bosákova 5/A, IČO: 35 729 899, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, proti žalovanému: E.D. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 14/ A, IČO: 35 795 921, zastúpeného O.. I. E., T. T., U. Č.. XX, o zaplatenie 1.938,31 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. februára 2017, č.k. 52C/137/2014-233 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10. augusta 2015, č.k. 52C/137/2014-187 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 08.02.2017, č.k. 52C/137/2014-233 p o t v r d z u j e . Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.08.2015, č.k. 52C/137/2014-187 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V poradí prvým napadnutým uznesením súd prvej inštancie pre späťvzatie žaloby zastavil konanie, v ktorom žalobca ako správca bytového domu uplatňoval nedoplatok ku 31.12.2012 vo výške 1.938,31 eur. V odôvodnení uviedol, že dôvody nesúhlasu žalovaného so zastavením konania nepovažoval za vážne, keď o jeho obrane, týkajúcej sa nesprávnosti vyúčtovania za r. 2012, bude po vylúčení vzájomného návrhu žalovaného súd rozhodovať v osobitnom súdnom konaní. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia a pokračovania v súdnom konaní. Opätovne poukazoval na nesprávnosť vykonaného vyúčtovania za rok 2012 a protiústavný postup žalobcu, ktorý bez zrušenia vyúčtovania súdom vezme nesprávne vyúčtovanie z roku 2012 za základ pre vyúčtovania na nasledujúce roky. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 a 480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 5. Žalobca ako dominus litis je oprávnený disponovať predmetom konania, ktoré inicioval, a to či už zmenou žaloby, jej čiastočným späťvzatím alebo i úplným späťvzatím žaloby, pokiaľ dospeje k záveru, že ďalej nechce zotrvať v súdnom spore s protistranou. Žalovaný, ktorý súdny spor neinicioval, má možnosť zvrátiť zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby len v prípade, ak sú preto vážne dôvody, odôvodňujúce pokračovanie súdneho konania a vyriešeniu sporu súdom napriek nesúhlasu žalobcu. Vážnosť dôvodov žalovaného na nesúhlas so späťvzatím žaloby posúdi súd podľa individuálnych okolností prípadu, berúc do úvahy povahu žalobou uplatneného nároku i možné dôsledky zastavenia konania na vzťah medzi stranami sporu. Subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti dôvodu nepostačuje. 6. V prejednávanej veci žalovaný za vážny dôvod nesúhlasu označil nesprávnosť vykonaného vyúčtovania, ktoré sa následne premietne i do vyúčtovaní za nasledujúce obdobie. Vo veci podal vzájomnú žalobu, obsahujúcu rovnakú argumentáciu, ako jeho obrana v prejednávanej veci. Vzájomná žaloba bola súdom vylúčená na samostatné konanie (uznesenie zo dňa 17.10.2016, č.k. 52C/137/2014-227). 7. Berúc do úvahy, že o správnosti vykonaného vyúčtovania, ktoré bolo i základom pre podanú žalobu, sa vedie osobitné konanie, iniciované vzájomnou žalobou žalovaným, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný nemá vážne dôvody pre nesúhlas so zastavením tohto konania. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 9. Včas podaným odvolaním napadol žalobca uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.08.2015, č.k. 52C/137/2014-187, v časti, v ktorej mu bola podľa § 147a ods. 1 O.s.p. za neúčasť na pojednávaní dňa 24.06.2015 uložená povinnosť zaplatiť protistrane 15,- eur. Napadnuté uznesenie navrhoval zrušiť (resp. žalovanému nepriznať právo na zaplatenie sumy 15,- eur). Zastával názor, že žalovanému nárok na zaplatenie 15,- eur zanikol, keď nebol uplatnený v priebehu pätnásťdňovej lehoty od pojednávania. Mal za to, že žiadosť bola doručená súdu až v šestnásty deň, 10.07.2015. 10. Odvolací súd i uvedené odvolanie prejednal v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 479 a 480 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 11. Pre priznanie trov konania žalovanému z dôvodu neospravedlnenia neúčasti žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 24.06.2015, boli splnené všetky zákonné predpoklady. Žalobca sa nesprávne domnieva, že žalovaný požiadal o priznanie tejto náhrady až po preklúzii uplatneného práva. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom informačných prostriedkov požiadal o náhradu podľa § 147a O.s.p. dňa 09.07.2015, teda v pätnásty deň odo dňa pojednávania. Podanie doplnil nasledujúci deň písomným podaním. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil i v poradí druhé napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). 13. V odvolacom konaní, predmetom ktorého bolo uznesenie o zastavení konania, žalobca dosiahol plný úspech, keďže mu však nevznikli žiadne trovy, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).