Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/378/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232895 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213232895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00603481, proti žalovaným: 1/. V. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. T. A. X, F., X/ E. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, F., X/ V. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, F., o zaplatenie 7.274,63 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12. februára 2016, č.k. 50C/263/2014-86, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobca m á p r o t i žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 12. februára 2016, č.k. 50C/263/2014-86, zastavil súd prvej inštancie; podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. na základe čiastočného späťvzatia žaloby; konanie v časti o zaplatenie sumy 687,54 eur, žalovaným 1/, 2/, a 3/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 6.587,09 eura s príslušenstvom, predstavujúcim úroky z omeškania z dlžnej sumy za celú dobu omeškania tak, ako boli špecifikované vo výroku rozsudku; a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 436 eur. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/, po tom, ako nájom žalovaných 1/ a 2/ na základe výpovede žalobcu z nájmu zo dňa 23.3.2007 z dôvodu neplatenia nájomného skončil dňom 31.8.2007, užívali a v súčasnosti aj (bez právneho dôvodu) užívajú byt Č.. X na T. F. H. na C. G.. Č.. XX U. F., avšak neuhrádzali riadne a včas nájomné, ani preddavky na úhrady za služby spojené s užívaním bytu, a preto im z vyúčtovaní za roky 2010, 2011, 2012 a 2013; ktoré zahŕňajú aj peňažnú sumu zodpovedajúcu obvyklej výške nájomného; vznikol nedoplatok v celkovej výške 6.587,09 eura, ktorý žalovaní doposiaľ neuhradili, a dostali sa tak do omeškania s jeho úhradou. Na základe uvedeného, s poukazom na ust. § 685 ods. 1 veta prvá, § 686 ods. 1, § 696 ods. 1,2, § 701 ods. 2, § 511 ods. 1 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dospel k záveru, že žalovaní sa na úkor žalobcu užívaním predmetného bytu bez právneho dôvodu bezdôvodne obohatili, pričom výška takto získaného bezdôvodného obohatenia zodpovedá výške dohodnutého (resp. obvyklého) nájomného a nákladov na služby spojené s užívaním bytu, ktorá, so zreteľom na vyúčtovania žalobcu za roky 2010, 2011, 2012 a 2013, predstavuje sumu 6.587,09 eura. Nakoľko žalovaní, ktorí majú vo vzťahu k tejto pohľadávke pasívnu solidaritu, túto dlžnú sumu doposiaľ žalobcovi neuhradili, a dostali sa tak do omeškania s jej zaplatením v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, boli splnené všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe (v merite veci) a uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v uplatnenej výške. Podanej žalobe preto vyhovel, pričom o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 436 eur, za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo veci samej. 2. Proti tomuto rozsudku podala; do vyhovujúceho výroku vo veci samej; v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná 1/, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že im bude umožnené splatiť dlžnú sumu v splátkach, nakoľko sú toho času insolventní, bez pravidelného príjmu, a žalovaný 3/ sa stal dňa 4.4.2016 otcom dieťaťa. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď súd prvej inštancie vychádzal zo správne ustáleného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci. Odvolanie podané žalovanou 1/ označil za irelevantné, a naviac nespĺňajúce zákonom stanovené náležitosti. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, podľa § 367 ods. 2 CSP iba v časti týkajúcej sa žalovanej 1/; keď žalovaní 1/, 2/ a 3/ nemajú v spore postavenie nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 77 CSP; v napadnutom vyhovujúcom výroku vo veci samej, v medziach a z dôvodov podaného odvolania žalovanej 1/, ktorými bol viazaný, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ nie je dôvodné. 5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie; vo vzťahu k napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej týkajúcej sa žalovanej 1/; riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dostatočné dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, keď konštatoval, že žalobcovi proti žalovaným, teda i proti žalovanej 1/, vznikol v dôsledku užívania bytu Č.. X na T.Í. F. H. na C. G.. Č.. XX U. F., nárok na zaplatenie sumy 6.587,09 eura, ako i na zaplatenie žalobou uplatnených úrokov z omeškania, keď sa žalovaní nepochybne dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ako to predpokladá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného tiež správne konštatoval, že všetky predpoklady na uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 6.587,09 eura s príslušenstvom boli v preskúmavanej veci splnené. 6. Za nedôvodný a účelový odvolací súd považuje (odvolací) návrh žalovanej 1/ na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že bude žalovaným umožnené splatiť dlžnú sumu v splátkach. Žalovaná 1/, avšak ani ostatní žalovaní, totiž v prvoinštančnom ani odvolacom konaní nepreložili ani neoznačili žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení o tom, že nemajú k dispozícii žiadne finančné prostriedky, ktoré by mohli použiť na okamžité splatenie dlhu, pričom skutočnosti, ktoré by umožňovali čo i len uvažovať o poskytnutí výhody splátok, nevyšli v priebehu sporu najavo ani inak. 7. Napokon, z obsahu spisu nevyplýva ani to, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia a na ktorú by bolo nevyhnutné prihliadnuť v odvolacom konaní z úradnej povinnosti (§ 380 CSP). 8. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 9. O nároku žalobcu proti žalovanej 1/ (keď žalovaní 2/ a 3/ odvolanie nepodali) na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).