Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/656/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213234258 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213234258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcov: X/ V. H., L. G. X, L., X/ C. D., L. G. XXX/X, X. G., oboch zastúpených advokátom: JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. F., L. Z. X. XX, L., podnikajúcej pod obchodným menom: Ľudmila Kisfaludyová-LK-DREVOX, IČO: 37 220 594, zastúpenej advokátom: JUDr. Ing. Ján Felšöci, so sídlom M. R. Štefánika 1, Pezinok, o zaplatenie 429,53 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovanej, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. júna 2015, č.k. 52C/138/2014-106, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 429,53 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 12. 12. 2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 304,30 eur a náhradu iných trov konania vo výške 25,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a vzájomný návrh žalovanej zamietol. Vychádzal zo zistenia, že dňa 13.09.2011 žalovaná zaslala žalobkyni 2/ e-mailom upravenú cenovú kalkuláciu na plávajúcu podlahu a plus doplnky, v ktorej dodávku vymedzila nasledovne: Parketa dub Eiche - biely lak / trojlamelová podľa vzorky = 77,28 m2 x 26,66 eur = 2 060,28 eur + 20% DPH = 2 472,34 eur, podložka Izofloor plus 6 = 72 m2 x 1,86 eur = v cene 131,04 eur - 5% zľava = 124,49 eur + 20% DPH = 149,38 eur, parozábrana celý balík, t.j. 100 m2 x 0,50 eur = 50 eur - 5% = 47,50 eur + 20% DPH = 57,- eur a soklová lišta drevené, biely dub, výška 6cm = 67,5 bm - 27 ks x 2,90 eur = 195,75 eur - 5% = 185,96 eur + 20% DPH = 223,15 eur. Spolu celkom = 2.901,80 eur. Pokládka drevenej podlahy = 70m2 x 5,31 eur = 371,70 eur (cena je uvedená bez DPH, po pokládke si chlapci premerajú reálny stav m2 a podľa toho sa to preráta, v každom prípade sa pokládka platí po montáži, takže budeme vedieť reálne, čo to vychádza). Z predmetného e-mailu ďalej vyplýva, že žalobkyňa 2/ dňa 07.09.2011 žalovanej napísala, že ako sa dohodli, posiela v prílohe nacenenie podlahy, o ktorú majú záujem. Z e-mailu zo dňa 13.09.2011 vyplýva, že žalovaná zaslala žalobkyni 2/ zálohovú faktúru za tovar podľa objednávky - plávajúca podlaha dub Eiche. Z faktúry č. 201105 zo dňa 13.09.2011 zistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni 2/ čiastkovú úhradu za tovar podľa objednávky, a to parkety dub Eiche v celkovej sume 2.030 eur, pričom z výpisu z účtu žalobkyne 2/ zo dňa 14.09.2011 vyplýva, že suma 2.030 eur bola žalovanej uhradená. Ďalej poukázal na to, že z e-mailu, zaslaného žalobkyni 2/ zo dňa 18.11.2011 vyplýva, že žalovaná žalobkyni v prílohe poslala konečnú faktúru za tovar podľa objednávky - plávajúca podlahu dub Eiche, a to za položky: Parketa dub Eiche - biely lak/trojlamelová podľa vzorky = 77,28 m2 x 26,66 eur = 2 060,28 eur + 20% DPH = 2 472,34 eur, podložka Izofloor plus 6 = 72 m2 x 1,86 eur = v cene 131,04 eur - 5% zľava = 124,49 eur + 20% DPH = 149,38 eur, parozábrana celý balík, tj. 100 m2 x 0,50 eur = 50 eur - 5% = 47,50 eur + 20% DPH = 57 eur a soklová lišta drevené, biely dub, výška 6cm = 67,5 bm - 27 ks x 2,90 eur = 195,75 eur - 5% = 185,96 eur + 20% DPH = 223,15 eur. Spolu celkom = 2 901,80 eur - záloha 2 030 eur = 871,80 eur. Z faktúry č. 211125 zo dňa 18.11.2011 mal zároveň preukázané, že žalovaná fakturovala žalobkyni 2/ čiastkovú úhradu na tovar podľa objednávky v celkovej výške 2.901,87 eur, parkety dub Eiche, pričom bola odpočítaná suma 2.030 eur a celkovo bola fakturovaná suma k úhrade vo výške 871,87 eur. Táto suma bola žalovanej uhradená dňa 22.11.2011; ako doplatok parkety dub Eiche; z účtu žalobcu 1/. Napokon poukázal na skutočnosť, že dňa 30.11. 2011 žalobca 1/ prevzal dodávku drevenej podlahy 29 balíkov, pričom s poukazom na skutočnosť, že nebol dodaný všetok tovar v súlade s objednávkou a cenovou ponukou, výzvou zo dňa 01.12.2011 žalobcovia žalovanú vyzvali na odovzdanie tovaru parkety dub Eiche - biely lak / trojlamelová podľa vzorky = 77,28 m2, podložku Izofloor plus 6 = 72 m2, parozábrana = 100m2 a soklová lišta - drevená, biely dub výška 6cm = 67,5 bm (27ks) v dodatočnej primeranej lehote do 05.12. 2011 do 11:00 hod. Nakoľko žalovaná žalobcom tento tovar ani dodatočne nedodala, listom zo dňa 06.12.2011 žalobcovia odstúpili od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou z dôvodu omeškania dodania zaplateného tovaru, ktorý mala odovzdať do 30.11.2011 a nedodania tovaru ani v dodatočnej primeranej lehote, a to v časti nedodaného tovaru, t.j. v časti nedodanej podložky Izofloor plus 6 = 72m2, parozábrany = 100m2 a soklovej lišty - drevená, biely dub výška 6cm = 67,5 bm (27 ks). Zároveň žalobcovia žalovanú týmto listom vyzvali na vrátenie zaplatenej sumy vo výške 429,53 eur ako časti kúpnej ceny za zaplatený a nedodaný tovar v lehote 3 dní od doručenia odstúpenia. Napokon poukázal na to, že z e-mailu predloženého žalovanou zaslaného žalobkyni 2/ dňa 09.09.2011 vyplýva, že žalovaná uviedla, že podlahu, ktorú dáva v tak výraznej zľave, musí podmieniť aj montážou u nej a objednávkou interiérových dverí. Ako samostatný produkt to predať nevie, ako celok by to bolo priechodné, ale samostatne podlahu v takej cene ponúknuť nevie, a v e-maile zo dňa 09.09.2011 žalobkyňa 2/ potvrdila objednávky do Novej Dedinky vo všetkých položkách podľa cenovej kalkulácie, t.j. plávajúca podlaha, plus doplnky plus pokládka podlahy, plus interiérových dverí a zárubní. Žalobcovia však v spore popreli, že by žalobkyňa 2/ e-mail tohto znenia napísala a odoslala na e-mail žalovanej, pričom zároveň popreli, že žalobkyni 2/ bol doručený e-mail žalovanej zo dňa 09.09.2011. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 48 ods. 1, 2, § 488, § 451 ods. 2, § 454, § 456, § 458 ods. 1, § 489, § 494,§ 588, § 589, § 52 ods. 1,2,2 a 4, § 53 ods. 1, § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a podanej vzájomnej žalobe nie je možné vyhovieť. Poukázal na to, že medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, že bola dodaná časť tovaru, t.j. parkety dub Eiche v celkovej hodnote 2.472,34 eur s DPH, ani to, že žalobcovia zaslali žalovanej list zo dňa 06.12.2011, ktorým v časti nedodaného tovaru odstúpili od kúpnej zmluvy. Sporné bolo len to, či si žalobcovia objednali od žalovanej na základe kúpnej zmluvy iba dodávku tovaru (parkety a príslušenstvo) alebo aj jeho montáž, t.j. pokládku podlahy, keď tvrdili, že si od žalovanej objednali len samotný tovar, avšak žalovaná tvrdila, že si objednali aj pokládku podlahy. Na základe skutočností, ustálených vykonaným dokazovaním, dospel k záveru, že v spore bolo preukázané, že žalobcovia si od žalovanej na základe kúpnej zmluvy objednali a zaplatili dodávku konkrétneho tovaru v celkovej sume 2.901,87 eur, ktorá vychádza z cenovej kalkulácie zaslanej žalovanou prostredníctvom e-mailu, ktorú žalobcovia akceptovali zaplatením kúpnej ceny. Nakoľko však žalovaná dodala iba časť objednaného a zaplateného tovaru (parkety dub Eiche) a zvyšnú časť ani po výzve žalobcov a dodatočne poskytnutej lehote nedodala, boli žalobcovia oprávnení odstúpiť od kúpnej zmluvy. Toto svoje právo aj využili a v časti plnenia dodávky objednaného a zaplateného tovaru, konkrétne: podložka Izofloor plus 6 = 72m2, parozábrana = 100m2 a soklová lišta - drevená, biely dub výška 6cm = 67,5 bm (27ks) listom zo dňa 06.12 2011 odstúpili od kúpnej zmluvy a zároveň žalovanú vyzvali na vrátenie časti zaplatenej kúpnej ceny vo výške 429,53 eur. Žalovanej preto vznikla povinnosť žalobcom uvedenú sumu z dôvodu zrušenia kúpnej zmluvy odstúpením od zmluvy uhradiť (vrátiť). Konštatoval, že v tejto súvislosti neobstojí tvrdenie žalovanej, že žalobcovia si objednali v cenovej ponuke, ktorú im poslala dňa 13.09.2011, aj montáž - pokládku podlahy, a že výška kúpnej ceny tovaru bola týmto objednaním podmienená. Cenová ponuka uvedená žalovanou v mailovej komunikácii zo dňa 13.09.2011 je totiž iba právne nezáväznou ponukou na dodanie tovaru a prípadnú montáž, z ktorej nevyplýva, že by cena tovaru bola viazaná na montáž (pokládku) podlahy; naopak, z fakturácie žalovanej vo vzťahu k žalobcom (faktúra zo dňa 13.09.2011 a zo dňa 18.11.2011) vyplýva, že žalovaná im fakturovala presne uvedený objednaný tovar, za ktorý jej žalobcovia riadne zaplatili. Pokiaľ by súčasťou záväzkového vzťahu účastníkov mala byť aj montáž podlahy, nešlo by už o kúpnu zmluvu, ale o zmluvu o dielo, ktorá však medzi účastníkmi uzavretá nebola, a v konaní nebola preukázaná vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danej veci boli splnené všetky predpoklady na vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu, keď súd prvej inštancie nemal zdravotný stav navrhovateľa preukázaný znaleckým posudkom Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovanej poukázal na skutočnosť, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti nároku uplatňovaného vzájomným návrhom, a preto bolo potrebné tento vzájomný návrh (žalobu) zamietnuť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom, ktorí mali v spore plný úspech, priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 304,30 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zmeny, zamietnutia podanej žaloby v celom rozsahu a vyhovenia jej vzájomnému návrhu, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie dôvodiac, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že súd prvej inštancie sa nedostatočne, resp. vôbec, nevysporiadal s jej argumentáciou v kontexte s predloženými dôkazmi, najmä e-mailovou komunikáciou medzi stranami, ktorú nepovažoval za relevantnú. Zdôraznila, že z predložených listinných dôkazov; v rozpore so zisteniami súdu; vyplýva, že žalobkyňa 2/ od nej zjavne premyslene a účelovo vylákala dodanie tovaru za veľkoobchodnú cenu, ktorú však ona logicky podmienila aj doplnkovou službou, no nie preto, aby žalobcovia ako spotrebitelia zaplatili skryté náklady. Napriek tomu prvoinštančný súd nesprávne zohľadnil len odstúpenie zo 06.12.2011, ktorého dôvodom bolo údajné nedodanie časti objednaného a zaplateného tovaru. Konštatovala, že obsahom jej e-mailu a odpovede žalobkyne 2/ (výslovný súhlas s objednávkou = akceptácia podmienok) z 09.09.2011 bezpochyby preukázala záväznú objednávku žalobkyne 2/ zo dňa 09.09.2011, ktorou si objednala nielen dodávku podlahy ale aj jej pokládku, príslušenstvo a dokonca aj dvere (ku objednaniu ktorých už pod vplyvom daných okolností ani nedošlo), a preto nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie zameral svoju pozornosť len na jej správanie, no neposúdil predložené dôkazy jednotlivo a najmä vo vzájomnej súvislosti, pričom ňou predložené dôkazy kategoricky odmietol s neopodstatneným odôvodnením, z ktorého by sa dalo konštatovať, že relevantné sú len emaily predložené žalobcami, nie však už ňou predložená e-mailová komunikácia. Rozhodnutie prvostupňového súdu preto označila za svojvoľné, arbitrárne a jednostranne poskytujúce ochranu žalobcom ako spotrebiteľom nad rámec zákonnej úpravy, na podklade aplikácie nesprávnych právnych ustanovení, resp. nezohľadnením relevantných právnych ustanovení v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sa na daný prípad vzťahujú, to všetko bez náležitého zistenia skutkového stavu. 3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadali rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť, keď sa stotožnili so všetkými skutkovými a právnymi závermi prvoinštančného súdu a poukázali na to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, teda rozsudok nemožno považovať za nepreskúmateľný. Zároveň uviedli, že súd prvej inštancie správne považoval vykonané dokazovanie za dostačujúce, správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil i po právnej stránke, keď na vec aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a bezdôvodnom obohatení. V nadväznosti na argumentáciu žalovanej ňou predloženými e-mailami zdôraznili, že ich doručenie, resp. zaslanie, popierajú. Napokon uzavreli, že žalovaná v priebehu sporu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili nimi uplatnený nárok a preukázali existenciu jej nároku uplatneného vzájomným návrhom. Záverom uplatnili náhradu trov odvolacieho konania. 4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ k jej odvolaniu už písomne nevyjadrila. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali vrátenia sumy titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne zanikol v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzala žalovaná na svoju obranu a tiež na odôvodnenie svojho vzájomného návrhu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci žalovanej; v dôsledku odstúpenia od (časti) kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami, týkajúcej sa nedodaného tovaru; vznikla v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka, povinnosť vrátiť žalobcom peňažnú sumu vo výške 429,53 eur, spolu úrokmi z omeškania za celú dobu omeškania vo výške 9,25 % ročne. Rovnako je správny jeho záver; vychádzajúci z vykonaných dôkazov; že žalovanej nevznikol voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na zaplatenie doplatku kúpnej ceny za dodaný tovar, uplatnený vzájomným návrhom. Súd prvej inštancie v danom spore správne vyložil a aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov a svoje dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel a vzájomnú žalobu zamietol, aj primerane vysvetlil, keď sa dostatočne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok súvisiacich s predmetom sporu. Obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ňou uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní (odvolacích dôvodov), keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. 7. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že prvoinštančný súd správne konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej vznikol žalovanej záväzok dodať žalobcom objednaný tovar a žalobcom povinnosť za tento tovar zaplatiť dohodnutú cenu, pričom žalobcovia v celom rozsahu svoju povinnosť splnili, keď žalovanej uhradil celkovo sumu 2.901,80 eur, avšak žalovaná im dodala iba časť tovaru, z ktorého dôvodu žalobcovia oprávnene od kúpnej zmluvy listom zo dňa 06.12.2011 odstúpili a vyzvali žalovanú na vrátenie zvyšnej časti uhradenej peňažnej sumy, zodpovedajúcej hodnote nedodaného tovaru. Správny je tiež záver prvoinštančného súdu, že žalovaná v spore nepreukázala uzavretie zmluvy o dielo (avšak ani akejkoľvek inej zmluvy), z ktorej by žalobcom vznikla povinnosť zaplatiť žalovanej odmenu za pokládku plávajúcej podlahy. Pokiaľ v tejto súvislosti žalovaná vytýka prvoinštančnému súdu, že svojvoľne neprihliadal na ňou predloženú e-mailovú komunikáciu zo dňa 09.09.2011, odvolací súd poukazuje na to, že žalobcovia pravosť predmetných e-mailov (doručenie e-mailu dňa 09.09.2011 žalobkyni 2/ a jej odpoveď z rovnakého dňa, ktorá má preukazovať potvrdenie objednávky vrátane pokládky podlahy) jednoznačne a opakovane odmietli (popreli) a žalovaná v tomto smere neoznačila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy na potvrdenie pravosti e-mailov. Správne preto súd prvej inštancie obsahom týchto e-mailov nemal preukázané uzavretie inej, než výlučne kúpnej zmluvy medzi stranami. Námietky žalovanej preto v tomto smere nemôžu obstáť. 8. Argumentáciu žalovanej v odvolaní, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v súvislosti s aplikáciou právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, považuje odvolací súd taktiež za nedôvodnú, a naviac pre účely posúdenia správnosti napadnutého rozsudku bez právneho významu. Rozhodujúce je totiž v preskúmavanej veci to, že žalovaná na základe uzavretej kúpnej zmluvy nedodala žalobcom všetok objednaný tovar a žalobcovia platne od kúpnej zmluvy odstúpili, v dôsledku čoho vznikla žalovanej povinnosť vrátiť im sumu 429,53 eur; a posúdenie prípadného porušenia právnych noriem na ochranu spotrebiteľa zo strany žalovanej preto nemá pre posúdenie merita veci zásadný význam (i keď je pravdou, že záver prvoinštačného súdu, že žalovaná si v neprospech žalobcov vynucovala uskutočnenie doplnkovej služby - pokládky podlahy, neobstojí). 9. Rovnako je neopodstatnená argumentácia žalovanej, že napadnuté rozhodnutie je svojvoľné, arbitrárne a jednostranne poskytujúce ochranu žalobcom ako spotrebiteľom nad rámec zákonnej úpravy, na podklade aplikácie nesprávnych právnych ustanovení, resp. nezohľadnením relevantných právnych ustanovení v spojení s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sa na daný prípad vzťahujú, to všetko bez náležitého zistenia skutkového stavu. Ako už bolo tiež uvedené, súd prvej inštancie sa v preskúmavanej veci správne vysporiadal s otázkou splnenia predpokladov pre vznik nároku žalobcov proti žalovanej na zaplatenie (vrátenie) peňažnej sumy vo výške 429,53 eur s príslušenstvom, ako i s otázkou splnenia predpokladov pre vznik nároku žalovanej uplatneného vzájomnou žalobou, so zreteľom na všetky relevantné skutočnosti vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou, a to na základe správne a dostatočne ustáleného skutkového stavu veci. Súdu prvej inštancie nemožno so zreteľom na obsah odvolacích dôvodov vytknúť relevantné pochybenie ani pri právnom posúdení danej veci, a preto je rozsudok súdu prvej inštancie, i z tohto hľadiska správny, pričom i jeho odôvodnenie spĺňa zákonnom stanovené požiadavky na odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O.s.p.). 10. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).