Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238714 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213238714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom: Lamačská cesta 8, Bratislava, proti žalovanému: W. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: S. XX, A., v zast.: Burian & partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Štúrova 1, Žilina, o zaplatenie 17.724,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 50C/147/2014-63 zo dňa 22.10.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie výrokom napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17.724,56 €, nesplatené zmluvné úroky vo výške 264,31 €, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17.724,56 € od 27.12.2012 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 5.396,66 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava 2 súdny poplatok vo výške 1.386,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 261 ods. 3 písm. d/, § 261 ods. 4, § 394 ods. 1, § 397, § 407 ods. 3, § 301, § 302, § 497, § 502 ods. 1, 2, § 504, § 505, § 506, § 369 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a vecne tým, že žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“) sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného (ďalej aj ako „odporca“) povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 17.724,56 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru. 3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru zo dňa 04.11.2002, výzvy na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, oznámenie o zániku poistnej zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa 15.02.2012, odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 12.11.2012, výpis zo splátkového účtu, kolaudačné rozhodnutie, výpis z LV č. XXXX, informačná karta k úveru, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci: 4. Na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 04.11.2002 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 23.235,74 Eur (700.000,- Sk) pri základnej úrokovej sadzbe 3,1% ročne a dobe splatnosti 30 rokov. Tento úver bol odporcovi poskytnutý za účelom stavby rodinného domu, pričom lehota výstavby bola stanovená na 24 mesiacov odo dňa otvorenia účtu. Táto lehota bola vymedzená dňom otvorenia účtu a dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Odporca sa zaviazal splácať úver spolu so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1% pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 15. dňu v mesiaci. Výška 1. až 359. splátky bola určená na sumu 99,25 Eur (2.990,- Sk) a posledná splátka mala byť vo výške zostatku úverového dlhu. Začiatok splácania úveru bol určený tri mesiace po uzatvorení zmluvy. Návratnosť navrhovateľom poskytnutej podpory mala byť v zmysle zmluvy zabezpečená uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa či zriadením záložného práva k nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa po skolaudovaní stavby. 5. V zmysle Článku VII bod 7.4. Zmluvy v prípade, ak by veriteľ zistil, že dlžník zrušil ručenie vo forme poistenia úveru, má právo odstúpiť od Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a dlžník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 20% zo zostatku úveru a vrátiť jednorázovo do 60 dní od doručenia výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považuje za zvlášť hrubé porušenie zmluvných podmienok. Podľa Článku VII bod 7.7 dlžník je povinný v lehote do dvoch mesiacov po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia zriadiť záložné právo na získanú nehnuteľnosť v prospech veriteľa. 6. Pre prípad porušenia zmluvných povinností (použitie poskytnutej podpory na iný účel, omeškanie so splácaním úveru, neumožnenie vykonania kontroly stavby zamestnancami alebo poverenými osobami okresného úradu, prenesenie vlastníckeho práva na tretie osoby bez súhlasu navrhovateľa, nedodržania lehoty na výstavbu nehnuteľnosti, atď.) alebo iných právnych predpisov vzťahujúcich sa k uzavretej Zmluve sa zmluvné strany dohodli na sankciách ako právo navrhovateľa zastaviť čerpanie podpory v banke, uplatnenie úrokov z úveru, právo navrhovateľa jednostranne odstúpiť od zmluvy, právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty či právo navrhovateľa požadovať vrátenie celého zostatku úveru vrátane úrokov. (Článok VIII Zmluvy). 7. Listami zo dňa 15.12.2009, 04.08.2011, 15.11.2011 a 17.04.2012 bol odporca opakovane navrhovateľom vyzývaný na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, spočívajúceho v poistení pre prípad straty zdroja príjmu. Napriek tomu, že všetky tieto výzvy boli odporcovi riadne doručené, odporca trvanie poistného vzťahu nepreukázal. 8. Skutočnosť, že poistný vzťah zabezpečujúci poskytnutý úver zanikol dňa 01.03.2005, bolo to navrhovateľovi oznámené zo strany poisťovne dňa 31.10.2013. 9. Listom zo dňa 15.02.2012 Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 1, ktorý bol odporcovi doručený dňa 27.2.2012, bol odporca upozornený, že ku dňu 31.01.2012 je v omeškaní s úhradou celkovej sumy 524,95 € a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlhu najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. 10. Vzhľadom k tomu, že odporca po zániku poistnej zmluvy nedoplnil zabezpečenie úveru, navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2012 z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok jednostranne odstúpil od úverovej zmluvy a žiadal vrátenie nesplatenej istiny, úrokov a zmluvnej pokuty v celkovej výške 30.456,36 €, a to najneskôr do 30 dní odo dňa prevzatia tohto odstúpenia. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 26.11.2012. 11. V zmysle vyčíslenia pohľadávky ku dňu 30.09.2013 predstavoval zostatok nesplatenej istiny sumu 17.724,56 €, zostatom nesplatených úrokov sumu 264,31 €, pričom odporca vykazoval 5 nezaplatených splátok vo výške 524,95 €. Výška úrokovej sadzby bola 3,6%. 12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, pričom účelom poskytnutia úveru bola stavba rodinného domu. Táto Zmluva bola uzavretá podľa špeciálneho zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z jej obsahu ide o úverovú zmluvu s dohodnutými zmluvnými podmienkami, t.j. čo do predmetu zmluvy, výšky poskytnutej podpory, jej čerpania, splácania úveru, sankcií, odstúpenia od zmluvy a iných práv a povinností zmluvných strán. Uvedenú zmluvu preto súd posúdil ako zmluvu o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená práve Obchodným zákonníkom, pričom ide o tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah, na ktorý sa vždy aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako ako na samotný záväzkový vzťah založený medzi účastníkmi Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru sa ustanovenia Obchodného zákonníka aplikujú aj na vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov (t.j. uplatňovanie zmluvnej pokuty, právo na odstúpenie od zmluvy, omeškanie dlžníka, zriadenie záložného práva,..). Pokiaľ sa odporca v konaní dovolával aplikácie Občianskeho zákonníka a posúdenie daného zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského, súd uvádza, že v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru dňa 04.11.2012 v tom čase účinný Občiansky zákonník úpravu spotrebiteľských vzťahov neobsahoval. 13. Navrhovateľ formou Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru poskytol odporcovi úver, avšak odporca porušil viaceré svoje zmluvné povinnosti - riadne nezabezpečil návratnosť poskytnutého úveru uzavretím poistnej zmluvy v prospech navrhovateľa, resp. po zániku pôvodnej poistnej zmluvy ku dňu 01.03.2005 nenavrhol iné dostatočné zabezpečenie a nereagoval ani na písomné výzvy navrhovateľa, odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, rovnako nedodržal ani dohodnutú lehotu na výstavbu nehnuteľnosti a po vydaní kolaudačného rozhodnutia nezriadil záložné právo na získanú nehnuteľnosť v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ sa snažil o zmierlivé riešenie vzniknutej situácie a neplnenia povinností zo strany odporcu, opakovane v priebehu rokov 2009 - 2012 vyzýval odporcu na preukázanie trvania poistného vzťahu, prípadne predostrenia návrhu na iné dostatočné zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. Odporca bol v tomto smere nečinný a skutočnosť, že pôvodne uzavretá poistná zmluva zanikla už dňa 01.03.2005, bola navrhovateľovi oznámená až zo strany samotnej poisťovne. Vzhľadom na absolútnu nespoluprácu a viacnásobné porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu, navrhovateľ listom zo dňa 12.11.2012 odstúpil od zmluvy, čím realizoval svoje právo dané zmluvou ale aj samotným zákonom. Odstúpením od zmluvy sa stal úver splatným v celom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa 26.11.2012 s povinnosťou splatiť celý zostatok úveru, prislúchajúcich úrokov a vyčíslených zmluvných pokút v lehote 30 dní odo dňa doručenie, t.j. do 26.12.2012. Dňom 27.12.2012 sa tak odporca dostal do omeškania s úhradou svojho splatného peňažného záväzku. 14. Pokiaľ odporca vzniesol v konaní námietku premlčania, túto súd považuje za nedôvodnú. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia nesplateného úveru vrátane príslušenstva, teda nárokov vzniknutých v súvislosti s odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Vzhľadom na ustanovenie § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka začína premlčacia doba pri právach vzniknutých v súvislosti s odstúpením od zmluvy plynúť dňom odstúpenia od zmluvy, pričom premlčacia doba je 4 roky. Keďže navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňom 26.11.2012 a svoj nárok na zaplatenie splatnej pohľadávky uplatnil na súde dňa 14.11.2013, k premlčaniu jeho práva nedošlo. 15. Vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti posúdil súd dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú. Pokiaľ by odporca riadne plnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy, túto zmluvnú pokutu by nebol povinný platiť. 16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie takto vzniknutej pohľadávky vrátane príslušenstva a vyčíslenej zmluvnej pokuty. 17. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto by mu prináležalo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. 18. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zo dňa 31.10.2013 zamietne v celom rozsahu a súčasne rozhodne o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Žalovaný uvádza, že žalobca ako dôvod odstúpenia od Zmluvy uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť v zmysle čl. VII Zmluvy. Ako vyplýva z dôkazných prostriedkov predložených žalobcom poistný vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX ktorý bol uzatvorený za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru, zanikol dňa 01.03.2005, pričom uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Žalovaný namieta, že žalobca svoje právo odstúpiť od zmluvy zrealizoval po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty a to vzhľadom k tomu, že premlčacia lehota uplynula dňa 01.03.2008 a žalobca odstúpil od zmluvy dňa 26.11.2012. Žalovaný namieta, že jeho námietka premlčania sa netýkala práva vzniknutého z odstúpenia od zmluvy, ako to nesprávne interpretoval súd prvej inštancie, ale práva odstúpiť od zmluvy ako takého, ktoré by následne zakladalo právo požadovať zaplatenie zostatku nesplateného úveru. Žalovaný ohľadom uvedeného premlčania poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.06.1994 sp. zn. 1Cdo/42/1994. Žalovaný ďalej namieta, že na zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa vzťahuje režim Občianskeho zákonníka a to s ohľadom na uplatnené zmluvné pokuty. Vo vzťahu k vyčísleniu zmluvnej pokuty žalovaný nezávisle od posúdenia existencie dôvodnosti žalobného návrhu taktiež poukazuje na neprimeranosť zmluvnej pokuty a jej rozpor s ust. § 39 a § 545a OZ. Žalovaný namieta, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné, aby na predmetnú vec bola aplikovaná úprava právneho vzťahu podľa Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.06.2013 sp. zn. I. ÚS 402/2013, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.01.2013 sp. zn. 3Cdo/395/2012. 19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V rámci svojho vyjadrenia žalobca oznamuje, že sa plne pridržiava svojho podania zo dňa 31.10.2013, ako aj ostatných prednesov a listinných dôkazov. Námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná a k premlčaniu práva na uplatnenie pohľadávky nedošlo. Predmetná zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a typickou zmluvou upravenou v § 497 a nasl. OBZ. Žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/273/2010 zo dňa 26.10.2010. Žalobca ďalej uvádza, že vzťahy ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy nemožno vylúčiť. K námietke žalovaného a to posúdenie zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa uvádza žalobca, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné posúdiť neprijateľnosť zmluvných podmienok podľa § 52 a nasl. OZ, vzhľadom k ust. § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v tomto prípade k Občianskemu zákonníku zákon lex specialis. 20. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 22. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 23. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 24. Podľa § 394 ods. 1 Obchodný zákonník pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil. 25. Podľa § 397 Obchodný zákonník, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. 26. Podľa § 261 ods. 6 Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 27. Podľa § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú: úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, 28. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že nemôže súhlasiť s námietkou žalovaného ohľadom toho, že právo odstúpiť od zmluvy zrealizoval žalobca po uplynutí zákonom ustanovenej premlčacej lehoty. Nie je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že táto premlčacia lehota mala uplynúť dňa 01.03.2008. Žalobca v konaní preukázal, čo ani žalovaný v celom konaní nenamieta, že žalobca sa so skutočnosťou, že vedľajší vzťah (zmluva o poistení) zabezpečujúci hlavný vzťah (poskytnutý úver) zanikol dňa 01.03.2008 oboznámil až oznámením zo strany poisťovne dňa 31.10.2013. Žalobca tak nemal až do dňa 31.10.2013 potvrdenú skutočnosť zakladajúcu právo, na základe ktorého by zákon umožňoval zmluvnej strane odstúpiť od zmluvy (hrubé porušenie zmluvných podmienok). Jednou z povinností žalovaného, ako dlžníka v predmetnej úverovej zmluve bolo zabezpečiť návratnosť úverovej zmluvy uzavretím poistnej zmluvy v prospech veriteľa (žalobcu). Žalobca, ako je preukázané z obsahu spisu súdu prvej inštancie výzvami viac krát žiadal žalovaného o doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, pričom žalovaný na žiadnu z týchto nereagoval. Tvrdenie žalovaného, že premlčacia lehota, na základe ktorej právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy, ako takého, ktoré by následne zakladalo právo požadovať zaplatenie zostatku nesplateného úveru, uplynulo dňa 01.03.2008, je mylné. Vzhľadom na vyššie uvedené ust. § 397 Obchodného zákonníka, je teda možné konštatovať, že štvorročná premlčacia lehota začala pre žalobcu plynúť až od okamihu, kedy sa dozvedel o skutočnosti zakladajúcej jeho právo na odstúpenie od zmluvy a neuplynula teda dňa 01.03.2008 a to vzhľadom k tomu, že táto začala plynúť až odo dňa 31.10.2013, keďže až od tohto času mal žalobca za preukázané, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti plynúce mu z čl. VII bodu 7.1. predmetnej zmluvy o úvere (povinnosť uzavretia poistnej zmluvy v prospech žalobcu počas jej celého trvania). 29. Ohľadom námietky žalovaného, že na predmetný vzťah medzi stranami sporu sa vzťahuje režim Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že predmetný vzťah je podľa vyššie citovaného § 261 ods. 6 OBZ typickým prípadom absolútneho obchodného záväzkového vzťahu, na ktorý je potrebné aplikovať ust. obchodného zákonníka. V prejednávanom prípade nie je možné posudzovať postavenie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, ako spotrebiteľa vzhľadom k ust. § 1 ods. 3 písm. p/ zákona č. 129/2010 Z.z., keďže vzniknutý zmluvný vzťah medzi stranami sporu nie je braný, ako vzťah vzniknutý zo spotrebiteľského úveru. 30. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).