Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240024 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213240024.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobkyne: V.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. X, H., Z. na S.B.: XXX XX G. Č.. XXX, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: V.. Z. Y., H. H. X, H., Z. na S.: XXX XX G. Č.. XXX, proti žalovanému: PB KREDIT, s.r.o., so sídlom Šancová 104, Bratislava, IČO: 36 803 642, zastúpenému: G & B LEGAL GROUP, s.r.o., so sídlom Tomášikova 10/B, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 21. októbra 2015, č.k. 49C/76/2014-381, takto r o z h o d o l : Odvolací súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a . Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu; ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou bytu č. XX na X. C. H. S. na H. O.. Č.. X D. H., J. D. Y. T. na G. Y. R. I. Bratislava, katastrálne územie C., zapísaného na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX, druh stavby 9, umiestnenie stavby 1 "v pomere k celku 1/2"; s tým, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že žalobou zo dňa 28.02.1998 podanou na Okresnom súde Bratislava V G. I. R. ako navrhovateľka domáhala proti V.. Z. Y. ako odporcovi zaplatenia sumy 337.188,- Sk ako čistého zisku vrátane úrokov z omeškania vytvoreného za roky 1994 a 1995, ktorý jej nevyplatil z prevádzky potravín na T. R. Č.. XX D. H., ktorú menovaná vlastnila, a ktorú V.. Y. viedol ako vedúci predajne. Rozsudkom Okresného súdu č.k. 5C/73/98-116 zo dňa 10.12.2002, právoplatným dňa 07.01.2003 a vykonateľným dňa 10.01.2003, bola V.. Y. uložená povinnosť zaplatiť I. R. sumu 303.193,- Sk s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania v sume 27.704,- Sk, titulom práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Osobitne poukázal na to, že právoplatnosť rozsudku v predmetnej veci bola vyznačená na základe fikcie doručenia v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňom 07.01.2003, pričom V.. Y., ktorý rozsudok v predmetnom konaní dodatočne osobne prevzal dňa 28.02.2003, neskôr namietal, že sa v čase doručovania rozhodnutia nezdržiaval na adrese jeho bydliska, žiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a podal odvolanie, ku ktorému predložil aj doklady, na predloženie ktorých bol v priebehu konania pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej vyzvaný. O uvedených procesných návrhoch bolo rozhodnuté v danom konaní uznesením č.k. 5C/73/98-189 zo dňa 17.3.2003 v spojení s opravným uznesením č.k. 5C/73/98-206 zo dňa 5.8.2003, ktorým súd odporcovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku 5C/73/98-116 z 10.12.2002 (citované rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 13Cob/184/03-227 zo dňa 27.11.2003) neodpustil a následne uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 13Cob/62/2003-201 zo dňa 15.07.2003, ktorým bolo odvolanie odporcu proti rozsudku 5C/73/98-116 z 10.12.2002 odmietnuté ako oneskorene podané. Na základe právoplatného rozsudku na plnenie prebehla exekúcia a v rámci nej bol uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 37ErNr/377/2003-248, zo dňa 27.7.2005, právoplatným dňa 19.08.2005, schválený príklep udelený na dražbe nehnuteľnosti v spoluvlastníctve V.. Y. Z. Ž. - H. Č.. XX na X. C. bytového domu súp.č. XXXX na H. O. Č.. X D. H. vydražiteľovi V.. N. H. za najvyššie podanie 1.510.000,- Sk v konaní vedenom pod č. Ex 36/2003 Exekútorským úradom JUDr. Andrey Farkašovej. Následne bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 9C/533/05-85 zo dňa 07.12.2006, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/200/2008-204 zo dňa 08.09.2010, V.. Z. Y.B. Z. V.. N. Y. (žalobkyni) uložená povinnosť predmetný byt, ktorý je predmetom tohto konania, vypratať. Poukázal tiež na to, že uznesením vyšetrovateľa ORPZ BA V ČVS: ORP-84/OEK-B5-2006 zo dňa 30.01.2006 bolo začaté trestné stíhanie I. R. za trestný čin podvodu v štádiu pokusu preto, že dňa 10.12.2002 na Okresnom súde Bratislava V ako navrhovateľka o zaplatenie dlžnej čiastky - čistého zisku vrátane úrokov z omeškania z prevádzky potravín na T. R. Č.. XX D. H., ktorú vlastnila, a ktorú na základe písomnej aj ústnej dohody zo dňa 06.01.1994 viedol V.. Y., predložila potvrdenie Daňového úradu Bratislava V, číslo 604/2102/164045/2002 zo dňa 29.07.2002 o tom, že nemá ku dňu 06.01.1994 nedoplatky voči štátnemu rozpočtu na daniach, pričom však Daňový úrad Bratislava V vyrubil I. R. dňa 30.03.1994 pokutu vo výške 100.000,- Sk za nepredloženie daňových dokladov na kontrolu za r. 1991 a dňa 19.05.1994 pokutu vo výške 200.000,- Sk za nepredloženie daňových dokladov za r. 1991 a 1992, o čom navrhovateľka vedela, avšak uvedené pokuty splácal V.. Y. ako vedúci predajne aj na základe exekučného príkazu Daňového radu Bratislava V č. 604/5/8157/94 zo dňa 07.07.1994 a na základe rozhodnutia Daňového úradu Bratislava V č. 604/5/19675/95 zo dňa 07.02.1995 o ustanovení V.. Y. ako zástupcu na zastupovanie daňovníčky v daňovom konaní, čím bola sudkyňa Okresného súdu Bratislava V zamlčaním tejto podstatnej skutočnosti uvedená do omylu a aj na základe takto predloženého potvrdenia vyhovela návrhu I. R., čím I. R. spôsobila na majetku V.. Y. škodu vo výške 838.879,- Sk. Zo záverov znaleckého posudku znalkýň z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 15.02.2008, vypracovaného na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie tunajšieho súdu pod č.k. 0Tp/442/2007 vyplynulo, že I. R. v období 05.05.2005 nemohla rozpoznať protiprávnosť konania vo vzťahu k údajnému predloženému dokladu (posudok sa vzťahoval k inému skutku - údajnému predloženiu falošného dokladu "Potvrdenia o uznaní dlhu" V.. Z. Y. vo výške 580.561,50 Sk do súdneho spisu 10Co 154/2005), a teda v čase činu, nemohla svoje konanie ovládať. Vychádzajúc zo záverov citovaného znaleckého posudku bolo Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V č.k. 1Pv 103/06-56 zo dňa 29.05.2008 trestné stíhanie vedené proti I. R. vyšetrovateľom PZ OR PZ v Bratislave, Úradu justičnej a kriminálnej polície Bratislava pod ČVS: ORP-84/OEK- B5-2006 postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené, nakoľko sa preukázalo, že obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22Ps 9/2007 - 38 zo dňa 06.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007, bola I. R. pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom jej bola za opatrovníka ustanovená Mestská časť Bratislava - Petržalka, ktorá konanie iniciovala z dôvodu nepriaznivého duševného stavu odporkyne. Napokon poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C 33/09-91 zo dňa 01.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť vo výroku II, III, IV a V dňa 25.04.2010 a vo výroku I dňa 21.04.2010, bol zamietnutý návrh V.. Z. Y. proti odporkyni I. R. na určenie, že právny úkon - podanie žaloby zo dňa 28.02.1998 na Okresnom súde Bratislava V, ktorým sa odporkyňa domáhala voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 337.188,- Sk s úrokom z omeškania 22% ročne z istiny 257.289,- Sk do 01.04.1995 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 22 % ročne z istiny 79.899,- Sk od 01.04.1996 do zaplatenia - je od začiatku právne neúčinný. Zároveň súd zamietol návrh na určenie, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 5C 73/1998 zo dňa 10.12.2002 je právne neúčinný, a rovnako návrh na určenie, že právny úkon - podanie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 26.02.2003, o vymoženie pohľadávky v sume 303.193,- Sk s príslušenstvom a trov konania na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 5C/73/1998, vedený v exekúcii pod č.k. 37ErNr/377/2003 Okresného súdu Bratislava V a Exekútorským úradom Bratislava, JUDr. Andrea Farkašová - súdna exekútorka pod č.k. EX 36/2003 - je od začiatku právne neúčinný. Zamietnutý bol i návrh na určenie, že nehnuteľnosť - byt č. XX, T.S. G. D. H. - C., O.. H. Č.. X, na X. C. H. S. G.. Č.. XXXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 170/10000, zapísané v evidencii Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra pre hl m. SR Bratislavu, katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXXX - je v podielovom spoluvlastníctve V.. Z.. Y., T.. XX.XX.XXXX Z. V.. N.. Y., T.. XX.XX.XXXX. Mal tiež preukázané, že v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 5C/2/2005, 5C/296/2003, 14C/49/2011 sa V.. N. Y. domáhal obnovy konania vedeného pod sp.zn. 5C/73/98, avšak uznesením sp. zn. 5C/296/2003 zo dňa 17.03.2004, právoplatným dňa 18.10.2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/106/04-49, súd návrh na obnovu konania vedeného pod sp. zn. 5C/73/98 zamietol. Uznesením sp. zn. 5C/2/2005 zo dňa 11.7.2006, právoplatným dňa 11.7.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/282/05-191 súd zamietol i návrh V.. Y. na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 5C/73/98, keď v konaní nebolo preukázané, že by dôkazy, ktoré odporca uvádza, nemohol predložiť počas pôvodného konania. Uznesením č.k. 14C/49/2011-61 zo dňa 10.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 11.05.2012, súd zamietol návrh na obnovu konania vo veci sp. zn. 5C/73/98, a to z dôvodu, že návrh bol neopodstatnený, najmä však podaný oneskorene. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 41C/360/2011-111, právoplatným čo do výroku o schválení zmieru dňa 23.10.2012, súd schválil medzi V.. N. H. ako navrhovateľom a V.. Z. Y. Z. V.. N. Y. ako odporcami zmier, v zmysle ktorého sa odporcovia zaviazali navrhovateľovi zaplatiť sumu 5.321,40 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, keď bez právneho titulu obývali byt č. XX T.Z. H. O. Č.. X D. H. v čase od 13.05.2009-12.05.2011. Preukázanú mal i tú skutočnosť, že vlastníctvo bytu č. XX na X. C., na H. Č.. X, H. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 20.01.2014 nadobudla spoločnosť PB KREDIT, s.r.o. (žalovaný), ktorej jediným spoločníkom a konateľom je V.. N. H., ktorý bol vydražiteľom predmetného bytu na základe uznesenia o schválení príklepu č. 37ErNr 377/2003 podľa Z-2105/05 zo dňa 19.08.2005. 2. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa ust. § 80 písm. c/ § 2 a § 3, § 159 ods. 1,2 O.s.p., a dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť. Zdôraznil, že právoplatný rozsudok súdu zaväzuje účastníkov konania, súd a všetky orgány, pričom ak rieši vzťah účastníkov konania a súčasne je tým dotknuté aj právo tretej osoby, ktoré je iba odvodené od práva, resp. povinnosti účastníka konania, je rozsudkom postihnuté aj právo uvedenej tretej osoby, pre ktorú je právoplatný rozsudok záväzný. Pod súdmi je potrebné rozumieť nielen subjekty, ktoré tvoria sústavu všeobecných súdov, ale aj tie subjekty, ktoré sa podieľajú na výkone súdnictva, sú nimi exekútori, notári. Je nesporné, že pod orgánmi v zmysle cit. ustanovenia je treba rozumieť všetky orgány štátu, ako aj orgány verejnej moci, teda všetky orgány, ktoré vykonávajú štátnu moc alebo správu, alebo na ktoré boli takéto činnosti prenesené. Z dôvodu, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, povinnosť plnenia, ktorá bola manželovi žalobkyne uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 5C/73/1998-116, zo dňa 10.12.2002, právoplatným dňa 07.01.2003, nemohla byť v tomto ani v inom konaní posúdená odlišne, a to ani v rámci posúdenia predbežnej otázky. Nemožno vychádzať z iného záveru o existencii, či neexistencii nároku, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté (ani predbežne), pričom zároveň je záväzné i právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 37ErNr/377/2003-248, zo dňa 27.7.2005, právoplatným dňa 19.08.2005, ktorým bol schválený príklep v exekučnom konaní, vedenom na základe uvedeného právoplatného rozsudku. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva, že ak bol peňažný nárok priznaný právoplatným rozhodnutím súdu a uspokojený v exekučnom konaní, tvrdenie žalobkyne o protiprávnosti a nulitnosti exekučného titulu a nulitnosti samotnej exekúcie neodôvodňovalo a neosvedčovalo nárok vo veci samej o určenie 1/2 vlastníckeho práva k bytu vydraženému v predmetnej exekúcii. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala posúdenia ako predbežnej otázky existencie či neexistencie nároku, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté, pričom nie je prípustné, aby súd v tomto konaní nahradil konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku. Na základe vyššie uvedeného žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď žalobkyňa v spore neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckeho práva v podiele 1/2 bytu č. XX na X. C., na H. Č.. X, H.. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a podanej žalobe vyhovieť dôvodiac, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnila sa s jeho záverom, že v danej veci bol viazaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 5C/73/1998-116, zo dňa 10.12.2002, právoplatným dňa 07.01.2003, keď vzhľadom na absenciu totožnosti okruhu sporových strán i predmetu sporu nie je splnená ani jedna z podmienok res iudicata v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., a to za stavu, keď sa podanou žalobou nedomáha zmeny výroku právoplatného rozsudku 5C/73/98 ani peňažného plnenie v opačnom procesnom postavení účastníkov konania. Z odôvodnenia rozsudku naviac nevyplýva, na základe akého právneho titulu súd žalobu zamietol, či išlo o nedostatok naliehavého právneho záujmu, vecnej legitimácie alebo prejudiciality. Poukázala na to, že súd v konaní sp. zn. 5C/73/98 vo výroku rozhodnutia určil iba povinnosť plnenia a neurčil o aký právny vzťah medzi účastníkmi konania išlo, a preto v tejto žalobe o určenie nemôže vytvárať prekážku nezmeniteľnosti. Ak súd prvej inštancie napriek tomu žalobu zamietol, a to bez toho, aby si vyžiadal súdny spis sp. zn. 5C/73/98, ktorý so žalobou primárne súvisí a vychádzal iba z niektorých dokladov, ktoré boli doložené v spisoch v iných konaniach (40C/33/2009), nedostatočne vykonal dokazovanie, zaťažil konanie inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a postupom súdu bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces. Namietala tiež, že prvoinštančný súd sa nevysporiadal s ňou označenými a predloženými dôkazmi, ktoré spochybňujú skutočnú právoplatnosť, resp. záväznosť rozhodnutia vydaného v konaní sp. zn. 5C/73/98. Na základe uvedeného zhrnula, že nakoľko súd prvej inštancie sa v konaní nedostatočne zaoberal dôvodmi, pre ktoré žalobu zamietol (nedostatok naliehavého právneho záujmu, vecná legitimácia, prejudicialita), nevyžiadal si potrebné dôkazy, odôvodnenie opieral iba o dôkazy získané sprostredkovane z iných spisov, neúplne, resp. vôbec, neposúdil dosah záväznosti právoplatného rozhodnutia (mieru účinku na rozhodovanú vec), považuje napadnuté rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby za nesprávne a za odmietnutie poskytnutia súdnej ochrany. Zároveň žalobkyňa v odvolaní navrhla vstup V.. Z. Y., ako vedľajšieho účastníka konania na jej strane; a v súvislosti s tým i zmenu žaloby, keď sa zmenenou žalobou domáhala určenia, že navrhovateľka V. N. Y. a vedľajší účastník konania V.. Z. Y. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: byt č.XX na X. C., na H. Č..X, H., evidovaného v katastri nehnuteľnosti na Správe katastra Hlavného mesta Bratislava, katastrálne územie C., zapísaného na W. XXXX, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXX Z. Č.. XXXX, druh stavby 9, umiestnenie stavby 1, každý v pomere 1/2 k celku. 4. Odvolací súd sa musel v prvom rade vysporiadať s návrhom žalobkyne na pripustenie zmeny žaloby, obsiahnutom v odvolaní. Dospel pritom k záveru, že na pripustenie zmeny žaloby v znení navrhovanom žalobkyňou nie sú splnené podmienky, keď zmena žaloby mala spočívať v tom, že okrem určenia, že podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu je ona, sa domáhala určenia, že v podiele 1/2 je podielovým spoluvlastníkom daného bytu aj V.. Z. Y., vystupujúci v spore v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. V sporovom konaní však; s výnimkou náhrady trov konania; priamo výrokom rozsudku nemožno autoritatívne rozhodnúť o právach a povinnostiach, alebo (inom) hmotnoprávnom postavení vedľajšieho účastníka, keď výrok rozsudku sa priamo môže týkať iba (hlavného) účastníka konania (strany sporu). Z uvedeného dôvodu nebolo možné pripustiť zmenu žaloby tak, ako to svojím návrhom žiadala žalobkyňa v podanom odvolaní. Odvolací súd preto, vychádzajúc z ust. § 95 O.s.p. ako i § 143 v spojení s § 371 CSP, zmenu žaloby navrhovanú žalobkyňou nepripustil. 5. Následne odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je; v podiele 1/2; podielovou spoluvlastníčkou bytu Č..XX na X. C., na H. Č..X, H., evidovaného v katastri nehnuteľnosti na Správe katastra Hlavného mesta Bratislava, katastrálne územie C., F. na W. XXXX, G. Č. XXXX, na C. Č.. XXX Z. Č.. XXXX, druh stavby 9, umiestnenie stavby 1. Vychádzal zo správnych skutkových záverov, na ktorých základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci neboli splnené podmienky pre vyhovenie podanej žalobe, pričom na vec aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe nevyhovel aj dostatočne vysvetlil, keď sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci. Obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ňou uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie; a postupom súdu prvej inštancie nedošlo ani k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces. 7. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď v preskúmavanej veci s poukazom na ust. § 159 ods. 3 O.s.p. predovšetkým zohľadnil tú skutočnosť, že všetky právne významné predbežné otázky, vrátane otázky vlastníctva predmetného bytu, boli už právoplatne vyriešené v sporoch vedených na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 9C/533/05, 40C/33/09, 5C/2/2005, 5C/296/2003, 14C/49/2011, keď bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti žalobkyne a V.. Y. F. I. R. peňažnú sumu 303.193,- Sk s príslušenstvom. Správne považoval pre účely posúdenia dôvodnosti podanej žaloby za významné, že na základe rozsudku č.k. 5C/73/98-116 zo dňa 10.12.2002, právoplatným dňa 07.01.2003 a vykonateľným dňa 10.01.2003; a jeho právoplatnosť, teda záväznosť a nezmeniteľnosť, sa V.. Y. nepodarilo zvrátiť ani žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania ani žalobou o obnovu konania; bola v rámci exekúcie vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 37ErNr/377/2003 a na Exekútorskom úrade Bratislava, súdnej exekútorky JUDr. Andrey Farkašovej pod č.k. EX 36/2003, vydražená nehnuteľnosť v ich spoluvlastníctve; a udelenie príklepu bolo tiež právoplatne schválené súdom; a preto nemôže byť žaloba, ktorou sa žalobkyňa snaží zvrátiť výsledky vyššie uvedených právoplatne skončených konaní, dôvodná. 8. V nadväznosti na argumentáciu žalobkyne v podanom odvolaní, v ktorom zotrváva na názore, že i za súčasného stavu veci je; po posúdení ňou prednesených predbežných otázok; možné rozhodnúť o tom, že je i naďalej podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu, odvolací súd pre úplnosť poukazuje i na tú skutočnosť, že k strate vlastníctva žalobkyne k danému bytu došlo na základe príklepu na dražbe vykonanej v rámci exekúcie, a v takomto prípade je v zmysle ust. § 61 Exekučného poriadku navrátenie do predošlého stavu; teda obnovenie (spolu)vlastníctva žalobkyne ako pôvodného vlastníka; vylúčené. Bez zreteľa na akékoľvek ďalšie okolnosti preskúmavanej veci by tak ani v prípade, ak by argumentácia žalobkyne, prezentovaná v priebehu sporu, bola dôvodná, nebolo možné určiť, že je spoluvlastníčkou predmetného bytu, keď takýto postup by bol v zjavnom rozpore s citovaným ustanovením Exekučného poriadku. Bez právneho významu je v súvislosti s exekučným konaním námietka žalobkyne, ktorá v odvolaní poukázala na skutočnosť, že uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.5.2009 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. ErNr377/2003-421 zo dňa 20.6.2008. Toto rozhodnutie Ústavného súdu SR sa totiž v žiadnom smere nedotklo výsledku daného exekučného konania pokiaľ ide o vydraženie bytu, ktorý je predmetom tohto sporu, nakoľko zrušeným uznesením exekučný súd rozhodol o odmietnutí námietok povinného; a ostatné uznesenia vydané v exekučnom konaní, vrátane uznesenia o schválení príklepu, na základe ktorého bolo v spojitosti so zápisnicou o dražbe zapísané v katastri nehnuteľností vlastnícke právo k predmetnému bytu v prospech vydražiteľa, neboli týmto nálezom Ústavného súdu SR dotknuté. 9. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že súd prvej inštancie nedostatočne vykonal dokazovanie a ustálil skutkový stav významný pre rozhodnutie vo veci samej, odvolací súd jej argumentáciu považuje za nedôvodnú. Skutkový stav veci bol vzhľadom na dôvody zamietnutia podanej žaloby ustálený prvoinštančným súdom dostatočne a správne. Je totiž zrejmé, že skutočnosti, ktorými žalobkyňa argumentovala a žiadala ich pri rozhodovaní o podanej žalobe zohľadniť, sú z hľadiska posúdenia dôvodnosti podanej žaloby bez právneho významu. 10. Napokon, nedôvodná je i námietka žalobkyne v odvolaní, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný. Hoci je pravdou, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s každým tvrdením a argumentom žalobkyne, predneseným v priebehu sporu, z odôvodnenia napadnutého rozsudku zreteľne vyplýva, ako prvoinštančný súd vyhodnotil jej tvrdenia a argumentáciu, ktoré boli z hľadiska rozhodnutia vo veci samej relevantné a mali zásadný význam pre rozhodnutie o zamietnutí podanej žaloby. Preto, keď odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument sporových strán, avšak iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, ani táto námietka žalobkyne nemôže obstáť. 11. Súdu prvej inštancie teda nemožno vytýkať žiadne procesné pochybenie ani pochybenie pri skutkovom a právnom posúdení otázky vlastníckeho práva právneho žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam, pričom ani vo svojom odvolaní žalobkyňa neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom, keď v rámci predmetného sporu sa prvoinštančný súd vyporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami a po náležitej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou právnou úpravou. 12. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).