Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/326/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243985 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213243985.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: Q. W., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXX/B, T., Š.. Z. J., zastúpeného: Mgr. Ivan Kodaj, nar. 31.07.1951, P.O. BOX 65, Trenčín, proti odporcovi: H. W., J. XX, T. H. U.F., Č. S., Š.. Z. Č., zastúpenému: JUDr. Jaroslava Kalendová, advokátka, Hybešova 42, Brno, o určenie výživného na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 23. júna 2015, č. k. 8C/348/2013-131, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 23. júna 2015, č. k. 8C/348/2013-131, v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 23. júna 2015, č.k. 8C/348/2013-131, zvýšil súd prvej inštancie vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa zo sumy 4.200,- Kč mesačne s účinnosťou od 01.01.2014 na sumu 6.200,- Kč mesačne. Zročné výživné celkovo v sume 36.000,- Kč uložil odporcovi splatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 1.000,- Kč, spolu s bežným výživným, vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc júlom 2015, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.07.2009, č. k. 27P/109/2009-38. Vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vychádzal zo zistenia, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.07.2009, č. k. 27P/109/2009-38, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.01.2010, č. k. 11CoP/296/09-57, právoplatným dňa 06.02.2010, ktorým bolo výživné zvýšené zo sumy 2.700,- Kč na sumu 4.200,- Kč. Priemerné mesačné výdavky navrhovateľa, ktorý je študentom J. H. Š. L., P.. I. X R. T., od 06.06.2011 je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, mal za rok 2014 preukázané v sume 528,66 eura. Poukázal na to, že matka navrhovateľa je zamestnaná na J. H. Š. L., P.. I. X R. T., s účinnosťou od 01.01.2014 jej bol priznaný funkčný plat vo výške 375,50 eur a s účinnosťou od 01.01.2015 vo výške 381 eur a za kalendárny rok 2014 jej bol vyplatený daňový bonus na dieťa vo výške 256,92 eura. Je tiež zamestnaná u zamestnávateľa Q. E. - H. J..S..Z.., kde za rok 2014 poberala čistú mzdu vo výške 385,84 eura. Pokiaľ ide o odporcu, mal preukázané, že je zamestnaný v W. W. J. W. P., príspevkovej organizácii, kde mu v zmysle platového výmeru s účinnosťou od 01.04.2012 prislúchala po spočítaní všetkých platových zložiek mzda vo výške 27.610,- Kč mesačne, v roku 2014 dosahoval priemernú čistú mzdu v sume 26.640,75 Kč. Podľa lekárskej správy trpí diagnózou diabetes mellitus I. typu, v priebehu konania predložil potvrdenia o tehotenstve a práceneschopnosti svojej manželky, pričom podľa jeho vyjadrenia jeho mesačné výdavky predstavujú cca 19.000,- Kč. Preukázal tiež, že na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2015, kde zmluvnou stranou na strane dlžníka je okrem neho aj jeho manželka, sa zaviazali splácať úver mesačnými anuitnými splátkami, pričom výška anuitnej splátky pre prvú dobu fixácie predstavuje 6.608,- Kč. Poskytnuté peniaze majú byť použité na refinancovanie dvoch predchádzajúcich úverov a na rekonštrukciu nehnuteľností bližšie špecifikovaných v zmluve o úvere. Poukázal na to, že od posledného rozhodnutia o výživnom odporcu na navrhovateľa sa zvýšili náklady na jeho štúdium, keďže začal štúdium na strednej škole. V rámci štúdia navštevoval kurz B., ktorý je súčasťou školskej výuky, ktorý stál 200 eur v dĺžke 3-semestrálneho štúdia, pričom 4. semester stojí ďalších 100 eur. Štúdium jazykov na škole si vyžiadalo zakúpenie 2 učebníc v hodnote každá po 25 eur a tiež nemeckej učebnice v tej istej cene. Ďalej náklady štúdia tvoria aj písacie potreby vrátane tých na technické kreslenie, šablóny a ďalej karisbloky, euroobaly. Tiež by si potreboval zakúpiť kompletné oblečenie na stužkovú slávnosť, na ktoré nemal prostriedky. Asi pred 2 rokmi sa začal venovať hre na gitare, čo predstavuje náklady na príslušenstvo ako sú struny, ladička a pod. Potreby súvisiace so zdravotným stavom sa zmenili i v tom, že po dosiahnutí plnoletosti sa znížil jeho nárok na bezplatné testovacie prúžky do glukomeru z 5 - 6 na 4 krabičky, tento počet nevystačí na určené obdobie sledovania, takže si ich musí zakupovať sám, pričom 1 krabička stojí 15,60 eura, pričom za sledovacie obdobie minie približne 4 - 5 krabičiek. Pred 2 mesiacmi z dôvodu žalúdočných problémov na pokyn lekárky začal užívať probiotiká, ktoré v škatuľke obsahujú 50 tabletiek, pričom 1 krabička stojí 17 eur, užíva 1 tabletku denne. V súvislosti s bytovými pomermi navrhovateľa poukázal na to, že žije s matkou v 1-izbovom byte pre sociálne odkázaných občanov, matkine pomery boli doložené listinnými dôkazmi, pričom jej príjem tvorí mzdu za prácu K. na J., príjem za pomocné práce v kuchyni bol od októbra 2014 neaktuálny. Napokon poukázal i na to, že odporca sa v dedičskom konaní s bratom, ako výluční dedičia rodinného domu, dohodli tak, že mu brat vyplatí 300.000,- Kč, pričom tieto mu uhrádzal formou mesačných splátok po 3.000,- Kč, takže tento dlh bol už dávno splatený. Dom na H. XXX predal, pričom pre správanie spoluvlastníčky domu z tohto predaja dostal iba 350 000,- Kč, hoci dom predali za 1.400.000,- Kč, a preto si musel na kúpu nového zobrať úver. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa čl. 3 ods. 1 protokolu o rozhodnom práve (ktorý tvorí prílohu rozhodnutia Rady o uzavretí Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom), § 24a, § 38a zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, § 62 ods. 1,2,4,5, § 65 ods. 3, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a dospel k záveru, že vzhľadom na dokazovaním zistenú zmenu pomerov sú splnené zákonom stanovené podmienky na zvýšenie výživného odporcu na navrhovateľa. V čase kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť odporcu, mal totiž navrhovateľ 14 rokov, ukončil siedmy ročník základnej školy a podľa rozhodnutia ÚPSVaR Bratislava mal ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 16,61 EUR od 01.01.2009. Jeho zdravotný stav bol sledovaný v C. B. F. J.. B. I. E. R. T., tiež v U. I. Z. I.. Žil so svojou matkou v X-O. T. na H. K.. R. T., pričom jeho matka pracovala na H. Ú.W. na W. na U. K.., kde dosahovala priemerný netto mesačný príjem 165,50 EUR. Za opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím mala priznaný peňažný príspevok vo výške 175,94 eura, nevlastnila majetok väčšej hodnoty. Odporca bol v tom čase rozvedený, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žil v spoločnej domácnosti s nezamestnanou priateľkou s priznanou podporou 3.500,- Kč a jej dvomi deťmi. S partnerkou spolu vlastnili rodinný dom, na ktorom robili nadstavbu, na ktorý čerpal úver. Bol liečený pre C. E. X. J., I. J. X - X C.Á. O. C., G. E. P., C. C. C., ktorá zvyšovala náklady na stravu. Pracoval ako zdravotnícky záchranár s úväzkom aj ako zdravotná sestra A. T. H. U.. Jeho priemerný netto mesačný príjem predstavoval 25.286,- Kč. Na základe uvedeného konštatoval, že v danej veci k relevantnej zmene pomerov došlo u oboch účastníkov, keď navrhovateľ žije stále v spoločnej domácnosti so svojou matkou v 1-izbovom byte, je už plnoletý a Š. na J. H. Š. L., kde mu bol riaditeľom školy povolený individuálny študijný plán zo zdravotných dôvodov. Na jeho nepriaznivý zdravotný stav už súd prihliadal pri predchádzajúcom rozhodnutí o zvýšení výživného, pričom od posledného rozhodnutia sa zásadne nezmenil. Zvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom však spočívajú v tom, že po dosiahnutí plnoletosti sa znížil jeho nárok na bezplatné testovacie prúžky do glukomeru z 5 - 6 na 4 balenia, pričom tento počet nie je dostačujúci, testovacie prúžky si musí dokupovať sám, pričom jedno balenie stojí 15,60 EUR, za sledovacie obdobie minie približne 4 - 5 balení. Z dôvodu žalúdočných problémov na pokyn lekárky tiež začal užívať probiotiká, a jedno balenie stojí 17 eur. Kompenzačný príspevok pre diabetikov od štátu, ktorý mu bol priznaný, predstavuje podľa vyjadrenia matky 18,39 eura. Uvádzal tiež zvýšené výdavky súvisiace so štúdiom, ako náklady na učebnice, pomôcky na technické kreslenie, šablóny, cudzojazyčnú literatúru a pod., ale aj potrebu zakúpenia spoločenského oblečenia v súvislosti so stužkovou slávnosťou a účasťou na prezentáciách školských projektov. Začal sa venovať hre na gitaru, s čím súvisia ďalšie výdavky. Odporca je naďalej zamestnaný v W. W. J. W. P. na dva pracovné úväzky, ako W. I. W. J. a jeho mesačný čistý príjem žalovaného za rok 2014 predstavoval 26.640,75 eura čo predstavuje od času predchádzajúceho rozhodnutia istý nárast. Naďalej trpí ochorením C. E. X. J., pričom nastala zmena v jeho osobných pomeroch, keďže v súčasnosti je ženatý, jeho manželka je práceneschopná z dôvodu rizikového tehotenstva a žijú spolu v rodinnom dome, na ktorého rekonštrukciu čerpali úver. Napokon poukázal i na to, že osobné pomery matky navrhovateľa sa nezmenili, pričom zmena nastala v jej zárobkových pomeroch, keď jej čistý mesačný za rok 2014 predstavoval sumu 352,36 eura. Po zohľadnení zmeny pomerov na strane navrhovateľa (dosiahnutie plnoletosti, štúdium na J. L. Š.) a odporcu (uzavretie manželstva, rizikové tehotenstvo manželky) dospel k záveru, že je na mieste výživné odporcu na navrhovateľa zvýšiť na sumu 6.200,- Kč mesačne, čo predstavuje zvýšenie o 2.000,- Kč, ktoré považoval za primerané zisteným pomerom. Z uvedeného dôvodu v tejto časti návrhu vyhovel, rozhodol tiež o zročnom výživnom, ktoré odporcovi povolil splácať spolu s bežným výživným, a vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol. Nestotožnil sa s námietkou odporcu, že priznanie výživného v akomkoľvek rozsahu by predstavovalo rozpor s dobrými mravmi, a to s ohľadom na údajné nezdvorilé správanie žalobcu voči žalovanému. V tejto súvislosti poukázal na to, že správanie navrhovateľa, ktorý na e-mail odporcu so žiadosťou o zaslanie čísla účtu, na ktorý by naďalej poukazoval výživné, odpovedal vetou "Prosím posielať peniaze 15. dňa každého mesiaca. Q. W.", nemožno považovať za porušenie dobrých mravov, ktoré by bránilo priznaniu výživného. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z účastníkov mal v konaní čiastočný úspech. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý (podľa jeho obsahu) žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol nesprávne, keď mu výživné zvýšil na sumu 6.200,- Kč mesačne napriek tomu, že z dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva taká zmena podstatných okolností, na základe ktorej by mohlo dôjsť k zmene jeho vyživovacej povinnosti. Za takúto zmenu totiž nemožno považovať nadobudnutie plnoletosti navrhovateľa, zvýšenie nákladov na zdravotnú starostlivosť neuhrádzanú zdravotnou poisťovňou o 17 eur ani niekoľko jednorazových položiek uvádzaných matkou. Vytkol súdu prvej inštancie, že nezohľadnil ním preukázanú zmenu pomerov spočívajúcu v gravidite jeho terajšej manželky a splácaní pomerne vysokého hypotekárneho úveru. Namietal, že výška určeného výživného je celkom neprimeraná, a nezodpovedá nákladom navrhovateľa, o čom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľ pôvodne žiadal určiť omnoho nižšie výživné a až v priebehu konania svoj návrh bez uvedenia dôvodu zmenil. Poukázal tiež na to, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, keď súd prvej inštancie nemal zdravotný stav navrhovateľa preukázaný znaleckým posudkom a nevzal do úvahy ani tú skutočnosť, že navrhovateľ ako držiteľ karty ZŤP musí poberať aj sociálne dávky. Zdôraznil, že za mnohé zvýšené náklady si môže navrhovateľ sám, keďže nedokončil strednú školu a prešiel na inú školu a za lekárom dochádza až do Q.. Namietal tiež primeranosť deklarovaného počtu (400-600) testovacích prúžkov mesačne, keď tieto sú hradený zdravotnou poisťovňou. 3. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny. 5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie venoval otázke splnenia zákonnom stanovených kritérií pre určenie, resp. zvýšenie, výživného náležitú pozornosť, na jej posúdenie vykonal všetko potrebné dokazovanie (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správne právne závery, keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia Zákona o rodine (§ 62 ods. 1,2,3,4, § 63 ods. 1), ktoré aj správne vyložil a dôvody vedúce k zvýšeniu vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa zo sumy 4.200,- Kč na sumu 6.200,- Kč mesačne aj dostatočne vysvetlil, pričom riadne posúdil opodstatnenosť všetkých relevantných tvrdení a argumentácie účastníkov súvisiacich s predmetom konania. 6. Odporca vo svojom odvolaní v zásade len zopakoval svoje námietky a argumenty prednesené už pred súdom prvej inštancie, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia v dostatočnom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia. So zreteľom na uvedené považuje odvolací súd závery súdu prvej inštancie týkajúce sa naplnenia zákonom stanovených kritérií pre zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľa od 01.01.2014 zo sumy 4.200,- Kč na sumu 6.200,- Kč mesačne za správne. Obsah odvolania odporcu nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, z hľadiska ním uplatňovaných odvolacích dôvodov, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli mať za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvej inštancie, z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.). 7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, v nadväznosti na obsah odvolacích námietok odporcu, považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie pre účely ustálenia primeranej výšky výživného v danej veci dôsledne vychádzal zo zákonných kritérií pre jeho určenie, keď správne zohľadnil oprávnené výdavky na strane navrhovateľa; ktoré i odvolací súd považuje za primerané jeho veku, zdravotnému stavu a ďalších pomerom, vrátane štúdia na strednej škole, s ktorým sú nepochybne spojené významne vyššie výdavky, než boli výdavky v čase ostatného určenia výživného. Správne tiež prihliadal na pomery odporcu, vrátane ich zmeny spočívajúcej v uzavretí manželstva a rizikovom tehotenstve terajšej manželky, no tiež v miernom náraste jeho príjmov. Neopodstatnené sú v tejto súvislosti námietky odporcu, ktorý v odvolaní vytýkal prvoinštančnému súdu, že nezohľadnil, že k zmene pomerov došlo i na jeho strane. Súd prvej inštancie totiž správne na tieto okolnosti prihliadal a aj s prihliadnutím na ne považoval zvýšené výživné správne za primerané odôvodneným potrebám navrhovateľa i pomerom odporcu. 8. Nedôvodná je tiež argumentácia odporcu v podanom odvolaní, že spláca pomerne vysoký hypotekárny úver. Splácanie úveru totiž bez ďalšieho samé o sebe nemôže mať zásadný vplyv na riadne plnenie jeho vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, ktorý sa i naďalej riadne pripravuje na výkon budúceho povolania, a nemá možnosť sám sa živiť. 9. Pokiaľ odporca v odvolaní namieta, že nenastala taká zmena podstatných okolností, na základe ktorej by mohlo dôjsť k zmene jeho vyživovacej povinnosti, odvolací súd dáva do pozornosti, že od posledného určenia (zvýšenia) výživného v roku 2010 uplynulo už sedem rokov, a niet pochýb o tom, že k podstatnému zvýšeniu nákladov navrhovateľa došlo nielen s prihliadnutím na zmenu jeho individuálnych potrieb, avšak tiež v dôsledku zvýšenia životných nákladov v celej spoločnosti, ktorá má pochopiteľne za následok i zvýšenie výdavkov samotného navrhovateľa; a teda ani táto námietka odporcu nemôže obstáť. 10. Rovnako je neopodstatnená námietka odporcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko zdravotný stav navrhovateľa nebol preukázaný znaleckým posudkom. Medzi účastníkmi totiž skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa; no tiež zdravotného stavu odporcu; neboli sporné. 11. Napokon, nemožno prisvedčiť ani argumentácii odporcu, ktorý v odvolaní namieta, že zvýšenie výživného zo sumy 4.200,- Kč (cca. 160 eur) na sumu 6.200,- Kč (cca. 238 eur) je zjavne neprimerané. Ako na to totiž poukázal i súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, zvýšenie predstavuje sumu 2.000 Kč mesačne, t.j. sumu približne 66 Kč denne, teda cca. 2,60 eura, čo nepochybne nemožno; za stavu, keď príjem odporcu zo zamestnania predstavoval už v roku 2014 sumu 26.640,- Kč (cca. 1.021 eur) považovať za zvýšenie neprimerané. 12. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej bolo odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľa na sumu 6.200,- Kč mesačne od 01.01.2014, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).