Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoPr/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213244032 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213244032.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobkyne: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. E.. X, Bratislava, IČO: 32058888, proti žalovaným: 1/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Ú. XXXX/XX, Bratislava, 2/ L.. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, Bratislava, zastúpený Mgr. Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom, so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, o zaplatenie 864,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15. decembra 2015 č.k. 20Cpr 10/2013-78 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa proti žalovaným domáhala zaplatenia sumy 864,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry za vykonanú prácu. Zároveň uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 215,40 eur a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. 2. Rozhodol tak právne vec posúdiac s poukazom na ust. § 5 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), § 90 OSP a § 92 ods. 1 OSP, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že medzi spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o. a žalobkyňou bola uzatvorená ústna zmluva, na základe ktorej žalobkyňa pracovala pre túto spoločnosť ako odborná predavačka produktov zdravej výživy. Z výpisu z Obchodného registra mal preukázané, že dňa 21.10.2015 bola spoločnosť FRESH PLUS, s.r.o. ex offo z Obchodného registra vymazaná, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť NOKSTAV, s.r.o. Podľa výpisu z Obchodného registra boli žalovaní spoločníkmi spoločnosti FRESH PLUS, s.r.o., keď vykonávali funkciu konateľov. Uviedol, že žalobkyňa uplatnený nárok preukazovala faktúrou č. X/X/XXXX zo dňa 03.02.2011 za vykonanú prácu v mesiaci november 2010 spolu s fotokópiou dochádzkovej knihy a faktúrou č. X/XX/XXXX zo dňa 03.02.2011 za vykonanú prácu v mesiaci december 2010 spolu s fotokópiou dochádzkovej knihy a zmenového listu. Poukázal na vyjadrenie žalobkyne, že z opatrnosti žaluje žalovaných ako fyzické osoby, nakoľko podľa výpisu z Obchodného registra ide o štatutárnych zástupcov spoločnosti FRESH PLUS, s.r.o., pre ktorú pracovala na základe ústnej zmluvy, pričom z výpisu z Obchodného registra zistila, že táto spoločnosť zanikla. Taktiež uviedol, že obaja žalovaní vzniesli námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie v spore, ktorý inštitút súd prvej inštancie právne rozobral, s tým, že poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 5 ods. 1 OSP je obmedzená len na poučenie o procesných právach a povinnostiach, nemožno však z tohto ust. vyvodiť povinnosť súdu poučiť stranu sporu o nedostatku pasívnej legitimácie označených žalovaných. Mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanými ako fyzickými osobami nevznikol žiaden právny vzťah, nakoľko žalobkyňa uzatvorila ústnu zmluvu so spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o., na základe ktorej vykonávala prácu pre túto spoločnosť ako odborná predavačka produktov zdravej výživy. Keďže nebol žalovaný správny subjekt a nebol podaný ani návrh na procesný postup v zmysle § 92 ods. 1 OSP, žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných zamietol a ďalšie návrhy na vykonanie dokazovanie pre ich nadbytočnosť zamietol. 3. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP, keď úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevnikli. 4. Proti tomuto rozsudku podala riadne a včas odvolanie žalobkyňa a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mala za to, že žalovaní 1/, 2/ sú plne zodpovední za nevyplatenie jej osobe, nakoľko ju zamestnali ústnou dohodou, ktorú skutočnosť aj potvrdili a podľa jej názoru ide o zmluvný vzťah uzatvorený s nimi. Z ich strany došlo k potvrdeniu skutočnosti, že žalovanému 2/ predložila predmetné faktúry a tieto zostali neuhradené, resp. žalovaní nepredložili dôkaz o ich uhradení. Predmetnú vec oznámila i na OR PZ Bratislava I. 5. Na odvolanie žalobkyne sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný 2/ písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 25.05.2016 a žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť pre nedostatok pasívnej legitimácie označených žalovaných v spore, keďže žalobkyňa uzatvorila zmluvu so spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o., pričom i do zápisnice o súdnom pojednávaní uviedla, že pracovala pre túto firmu a žalobu len z dôvodu opatrnosti podala proti jej konateľom. Poukázal na zásadu dominus litis, v zmysle ktorej žalobkyňa rozhoduje o svojej žalobe a o tom, voči komu ju podá. 6. Žalovaný 1/ sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku účinného od 01.07.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z.) podaním odvolania žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom rozhodnúť. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 393 ods. 2 CSP), náležite sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami strán prednesenými v konaní, z ktorého dôvodu sa odvolací súd s jeho právnymi závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) a vyjadruje sa len k odvolacím námietkam žalobkyne. 11. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom súdnom konaní skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu. Ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, napr. preto, že mu neprináleží konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu bez ďalšieho prejednania veci žalobu zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore. Uvedené platí obdobne aj pre nedostatok legitimácie pasívnej v prípade, že niekomu z hmotného práva nevyplýva povinnosť zaplatiť určitú sumu vo vzťahu k žalobcovi. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu alebo aby bola proti nemu žaloba podaná. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje uplatnený nárok, a či označený žalovaný je nositeľom povinnosti vo vzťahu k tomuto žalobcovi opäť vychádzajúc z daného hmotnoprávneho vzťahu. Rozhodujúce tu nie je subjektívne cítenie procesných strán, ale vždy iba to, či účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu sú alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nie je žalobcom v danom konaní, a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nastáva za situácie, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti voči nemu, nie je nositeľom takejto povinnosti, o ktorú v konaní ide. 12. V sporovom konaní, o ktoré ide i v prejednávanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia. Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť unesenia dôkazného bremena o svojom tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých svojich tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná. 13. V danej veci súd prvého stupňa správne ustálil, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o pasívnej legitimácii zvolených a označených žalovaných, keď vychádzajúc z obsahu jej samotnej výpovede ako účastníčky konania a z listinných dôkazov, o ktoré žalobou uplatnený nárok opierala (faktúry č. X/X/ XXXX J. Č.. X/XX/XXXX) jednoznačne vyplynulo, že právny vzťah, na základe ktorého vykonávala prácu odborníčky zdravej výživy, bol uzatvorený s právnickou osobou, a to spoločnosťou FRESH PLUS, s.r.o., ktorá síce dňom 20.10.2015 zanikla, ale zlúčením so spoločnosťou NOKSTAV, s.r.o., ktorá je jej právnym nástupcom. Žalobkyňa netvrdila a tak ani nemohla uniesť dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že zmluvný vzťah uzatvorila so žalovanými. Pokiaľ uvádzala, že jednala so žalovanými, títo konali za spoločnosť FRESH PLUS, s.r.o. ako jej štatutárni zástupcovia (konatelia) podľa ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 14. S poukazom na citované ustanovenia, prihliadnuc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. 15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno o vzniku žalobou uplatneného nároku vo vzťahu k žalovaným. Obsah odvolania žalobkyne nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo ktoré by spochybňovali správnosť jeho záverov. 16. S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvej inštancie v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a stranami sporu navrhnutých dôkazov, a keď žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne posúdil, tzn. na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce právne normy, odvolací súd tento rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal v plnom rozsahu, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tonuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).