Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/85/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208222 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214208222.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Retail Slovakia s.r.o., Hurbanovo nám. č. 1 Bratislava, IČO: 35 684 976, zast. JUDr. Pavol Biksadský, konajúci v mene spoločnosti Biksadský & Partners, s.r.o., Michalská 9, Bratislava, IČO: 36 858 552 proti žalovanému: 1/ GASTROTOB s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava, IČO: 46 762 302, 2/ W. G., nar. XX.X.XXXX, R. XXXX/X Š., o zaplatenie istiny 31.384,- eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/197/2014-161 zo dňa 4.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/197/2014-161 zo dňa 4.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 31.384,- eur istiny a 0,05% - ný denný úrok z omeškania zo sumy 2.944,- eur od 6.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.600,- eur od 6.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 3.600,- eur od 6.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 4.800,- eur od 6.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 16.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.800,- eur od 6.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 504,- eur od 16.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.800,- eur od 6.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 720,- eur od 6.3.2014 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súčasne žalovanému v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 31.3.2014, podanou na súd dňa 1.4.2014, sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 31.384,- eur spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.6.2013. 3. Súd vo veci vydal dňa 7.5.2014 platobný rozkaz pod č. k. 33Rob/310/2014-51, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 31.384,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. 4. Uznesením zo dňa 26.5.2014 pod č. k. 33Rob/310/2014-53 súd zrušil platobný rozkaz pod č. k. 33Rob/310/2014-51 zo dňa 7.5.2014, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk. 5. Podaním zo dňa 2.6.2014, podaným na súde dňa 3.6.2014, žalovaní v 1. a 2. rade predložili súdu podanie nadpísané ako „odpor proti platobnému rozkazu“, ktorým namietali predčasnosť podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko žalobca sa so žalovaným v 1. rade dohodol na urovnaní záväzku tak, že žalovaný v 1. rade je povinný vyplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 20.000,- eur po vstupe investora do spoločnosti ako spoločníka, čo sa má zrealizovať začiatkom júna 2014. Ďalej žalovaní v 1. a 2. rade v predmetnom písomnom podaní uviedli, že žalovaný v prenajatých priestoroch prevádzkuje reštauráciu a nakoľko v zimných mesiacoch podnikatelia v tejto oblasti dosahujú nižšie zisky, strany sa dohodli, že žalobca odpustí žalovanému časť dlhu a predĺži splatnosť pohľadávky a v nájme budú naďalej pokračovať. Žalovaný súhlasil s touto dohodou, keďže začína hlavná sezóna a žalovaný očakáva zvýšenie ziskov a v nájme chce zotrvať. Súčasne žalovaní v 1. a 2. rade v predmetnom písomnom podaní uviedli, že to isté platí aj pre ručiteľský záväzok žalovaného v 2. rade, nakoľko záväzok dlžníka ešte nie je splatný podľa dohody uvedenej v tomto odpore. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné písomné podanie žalovaných v 1. a 2. rade nadpísané ako „Odpor proti platobnému rozkazu“ bolo na súd podané až po vydaní uznesenia súdu o zrušení platobného rozkazu pre jeho nedoručenie, súd predmetné písomné podanie kvalifikoval nie ako odpor proti platobnému rozkazu, ale ako písomné vyjadrenie žalovaných v 1. a 2. rade k žalobe. 6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom. 7. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v 1. rade ako nájomca uzavreli dňa 12.6.2013 Zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej len „zmluva“) v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb., v zmysle ktorej žalobca prenajal žalovanému v 1. rade nebytové priestory nachádzajúce sa v objekte domu na Q. ulici č. XX v U., so súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XX, k. ú. Y. J., obec U.G. - J. Č. Y. J., okres U. Z., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom U., katastrálny odbor. Predmetné nebytové priestory zahŕňali: suterén (1PP) o výmere 82,1 m2, prízemie (1NP) o výmere 156 m2 a 1. poschodie (2NP) o výmere 156,3 m2. 8. Podľa článku IV. bodu 1 predmetnej zmluvy nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. od 1.7.2013 na dobu štyri roky, t.j. do 1.7.2014. 9. Podľa článku V. bodu 1 predmetnej zmluvy nájomné bolo určené vzájomnou dohodu zmluvných strán vo výške 4.600,- eur mesačne + DPH. Pre evidenčné účely platí, že suma nájomného sa skladá z ceny za nájom vo výške 4.000,- eur + DPH mesačne a odplaty za fixné služby spojené s nájmom vo výške 600,- eur mesačne + DPH. 10. Podľa článku V. bodu 2 predmetnej zmluvy nájomné bolo splatné vždy vopred, k 5. dňu každého mesiaca, a to na základe faktúry prenajímateľa, t.j. žalobcu. 11. V zmysle článku V. bodu 5 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany zároveň dohodli, že pre obdobie prvého mesiaca nájmu (od 1.7.2013 do 31.7.2013) poskytne prenajímateľ nájomcovi zľavu 100% z nájomného. Pre obdobie od druhého do šiesteho mesiaca nájmu (1.8.2013 do 31.12.2013) poskytne prenajímateľ zľavu, na základe ktorej bude nájomné znížené na sumu 3.000,- eur + DPH mesačne a 600,- eur + DPH platba za fixné služby; následne sa v plnom rozsahu uplatní nájomné v zmysle čl. V ods. 1 zmluvy. 12. Podľa článku VI. bodu 1 predmetnej zmluvy prenajímateľ poskytne nájomcovi za úhradu tieto plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov uvedených v čl. II. bod 1 zmluvy: a) vykurovanie (dodávka plynu) - záloha vo výške 300,- eur + DPH mesačne, dodávka plynu do prenajatých priestorov sa meria spoločným meradlom č. 9010207, b) dodávka vody a stočné - záloha 120,- eur mesačne. Výšku úhrady za služby uvedené v bode 1 písm. a) tohto článku zmluvy a ich výpočet sú závislé na skutočnej spotrebe a cene týchto služieb. Platba za služby uvedené v bode 1 písm. a) bude splatná a fakturovaná prenajímateľom mesačne, vždy k 15. dňu za daný mesiac, na základe faktúry prenajímateľa. Prenajímateľ je oprávnený výšku záloh za služby uvedené v bode 1 tohto článku zmluvy zvýšiť priamo úmerne k zvýšeniu cien týchto služieb zo strany dodávateľských subjektov. 13. Podľa článku VII. bodu 2 predmetnej zmluvy za každý deň omeškania s úhradou peňažných plnení v zmysle tejto zmluvy môže prenajímateľ požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy. Prenajímateľ je zároveň oprávnený požadovať náhradu preukázateľnej škody spôsobenú omeškaním. Zároveň bude prenajímateľ oprávnený, v prípade omeškania s úhradou akéhokoľvek peňažného plnenia v zmysle tejto zmluvy, presahujúceho obdobie jedného mesiaca, pristúpiť k vypnutiu elektrickej energie a k odstaveniu vykurovania. 14. Článok X. bod 3 predmetnej zmluvy obsahuje ručiteľské vyhlásenie žalovaného v 2. rade, ktorým pán W.Š. G., R. XXXX/X, Š., konateľ nájomcu týmto v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlasuje, že osobne uspokojí veriteľa - prenajímateľa v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania s akýmkoľvek peňažným plnením v zmysle tejto nájomnej zmluvy. Prenajímateľ toto ručiteľské vyhlásenie prijíma. 15. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade si naposledy splnil svoju povinnosť podľa zmluvy, keď čiastočne zaplatil nájomné za mesiac október 2013 vo výške 656,- eur a to započítaním preplatku žalovaného v 1. rade za nájomné za mesiac september 2013 a výšky nájomného za mesiac október 2013. Žalovaný v I. rade si od októbra 2013 neplnil povinnosti uhrádzať žalobcovi platby vyplývajúce zo zmluvy a to ani po opakovaných výzvach, či už ústnych, telefonických a písomných. Vzhľadom na tieto neúspešné výzvy, žalobca dňa 12.3.2014 odovzdal žalovanému v 1. rade ako i žalovanému v 2. rade výzvu na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa 7.3.2014, ktorým vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej istiny v sume 31.384,- eur spolu s úrokmi z omeškania a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky a to v lehote 5 pracovných dní od doručenia. Konateľ žalovaného v 1. rade potvrdil prevzatie uvedenej výzvy svojím podpisom na strane 3 predmetnej výzvy, avšak žalovaný v 1. rade dlžnú sumu v určenej lehote a ani do dnešného dňa neuhradil. Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný v 1. rade neuhradil splatný záväzok zo zmluvy o nájme, je žalobca oprávnený v súlade s ustanovením § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka domáhať sa peňažného plnenia od žalovaného v 2. rade z titulu ručiteľského vyhlásenia. Žalobcom uplatnený peňažný nárok pozostáva z istiny vo výške 31.384,- eur pozostávajúcej z nájomného v sume 2.944,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur a úhrady za plnenia spojené s nájmom v sume 504,- eur za mesiac október 2013 fakturovaného faktúrou č. 2013141, z nájomného v sume 3.600,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur a úhrady za plnenia spojené s nájmom v sume 504,- eur za mesiac november 2013 fakturovaného faktúrou č. 2013162, z nájomného v sume 3.600,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur a úhrady za plnenia spojené s nájmom v sume 504,- eur za mesiac december 2013 fakturovaného faktúrou č. 2013170, z nájomného v sume 4.800,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur a úhrady za plnenia spojené s nájmom v sume 504,- eur za mesiac január 2014 fakturovaného faktúrou č. 2014015, z nájomného v sume 4.800,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur a úhrady za plnenia spojené s nájmom v sume 504,- eur za mesiac február 2014 fakturovaného faktúrou č. 2014036, z nájomného v sume 4.800,- eur, poplatku za fixné služby v sume 720,- eur za mesiac marec 2014 fakturovaného faktúrou č. 2014053. Zároveň si žalobca uplatnil s poukazom na ustanovenie čl. VII. bodu 2 zmluvy dohodnutý úrok z omeškania v sume 0,05% denne z dlžnej sumy nájomného, poplatku za fixné služby a úhrady za plnenia spojené s nájmom. 16. Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 2.6.2014 podanom na súde dňa 3.6.2014 a nadpísanom ako „odpor proti platobnému rozkazu“ namietal predčasnosť vydania platobného rozkazu. Uviedol, že sa so žalobcom dohodol na urovnaní záväzku tak, že vyplatí žalobcovi dlžné nájomné vo výške 20.000,- eur po vstupe nového investora do spoločnosti žalovaného v 1. rade ako spoločníka, čo sa malo zrealizovať začiatkom júna 2014. Žalovaný v 1. rade poukázal na tú skutočnosť, že v prenajatých priestoroch prevádzkuje reštauráciu a nakoľko v zimných mesiacoch podnikatelia v danej oblasti dosahujú nižšie zisky, strany sa dohodli, že žalobca žalovanému v 1. rade odpustí časť dlhu a predĺži splatnosť pohľadávky a v nájme budú naďalej pokračovať. Žalovaný v 1. rade s touto dohodu súhlasil, keďže sa začínala sezóna a očakával zvýšenie ziskov. Súčasťou predmetného písomného podania bolo aj vyjadrenie žalovaného v 2. rade, ktorý trval na vyššie uvedenom aj vo vzťahu k ručiteľskému záväzku, ktorý, podľa jeho názoru, ešte nebol splatný podľa dohody uvedenej v danom odpore. 17. Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2015 žalovaný v 2. rade uviedol, že nárok uplatnený žalobou neuznáva s tým, že namieta skutočnosť, že by predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov podpisoval spolu s ručiteľským vyhlásením, nakoľko tvrdí, že v návrhu zmluvy, ktorý mu bol poslaný mailom, znelo ustanovenie čl. X. bod 3 úplne inak a v tomto návrhu zmluvy sa žiadne ručiteľské vyhlásenie nenachádzalo. Okrem toho žalovaný v 2. rade na pojednávaní namietal, že označenie jeho osoby v čl. X. ods. 3 - ručiteľské vyhlásenie nie je uvedené dostatočným spôsobom, keďže tam nebol uvedený jeho dátum narodenia. Na otázku súdu žalovaný v 2. rade uviedol, že zmluvu o nájme nebytových priestorov si pred jej podpisom neprečítal, prečítal si len návrh zmluvy, ktorý mu bol doručený mailom v slovenskom jazyku. Tiež uviedol, že si uvedomuje, že toto tvrdenie ho neospravedlňuje. Na otázku súdu, akým spôsobom chce žalovaný v 2. rade preukazovať pravdivosť tvrdení uvádzaných na pojednávaní uviedol, že nevie predložiť súdu originálnu verziu podpísanej zmluvy o nájme nebytových priestorov, nakoľko všetky doklady sa nachádzajú u žalobcu s tým, že vie predložiť len doklady, ktoré obdržal od žalobcu. Na ďalšiu otázku súdu uviedol, že v súvislosti s namietaným ustanovením čl. X. bod 3 zmluvy o nájme nebytových priestorov podával aj trestné oznámenie, v rámci ktorého predkladal tiež len doklady, ktoré mu boli doručené mailom, zmluvu, ktorá bola predložená súdu žalobcom a zmluvu, ktorú uzatváral žalobca v roku 2014 s iným nájomcom. Na otázku súdu, z akého dôvodu žalovaný v 2. rade skutočnosti prezentované na predmetnom pojednávaní neuviedol už v podaní nadpísanom ako odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 2.6.2014, žalovaný v 2. rade uviedol, že nevie presne uviesť, z akého dôvodu tieto skutočnosti neboli uvedené v predmetnom podaní. 18. Výzvou súdu zo dňa 17.12.2014 adresovanou Okresnému riaditeľstvu PZ v Bratislave, odboru kriminálnej polície, požiadal súd o zaslanie oznámenia, v akom štádiu sa nachádza trestné oznámenie vedené na základe trestného oznámenia oznamovateľa: W. G. (žalovaného v 2. rade) pod číslom: ČVS: ORP-1934/4VYS-B2-2014 AŠ a zároveň v prípade jeho právoplatného skončenia požiadal o zaslanie odpisu rozhodnutia s vyznačenou doložkou právoplatnosti. 19. Podaním zo dňa 10.2.2015 podaným na súde dňa 13.2.2015 oznámilo Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave, že vec trestného oznámenia oznamovateľa W. G., nar. XX.X.XXXX týkajúceho sa podozrenia zo spáchania zločinu marenie spravodlivosti podľa § 334 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým spôsobom, ako je uvedené v trestnom oznámení a to v súvislosti s civilným konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/197/2014, bola uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnutá. Zároveň tento útvar súdu predložil Uznesenie č. ČVS:ORP-1934/4-VYS-B2-2014 zo dňa 18.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2015, ktorým vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, J.. G. Š., odmietol vec trestného oznámenia oznamovateľa W. G., nar. XX.X.XXXX v zmysle § 197 odsek 21 písm. d) Trestného poriadku majúc za to, konaním jednej zo strán v civilnom konaní, t.j. v konaní sp.zn. 24Cb/197/2014 vedenom na tunajšom súde, neprišlo k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty zločinu marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, ani iného trestného činu vymedzeného v osobitnej časti Trestného zákona. 20. Dňa 17.3.2015 bolo súdu zo strany žalovaného v 2. rade doručené písomné vyjadrenie k žalobe ako i listinné dôkazy. Žalovaný v 2. rade napádal čl. VII. bod 3 zmluvy týkajúci sa možnosti odstúpenia od zmluvy. Ďalej uviedol, že nepadol ani najmenší náznak na ručiteľské vyhlásenie, nikdy nič nepodpisoval vo svojom mene, ale iba v mene spoločnosti GASTROTOB s. r. o. a po zahlásení zdravotných problémov rokovali s pánom U., teda od decembra 2013. Poukázal na to, že v podanej zmluve je zámerom urobená zmena čl. X bodu 3, ktorý znie nasledovne: Nájomca berie na vedomie, že vybavenie kuchyne v predmete nájmu je v oprávnenej držbe prenajímateľa, avšak nie je majetkom prenajímateľa a je možné, že uvedené vybavenie bude musieť byť vydané tretej osobe. Uvedená skutočnosť nebude mať žiaden vplyv na túto zmluvu, jej obsah a jej plnenie. Žalovaný v 2. rade uviedol, že uvedenú skutočnosť vie dokumentovať dvomi zmluvami, prvá pre GASTROTOB s. r. o. a druhá pre záujemcu T.. Žalovaný v 2. rade sa po zahlásení problémov s krížami so svojím spoločníkom dohodol, že žalovaný v 2. rade odchádza z firmy a druhý spoločník si bude hľadať vhodného partnera do obchodu a jeho, t.j. žalovaného v 2. rade, vyplatia. Nový partner sa začal hľadať koncom decembra 2013. Uviedol, že pán U. mal niekoľkokrát sedenie s pani M. a s majiteľmi, kde sa dohodli na ďalšej spolupráci a tiež na vyrovnaní dlhu. Nikdy nebol spomínaný žalovaný v 2. rade. Všetky jednania boli s pánom U.. 21. Súčasťou predmetného písomného vyjadrenia žalovaného v 2. rade bola aj elektronická komunikácia medzi viacerými subjektmi, ktoré neboli jasne špecifikované a označené, týkajúca sa snahy žalovaného v 2. rade získať úver, nakoľko mal záujem odísť zo spoločnosti žalovaného v 1. rade, t.j. GASTROTOB s. r. o. Zároveň žalovaný v 2. rade predložil dve vyhotovenia zmluvy o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorých bol nájom nebytových priestorov v bytovom dome na Q. ulici č. XX v U., súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XX, k. ú. Y. J., obec U. - J. Č. U. - Y. J. vedenom na liste vlastníctva č. XXX. Z obsahu žalovaným v 2. rade predložených zmlúv vyplýva, že sa jedná o návrhy zmlúv, ktoré neobsahujú označenie druhej strany zmluvného vzťahu, t.j. nájomcu, nie sú opatrené dátumom ich podpisu a ani samotnými podpismi zmluvných strán. 22. Na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 právny zástupca žalobcu predložil súdu k nahliadnutiu originál zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.6.2013 spolu s prílohami, pričom súd konštatoval, že predložený originál je totožný s fotokópiou zmluvy založenou v spise na č.l. 12 až 30 s tým, že originál zmluvy je tlačený obojstranne, pričom šifrovaná je každá lícová strana originálu zmluvy s tým, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že šifry na lícových stranách patria štatutárnemu zástupcovi žalobcu. 23. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 zákona č. 116/90 Zb., na ust. § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb., § 5 ods. 1, 2, 3 zákona č. 116/90 Zb., § 7 zákona č. 116/90 Zb., § 365 ods. 1 OZ, § 369 ods. 1 OZ, § 369c ods. 1, 2 OZ, na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a ust. § 303 OZ, § 304 ods. 1, 2 OZ, § 305 OZ, § 306 ods. 1, 2, 3 OZ, § 307 ods. 1 OZ, § 308 OZ, § 309 OZ, § 310 OZ, § 311 ods. 1, 2 OZ. 24. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená platná písomná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.6.2013, ktorá je vo fotokópii súčasťou podanej žaloby a ktorá súhlasí s jej originálom predloženým na nahliadnutie právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 a predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov v dome na Q. ulici č. XX v U.. Predmetnú zmluvu podpísal žalovaný v 2. rade, ktorý bol v čase podpisu zmluvy, t.j. v období od 21.7.2012 do 11.11.2014, konateľom žalovaného v 1. rade. Uvedeným bola daná pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade, nakoľko bol zmluvnou stranou predmetnej zmluvy. Pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade žalobca odvíjal od ručiteľského vyhlásenia uvedeného v čl. X. bodu 3 predmetnej zmluvy, v rámci ktorého žalovaný v 2. rade vyhlásil, že ako konateľ nájomcu, t.j. spoločnosti žalovaného v 1. rade v tom čase, v súlade s § 303 a nasl. Obchodného zákonníka osobne uspokojí veriteľa - prenajímateľa, t.j. žalobcu v prípade, ak sa nájomca, t.j. žalovaný v 1. rade, dostane do omeškania s akýmkoľvek peňažným plnením v zmysle nájomnej zmluvy. Prenajímateľ toto ručiteľské vyhlásenie prijal. 25. V priebehu konania žalovaný v 2. rade namietal, že predmetnú zmluvu s ručiteľským vyhlásením nepodpísal, a to s poukazom na návrh zmluvy, ktorý mu bol doručený elektronicky, v ktorom ustanovenie čl. X. bodu 3 znelo úplne inak, resp. sa v ňom ručiteľské vyhlásenie nenachádzalo. Žalovaný v 2. rade však súdu nevedel preukázať pravdivosť vyššie uvedených tvrdení a taktiež súdu nevedel predložiť originál zmluvy o nájme nebytových priestorov s odôvodnením, že sa nachádza u žalobcu. Žalovaný v 2. rade súdu predložil ako listinné dôkazy dva návrhy zmlúv o nájme nebytových priestorov na Q. ulici č. XX v U., v ktorých bol za stranu prenajímateľa uvedený žalobca, avšak uvedené návrhy zmlúv neobsahovali označenie strany nájomcu, neboli datované a ani podpísané. Takéto listiny preto nie sú relevantným dôkazom, ktoré by preukazovali pravdivosť tvrdení žalovaného v 2. rade, že došlo k falšovaniu zmluvy. V neposlednom rade súd poukazuje aj na výsledok veci trestného oznámenia oznamovateľa žalovaného v 2. rade, W. G., vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave II pod č.: ČVS:ORP-1934/4-VYS-B2-2014, ktorú vec trestného oznámenia vyšetrovateľ odmietol s odôvodnením, že neprišlo konaním jednej zo strán civilného konania k naplneniu obligatórnych znakov skutkovej podstaty zločinu marenie spravodlivosti podľa § 334 odsek 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ani iného trestného činu vymedzeného v osobitnej časti Trestného zákona. 26. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach, že predmetnú zmluvu a ručiteľské vyhlásenie nepodpísal a že mu bola na podpis predložená iná zmluva, resp. zmluva s ručiteľským vyhlásením, ktoré ručiteľské vyhlásenie nebolo súčasťou elektronicky doručeného návrhu nájomnej zmluvy. 27. Záverom súd poukazuje aj na obsah podania žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 2.6.2014, podaného na súd dňa 3.6.2014, nadpísaného ako „odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom nespochybňoval platnosť uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov a taktiež nenamietal, že uvedenú zmluvu nepodpísal a ani nespochybňoval obsah ručiteľského vyhlásenia čl. X. bodu 3 predmetnej zmluvy o nájme. Uvedené skutočnosti namietol až v priebehu konania, pričom na otázku súdu, z akého dôvodu tieto skutočnosti neuviedol v podaní zo dňa 2.6.2013 nadpísanom ako „odpor proti platobnému rozkazu“, nevedel uviesť z akého dôvodu v predmetnom podaní zo dňa 2.6.2014 nenamietol skutočnosti týkajúce sa platnosti samotnej zmluvy o nájme nebytových priestoroch, ako i samotného ručiteľského vyhlásenia. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil obranu žalovaného v 2. rade ako účelovú a skutkovo i právne irelevantnú. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je dôvodný z hľadiska existencie dôvodov na úhradu dlžného nájomného a s ním spojených úhrad tak vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ktorý bol zmluvnou stranou zmluvy, ako i vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktorého pasívna legitimácia vyplýva z ustanovenia čl. X bodu 3 zmluvy predstavujúceho ručiteľské vyhlásenie vtedajšieho konateľa žalovaného v 1. rade a s poukazom na ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých sa žalovaný v 2. rade stal ručiteľom dlžníka, t.j. žalovaného v 1. rade, a žalobcovi vzniklo právo domáhať sa plnenia od ručiteľa, nakoľko žalovaný v 1. rade na výzvu žalobcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy nereagoval. 29. Súd sa ďalej zaoberal výškou istiny pozostávajúcej z nájomného a z úhrad spojených s nájmom uplatnenej žalobcom v žalobe. Súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade žiadnym spôsobom v priebehu konania nerozporovali výšku nároku uplatneného žalobcom a žalobca predložením relevantných listinných dôkazov preukázal opodstatnenosť žalovanej sumy. 30. Žalovaná istina 31.384,- eur pozostáva z neuhradeného nájomného, poplatku za fixné služby a úhrady za plnenia spojené s nájmom za obdobie od októbra 2013 do marca 2014. Výška nájomného bola určená zmluvou, a to ustanovením čl. V. bodu 1 v sume 4.800,- eur (4.000,- eur + 800,- eur DPH) a odplaty za fixné služby spojené s nájmom v sume 720,- eur (600,- eur + 120,- eur DPH). Ustanovením čl. VI. bodu 1 zmluvy bola stanovená úhrada za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov v celkovej výške 504,- eur (420,- eur a 84,- eur DPH). V uvedených sumách mal žalovaný v 1. rade uhrádzať nájomné za obdobie od januára 2014 do marca 2014, nakoľko v zmysle čl. V bodu 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v období od druhého do šiesteho mesiaca nájmu (t.j. od 1.8.2013 do 31.12.2013) poskytne prenajímateľ zľavu, na základe ktorej bolo nájomné znížené na sumu 3.000,- eur + 600,- eur DPH a platba za fixné služby v sume 600,- eur + 120,- eur DPH. 31. Súčasťou podanej žaloby boli faktúry č. 2013141 za mesiac október 2013, č. 2013162 za mesiac november 2013, č. 2013170 za mesiac december 2013, č. 2014015 za mesiac január 2014, č. 2014036 za mesiac február 2014, č. 2014053 za mesiac marec 2014. 32. Faktúra č. 2013141 bola splatná v časti nájomného 4.320,- eur dňa 5.10.2013 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 15.10.2013. Výška žalovanej sumy z danej faktúry je na nájomnom 2.944,- eur, nakoľko žalobca započítal preplatok žalovaného v II. rade za mesiac september vo výške 656,- eur. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH, zároveň uplatnil nárok na úhradu poplatku za fixné služby vyplývajúci zo zmluvy v sume 720,- eur. Faktúra č. 2013162 bola splatná v časti nájomného 4.320,- eur dňa 5.11.2013 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 16.10.2013. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH, zároveň uplatnil nárok na úhradu poplatku za fixné služby vyplývajúci zo zmluvy v sume 720,- eur. Faktúra č. 2013170 bola splatná v časti nájomného 4.320,- eur dňa 5.12.2013 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 15.12.2013. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH, zároveň uplatnil nárok na úhradu poplatku za fixné služby vyplývajúci zo zmluvy v sume 720,- eur. Faktúra č. 2014015 bola splatná v časti nájomného 5.520,- eur dňa 5.1.2014 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 15.1.2014. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH, zároveň uplatnil nárok na úhradu poplatku za fixné služby vyplývajúci zo zmluvy v sume 720,- eur. Faktúra č. 2014036 bola splatná v časti nájomného 5.520,- eur dňa 5.2.2014 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 15.2.2014. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH, zároveň uplatnil nárok na úhradu poplatku za fixné služby vyplývajúci zo zmluvy v sume 720,- eur. Faktúra č. 2014053 bola splatná v časti nájomného 5.520,- eur dňa 5.3.2014 a v časti úhrad za plnenia spojené s nájmom dňa 15.3.2014. V časti úhrad spojených s nájmom si žalobca uplatnil sumu podľa zmluvy, t.j. 504,- eur s DPH. 33. Žalovaný v 1. rade uvedené faktúry včas, t.j. v lehote splatnosti, neuhradil a preto vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ktorého výška vyplývala z ustanovenia čl. VII. bod 2 zmluvy a ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá na 0,05% denne z dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo súm dlžného nájomného, poplatku za fixné služby a úhrad spojených s užívaním predmetu nájmu, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v časti nájomného, poplatku za fixné služby a úhrad za služby spojené s nájmom nasledovne: - odo dňa 6.10.2013 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.10.2013 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2013141, - odo dňa 6.11.2013 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.11.2013 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2013162, - odo dňa 6.12.2013 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.12.2013 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2013170, - odo dňa 6.1.2014 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.01.2014 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2014015, - odo dňa 6.2.2014 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.2.2014 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2014036, - odo dňa 6.3.2014 (v časti nájomného a poplatku za fixné služby) a 16.3.2014 (v časti úhrad spojených s nájmom) podľa faktúry č. 2014053. Súčasne žalobcovi vznikol i nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. 34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, t.j. žalobe v celom rozsahu vyhovel. 35. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 vtedy platného O.s.p. 36. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný v 2. rade, ktorý v odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a k nesprávnemu právnemu záveru. Na úvod dodatočne ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 4.11.2015, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku a to z dôvodu, že dňa 10.11.2015 zaslal súdu lekársku správu, v ktorej je konštatované, že dňa 4.11.2015 pri ceste na pojednávanie ráno si vyvrtol kotník, nebol schopný z tohto dôvodu cestovať zo Šale do Bratislavy. Neodkladne navštívil lekára, ktorý mu vyvrtnutý kotník zafixoval a doporučil mu minimálne 5 až 7 dní nezaťažovať chôdzou. V domácnosti bol sám preto urobil, tak neodkladne ako mu to dovolil jeho zdravotný stav a to oznámil uvedenú skutočnosť súdu až dňa 10.11.2015. Na pojednávaní sa chcel zúčastniť a zdôrazniť, že jeho ručiteľský záväzok neexistuje. Uvádza, že podľa jeho vedomostí ani žalovaný v 1. rade nemal predvolanie na uvedený deň pojednávania doručené, pričom konajúci súd túto skutočnosť vedel. Uvádza, že žalobca v podanej žalobe žiada sumu 31.384,- eur ako dlžné nájomné, pričom žalobca si ponechal v prenajatých priestoroch, za ktoré žiada zaplatiť nájomné do ukončenia zmluvy tovar, zariadenia a iné príslušenstvo žalovaného v 1. rade slúžiace na prevádzku reštaurácie v hodnote 36.000,- eur. Žalobca tieto veci vnesené do priestorov prenajatých žalovaným v 1. rade po ukončení nájmu naďalej užíval, aj napriek výzvam a snahám žalovaného v rade 1. o ich vydanie tieto nevydal a oznámil, že si ich ponechá na úhradu nezaplateného nájomného, ktoré žaluje. Žalovaný 2/ má za to, že žalobca sa uspokojil z predmetných vecí a v prípade úspechu by sa jednalo na strane žalobcu o bezdôvodné obohatenie. Žalovaný v 1. rade považoval preto vec nájomného za vysporiadanú a nežiadal od žalobcu vyplatenie prevyšujúcej sumy. So žalovaným v 1. rade nekomunikuje. Zdôrazňuje, že aj čo sa týka ručenia nikdy takéto ručenie nepodpísal. Ručiteľský záväzok je podľa neho dvojstranný právny úkon, kde musí byť zrejmé, že ručiteľ prijíma ručenie voči veriteľovi za nejaké finančné prostriedky, ktorých výška by mala byť v čase podpisu ručiteľského záväzku zrejmá, čo v tomto prípade absentuje. 37. Podľa názoru žalovaného 2/ ručiteľské vyhlásenie, aby bolo platné musí byť urobené v písomnej forme, obsahovať konkretizáciu záväzku dlžníka, ktorý je ručením zabezpečený a obsahovať vyhlásenie ručiteľa, že splní určitý konkretizovaný záväzok uvedený v ručiteľskom vyhlásení, pokiaľ ho nesplní dlžník, a aby bolo podpísané konajúcou osobou, t.j. ručiteľom. V tejto súvislosti opätovne argumentuje, že zmluvu ešte ako konateľ žalovaného v 1. rade podpisoval 12.6.2013 ale spätne, pričom predtým mu bol doručený návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov, v ktorej nebolo žiadne ručenie. Zmluvu, ktorú podpísal mu za žalobcu predložila p. A., priniesla ju k prevádzke reštaurácie s tým, že ju tak, ako ju predtým poslali aj vytlačili a môžeme ju podpísať. Predpokladal, že žalovaný vymenil jednu stranu s čl. X zvláštne ustanovenie, na ktorú dopísal ručiteľské vyhlásenie pod bodom 3. Poukazuje na skutočnosť, že na každej strane uvedenej zmluvy je šifra za prenajímateľa, čím podľa názoru žalovaného 2/ chcel prenajímateľ navodiť dojem, že zmluva a ručiteľské vyhlásenie boli súčasťou dohody o prenájme. V čase, keď túto zmluvu ako konateľ podpisoval neboli strany zmluvy šifrované prenajímateľom. Spochybňuje pravosť predmetnej zmluvy. Opakovane tvrdí, že uvedenú zmluvu nikdy ako ručiteľ nepodpísal. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie voči žalovanému 2/ zmeniť a žalobu voči nemu zamietnuť, resp. zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 38. K odvolaniu žalovaného 2/ sa písomne dňa 17.2.2016 vyjadril žalobca, ktorý uvádza, že žalovaný 2/ v podanom odvolaní opätovne uvádza niekoľko nepravdivých tvrdení. Na pojednávaní dňa 4.11.2015 bol žalobca prítomný, pričom predložil originál nájomnej zmluvy súdu na nahliadnutie. Nevie si vysvetliť, z čoho vychádza žalovaný 2/ pri svojom tvrdení o neprítomnosti žalobcu na uvedenom pojednávaní, keď táto skutočnosť vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 4.11.2015. Žalovaný 2/ sa ručiteľským vyhlásením zaviazal v súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka, že uspokojí žalobcu v prípade, ak sa žalovaný 1/ dostane do omeškania s akýmkoľvek plnením v zmysle zmluvy. Žalovaný 2/ predložil ako listinné dôkazy nepodpísané návrhy nájomných zmlúv. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného 2/ o údajnom falšovaní listinného dôkazu dovoľuje si uviesť, že disponuje originálom nájomnej zmluvy, ktorej kópia je založená v spise. Nakoľko je zmluva tlačená obojstranne, konateľ žalobcu šifroval každý list len raz. Keď sa vyhotovovala kópia zmluvy pre účely súdneho konania je z uvedeného dôvodu šifra vždy na každej druhej strane. Pre vylúčenie pochybností predložil žalobca súdu na pojednávaní dňa 4.11.2015 originál zmluvy. Tvrdenie žalovaného 2/ je teda nepravdivé a ničím nepreukázané. Z uvedených dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 39. Dňa 11.7.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené písomné podanie žalovaného 2/ označené ako Doplnenie odvolania žalovaného 2/, v ktorom zopakoval všetky svoje predchádzajúce tvrdenia uvedené v odvolaní ako i v písomnom vyjadrení. 40. Dňa 26.4.2017 bolo predložené odvolaciemu súdu vyjadrenie žalovaného 2/ k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobca ako prenajímateľ po ukončení nájmu nedovolil nájomcovi GASTROTOB s.r.o., Bratislava odviesť majetok tejto obchodnej spoločnosti, ktorý tam zostal a jeho cena tak ako je uvedené v prílohe má hodnotu 36.000,- eur. Žalobca si podľa názoru žalovaného 2/ tento majetok ponechal ako vysporiadanie dlžného nájomné. Prvoinštančný súd, hoci to bolo namietané, nevzal túto skutočnosť do úvahy. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K otázke uzatvorenia nájomnej zmluvy uvádza, že na začiatku prerokovali obsah nájomnej zmluvy so všetkými podmienkami, tak ako je uvedené. Následne mu bola predložená nájomná zmluva v zmysle ich predchádzajúcej dohody, vyhotovená v slovenskom a talianskom jazyku, ktorú si vzájomne elektronicky odsúhlasili. Ani v prvotnom návrhu, ani v definitívnom znení nájomnej zmluvy vyhotovenej v slovenskom a talianskom jazyku nie je zmienka o ručení. Následne po pár dňoch prišla zamestnankyňa žalobcu na prevádzku reštaurácie do prenajatých priestorov, položila mu na pult nájomnú zmluvu s tým, že je to tak ako sa dohodli. V dôvere, že je to tak zmluvu na poslednej strane podpísal ako konateľ spoločnosti, nie však ako ručiteľ. Keďže k podpisu zmluvy došlo za plnej prevádzky, v strese, žalovaný 2/ nemal čas túto zmluvu opätovne čítať. Má za to, že s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k manipulácii obsahu tejto zmluvy. 41. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného 2/ bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 16.11.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 42. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne. 43. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 44. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 45. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. 46. Žalovaný 2/ svoju obranu v konaní založil na tvrdení, že žalovanému 2/ bola postupom súdu prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom, keď dňa 4.11.2015, v deň, keď súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pri ceste na pojednávanie si vyvrtol kotník a nebol schopný z tohto dôvodu cestovať zo Šale do Bratislavy. 47. K tejto námietke odvolací súd uvádza, že odvolací súd má za to, že postupom súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu práv žalovaného 2/, keď súd prvej inštancie v jeho neprítomnosti prejednal a rozhodol vec, keď vyhodnotil ospravedlnenie žalovaného 2/ ako oneskorené a nedostatočne preukázané. Súd prvej inštancie ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 4.11.2015 začal pojednávať o 9.30 hod. Žalovaný 2/ navštívil odborného lekára dňa 4.11.2015 o 12.55 hod. Pokiaľ k úrazu žalovaného 2/ malo dôjsť v ranných hodinách pri ceste na pojednávanie ako žalovaný 2/ sám uvádza, mal možnosť žalovaný 2/ túto skutočnosť oznámiť konajúcemu súdu minimálne telefonicky a následne svoje tvrdenie preukázať potvrdením od lekára. Pokiaľ ospravedlnenie neúčasti na pojednávanie zo strany žalovaného 2/ adresované súdu prvej inštancie bolo predložené tomuto dňa 11.11.2015, uvedené tiež odvolací súd považuje za oneskorené ospravedlnenie a tvrdenia žalovaného 2/, že v čase od 4.11. do 11.11.2015 bol v domácnosti sám a nebol schopný opustiť domácnosť a ísť na poštu, uvedené tvrdenie je nepreukázané. Pokiaľ žalovaný 2/ namieta neexistenciu ručiteľského záväzku, táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného 2/ žiadnym spôsobom preukázaná a dokonca k rovnakému záveru dospelo aj Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava II, odbor kriminálnej polície, ktoré vo svojom uznesení č. ČVS: ORP-1934/4-VYS-B2-2014 zo dňa 18.12.2014 dospelo k záveru, že z kompletného, na vec vzťahujúceho sa spisového materiálu nevyplývajú žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že sa stal skutok, ktorý možno označiť ako zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona alebo ako iný trestný čin. Oznamovateľom v tomto trestnom konaní bol žalovaný v 2. rade, kde ako účastník predmetného civilného konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/197/2014 (predmetné konanie) uviedol, že neznámy páchateľ mal naplniť skutkovú podstatu uvedeného trestného činu tým, že v uvedenom konaní predložil súdu sfalšovanú zmluvu o nájme, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a to za účelom použiť ju ako pravú, pričom samotný oznamovateľ podľa jeho vyjadrenia k originálu zmluvy v pôvodnom znení nemá prístup, nakoľko už nie je konateľom spoločnosti GASTROTOB s.r.o., v ktorej dokumentácii by sa táto mala nachádzať. Ani samotný žalovaný 2/ v tomto konaní nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukázali pravdivosť jeho tvrdení preto odvolací súd súhlasne ako súd prvej inštancie vyhodnotil uvedené tvrdenie ako irelevantné. 48. Pokiaľ žalovaný 2/ tvrdil, že k zániku žalovanej pohľadávky malo dôjsť tým, že po ukončení nájomného vzťahu zostal v priestoroch prenájmu tovar, zariadenia a iné príslušenstvo žalovaného v 1. rade slúžiace na prevádzku reštaurácie v hodnote 36.000,- eur, ktoré žalovaný 1/ a 2/ od žalobcu nežiadal, pričom žalovaný 2/ má za to, že ponechaním predmetných vecí došlo k splneniu povinnosti žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že predmetná skutočnosť nebola ničím preukázaná, žalovaný 2/ uvedenú skutočnosť pred súdom prvej inštancie netvrdil, nakoľko z obsahu spisu táto skutočnosť nevyplynula a strany sporu boli riadne poučené v zmysle ust. § 120 ods. 4 vtedy platného O.s.p. a preto na uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd ako ničím nepreukázanú a pred súdom prvej inštancie neprejednanú neprihliada. 49. Pokiaľ žalovaný 2/ tvrdil, že predmetnú nájomnú zmluvu podpísal len ako konateľ žalovaného 1/ a nie ako ručiteľ, k tomuto odvolaciemu dôvodu, odvolací súd uvádza, že žalovaný 2/ sa ručiteľským vyhlásením (čl. X bod 3 zmluvy) zaviazal v súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka, že uspokojí žalobcu v prípade ak sa žalovaný 1/ dostane do omeškania s akýmkoľvek plnením v zmysle zmluvy. Uvedené zmluvné dojednanie nerozporuje zákonu, je jasné a zrozumiteľné a ručiteľ je v predmetnom ručiteľskom vyhlásení nepochybne označený. Žalobcom predložená zmluva o nájme nebytových priestorov podpísaná W. G. dňa 12.6.2013 oboma zmluvnými stranami bola vypracovaná dvojjazyčne, teda aj v talianskom jazyku, bolo povinnosťou žalovaného 2/ sa s obsahom predmetnej zmluvy riadne oboznámiť pri podpise tejto a preto okolnosti, ktoré uvádza žalovaný 2/ v súvislosti s podpisom tejto zmluvy ako stres, plná prevádzka reštaurácie a podobne sú z pohľadu odvolacieho súdu irelevantné. V súvislosti s predkladaním zmlúv, ktoré neobsahovali ručiteľské vyhlásenie zo strany žalovaného 2/, tieto neboli ničím preukázané. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný 2/ mal riadnu vedomosť o svojom ručiteľskom vyhlásení, keď uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva aj zo samotného obsahu odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 3.6.2014 doručenému Okresnému súdu Bratislava II v Bratislave, v ktorom W.Á. G. vystupoval v postavení žalovaného 1/ ako konateľ spoločnosti GASTROTOB s.r.o. ako i v postavení ručiteľa ako žalovaný 2/. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu poukazoval len na nepriaznivú finančnú situáciu v zimných mesiacoch, ako i na dohodu o urovnaní záväzku medzi žalovaným 1/, 2/ a žalobcom. V žiadnom prípade v odpore proti platobnému rozkazu žalovaný 2/ svoje postavenie ako ručiteľa v spore nespochybnil. Naopak uviedol, že tie isté skutočnosti, tak ako sú vyššie uvedené platia aj pre ručiteľský záväzok žalovaného 2/, nakoľko záväzok dlžníka ešte nie je splatný podľa dohody uvedenej v tomto odpore. Až následne v spore začal žalovaný 2/ spochybňovať svoje ručiteľské vyhlásenie, avšak bez akýchkoľvek relevantných dôkazov. 50. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 2/ v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd sa v ďalšom obmedzil už len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie ako i z hore uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 51. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ vo výške 100%. 52. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).