Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/304/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215133 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214215133.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Prometeus - SL s.r.o., Levočská 35, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 463 906, zast. JUDr. Stanislav Lampart, advokát, Námestie sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému VBC Real spol. s r. o., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 43 911 463, zast. AK MS s.r.o., Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 767, o zaplatenie 6.145,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.145,20 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.145,20 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 368,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.058,28 Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu. 2. Návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.145,20 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar - hydrantový systém T., ktorú vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX a ktorú žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, ktorá uplynula dňa 13.12.2011. Žalobca žalobou si uplatnil tiež príslušenstvo k pohľadávke - úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 14.12.2011 do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia. 3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že (v postavení predávajúceho) predal žalovanému (v postavení kupujúceho) hydrantový systém T., pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vo veci bol dňa 9.4.2014 vydaný Okresným súdom v Starej Ľubovni platobný rozkaz č.k. 3Rob/24/2014-22, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom namietal riadne dodanie tovaru. Uviedol, že kúpnu zmluvu so žalobcom uzavrel na základe cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 a objednávky č. XX zo dňa 28.11.2011. Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu 18 ks hydrantových systémov G. podľa cenovej ponuky s dátumom dodania 29.11.2011. Žalovaný uviedol, že dodávka v dohodnutý deň, t.j. 29.11.2011 riadne splnená nebola, keďže tovar v zmysle dodacích listov bol dodaný na 2x dňa 29.11.2011 a 30.11.2011, pričom tovar bol prevzatý tretími osobami, ktoré neboli oprávnené konať za kupujúceho. Súčasťou dodávky však neboli prehlásenia o zhode dodaných výrobkov hadicových navijakov, certifikát zodpovedajúci dodanému výrobku a ani originálne návody na použitie. Originály dokladov osvedčujúce spôsobilosť konkrétneho dodaného tovaru podľa príslušných právnych predpisov a technických noriem žalovanému neboli dodané. Ohliadkou hydrantov bolo zistené, že tieto nespĺňajú požadovanú kvalitu podľa príslušných noriem platných v SR. Žalovaný tovar u žalobcu reklamoval dňa 10.5.2012, predávajúci - žalobca bez vedomosti a účasti žalovaného pri odstraňovaní vád tovaru reklamáciu vybavil, pričom reklamačný protokol podpísala tretia osoba zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava, za ktorú reklamačný protokol podpísal pán P.. Reklamačný protokol bez účasti žalovaného poslal žalobca žalovanému len elektronickou poštou. Žalovaný upozornil žalobcu, že zaslané doklady nepreukazujú riadne vybavenie reklamácie, keďže medzi žalobcom a žalovaným nebol spísaný žiadny reklamačný protokol a neboli dodané originály dokladov - certifikáty pre hydrantové systémy, ktoré boli predmetom dodávky. Žalovaný namietal taktiež splatnosť faktúry, nakoľko podľa cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 mala byť dohodnutá, a k takej dohode nedošlo. Žalovaný namietal tiež vystavenie daňového dokladu faktúry č. XXXXXXX. 4. K námietke žalovaného, že dodávka hydrantových systémov nebola vykonaná riadne sa žalobca vyjadril tak, že podľa dohody žalovaný si sám zabezpečoval dopravu hydrantov od žalobcu a pre tovar poslal sám vlastné vozidlo. Keďže dňa 29.11.2011 sa mu na vozík zmestilo iba 16 ks hydrantov žalobca mu nasledujúci deň v jeho záujme dodal zvyšné 2 ks hydrantov, keďže pracovníci žalobcu mali cestu do Nitry a nechcel, aby žalovaný meral cestu ešte raz, pričom žalovaný s týmto súhlasil. Certifikáty - návody spolu s dodacím listom a faktúrou mu boli zaslané poštou. Žalobca tiež uviedol, že keďže žalovanému nepostačovalo vyhlásenie o zhode (čo je bežná prax), zaslal žalovanému aj originál certifikátu výrobcu, ktorý je subjektom z Poľskej republiky, samozrejme v poľštine. Žalobca ďalej uviedol, že tovar bol žalovanému riadne dodaný a reklamáciu uplatnil po pol roku a vykonal ju až v čase, keď spoločnosť žalobcu začala urgovať zaplatenie faktúry. Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že tovar mal vady uviedol, že s týmto nesúhlasí. Pri riešení reklamácie boli zistené netesnosti pri ich montáži, ktorú však žalobca nevykonával. Montáž vykonával sám žalovaný. V záujme ústretovosti a záujmu žalobcu na zaplatenie faktúry, žalobca vykonal odstránenie netesnosti odbornou montážou a uvedené potvrdil pracovník zodpovedný za BOZP a PO pán P. zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Konateľ spoločnosti žalovaného napriek prísľubu na miesto stretnutia pri riešení reklamácie neprišiel, a teda ani nemohol podpísať odstránenie závad - reklamačný protokol. Na telefóny nereagoval. K námietke splatnosti faktúry žalobca uviedol, že 14 dní je bežnou lehotou splatnosti a na dlhšej lehote splatnosti sa účastníci konania nedohodli. 5. Na pojednávaní konateľ žalovaného potvrdil, že žalobca hydrantové systémy dodal a o tejto skutočnosti svedčia aj dodacie listy zo dňa 29.11.2011 a 30.11.2011. Zmena dohody účastníkov tohto vzťahu o doprave tovaru nemá relevantný vplyv a vyvracia tú skutočnosť, že žalovanému boli hydrantové systémy dodané oneskorene. Konateľ žalovaného pri výsluchu potvrdil, že montáž systémov nebola u žalobcu objednaná a túto si vykonával sám žalovaný, keďže robil celú montáž požiarneho systému pre svojho objednávateľa, a to spoločnosť ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Prevzatie faktúry č. XXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval dodanie tovaru 18 ks hydrantových systémov T. potvrdil žalovaný 7.12.2011. Faktúra bola splatná 13.12.2011. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi ako neoprávnenú nevrátil, na upomienky žalobcu zo dňa 16.7.2012 a naposledy zo dňa 15.1.2014 nereagoval. Dňa 10.5.2012 vyzval žalovaný listom žalobcu na opravu reklamovaných vád hydrantov, teda cca 6 mesiacov od dodania a vo výzve uviedol nasledovné skutočnosti: „Dňa 10.5.2012 bola vykonaná ohliadka hydrantov, ktoré ste nám dodali a namontovali vo výrobných halách bývalého závodu TAZ Trnava za účelom odstránenia vytýkaných vád uvedených v protokole o prevádzkovej kontrole zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov zo dňa 4.4.2012. Niektoré hadicové navijaky neboli vybavené originálnym návodom na použitie, a predložené prehlásenia o zhode nezodpovedajú inštalovaným výrobkom. Z tohto listinného dôkazu vyplýva, že funkčnosť zariadení ventil, hadica a prúdnica sú funkčné“. Žalobca na tieto zistenia reagoval tak, že napriek tomu, že montáž hydrantov nevykonával, vytýkané závady odstránil za prítomnosti pracovníkov výrobnej firmy a pracovníka zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Túto skutočnosť oznámil e-mailom zo dňa 16.5.2012 žalovanému a zároveň zaslal v prílohe aj návod na obsluhu hydrantového systému odsúhlasený výrobcom a certifikačným úradom. 6. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 409, § 411, § 417, § 422, § 447, § 448 ods.1, § 365, § 369 Obchodného zákonníka. 7. Proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 podal žalovaný odvolanie. Žalovaný uviedol, že procesným postupom súdu prvej inštancie na pojednávaní konajúceho dňa 24.9.2015 bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný poukázal aj na odôvodnenie rozhodnutia, ktoré vykazuje známky svojvôle pri rozhodovaní, nakoľko obsahuje skutkové závery, ktoré sú v priamom rozpore s tvrdeniami strán konania, v rozpore s obsahom zápisníc z pojednávaní ako aj v rozpore s listinnými dôkazmi, a preto mali za následok rozhodnutie vo veci, na ktoré má podľa žalovaného odvolací súd v zmysle § 212 ods. 3 OSP povinnosť prihliadať. 8. Žalovaný poukázal na ust. § 157 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku a musí sa vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Podľa názoru žalovaného súdu prvej inštancie je založené na povrchnom až neúplnom vykonaní dokazovania, viaceré právne a skutkové závery súdu sú absolútne nepreskúmateľné. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že celé právne odôvodnenie rozhodnutia súdu je vlastne iba citácia niektorých vhodných ustanovení obchodného zákonníka o kúpnej zmluve v obchodno-právnom vzťahu. 9. Žalovaný uviedol, že ako objednávateľ si na základe cenovej ponuky a následnej písomnej objednávky objednal u žalobcu tovar - 18 kusov hydrantov označených v cenovej ponuke žalobcu ako Hydrantový systém T.-XX/XX so zámkom, cena jedného kusu s DPH bola 341,40 Eur. Už v cenovej ponuke žalobcu bola uvedená splatnosť - podľa dohody a to z dôvodu, že v danom prípade išlo o špecificky tovar - zariadenie na zabezpečenie stavieb vodou na hasenie podľa osobitného predpisu, ktorého bezchybné dodanie zo strany predávajúceho, teda žalobcu, bolo možné overiť až po jeho montáži a následnom odskúšaním tlakovou skúškou. 10. Žalovaný poukázal na vyhlášku MV SR č. 699/2004 Z.z. v spojení s § 411 a § 417 ObZ. 11. Súd mal zato, že žalobca dodal všetky potrebné doklady k užívaniu, aké konkrétne doklady, kedy ich žalobca dodal, súd už bližšie neuviedol a nevyhodnotil. Žalobca však potrebné doklady pri dodávke tovaru neodovzdal ani dňa 29.11.2011 ako ani 30.11.2011. Žalovanému až o niekoľko mesiacov boli zaslané nasledovné fotokópie dokladov: - Dňa 23.2.2012 Prehlásenie o zhode zo dňa 20.3.2011 typ Hydrantového systému B.-XX/XX, B. XX/XX v objednávke tovar označený T.-XX/XX so zámkom, - Dňa 19.4.2012 Prehlásenie o zhode zo dňa 27.8.2009 - typ P.-W. S.-Z., P.-W. S.-K.,P. W. S.-Z., T. Č.. XXXX/CPD/XXXX v poľskom jazyku, - Dňa 16.5.2012 Návod na použitie hadicového zariadenia. Originály dokladov výrobcu osvedčujúce spôsobilosť konkrétneho dodaného tovaru však neboli žalovanému dodnes dodané. 12. Žalovaný poukázal na to, že dňa 4.4.2012 prebehla prevádzková kontrola predmetných hasiacich zariadení oprávneným technickým pracovníkom, bez účasti žalovaného, pri nej boli zistené závažné nedostatky tovaru. Dodaný tovar bol teda v zmysle zákonného ustanovenia funkčne odskúšaný až dňa 4.4.2012, kedy sa žalovaný dozvedel o vadách objednaného a dodaného tovaru. Vady na tovare boli v zmysle vykonanej kontroly technického zamerania - únik vody z hadicových systémov, skrivené ramená, nevhodný priemer prúdnice a pod. (nemohli preto logicky vzniknúť pri montáži, ako uvádza žalobca a s čím sa arbitrárne a nedôvodne stotožňuje súd). Žalovaný má zato, že v súdnom konaní riadne preukázal, že objednaný tovar nebol žalobcom dodaný v dohodnutej lehote, bol dodaný na dvakrát, prevzatý neoprávnenými osobami (dôkaz dodacie listy založené v súdnom spise), tovar a dodávka mala právne vady, keď tovar bol bez potrebnej listinnej dokumentácie. Z charakteru vád vyplýva, že s ohľadom na všetky okolnosti nebol na stavbu dodávaný výrobok deklarovaný žalobcom v ponuke. Medzi účastníkmi vôbec neprišlo k dohode splatnosti vystavenej faktúry, pričom žalobca splatnosť kúpnej ceny jednostranne stanovil pri dodaní tovaru na 14 dní. Žalovaný v súdnom konaní namietal, že k splatnosti vystavenej faktúry nemohlo nikdy platne a zákonne prísť 14 dní po dodaní tovaru dňa 13.12.2011, nakoľko tovar vykazoval technické vady, ktoré boli zistené pri prevádzkovej kontrole zariadení. Po funkčnom odskúšaní dodaného tovaru žalobcu dňa 4.4.2012 boli zistené technické závady na tovare, ktoré písomným podaním zo dňa 10.5.2012 žalovaný u žalobcu písomne reklamoval. Žalovaný v rámci reklamácie žiadal odstránenie závad na tovare alebo vymenenie predmetných hydrantov za nové. Dňa 15.5.2012 bol medzi žalobcom a tretím subjektom spoločnosťou ALRO SLOVAKIA s.r.o. spísaný reklamačný protokol týkajúci sa odstránenia závad, ktoré žalovaný reklamoval písomným podaním zo dňa 10.5.2012. 13. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8SŽo/389/2009 zo dňa 9.12.2010. 14. Žalovaný na základe uvedeného teda nebol subjektom reklamačného konania, pričom žalobca so žalovaným nespísal žiaden reklamačný protokol. Reklamačný protokol zo dňa 15.5.2012 bol spísaný medzi žalobcom a tretím subjektom, nie žalovaným, z čoho vyplýva, že prípadná povinnosť na plnenie vyplývala subjektu, s ktorým bol spísaný reklamačný protokol, teda nie žalovanému. 15. Z reklamačného protokolu zo dňa 15.5.2012 vyplýva, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v sporovom konaní, na ktorú žalovaný v konaní poukázal, nakoľko záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar bez vád (a až následne môže vzniknúť záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar žalobcovi) nebol splnený, v rámci reklamačného konania, v ktorom sa vady na tovare odstránili nevznikla žiadna povinnosť žalovanému, tento nebol subjektom reklamačného konania. Žalovanému nebol dodaný tovar bez vád, a preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu žalobcovi. 16. Žalovaný poukázal na zákon č. 90/1998 Z.z. a zákon č. 264/1992 Z.z.. 17. Žalovaný mal zato, že odôvodnenie týkajúce sa náhrady trov konania je taktiež nepreskúmateľné. Súd nepoukázal z čoho konkrétne pozostávajú trovy právneho zastúpenia, nie je jasné, z akých konkrétnych 6 úkonov súd vychádzal, nie je jasné, v akom rozsahu si uplatňoval žalobca resp. jeho právny zástupca náhradu za stratu času. K výške priznaných trov právneho zastúpenia 2.058,28 Eur možno len polemizovať, či ich súd priznal v správnej výške a ich vyčíslenie aj riadne preskúmal, prepočítal alebo ich iba priznal vo výške uplatnenej žalobcom. 18. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok č.k. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 19. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca je toho názoru, že problém vznikol jednoznačne žalovaným v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť za tovar. V danej veci ide o v podstate jednoduchý skutkový a právny stav, ktorý sa žalovaný snaží za každú cenu skomplikovať. Podľa informácii žalovaný bol vo viacerých sporoch žalovaný na zaplatenie za kúpený tovar. Najviac zarážajúce pre žalobcu je, že žalovaný tovar riadne prevzal, zabudoval ho svojmu odberateľovi, jeho odberateľ mu za tovar riadne zaplatil, ale žalobcovi tovar nezaplatil, čo je podľa žalobcu v príkrom rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku. Vyjadroval sa ku každej veci či tvrdeniu žalobcu a neustále navrhoval iné možnosti, pričom nesúviseli s povinnosťou zaplatiť za tovar. Jeho námietku údajnej pasívnej legitimácie považuje žalobca za absurdnú, nakoľko iba žalovaný kupoval tovar od žalobcu a nie iná spoločnosť, pričom spoločnosť ALRO SLOVAKIA, s.r.o. je pre žalobcu neznámou spoločnosťou. 20. Čo sa týka vád tovaru, tie žalobca nepovažuje za vady, nakoľko odstránenie tzv. závad bolo odskúšané a odovzdané technikovi požiarnej ochrany spoločnosti ALRO SLOVAKIA, s.r.o., pričom na prevzatí sa mal osobne zúčastniť konateľ žalovaného U.. S., ktorý sa však nedostavil. U.. S. ani nenamietal pri žalovanej faktúre lehotu splatnosti a ani nežiadal o jej predĺženie. Dodanie dokladov bolo štandardné, pričom pri odbere tovaru sa U.. S. vyjadril, že žiadne doklady nedostal. Všetky doklady mu však boli viackrát zaslané, čo v konaní žalobca preukázal. Všetky doklady následne U.. S. odovzdal firme ALRO, s.r.o., podľa ktorých bola vykonaná revízia a následne daný súhlas na spustenie prevádzky firmy ALRO. Za 4 roky boli vykonané na dodanom zariadení každoročne revízie s kladným výsledkom - bez závad. Rovnako bola vykonaná kontrola štátnym požiarnym dozorom s výsledkom bez závad. 21. Žalobca uviedol, že tovar bol žalovanému dodaný presne v zmysle potvrdenej objednávky včas dňa 29.11.2011, keď si dopravu zabezpečoval žalovaný sám. Nakoľko 2 ks sa mu nevošli na vozík, boli mu tieto v nasledujúci deň dovezené žalobcovým vozidlom. Zdôraznil, že predmetom dodávky boli hydrantové systémy bez montáže a nie ich montáž. To, čo žalovaný požadoval mu žalobca teda riadne dodal. K tovaru sa pri jeho odbere prikladá „prehlásenie o zhode", certifikát je majetkom výrobcu a dáva sa k nahliadnutiu, pričom platnosť certifikátu je 5 rokov s následným predĺžením. 22. Žalobca poznamenal, že montáž systému vykonávala firma U.. S.U., čiže tesnosť spojov bola vykonaná nedostatočne - nedotiahnutý spoj bol bez tesnenia. U prúdnic norma dovoľuje priemer 12, 12,5, 13 mm, pričom žalovaný si pri objednávke neupresnil, ktorý priemer chce. Až po montáži dal požiadavku, a to podľa žalobcu zo špekulatívnych dôvodov na zmenu prúdnice aj keď dodané plne splňovali jeho objednávku a požadovanú normu. Montážna firma nedodržala postup, keď pri spúšťaní systému, keď hadicu zo systému nerozbalila, len spustila do systému tlakovú vodu a týmto mohlo dôjsť k poškodeniu. Podľa žalobcu pracovníci žalovaného neboli na tento úkon zaškolení a ani nemali s ním skúsenosti. 23. Žalobca na záver poukázal na skutočnosť, že žalobcova spoločnosť sa dlhé roky venuje a obchoduje s požiarnou technikou. Má teda s nimi skúsenosti a nikdy nemali podobný prípad ako tento. Za riadne objednaný a dodaný tovar žalovaný nezaplatil, hoci za žalobcov tovar mu jeho obchodný partner riadne zaplatil. Žalobca má za to, že obe strany sporu sa mohli vo veci v celom rozsahu vyjadriť. Postavenie oboch účastníkov konania bolo rovnaké, a tak o odňatí možnosti konať pred súdom nemožno hovoriť. 24. Na základe uvedeného navrhol žalobca odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/111/2014-115 zo dňa 24.9.2015 v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. 25. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 9.10.2017 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 26. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 27. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 28. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. 29. Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve. 30. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve. 31. Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru. 32. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 33. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. 34. Odvolací súd vychádzajúc zo súdneho spisu zistil, že predmetom súdneho konania je, že v rámci obchodnej činnosti strán sporu žalobca ako predávajúci predal žalovanému ako kupujúcemu tovar hydrantový systém T. XX/XX, ktorý mu následne fakturoval faktúrou č. XXXXXXX na sumu 6.145,20 Eur, pričom faktúra nadobudla splatnosť dňa 13.12.2011. Žalobca tovar riadne prevzal, čím k nemu nadobudol vlastnícke právo. Žalovaný vytýkal v rámci reklamácie zo dňa 10.5.2012, že v rámci funkčného odskúšania dodaného tovaru žalobcu dňa 4.4.2012 boli zistené technické závady na tovare. Odvolací súd má však zato, že je riadne preukázané, že vady sa týkali montáže tovaru, ktoré však žalobca nevykonával, pričom montáž ani nebola predmetom objednávky žalovaného, čo sám potvrdil aj konateľ žalovaného a uviedol, že montáž systémov nebola u žalobcu objednaná a túto si vykonával sám žalovaný, keďže robil celú montáž požiarneho systému pre svojho objednávateľa, a to spoločnosť ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca v rámci urýchlenia zaplatenia kúpnej ceny vykonal odbornú montáž hydrantov, čím vady žalovaného odstránil. Žalobca hydranty teda riadne zamontoval, pričom má súd zato, že hydranty spĺňajú kvalitatívne požiadavky, nakoľko žalovaný nepreukázal opak. 35. Žalovaný v odvolaní vytýkal, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode splatnosti vystavenej faktúry, nakoľko žalobca splatnosť kúpnej ceny jednostranne ihneď pri dodaní tovaru stanovil na 14 dní. Žalovaný má zato, že k splatnosti faktúry nemohlo nikdy platne a zákonne dôjsť 14 dní po dodaní tovaru dňa 13.12.2011, nakoľko tovar vykazoval technické vady. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca dodal žalovanému faktúru č. XXXXXXX, ktorá nadobudla splatnosť dňa 13.12.2011. Žalovaný však reklamáciu tovaru vykonal až dňa 10.5.2012, čo je skoro 6 mesiacov od splatnosti doručenej faktúry. Zároveň má odvolací súd zato, že medzi stranami sporu neprišlo k dohode o osobitnej splatnosti, pričom lehota 14 dní je pre splatnosť faktúry lehotou bežnou. 36. Námietku žalovaného, že doklady boli dodané žalobcom s časovým odstupom od dodania tovaru, považuje odvolací súd za irelevantnú, nakoľko k dodaniu potrebných dokladov prišlo. Odvolací súd námietku žalovaného, že originály dokladov neboli dodnes dodané nepovažuje za podstatnú, nakoľko žalovanému boli doručené všetky doklady potrebné k užívaniu, a to návod na použitie a potvrdenie o zhode. Iné doklady neboli medzi stranami dojednané. 37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zistené súdom prvej inštancie, odvolací súd má za potrebné uviesť, že ani jedna námietka žalovaného, ktorá je vytýkaná v odvolaní zo dňa 13.11.2015, nepreukazuje takú skutočnosť, ktorá by zabraňovala žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.145,20 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.145,20 Eur od 14.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 368,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.058,28 Eur. Žalobca ako predávajúci dodal tovar, odovzdal doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú žalovanému ako kupujúcemu, čím mu umožnil nadobudnúť vlastnícke právo. Žalovanému tým vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. 38. Odvolací súd uvádza, že trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalobcu súd prvej inštancie určil z nasledovných právnych úkonov: - Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.2.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur, - Spísanie žaloby dňa 3.3.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur, - Spísanie vyjadrenia vo veci samej dňa 28.7.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur, - Účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014 - 210,81 Eur + paušál 8,04 Eur + náhrada za stratu času 2x9 polhodín x 13,40 - 241,20 Eur, - Účasť na pojednávaní dňa 5.5.2015 - 210,81 Eur + paušál 8,39 Eur + náhrada za stratu času 2x9 polhodín x 13,98 - 251,64 Eur, - Účasť na pojednávaní dňa 24.9.2015 - 210,81 Eur + paušál 8,39 Eur + náhrada za stratu času 2x9 polhodín x 13,98 - 251,64 Eur. - Trovy právneho zastúpenia tvoria sumu - 2.058,28 Eur. - Zaplatený súdny poplatok za návrh - 368,50 Eur. 39. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd prvej inštancie priznal tak ako náhradu trov konania aj náhradu trov právneho zastúpenia. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania. 43. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).